Hawk-Eye Innovations komt met bizarre verklaring voor blunder in Engeland
Het eerste Premier League-duel sinds de coronacrisis tussen Aston Villa en Sheffield United leverde woensdagavond geen doelpunten en dus ook geen winnaar op. Het meest controversiële moment van de wedstrijd vond op slag van rust plaats, toen doelman Örjan Nyland van Aston Villa de bal over zijn eigen doellijn liep, maar het HawkEye-systeem geen doelpunt zag. Hawk-Eye Innovations, het bedrijf dat verantwoordelijk is voor de doellijntechnologie in de Premier League, maakt direct na afloop excuses voor het incident en komt met een bizarre verklaring voor de blunder.
Sheffield United kreeg in de slotfase van de eerste helft diep op de helft van Aston Villa een vrije trap, die vanaf links werd ingedraaid door Oliver Norwood. De bal werd uit de lucht geplukt door Nyland, maar die werd daarbij door ploeggenoot Ezri Konsa over de doellijn geduwd. Het leek een geldig doelpunt, maar scheidsrechter Michael Oliver kende de treffer niet toe omdat hij van het HawkEye-systeem geen signaal kreeg dat de bal de doellijn was gepasseerd.
Hawk-Eye Innovations legt uit dat Oliver geen signaal kreeg via zijn horloge of oortjes, omdat 'het beeld van de zeven camera’s met zicht op het doelgebied werd geblokkeerd door de keeper, een verdediger en een doelpaal'. "Deze mate van blokkeren hebben we nog nooit gezien in de meer dan negenduizend wedstrijden waarin reeds gebruik is gemaakt van de Hawk-Eye doellijntechnologie", zo klinkt het.
Uiteindelijk eindigde de wedstrijd in een doelpuntloos gelijkspel, waardoor de druiven extra zuur waren voor Sheffield United. Hawk-Eye Innovations benadrukt dat het HawkEye-systeem voorafgaand aan het duel uitvoerig was getest en in orde bleek. Ook tijdens de wedstrijd werkte het systeem. Toch maakt het bedrijf excuses 'aan de Premier League, Sheffield United en iedereen die heeft te lijden onder het incident'.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Feyenoord moet opstelling door blessure vlak voor aftrap nog wijzigen
PSV is officieus landskampioen na grootste uitzege ooit in clubgeschiedenis: 0-8
Wedstrijd tussen sc Heerenveen en PSV wordt in allerlaatste minuut stilgelegd
AD: Ajax heeft Christian Chivu ‘serieus in beeld’ als assistent van Potter
Joey Veerman maakt PSV's honderdste Eredivisie-goal van het seizoen
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Meer sportnieuws
Wel grappig dat het systeem de macht heeft over de arbitrage en niet andersom. Als bij zo'n duidelijk geval het systeem niet werkt, dan moet je als var toch gewoon kunnen ingrijpen. Onbegrijpelijk.
Maar als je dus denkt dat Hawkeye werkt moet je als VAR 1000% zeker zijn dat het een goal is. Met het risico dat als je fout zit, je compleet afgemaakt wordt, met: "hoe haal je het in je hoofd om een Hawkeye te overrulen. Dat systeem is toch waterdicht?!". Nou, ik weet niet of ik me eraan zou wagen. Nu heb je een vangnet van: "ik wist toch niet dat het systeem niet waterdicht was". En vanaf nu weten we dus d ast t systeem niet waterdicht is en dat je dus mag en kan overrulen
Ja maar als je gewoon ruimte tussen de bal en paal ziet dan is het wel zo klaar als een klontje, toch? Deze goal had door de VAR toegekend moeten worden idealiter. Maarja, een 1 op 10.000 kans dat zoiets gebeurt, erg zuur voor Sheffield wel!
Oh, en dat het systeem de macht heeft is inderdaad zo. Kan de ref zich achter verschuilen.
Sanderk91, begrijp wat je zegt, maar nogmaals: als het systeem nog nooit gefaald heeft, dan moet je echt een sterke persoonlijkheid hebben om dat op zo'n moment als eerste wel aan te geven. Die VAR zou echt wel een weloverwogen risico calculatie hebben gedaan en kan zich nu verschuilen achter de techniek. Of het nu terecht is of niet, het is wel te verklaren en de veilige keuze.
Ja daar heb je zeker gelijk in ja, als je er naast zit ben je voor altijd 'die malote VAR die dacht dat hij het beter zag dan de Hawk-Eye'.. En tevens ben je werkloos waarschijnlijk. Het is gewoon een zeer zure situatie dit..
@formus, dat lijkt me inderdaad een verklaring. Daarnaast wordt er wel veel ophef gemaakt rond een klein foutje. Dit is de eerste keer sinds er doellijntechnologie is dat er een fout gemaakt wordt (voor zover ik weet). Procentueel is het dus te verwerpen. We maken onszelf wel graag wijs dat technologie feilloos is, maar dat is een utopie.
Wellicht kunnen ze bij hawkeye inbouwen dat het systeem aangeeft dat er te veel sensoren geblokkeerd zijn. Een "hawkeye not available" warning voor de VAR zeg maar. Dan weet hij wanneer hij zelf moet gaan beoordelen.
Repus: dat is een perfect idee.
Vreemde redenering dat dit nog nooit in 9000 wedstrijden is gebeurd. Ik heb toch een paar keer doellijntechnologie gezien waar de bal totaal bedekt was door de de keeper en spelers. Het systeem wist toen precies aan te geven of de bal wel of niet over de lijn was..
Weet jij waar de camera’s zitten?
Ik niet dus kan geen voorbeeld geven.
Jeroen zoet tegen feyenoord. Lijkt mij dat het 'zicht' daar minder was dan bij dit moment.
Alleen is wat wij er van denken niet echt relevant. Zo een bedrijf zal echt wel weten over wat het praat lijkt me. Trouwens is het een best plausibele verklaring die ze geven.
Daar dacht ik ook aan, verschil is dat hij op het moment van de goal nog alleen was en de bal naar zich toe trok om op te staan. Toen ging hij pas over de lijn. In alle drukte had hij de bal nog niet over de lijn getrokken. Maar de VAR of grensrechter moet dit kunnen beoordelen. Want volgens mij is de achterkant van de paal gewoon over de doellijn. En dat was voir enkel seconden gewoon zichtbaar. Lang genoeg om een systeem te overrulen. Hawk eye is een hulpmiddel. Maar als je met je blote ogen kan zien dat die bal over de lijn is, moet je ingrijpen.
Ja want in de kuip hangen de camera's exact op de zelfde locatie dan hier. Dit is waarschijnlijk gewoon dat elke speler of paal precies verkeerd staat voor het systeem. Je kan ook natuurlijk niet elke scenario testen met spelers etc.
@lierse1997 Het is een bedrijf, het zal zijn fouten niet toegeven. Zodra ze dat toegeven, is het hek van de dam, en zullen ze nooit gezien worden als DE technologie die alles beter maakt. Als je de herhaling bekijkt, is het gewoon te belachelijk voor woorden dat een VAR niet heeft ingegrepen.
Natuurlijk is het belachelijk dat de VAR het niet overrueled, maar daar kan het bedrijf van de doellijntechnologie niets aan doen. Verder wordt er echt overdreven. Er vindt eens een foutje plaats, dat is gewoon natuurlijk.
@badhabbit Dat is toch precies wat ze wel gedaan hebben? Ze hebben toegegeven dat het systeem een fout heeft gemaakt omdat ze deze situatie met dusdanige belemmering van camera's niet hadden voorzien. edit: Typefoutje in naam.
Leuk dat slappe verhaal van zoiets hebben wij nog nooit gezien. Dit is namelijk precies waarom je die technologie hebt. Om in onoverzichtelijke situaties die zelden voor komen uitkomst te bieden. Maar nee hoor, dan kom je met het slappe verhaal dat het nog nooit voor is gekomen. Daar schieten we wat mee op. Ook fijn dat zo'n VAR schijnbaar stopt met denken en niet zelf de beelden controleert of de doellijntechnologie optimaal zijn werk heeft gedaan. Scheidsrechter wordt hier flink in de steek gelaten.
Zelf ervaring en kennis van nieuwe technologie bouwen/ontwerpen?de VAR had dit gewoon moeten opvangen naar mijn mening. Giga blunder van de Var.
De VAR zat inderdaad ook fout, echter was deze situatie voor het doel nou niet heel uitzonderlijk met hoe spelers handelden, dus daar hoort het systeem juist op ingericht te zijn. Dan hoop ik voor een bedrijf dat al bijna 20 jaar aan deze technologie werkt iets meer te horen dan 'we hebben zo'n situatie in 9000 wedstrijden nog nooit meegemaakt'. Het is er juist voor situaties die eens in de mogelijk 9000 wedstrijden plaatsvinden.
Dan is het nog geen slappe verhaal. Dit is de eerste keer dat ik zie dat doellijn technologie niet werkt naar behoren. Door volgens de makers een uitzonderlijke situatie. En tecchnieken verbeteren, je probeert zoveel mogelijk van te voren te voorspellen maar degene die het ontwerpen zijn ook mensen en kunnen dingen over het hoofd zien zoals deze situatie. Dus misschien dat ze nu een extra camera ophangen. Alhoewel het niet nodig is want met andere camera beelden had je het kunnen zien de VAR had gewoon in deze "uitzonderlijke situatie" moeten optreden
Jij denkt dus dat alle situaties te voorzien zijn door technologiebedrijven?
Deze technologie is er juist om een oplossing te bieden voor dit soort onoverzichtelijke situaties voor het doel. Dus ja situaties met drukte voor het doel en een doelman die met de bal al dan niet over de doellijn stapt die moet zo'n bedrijf voorzien ja. Dat is namelijk een logisch gevolg van al die spelhervattingen rond de 16. Laten we niet doen alsof er zulke uitzonderlijke dingen gebeurde in deze situatie.
Dat systeem heeft een taak: aangeven of de bal over de lijn is of niet. Dat de bal daarbij geblokkeerd wordt is voor niemand boeiend. Waarom heb je anders zo'n systeem?
Waarschijnlijk is het allemaal perfect mogelijk om alle problemen uit te sluiten (gewoon meer camera's gebruiken), maar dan zou het waarschijnlijk te duur zijn voor de voetbalclubs. Ik heb er dus zeker geen medelijden mee.
Ik snap niet waarom jij in elk topic en onder elke artikel naar wie en wat dan ook altijd je gelijk probeert te halen. Mensen maken fouten en systemen ook, begrijp dat eens. De VAR is in het leven geroepen om accuraat op te treden bij dergelijke situaties als deze. Daarin zijn zij vandaag compleet door de mand gevallen. Je hebt te maken met een systeem die je 100% accurate doellijntechnologie moet bieden. Vervolgens komt men er na 9000 wedstrijden achter dat dat percentage slechts 99,99% is. Dit is een marge van niets. Het kan. Het gebeurd. En om het te tackelen zou je de VAR hebben. Maar het mocht niet baten. Leermoment voor de volgende keer. Stel je niet zo aan man.
Jij snapt wel meer niet zo te lezen. Namelijk dat een systeem dat fouten moet ondervangen, foutloos moet zijn. Hij is er namelijk al voor uitzonderlijke situaties die zelden voor komen. Als het dan ook nog eens niet werkt als je in zo'n uitzonderlijke situatie terecht komt heb je er geen moer aan. Daar betaal je dan miljoenen voor. Leuk dat ze met valse getallen komen die nergens op slaan alsof het zogenaamd allemaal geweldig is. Van die 9000 wedstrijden heb je namelijk niet elke wedstrijd gebruik van die technologie gemaakt omdat dergelijke situaties zich niet voor deden. Hoezo tellen ze die wedstrijden mee? Zonder doellijntechnologie had je in dezelfde 9000 wedstrijden ook een heel hoog percentage gehad van goede beslissingen, want de eerste 8800 wedstrijden deden dergelijke situaties zich toch niet voor en niet elke situatie zal verkeerd beoordeeld worden. Dan kom je ook gewoon bij een percentage van dik in de 99 procent uit dat het goed gaat. Dat is dan toch ook een marge van niks?
Denk eerder dat jij niet zo moet hallucineren. Dan neem je toch het gemiddelde van de wedstrijden waarin wel beroep is gedaan op deze technologie? Foutloos bestaat niet. Noem dan een systeem op die 100% foutloos is en dit de laatste 2 decennia heeft bewezen met een volledige ratio, als jij het zo goed weet. Het blijven apparaten en machines, uiteindelijk allemaal door de mens ontworpen. Ook wij maken fouten. Het enige wat je kunt doen is het risico zo veel mogelijk verkleinen. Als extra hulpmiddel heb je de VAR. Dat houdt in dat de Premier League en met hen menig ander bond zoveel mogelijk heeft ingespeeld op het ‘wat als het fout gaat’ scenario. De enige die hier tekort is geschoten is de arbitrage. In iedere contractuele verbintenis staat aangegeven dat er draagvlak moet zijn om minimale fouten te accepteren. Daar leert men van. Nu weten jij, ik en het bedrijf die dit product levert dat er werk aan de winkel is. 1 misser in de afgelopen 8 jaar vind ik behoorlijk redelijk, kan zijn dat jij daar anders over denkt.
Maar waarom reageert de VAR niet? Ik snap hier echt helemaal niks van.
Schaf de VAR nu maar af. Als zelfs die niet ingrijpt bij zulke gevallen zijn ze nutteloos.
En zonder VAR was dit wel geteld als goal? de scheids had het zelf waarschijnlijk ook lastig gezien vanaf het veld.
De Var is er om dit soort gevallen uit te sluiten.zonder 100 camera's ziet niemand het behalve als de wedstrijd is afgelopen maar met de VAR hoort dit niet te gebeuren.
Dus omdat de VAR incidenteel verkeerd gebruikt wordt moet het hele systeem weg? Als alles wat niet meteen perfect was afgeschaft werd dan zouden wij nog op een paard naar het werk gaan. En TV? ho maar. Internet? je had deze comment nooit kunnen maken
@bf1994 Lekker makkelijk praten zo. Kijk de beelden nog eens terug, en kom dan met drogen ogen terug dat jij geen doelpunt had toegekent. Er is maar 1 antwoord mogelijk, dat weet jezelf dondersgoed.
Ik zeg in mijn andere comments duidelijk dat de VAR het gewoon had moeten zien. Echter gaat het hier niet daarom maar om het afschaffen van de VAR waar ik het niet mee eens ben en waar ik op reageer. Mijn mening over de blunder is: de VAR had dit gewoon moeten zien en corrigeren. Maar omdat de VAR niet goed gebruikt werd moeten we de VAR afschaffen? OF moeten wij verbeteringen in brengen? kom nou je weet toch zelf ook wel dat dat zo is.
De VAR is prima, alleen krijgen ze het voor elkaar om er nog te vaak iemand voor aan te stellen die bij lange na niet geschikt is voor die taak, want een beetje VAR laat de scheidsrechter op z'n minst even naar het beeldscherm lopen om zelf te kijken. Gisteren namelijk ook al bij die trap van Davies, het is echt lang geleden dat ik een zo opzichtig geval van natrappen heb gezien namelijk en het spel wordt niet eens stilgelegd om het te beoordelen..
Hoezo is dit een 'bizarre' verklaring? verhaal klinkt hoe lullig dan ook toch redelijk logisch.. als je 9000 wedstrijden hebt gehad waarin dit niet is voorgevallen dan is het ook verdomd lastig testen. Nu ze dit weten kunnen het systeem weer verder verbeteren en duurt het misschien 18.000 wedstrijden voordat er weer een foutje gemaakt wordt.desondanks wel echt schandalig dat de VAR weer eens een kopje koffie halen is tijdens de wedstrijd...
Bizarre verklaring? Vind het wel plausibel. Wat ik meer bizar vind is dat de VAR nog niet met een verklaring naar buiten is gekomen waarom zij niet hebben ingegrepen.
de scheids kan je hier niet op afrekenen die ziet het niet 100% en vertrouwd op zijn hawk eye technologie (die tot dusver bijna altijd accuraat is) de VAR daar in tegen had dit nooit mogen laten gebeuren..
De beredenering over de camera’s die het niet hebben kunnen detecteren vind ik toch wel een heel apart excuus, hebben we niet vaker gehad dat de bal amper zichtbaar was en toch een goal geteeld werd ?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.