André Onana walgt van ‘plaag’: ‘Het is mijn dagelijks leven’

Ik snap ook dat het van alle tijden is, het gaat me meer om de berichtgeving en omdat het lijkt dat het probleem erger is dan tien jaar geleden (of dat dus de camera eindelijk aan is)

@bossie Ik herinner me nog de spreekkoren bij PSV Ajax tegen Menzo. Rond uit schandalig. De media maakte er niet eens melding van.

Precies! Destijds was er veel minder aandacht voor omdat er veel minder melding van gemaakt werd. Maar het kwam echt net zo vaak, of zelfs vaker, voor dan tegenwoordig. Maar 'dankzij' social media horen we er nu vaker van dan voorheen.

Rascime is niet het zelfde als discriminatie.

Racisme en (raciale) discriminatie zijn natuulijk wel verbonden met elkaar. Een aantal dingen die Onana hier aankaart zijn ook eerder discriminatie dan racisme aangezien ik durf te betwijfelen dat iedereen die misselijke dingen roept naar Onana van mening is dat bepaalde rassen minderwaardig zijn aan hun eigen ras, maar eerder dat ze opmerken dat er een verschil is tussen hen beide en dat ze dat gaan aankaarten om hem te kwetsen.

Het is een bepaald type discriminatie. Racisme is discriminatie op basis van ras.

Racisme gaat nog iets verder, het is verbonden met superioriteitsgevoel. Discriminatie hoeft dat niet altijd te zijn, je kan discrimineren zonder je superieur te voelen (niet vaak zo weliswaar).

Lierse, agressie en moordlust zijn ook onderdelen van de menselijke natuur. Die kwaliteiten hebben ons als mensen het plekje bovenaan de voedselketen bezorgd. Maar die kwaliteiten staan een normale samenleving natuurlijk behoorlijk in de weg. Daarom hebben we inmiddels wetten, die onze dierlijke instincten indammen en begrenzen. In die zin is de constatering dat 'racisme' (in de zin van een natuurlijk afkeer tegen dat wat 'vreemd' is, ter bescherming van wat 'vertrouwd' is) van alle tijden is, ook een teken dat we racisme in onze samenleving juist zoveel mogelijk moeten bestrijden. Het staat onze samenleving als geheel in de weg.

Ben ik zeker met je eens hoor, het is zeker geen argument om racisme goed te praten. Het toont echter wel aan dat het een utopie is dat het ooit volledig zal verdwijnen (hetzelfde als met agressie en moordlust) uit de maatschappij. Maar natuurlijk moet er maximaal ingezet worden op het zoveel mogelijk weg te branden uit de maatschappij.

Exact! Al moet ik er wel bij zeggen dat ik me binnen dit verband geen zorgen maak dat er geen 'racismfree world' zal bestaan. Maar wel dat er momenteel in Nederland een politieke stroming is die zegt dat er 'wetenschappelijk bewijs' bestaat dat aantoont dat het witte ras 'superieur' is (boven zwarte en alle andere rassen). En uit die gedachte momenteel pleit voor een wit en blank Europa. Dat gaat echt wel veel en veel verder dan 'ach die oude oom Kees, let maar niet op hem, die noemt alle negers 'zwarte Piet', maar daar meent hij verder niks mee hoor. Dát is gewoon een directe lijn naar Mussolini, Goebbels, Mussert, etc. Waarna die kliek steevast riposteert dat Mussolini een socialist was. Net als Hitler, Stalin en Mao. Dergelijke prietpraat gaat tegenwoordig angstig genoeg steeds vaker als zoete koek langs de tere semi intellectuele zieltjes van de reactionairen in ons land. Veel zorgelijker!

Ik moet eigenlijk eerlijk toegeven dat me dat nog niet is opgevallen, maar als het wel zo is (en ik zie niet meteen een reden waarom je er over zou liegen), is dat gewoon eng. Ik dacht namelijk dat dat een gepasseerd stadion was. In de jaren 50 en 60 van vorige eeuw was er ook zo een stroming binnen de sociologie waarin wetenschappelijk onderbouwd werd dat sommige rassen (soms werd er zelfs onderscheid gemaakt tussen sociale klassen) intellectueel hoogstaander waren dan anderen (vooral in de USA was dat populair). De basis daarvan was onderzoek van een Amerikaan Samuel Morton die in 1839 een werk openbaarde dat door middel van onderzoek naar schedelinhoud aantoonde dat het blanke ras superieur was aan het zwarte ras als het op intelligentie aankwam. En die stellingen bleven gewoon 130 jaar niet gecontesteerd. Pas eind jaren 70 van de 20ste eeuw kwam er echt een weerwoord tegen dat zijn onderzoek op niet veel trok. Echt gewoon verschrikkelijk dat zo een enge denkwijzen terug de weg naar boven vinden.

Wat dacht je van Kluivert met oranje tegen Belgie met een zekere L. Staelens?

Je doet uitschijnen alsof racisme bedacht is door een groep blanke mensen ergens in de 18de-19de of 20ste eeuw en puur gaat over blank versus zwart. In historisch perspectief is dat natuurlijk incorrect en bijna alle volkeren in alle werelddelen hebben zich ooit wel eens bezondigd aan racisme. Daarnaast toont bijvoorbeeld een Hitler aan dat vooral aan de foute kant (lees de verliezende kant) van de geschiedenis staan bepaalt hoe men op je terugkijkt. Wat de Nazi’s gedaan hebben is inderdaad een van de grootste schandvlekken uit de menselijke geschiedenis. Maar wat een Karel de Grote met de Saksen en de Friezen deed, doet er eigenlijk niet veel voor onder. Maar toch wordt Karel de Grote door velen als een held aanzien, sommigen zien hem zelfs als één van de grootste mensen die ooit geleefd hebben. Een vergelijkbaar figuur is Iulius Caesar en zijn “de bello Gallico”. Dat wordt nu op school gelezen en als je aan mensen die niet veel met de Romeinse geschiedenis hebben, vraagt wie de grootste en bekendste Romein ooit is, zullen ze waarschijnlijk Caesar antwoorden. En dat terwijl “de bello Gallico” eigenlijk gewoon een verslag is van een genocide.

" Je doet uitschijnen alsof racisme bedacht is door een groep blanke mensen ergens in de 18de-19de of 20ste eeuw en puur gaat over blank versus zwart. In historisch perspectief is dat natuurlijk incorrect en bijna alle volkeren in alle werelddelen hebben zich ooit wel eens bezondigd hebben aan racisme". Ik heb nergens geschreven dat racisme een kwestie zou zijn van blank versus zwart, ik heb zelfs letterlijk het tegendeel gezegd. Die bewering is ronduit potsierlijk en behoort thuis is in de categorie nepnieuws al was het alleen maar omdat ik in mijn reactie uitgebreid ben ingegaan op de het nazisme en daar natuurlijk geen enkele sprake was van geweld van blank tegen zwart. Het is ook hoogst opmerkelijk dat je het begrip historisch perspectief in de mond neemt en tegelijkertijd Hitler met Karel de Grote en Julius Caecar vergelijkt terwijl er 1100 en 2000 jaar beschaving zit tussen de tijdperken waar die die leefden en in de tijd van Caesar en Karel de Grote nog geen sprake was van de democratie zoals wij die kennen, maar barbarij waarin het rechts van de sterkste en de machtigste de norm was. Mijn bijdrage ging over racisme en het racisme zoals wij dat kennen, het als minderwaardig beschouwen van niet-blanken op basis van ras, is pas aan het eind van de 16e eeuw ontstaan, dus lang na de tijdperken waarin Caesar en Karel de Grote leefden. Je haalt duidelijk twee begrippen door elkaar en dat zijn genocide en rassenhaat en die hebben alleen zijdelings met elkaar te maken. Genocide is volkerenmoord en de meeste volkerenmoorden hebben niets te maken met racisme. Ook Mao en Stalin hebben zich schuldig gemaakt aan genocide, maar dat had vooral te maken met paranoia en vijanddenken en niets met de ubermenschgedachte die de Nazis uitdroegen. Die term Ubermensch werd pas voor het eerst in de 16e eeuw gebezigd en had niets te maken met rassenhaat omdat die tegen de Lutheranen was gericht. De Ubermensch-theorie die ten grondslag lag aan de 20e eeuwse Jodenvervolging, wordt ten onrechte aan Niestche toegewezen, omdat die de term gebruikte om het individualisme mee af te zetten tegen de kuddegeest. Nietsche schreef in 1 van zijn werken, " Also sprach Zarathustra " dat de ubermensch zich tot de andere mensen verhoudt als de mens tot de apen. Daarmee doelde Nietsche echter op het gedrag van de invididualist tov de groepsmens omdat van apen bekend is dat ze in groepen leven. Hitler en zijn trawanten hebben de leer van Nietsche echter misbruikt als blauwdruk voor hun verderfelijke racismepraktijken. En daarbij de naam van een groot filosoof in diskrediet gebracht.

“Racisme is ontsproten aan het diepgewortelde idee van een bepaalde groep blanke mensen...”. Je kunt wel met begrippen als nepnieuws lopen gooien, maar dat is toch een historisch incorrect statement? Als je doelt op de rassentheorie waar het nazisme op gestoeld is heb je wel een punt, maar dat moet je dan duidelijker aangeven. Nu komt het over alsof racisme een blank verzinsel is.

Daarnaast was de etnische zuivering die Karel de Grote doorvoerde een vorm van religieuze haat aangezien hij het Christendom wilde opleggen aan de Saksen en Friezen. Maar daar ging het niet over. Ik doelde eerder op het feit dat Hitler vooral aanzien wordt als een van de slechtste mensen ooit omdat hij de oorlog verloor. En daarbij gaf ik voorbeelden van twee gelauwerde personen uit de wereldgeschiedenis die eigenlijk evengrote gruwelijkheden op hun kerfstok hebben staan. De verwijzing naar het historisch perspectief verwees dus naar je eerder statement van “racisme is ontsproten...”. Het tweede was eerder een nuancering van het begrip slecht in oorlogscontext. Ik doelde in die voorbeelden dan ook niet op de achterliggende intenties van de handelingen, maar op de handelingen zelf.

" Racisme is ontsproten aan het diepgewortelde idee van een bepaalde groep blanke mensen...”. Je kunt wel met begrippen als nepnieuws lopen gooien, maar dat is toch een historisch incorrect statement? Als je doelt op de rassentheorie waar het nazisme op gestoeld is heb je wel een punt, maar dat moet je dan duidelijker aangeven. Nu komt het over alsof racisme een blank verzinsel is ". In de eerste plaats is racisme geen verzinsel maar zoals uit dit artikel blijkt voor veel niet-blanke mensen dagelijkse realiteit. De volledige zin die je citeert luidt " Racisme is ontsproten aan het diepgewortelde idee van een bepaalde groep blanke mensen dat een bepaald blank ras superieur is aan andere rassen". Het stuk dat je weg hebt gelaten, geeft juist de essentie weer en is in feite de definitie van racisme. Ik ben benieuwd waarom dat volgens jou historisch incorrect zou zijn. Racisme tegen Joden heeft een eigen naam, antisemitisme, maar staat inhoudelijk feitelijk gelijk aan racisme omdat het ook gaat om discriminatie op basis van religie en etniciteit. Het verschil is dat bij deze vorm van racisme de huidskleur geen rol speelt, zoals dat vaak ook het geval is bij buitenlander- of immigrantenhaat. Ook daarbij is vaak sprake van racisme en de ubermenschgedachte zoals we die kennen uit het nazitijdperk.

Het gaat er mij vooral over dat het begin van die zin lijkt te insinueren dat blanke mensen het bedacht hebben (daar doelde ik ook op met verzinsel). Want dat is toch de betekenis van “ontsproten”. En racisme is echt niet ontstaan omdat een paar blanke mensen zich superieur voelden ten opzichte van andere rassen. Het is gewoon een universeel iets dat onderdeel is van de menselijke natuur en komt daardoor voor in heel de wereld en dat al in de oudheid.

" De verwijzing naar het historisch perspectief verwees dus naar je eerder statement van “racisme is ontsproten...”. ". Het volledige citaat moet zijn: " Racisme is ontsproten aan het diepgewortelde idee van een bepaalde groep blanke mensen dat een bepaald blank ras superieur is aan andere rassen". En dat is in essentie de definitie van wat we onder racisme verstaan. Racisme is het discrimineren, vernederen en minderwaardig behandelen op basis van raciale kenmerken. In de tijd van Karel de Grote en Julius Caesar was er nog geen sprake van een multiculturele samenleving en dus is het ook logisch dat het begrip racisme pas na die tijd is ontstaan. Omdat racisme het regelrechte gevolg is van de multiculturele samenleving. Zoals dat ook geldt voor Xenofobie. De voorloper van racisme is etnocentrisme. Etnocentrisme is de neiging om de gedragingen, gewoonten en opvattingen van de eigen (sub)cultuur als maatstaf te hanteren in de beoordeling van anderen. Ook het etnocentrisme had in de vroege geschiedenis als uitgangspunt dat andere volken barbaars dan wel minder beschaafd zijn, maar in tegenstelling niet gebaseerd op ras, maar op cultuur en ethniciteit. Racisme is etnocentrisme maar dan niet gebaseerd op cultuur, maar op ras. Ik heb geen idee waarom je Julius Caesar en Karel de Grote er met de haren bij sleept, dat heeft voor een discussie over racisme geen enkele meerwaarde omdat racisme pas na hun tijdperken is ontstaan.

" In de tijd van Karel de Grote en Julius Caesar was er nog geen sprake van een multiculturele samenleving en dus is het ook logisch dat het begrip racisme pas na die tijd is ontstaan. "behalve op juridisch vlak blijk je ook op het geschiedkundig vlak echt een heleboel plankjes mis te slaan. De suggestie dat er in de oudheid geen 'multiculturele samenlevingen' zouden bestaan slaat echt nergens op. Uiteraard bestonden die. Om alleen al over het oude Rome te beginnen. Zij hadden dankzij hun veroveringen in het Middellandse Zee gebied (je zou kunnen zeggen dankzij kolonisatie, zie tegenwoordig) een heleboel verschllende mensen van een heleboel verschillende rassen en uit diverse gebieden binnen hun Rijk en binnen Rome zelf. Alleen al het feit dat men in Rome al een onderscheid had tussen 'rechtspreker' voor de gewone Romeinse burgers en eentje die recht sprak over geschillen waar niet Romeinen bij betrokken waren (onderscheid maken dus) zegt voldoende. Al in het Romeinse rijk mixten culturen met elkaar en zorgde dat dus voor uitingen van racisme, op welke manier of welk vlak ooit. Je kunt ditzelfde trouwens stellen als je nog veel oudere samenlevingen bestudeert, in gebieden als Midden en Zuid Amerika. Dus dat racisme een diepgeworteld idee, of hersenspinsel van de moderniteit zou zijn is echt lariekoek.

Scepticus, jouw standpunt gaat uit van racisme als resultante, terwijl Lierse uitgaat van de kern, namelijk een biologisch socio-emotioneel fenomeen. Jij ziet het in de uiterlijke verschijningsvorm, en hoe zich dat manifesteert en niet voor de bewezen menselijke karaktereigenschap die het in feite is.

Dat is gewoon niet waar. Ten tijde van Caesar bestond er zeker al racisme aangezien de Romeinen uitgebreide handelscontacten hadden met Afrikaanse vorsten. En die Afrikaanse vorsten durfden wel eens neer te kijken op de blanke Romeinen en andersom gold hetzelfde. Het Romeinse rijk was dan ook een enorm multicultureel geheel. Hetzelfde geldt trouwens voor de Grieken. Het wereldrijk van Alexander de Grote (al was hij natuurlijk een Macedoniër, maar dat zullen moderne Grieken niet graag horen) was ook enorm uitgestrekt met enorm veel verschillende culturen en etniciteiten. Etnocentrisme is trouwens nauw verbonden met racisme want als iemand een cultuur minderwaardig vind, geldt dat meestal ook voor de belijder van die cultuur. Maar anderzijds zal iemand die neerkijkt op een bepaald ras, zullen ze vaak ook neerkijken op hun cultuur. Dan krijg je dus een discussie van de kip en het ei. Ten tijde van het Romeinse rijk heerste er gewoon een vorm van racisme ten opzichte van Joden (doorheen heel de geschiedenis trouwens), ze werden gewoon als minder gezien. En dat had zeker niet alleen religieuze redenen. In tegenstelling tot Christenen werden er namelijk amper joden terechtgesteld.

" En racisme is echt niet ontstaan omdat een paar blanke mensen zich superieur voelden ten opzichte van andere rassen. Het is gewoon een universeel iets dat onderdeel is van de menselijke natuur en komt daardoor voor in heel de wereld en dat al in de oudheid. ". Waar jij het over hebt, is geen racisme maar etnocentrisme en dat is niet gebaseerd op ras, maar op cultuur. In de oudheid was er nog geen multiculturele samenleving en woonden bijvoorbeeld Afrikanen en Europeanen maanden reizen van elkaar. En racisme ontstaat natuurlijk op plaatsen waarbij diverse rassen dicht bij elkaar wonen. In Nederland zou er ook geen sprake zijn van Xenofobie als er geen allochtonen zouden wonen. Uiteindelijk zijn het de Westerse samenlevingen geweest die ontdekkingsreizen hebben georganiseerd naar andere werelddelen en uiteindelijk veel van die gebieden hebben gekoloniseerd. Dat racisme wordt gekoppeld aan blanke overheersing is historisch verklaarbaar en daardoor volstrekt begrijpelijk. Dat had alles te maken met de sociaal-economische situatie van die tijd, als er niet-blanken in het Westen hadden gewoond en blanken in Afrika, was de situatie wellicht omgekeerd geweest. Daarom moet je dit vraagstuk in perspectief plaatsen en als blanke niet de fout maken om het op jezelf te betrekken. In het koloniale tijdperk was er nog geen sprake van een sociale middenklasse, maar van een kleine bevoorrechte elite en een hele grote meerderheid van gewone mensen die als gepeupel werden betiteld en vrijwel rechteloos waren. Ieder Nederlander wordt wel heel erg gemakkelijk aan de koloniale slavernij gekoppeld, terwijl in werkelijkheid slechts een hele kleine elite het zich kon veroorloven om er slaven op na te houden. En veruit de meeste van onze voorouders niet heel veel beter af waren dan die slaven en er op hen net zo werd neer gekeken en ze net zo hard werden uitgebuit. Het voornaamste voorrecht dat zij ten opzichte van de slaven hadden, was dat ze na een zware werkdag in hun eigen bed mochten slapen. Een werkdag bestond in die tijd vaak uit 16 uur en dat 6 dagen in de week. Ze moesten zo hard en zo lang werken en voor zo weinig geld, dat men later over arbeiders zou spreken als loonslaven omdat ze niet in de situatie waren om het aangeboden werk te weigeren zonder dat ze samen met hun familie van de honger zouden omkomen. Dat verklaart waarom de ontwikkeling van levensverwachting, die sinds 1870 wordt bij gehouden, tussen 1870 en 1940 met een exponentiã«le versnelling is toegenomen van ongeveer 40 tot 70 jaar. Dat heeft alles te maken met de afschaffing van het coalitieverbod op vakbonden en de verdere ontwikkeling van het arbeidsrecht op het eind van de 19e eeuw.

Rome was enorm multicultureel. Daar woonden mensen uit alle delen van het rijk. En dat rijk was weldegelijk enorm uitgestrekt en had weldegelijk contacten met mensen uit het midden-Oosten en Afrika. Anderzijds woonden er dan weer Romeinen in alle uithoeken van de provincies. Ook bij Alexander de Grote was er een multiculturele samenleving. Het was beleid van Alexander om de Perzische en Griekse bevolking en elites met elkaar te vermengen omdat zijn rijk anders geen kans op slagen had. Je slaat echt de bal mis als je het Romeinse rijk niet multicultureel noemt.

"in Nederland zou er ook geen sprake zijn van Xenofobie als er geen allochtonen zouden wonen. "aangezien Xenofobie een verzamelnaam is voor wat in essentie álles is dat 'vreemd' is, niet noodzakelijkerwijs beperkt tot wat jij onder 'allochtonen' schaart, kan primaire xenofobie even zo goed gelden voor die man die in de middeleeuwen van de andere grote stad, op twee dagen lopen, naar jouw stad kwam om handel te drijven. Die man werd door de stadsbewoners óók (al) xenofobisch ervaren. Sowieso, je stelling dat er 'in de oudheid' geen multiculturaliteit bestond' is een onnozele.