Twee transfers op losse schroeven: ‘Een bewuste actie om geld te verdienen’
De transfers van Samy Bourard en Jay Idzes, van FC Eindhoven naar respectievelijk ADO Den Haag en Go Ahead Eagles, staan op losse schroeven. Ook een transfervrij vertrek van Karim Essikal bij de Keuken Kampioen Divisie-club is geen uitgemaakte zaak meer. Het probleem ligt bij de voetballers maar vooral hun zaakwaarnemers: men heeft verzuimd om de aflopende contracten vóór 15 mei formeel op te zeggen en dus kan de club een transfervergoeding vragen.
Waar clubs dat moeten doen voor 1 april, hebben voetballers de verplichting naar hun werkgever dat te doen voor 15 mei. Zo niet, wordt de samenwerking automatisch met een jaar verlengd, onder dezelfde voorwaarden. Dat heeft ertoe geleid dat Idzes plotseling niet zeker is van een transfer naar De Adelaarshorst, waar hij recent een driejarig contract signeerde en zelfs afgelopen vrijdag werd gepresenteerd.
Go Ahead Eagles kan Idzes nog altijd verwelkomen, maar alleen tegen betaling. Dat is de Deventer club niet van plan, zeker niet in tijden van coronacrisis. Paul Bosvelt, technisch manager van Go Ahead Eagles, neemt FC Eindhoven weinig kwalijk. “Regels zijn regels. Daar moeten de partijen zich aan houden”, stelt de sportbestuurder in gesprek met de Stentor. “Zowel speler als club, maar vervelend is de situatie wel. In dit geval heeft de zaakwaarnemer niet de juiste weg bewandelt en ontstaat er een probleem.”
De Stentor vindt de actie van FC Eindhoven ‘niet direct in aanmerking te komen voor de schoonheidsprijs’ en stelt dat het van een afstand lijkt ‘op een bewuste actie om geld te verdienen aan spelers’. Het Eindhovens Dagblad stelt dat FC Eindhoven het contract van Idzes niet formeel heeft opgezegd omdat men destijds hoopte dat Idzes alsnog zou blijven. “Navraag bij clubmensen leert dat intern niemand rouwig is om dit scenario en dat er ook een beetje op gehoopt werd”, zo stelt de Brabantse krant.
De belangen van Bourard en Essikal worden behartigd door Zouhair Essikal, de broer van Karim Essikal. Ook de transfer van Bourard naar Den Haag is plots onzeker. Zouhair Essikal laat aan het Eindhovens Dagblad weten ‘niet blij te zijn met de situatie’ en hoopt dat de transfer van Bourard naar ADO dinsdag alsnog wordt afgerond. FC Eindhoven overlegt later deze week met de spelers in kwestie. “Een speler houden die al weg is in zijn hoofd.... Meestal werkt dat niet meer‘’, weet ook Bosvelt. “We hopen uiteindelijk met alle partijen tot een goede oplossing te komen, zowel voor speler als clubs.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Nacho hakt knoop door en gaat Real Madrid na 22 jaar verlaten’
Verweij onthult: Ajax heeft duidelijk plan met Brian Brobbey komende zomer
Verweij tipt Ajax: ‘Sutalo verkopen voor 15 miljoen en hem kopen voor 5 miljoen’
Casemiro onthult: ‘Ik liep zijn kantoor in en hij begon te huilen’
KNVB deelt immense puntenstraf uit: Vitesse officieel gedegradeerd
‘Europese grootmacht aast op Frenkie de Jong; Barcelona staat open voor vertrek’
Meer sportnieuws
Zo zie je maar, niet iedere lul is geschikt als zaakwaarnemer.
op de site van Eindhoven zelf is wel een interessant stukje naar 'buiten' gecommuniceerd:[website eindhoven] / fc-eindhoven-zegt-spelerscontracten-formeel-op/
Wat een zaakwaarnemer ben je dan zeg. Hij zal ook geen honderden spelers onder zijn hoede hebben neem ik aan en hoeveel werk is het nu werkelijk om voor een paar spelers de contracten te regelen. Dat de Stentor zich negatief uitlaat over FC Eindhoven slaat ook nergens op, uiteraard gaat de club proberen alsnog geld te verdienen aan de spelers. Het is gratis geld wat ze in de schoot krijgen geworpen door deze zaakwaarnemer.
Ene Thomas Dal (journalist, Eindhoven-watcher) meldt op twitter dat Eindhoven ewust vaag is geweest in de berichtgevingen rondom de contracten afgelopen maand. Eindhoven heeft wel degelijk een minder-nette rol in dezer. Neemt niet weg dat de zaakwaarnemers een vinkje ''ongeschikt' voor hun naam krijgen natuurlijk!
Bewust vaag zijn over een contract? Naar wie toe dan, naar de zaakwaarnemer of de speler? Die hebben toch zelf een kopie van dat contract en weten dus de ins en outs? Als ze de spelers zelf het liefste niet kwijt zijn, dan is het logisch dat ze de contracten niet zelf opzeggen. Er is dan nog een kans dat ze wellicht alsnog bijtekenen of dat er nog iets aan te verdienen valt.
Het is een regel die bij de zaakwaarnemer toch bekend moet worden geacht. Hoeveel moeite is het om op 1 mei, twee weken van te voren, in je agenda een uurtje vrij te maken om even door je transfervrije spelers te lopen en hun club schriftelijk laten weten dat het contract opgezegd is?
Precies! Als je zaakwaarnemer, agent of gemachtigde wilt zijn, dan ben je er dus ook verantwoordelijk voor dat je de regels kent en dus weet dat je ook als speler tijdig het contract op moet zeggen. En als je die dingen niet weet is het jouw verantwoordelijkheid dan iemand in de arm te nemen die daar wél verstand van heeft zodat je dit soort blunders, want dat is het, niet maakt. Dat is totaal niet te verwijten aan de club, dit valt echt volledig onder de verantwoordelijkheid van die zaakwaarnemer.
Als je niet weet wat je doet, krijg je dit soort problemen. Duidelijk een hobby-zaakwaarnemer die geld ruikt en geen idee heeft hoe de contractuele verplichtingen in elkaar steken. Wat Eindhoven doet zou inderdaad iedere club doen. Lachwekkend dat zo'n krant de schuld dan bij Eindhoven legt.
Interessant hoe dit gaat verlopen... kan me in ieder geval indenken dat spelers die naast Eindhoven, ook bij een andere club in aanmerking komen voor een contract, dit gedrag van de club in ieder geval mee zullen nemen in hun besluitvorming. En die zaakwaarnemers van die spelers... ik zou als speler een andere zoeken, want juist voor dit soort 'geintjes' zijn ze mede aangesteld!
Gedrag van de clubs?als de club niet tijdig opzegt, zit een club nog een jaar aan zo'n speler vast.omdat de club geen opzegging heeft gedaan, is er gewoon sprake van een (doorlopend) contract, tenzij de speler opzegt.die heeft dat niet gedaan.het is vrij simpel, je moet je zaakjes op orde hebben.
Op het moment dat een club bewust vaag is in zijn berichtgevingen doen ze formeel niks fout, maar verdient het niet de schoonheidsprijs. Als club wil je volgens mij zo niet bekend staan...maar, zoals ik ook aangeef, dit neemt niet weg dat de betreffende zaakwaarnemer(s) hier gewoon ongeschikt blijken.
Ik vind het een vage opmerking "dat een club bewust vaag is in zijn berichtgevingen".wat wordt daar mee bedoeld? Het is m.i. heel eenvoudig: Een club zegt een contract met een speler op of niet; dat is een formele handeling. Gewoon binair ... Daar kan geen ruis tussen zitten. Over de zaakwaarnamer zijn we het iig eens ...
ik begrijp dat het ondertussen voor drie verschillende spelers van Eindhoven opgaat... da's geen incident meer lijkt mij, eerder begint het op een bewuste misleiding van onkundige zaakwaarnemers te lijken. Formeel niet fout, maar netjes denk ik niet
Misleiding? Kom op zeg. Ieder zijn verantwoordelijkheid. Van wat ik begrijp, heeft Eindhoven voldaan aan zijn formele verplichtingen (wel of niet opzeggen). Daarna is het de beurt van de zaakwaarnemer. De zaakwaarnemer hoeft niet door Eindhoven te worden opgeleid, toch? Lijkt mij een beetje op stemmingmakerij van de krant; inspelen op gevoel.
Waar lees jij dat er mensen misleid zijn? Ik lees onkunde van makelaars en spelers. Het zou alleen misleiding zijn als Fc Eindhoven heeft gezegd dat ze de contracten hebben opgezegd. Dat is niet gebeurd of staat hier niet in, of weet jij meer?
Palesky. Bewuste misleiding? Probeer jij nou te suggereren dat de club in dit geval tegen die jongens had moeten zeggen: 'eh, gasten, kennelijk hebben jullie een koekenbakker en kwakzalver als zaakwaarnemer, maar let op hoor, want als jullie niet je contract voor de 15e opzeggen dan kunnen wij een transfersom voor jullie vragen'! Bizarre suggestie. We leven niet in de 19e eeuw. Zelfs niet meer in 1960, toen het bestuur nog in het eentje bepaalde wat een speler mocht verdienen. Spelers worden bijgestaan door agenten. Die vaak torenhoge vergoedingen bedingen en dikke salarissen eruit slepen voor soms middelmatig talent. In die wereld gaan we niet een soort 'bescherming' creëren voor sukkels die een nog grotere sukkel als zaakwaarnemer nemen. Die mogen en moeten gewoon de consequentie dragen van hun beslissing.en voor wat betreft 'dit moet je als club niet willen' of 'men neemt dit gedrag van een club mee' kan ik kort zijn. Er gaan nog steeds spelers naar Ajax. Dat is de club die spelers, als ze niet bij willen tekenen, op de tribune zet, transfers van spelers naar mooie clubs tegenhoudt uit geldbejag en die spelers aanzet tot het starten van een arbitragezaak om bij hun oude club weg te komen (omdat ze een lagere transfersom willen betalen). Dus kennelijk weerhoudt hoe een club zich soms tegenover haar spelers opstelt de meesten er niet van om gewoon naar zo'n club toe te gaan.
Oh en inderdaad ja, wat is dan precies 'bewust vaag zijn'?? Wat heeft Eindhoven gezegd? Dat ze het niet weten? En hoezo ontslaat wat Eindhoven dan wel of niet gezegd heeft in de berichten een zaakwaarnemer om te doen waar hij voor betaald wordt: de zaken van zijn cliënten waarnemen?
@palesky - Het betreft drie spelers omdat er schijnbaar twee zaakwaarnemers zijn die hun huiswerk niet hebben gedaan en misschien nog even moeten bijscholen voor ze zich in het contractuele wereldje storten. Dit soort dingen lees je wel vaker en bijna altijd omdat de zaakwaarnemer niet op de hoogte is van de regelgeving omtrent het opzeggen van contracten. Zo'n zaakwaarnemer heeft al niet de zwaarste baan ter wereld en dan ben je ook nog niet eens op de hoogte van de basisregels. Dat is een lachwekkende blunder en dat kun je een club niet aanrekenen. Eindhoven doet wat iedere club zou doen.
Hier de tekst van de website van Eindhoven zelf. Hier staat duidelijk dat ze met een aantal spelers IN Gesprek Willen over een langer verblijf. Die gesprekken zijn er Niet geweest, dus roep maar als dit geen vaag gedrag van Eindhoven zelf is:
c Eindhoven heeft volgens de richtlijnen van de CAO een aantal aflopende contracten van spelers formeel opgezegd. Met sommige spelers gaat de club direct in gesprek over een langer verblijf, voor andere spelers wordt de komende periode gebruikt voor een definitief besluit.technisch manager Marc Scheepers: “deze winter hebben we het contract van onze hoofdtrainer Ernie Brandts verlengd met het oog op de continuïteit binnen de technisch staf. Ook binnen de spelers groep willen we graag vastigheden behouden. Met Samy Bourard, Karim Essikal, Jay Idzes en Marcelo Lopes hebben we de intentie om door te gaan en zijn we in gesprek voor een langer verblijf. Ook met Ruud Swinkels en Zé Pedro willen we langer door, de opties in hun contracten zijn gelicht.”“de komende periode zullen we benutten om te kijken naar de andere spelers met een aflopend contract om te kijken of zij in aanmerking komen voor een verlenging,” zegt Scheepers. “het gaat hier om Thom Jonkerman, Jarno Janssen, Collin Seedorf, Moses Makasi, Alvin Daniëls en Rigino Cicilia. De formele opzegging betekent dus niet in alle gevallen dat de samenwerking definitief wordt beëindigd.”“het is een moeilijke periode waar we in zitten, er valt nu weinig te zeggen over de situatie. Het is erg risicovol om nu bepaalde beslissingen te nemen over contracten,” aldus Scheepers. “We staan in nauw contact met onze spelers over de huidige situatie omtrent het coronavirus, maar zeker ook over de toekomst. We bereiden ons voor op verschillende scenario’s om zo te kunnen werken aan de toekomst van de club.”
Ik vind dit eerlijk gezegd zo duidelijk als maar zijn kan.
Hij geeft aan bij wie de contracten zijn opgezegd en geeft aan met welke ze door willen. Niets misleidends aan. Bosvelt zou precies hetzelfde doen als het bij hun het geval zou zijn. Hrt enige wag ik lees is dat de zakenwaarnemer gefaald heeft.
palesky, Ik heb gezocht en gezocht, maar waar Eindhoven dan precies 'vaag' doet, dat heb ik nergens gevonden. Integendeel, ze zijn toch gewoon helder en duidelijk? Daarnaast, dit zijn gewoon normale praktijken. Het is niet dat de clubs heel graag gedoe met opzeggingen willen, dat is het uitvloeisel van de Cao. Maar dan nog, hoezo hebben we het over wat de club gedaan heeft of niet gedaan? Het is de taak van een zaakwaarnemer om de zaken voor zijn cliënten waar te nemen. Daar hoort kennis van de regels en zeker de juridische zaken bij. En deze zaakwaarnemer heeft gefaald. Snap totaal niet wat je dan bij de club zoekt. Iets dat er nota bene niet eens is.
FC Eindhoven heeft groot gelijk als ze hier geld uit proberen te halen. Die zaakwaarnemers verdienen altijd genoeg aan de clubs, laat hen de spelers maar uitkopen.
Hahaha jij denkt dat deze huis tuin en keuken makelaar heel veel geld verdient aan deze deals ?? Die pakt 5% op een jaarinkomen van 60.000 euro .... dat is 3000 euro bruto ...Niet elke makelaar pakt miljoenen sterker nog ik denk dat maar 2 of 3 % van de makelaars dat verdiend.
Baradona,je vergeet dat makelaars ook vaak een deel van de tekenbonus eisen of een andere bonus voor hun. Daarnaast is het ook zo dat deze regel al jaren bestaat en niet vorige week pas is ingevoerd
Deze jongens zullen niet heel veel verdienen, maar voor Eindhoven is het wel een extra kostenpost. Dan moet die makelaar het ook maar gewoon goed regelen. Deze makelaars zullen het er wellicht ook bij doen.
Nog minder zelfs, 3% geloof ik.
We hebben het dan nog steeds over pakweg 6000 euro bruto voor een persoon die duidelijk geen idee heeft wat hij doet. Als deze jongens het ook aardig doen in de Eredivisie, zal zo'n incapabele zaakwaarnemer in de toekomst heel wat meer verdienen.
De inkomsten van de makelaar zijn hier toch helemaal niet belangrijk? De zaakwaarnemer is gewoon nalatig geweest! Als je nu je transfer niet kunt maken kun je hem volgens mij gewoon aansprakelijk stellen voor gederfde inkomsten.
Klopt ja. Als je een jurist inhuurt voor een rechtszaak en de jurist vergeet een termijn waardoor je de zaak verliest dan kan je die jurist daarvoor aansprakelijk stellen en schadevergoeding eisen. In dit geval zou dat dus betekentn, als die spelers niet over mogen stappen, dat ze het salarisverschil (als ze elders meer hadden verdiend) van die zaakwaarnemer terug vorderen.
Klopt, maar dat ligt in dit geval best ingewikkeld, omdat de zaakwaarnemer de broer is van Karim Essikal.
Volgens mij zijn de spelers er zelf verantwoordelijk voor. Dat ze het handen geven neemt niet weg dat ze zelf verantwoordelijk zijn. Net als bij de belastingsdienst. Als jouw boekhouder te laat is ben jij nog steeds verantwoordelijk. Had je maar meer achter je boekhouder aan moeten gaan
In de (rechts)verhouding met de belastingdienst kun je je inderdaad niet verschuilen achter de fouten van de door jou gekozen hulppersoon. Maar in de onderlinge relatie tussen jou en je hulppersoon is je hulppersoon wel degelijk aansprakelijk voor de schade die jij leidt door zijn onkundigheid. Dus, jij moet inderdaad zelf betalen aan de Belastingdienst, maar dat kun je dan later weer verhalen op die falende boekhouder.
Het is gewoon erg slordig van de zaakwaarnemer. Ik kan Eindhoven wel begrijpen dat ze toch wat centjes willen overhouden. Het is nu maar de vraag hoe Eindhoven zich gaat opstellen in deze kwestie. Eisen ze een transfersom, dan is de kans dat de spelers blijven bij Eindhoven aanzienlijk groot en wat Bosvelt al zegt spelers die al weg zijn in hun hoofd die dan toch moeten blijven, zal niet echt motiverend werken voor deze jongens. Het is voor alle partijen denk ik wel het beste dat ze samen tot een oplossing komen.
Het laat ook direct weer zien dat zaakwaarnemers lang niet altijd weten wat ze doen. Dit soort situaties komen wel vaker voor. Elke transferperiode lees je dit soort verhalen weer. Dit is gewoon een lachwekkende blunder van die zaakwaarnemer die duidelijk niet op de hoogte was van de regeling omtrent spelers die uit hun contract lopen. Als je dat al niet weet als zaakwaarnemer, zou ik als speler wel twee keer nadenken voor ik bij zo'n persoon in de 'stal' zou komen.
Zaakwaarnemer maakt een fout en daarna zijn zijn spelers niet transfervrij. De club spreekt de zaakwaarnemer er niet op aan en laat het bewust lopen omdat ze de spelers eigenlijk niet kwijt willen of anders een vergoeding willen krijgen voor de speler(s). En dan belicht de Stentor alleen de praktijken van de club, beetje jammer. Tuurlijk is het misschien niet helemaal netjes, maar ik geef ze groot gelijk. Ze willen de speler(s) niet kwijt en kunnen zo nog geld voor ze vangen anders. Als die minkukel van een zaakwaarnemer die fout niet had gemaakt, was er niks aan de hand geweest. Snap dus wel dat Den Bosch daar een beetje omheen gedraaid heeft zodat die zaakwaarnemer op zijn muil zou gaan...
Den Bosch? FC Eindhoven he!en dat De Stentor hier vooral ingaat op de club dat snap ik wel. Dat is toch de regiokrant van Deventer en omstreken? Dus die zitten erin vanaf de kant van GA Eagles.
Excuus ik bedoelde Eindhoven ja. Zelfs al is het de regiokrant van Deventer en is die pro Gae, dan nog begint de fout bij de zaakwaarnemer(s). Waarom zou je dan volledig op de andere club focussen, want die verzwijgen misschien wat informatie, maar doen in principe niks verkeerds toch? De stentor zou de zaakwaarnemers op de schop moeten nemen...
Dit is eind van de week natuurlijk opgelost. Eindhoven gaat natuurlijk ook niet 3maanden salaris betalen voor 3spelere terwijl er geen wedstrijd wordt gespeeld en ze alle 3 weg mogen.
Dat is wel wat kort door de bocht. We hebben het hier niet over spelers die de bank warm mogen houden, maar over basisspelers. Eindhoven staat nu in z'n recht om transfersommen te vragen en zullen dat logischerwijs niet nalaten. Het betreft namelijk niet een verlenging van 3 extra maanden, maar een volledig seizoen. In dat seizoen zouden ze gewoon werknemer bij FC Eindhoven zijn. De spelers zullen ongetwijfeld nog vertrekken, maar de kans is groot dat Eindhoven er financieel wel op vooruit gaat. Er zal gewoon een (kleine) transfersom betaald moeten worden om die spelers nu weg te krijgen.
Mee eens dat er financieel allicht wat gaat gebeuren maar ik denk dat alle partijen dat voor 1juni opgelost willen hebben. En in het geval van Eindhoven zullen ze dat willen om te voorkomen dat ze 3maanden salaris betalen om dan eind augustus alsnog te besluiten dat de spelers weggaan
Dan heb je wel een incapabele zaakwaarnemer. Je hoeft maar een paar dingen goed te doen en je moet(!) eigenlijk alleen zorgen dat alles contractueel in orde is. Het is dus ook FC Eindhoven hun goed recht om alsnog een transfersom te vragen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.