Ajax klopt aan om bedrag van tien miljoen euro naar beneden te krijgen
De coronacrisis heeft forse financiële gevolgen in de voetbalwereld. Een flinke kostenpost is de stadionhuur, die veel clubs op het moment naar beneden proberen te krijgen. Vitesse meent dat de huursom van 150.000 euro per maand voor het GelreDome gehalveerd moet worden en staat door dat standpunt tegenover de eigenaar van het stadion in een kort geding, maar ook Ajax en Feyenoord hopen op een verlaging van de huur.
Het Algemeen Dagblad schrijft dat Ajax al aanklopte bij Henk Markerink, directeur van de Johan Cruijff ArenA. Algemeen directeur Edwin van der Sar deelde hem mede dat de Amsterdammers de vaste huursom aan de hoge kant vinden. Ajax betaalt op jaarbasis een huursom van tien miljoen euro, veruit het hoogste bedrag van alle Eredivisie-clubs. “We sluiten onze ogen natuurlijk niet voor de realiteit”, laat Markerink aan het Algemeen Dagblad weten.
“Maar juist door onze deal met de club is de huurkwestie geen grote zaak. Ajax betaalt 'gestaffeld' de huur. Er is een vast bedrag en een variabel gedeelte: hoe meer kaarten Ajax verkoopt, hoe hoger de huur die aan de Johan Cruijff Arena moet worden betaald. Nu er dus totaal geen kaartverkoop is, gaat ook de huur voor Ajax automatisch omlaag”, aldus Markerink. De situatie voor Feyenoord is lastiger. Stadion Feijenoord, dat De Kuip exploiteert, zit al langer in de financiële problemen en heeft zelfs al bij de gemeente Rotterdam aangeklopt voor hulp.
Feyenoord hoeft dus geen huurverlaging te verwachten en woordvoerder Raymond Salomon laat aan de krant weten dat er ‘concreet niks te melden valt’. “Maar de huur van het stadion is aanzienlijk en dus kijken we daar ook naar. Dat is logisch, nu we er al geruime tijd nauwelijks tot geen gebruik van maken en dit ook de komende maanden helaas maar zeer beperkt lijken te kunnen”, zegt Salomon. Feyenoord denkt wel aan een ‘handreiking’. “Hoe dan ook geldt dat de begroting van Feyenoord drastisch omlaag moet en we dus kritisch naar alle kosten kijken.”
AZ is sinds 2017 weer eigenaar van het AFAS Stadion en kreeg door het drama rond het ingestorte dak weliswaar te maken met een financiële domper, maar was tevens goed verzekerd. PSV heeft geen huurkosten door een gronddeal met de gemeente Eindhoven, maar betaalt op jaarbasis een zogenaamde erfpachtcanon van 2,4 miljoen euro. Ook FC Groningen en Heerenveen hebben reeds bij de gemeente aangeklopt met het verzoek tot een huurverlaging. Vitesse staat recht tegenover vastgoedmagnaat en GelreDome-eigenaar Michael van de Kuit, die geenszins van plan is om de huursom van Vitesse te verlagen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
‘Edgar Davids is de uitgelezen persoon voor de technische staf van Ajax’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
Meer sportnieuws
Ik zou niet weten waarom je als commerciële partij de huur zou verlagen. Het enige wat je als verhuurder niet moet gebeuren is dat zo’n voetbalclub omvalt. Dat zal bij Ajax echter niet gebeuren. Daarom snap ik ook dat de verhuurder van het Gelredome de volle mep wil hebben.
Vitesse heeft een erg slechte deal want ze betalen huur maar er staan nauwelijks inkomsten tegenover uit horeca. Vitesse zit in een wurggreep bij de eigenaar van het stadion.
Lijkt me ook dat Vitesse een huis huurt dat eigenlijk te groot is voor het inkomen dat ze hebben.
Wellicht speelt er nog wat mee uit het verleden? Iets van dat de verhurende partij al een keer water bij de wijn heeft gedaan tijdens een of andere reddingsactie toen ze er niet zo goed voor stonden bij vitesse? Ik zeg niet dat het zo is maar ik zou me zoiets voor kunnen stellen.
Waarom ging Vitesse dan akkoord met die deal? Dat kun je op voorhand al weten wanneer je dat contract tekent. Dit is nu niet opeens gebleken na x jaar ''oh eigenlijk is dit een heel slechte deal voor ons'.
@martinjacobse De spijker op zijn kop, de huur is destijds ook al verlaagd. De stadion explotatie is niet rendabel te krijgen, de provincie, de gemeente en particuliere partijen waaronder Nuon hebben vele miljoenen verloren op het stadion. De huidige eigenaar heeft het alleen maar gekocht voor de grond. Maar de gemeente staat hem niet toe rond het stadion te bouwen. Dus zou het de eigenaar geeneens slecht uitkomen als Vitesse verkast en het stadino gesloopt zou worden. Dan kan de bouwgrond anders ingezet worden. maar er is veel gedoe over oude contracten en of Vitesse nou wel of geen recht heeft om er altijd te mogen spelen. Inmiddels is Vitesse zelf particulier bezit dus waarom zou de stadion eigenaar een Russische miljardair willen helpen zin verliezen op Vitesse te beperken?
@medellin Vitesse ging akkoord omdat ze slechts 1,8 miljoen euro hoefde te betalen per jaar voor het Gelderdome. Een dergelijk groot stadion is spotgoekoop voor een dergelijk bedrag. Alleen lukt het Vitesse niet om 25.000 seizoenskaarten te verkopen, het stadion is altijd vrij leeg met zeker 10.000 vrije plekken gemiddeld. Ter vergelijking, Ajax betaald 10 miljoen euro per jaar voor de Arena die een dubbele capaciteit heeft van de Gelderdome.
Bij Vitesse hadden ze al een slechte deal maar kwam natuurlijk ook door de kleine aanhang die de club heeft daardoor zat het stadion biijna nooit vol en de huur is bepaalt op 75% bezetting van het stadion. Er was dus al een tekort, je zou ook kunnen stellen dat het tekort voor Vitesse relatief meevalt aangezien er toch maar iets meer dan 10.000 bezoekers per wedstrijd komen.
@wouterke: In deze lastige tijden is het goed om elkaar te helpen. Nee, het hoeft geen liefdadigheid te worden, er zijn genoeg verhuurders (commercieel) die ervan moeten leven of genoeg personeel hebben om te betalen. Zeker bij minder gebruik, vind ik het logisch dat je met elkaar in gesprek gaat (in alle situaties) om te kijken wat er wel en niet kan. Een verhuurder is niets verplicht tenzij er een bepaald artikel in het huurcontract staat (wat er vrijwel nooit in staat).
En juist daarom is het van belang dat de overheid dit soort partijen uiteindelijk dwingt de huren te laten verlagen. Iedereen voelt de pijn van deze crisis, maar zit je in de vastgoed dan worden no steeds de hoogste prijzen gevraagd. Geld niet alleen voor stadions, maar ook voor winkels en huren voor de particulier. Je kan ook denken, als vastgoed eigenaar, dat je klanten het financieel moeilijk hebben en daardoor in gesprek gaat en waar nodig de tarieven verlaagt, desnoods via een leenconstructie.
Dat de overheid mensen gaat dwingen de huren te verlagen? Gaat de overheid anders ook de supermarkten en andere winkels dwingen hun prijzen omlaag te gooien? Anders dwingen ze banken ook nog even om de rente voor alle leningen te verlagen en de belasting ook de deur uit te gooien als we toch cadeautjes heel selectief uitdelen? Ik vind dat een overheid hier absoluut niet iemand toe moet gaan dwingen, maar in alle redelijkheid er op aan sturen dat er afspraken gemaakt worden. Pandjesbazen hoeven ook niet perse allemaal in het geld te zwemmen maar zijn afhankelijk van hun inkomsten om dit vervolgens ook weer als verplichting jegens anderen te doen.
@genieterr: Ik ken een aantal grote verhuurders die wel degelijk meewerken. Wetgeving zou ik gek vinden, omdat er een zakelijk contract aan ten grondslag ligt. Mensen die worden getroffen kunnen bij Albert Heijn of Jumbo ook niet met korting winkelen. Het met elkaar in gesprek komen en kijken wat je voor elkaar kan betekenen lijkt me wel het minste wat je kan doen als verhuurder.
@Wouterke ben jij geen directeur van de arena dan wel een ander miljoenen bedrijf. Je kijkt heel kort echt enorm kort en mist overwegingen. De voetbalclub kan je verliezen op meer manieren dan alleen omvallen. Ajax heeft namelijk ook een eigen stadion, dat geschikt is voor profvoetbal. En het is maar de vraag hoe het huurcontract met Ajax in elkaar steekt. Verwacht namelijk behoorlijk wat opzegmogelijkheden bij een dusdanig langlopend contract....
Wat zal het variabele zijn voor Ajax dan? 6miljoen en 4 miljoen variabel? Best bedrag, ondanks dat je als grootste club van NL in het mooiste stadion speelt.
Je kunt altijd een poging wagen, echter als de Cruijff-arena zo'n huurverlaging niet ziet zitten moet je er ook niet te veel over blijven door zeuren. Kan mij ook voorstellen dat als zo'n verhuurder ziet dat de spelers vooralsnog niet willen inleveren en supporters en sponsoren risicoloos hun seizoenskaarten kunnen verlengen, dat ze dan niet zo happig op een huursverlaging zijn. Zeker ook aangezien deze al schijnbaar voor een deel variabel is met het aantal toeschouwers.
Ik vraag me af op welke manier Ajax om huurverlaging heeft gevraagd. Zou dat om het vaste gedeelte gaan of misschien over het variabele gedeelte (de huidige seizoenskaarten verkoop niet meetellen voor het variable gedeelte). Net zoals in alle andere gevallen moet je als club en verhuurder redelijkheid betrachten. Het lijkt me in ieder geval een goede zaak tijdig in gesprek te gaan hierover.
Ik denk dat Ajax hoopt op een tegemoetkoming die in verhouding staat met de kosten die de Arena BV momenteel bespaart. Zonder bezoekers is er n stuk minder onderhoud nodig, minder schoonmaakkosten, de elektriciteit rekening zal omlaag gaan nu er niet tientallen roltrappen de supporters naar boven moeten brengen, minder stewards ingehuurd hoeven te worden en er veel minder ander personeel ingezet hoeft te worden wat bij 50K bezoekers wel nodig is.
Met de Gemeente Amsterdam als gedeeltelijk eigenaar is dit een verkapte manier van vragen om overheidssteun. Dat zou natuurlijk volkomen kansloos moeten zijn, als tegelijkertijd de voetbalmiljonairs weigeren om een deel van het salaris af te staan.
Dit is geen verkapte manier overheidssteun. De JC Arena is namelijk gewoon een zelfstandig opperend bedrijf in de markt. De gemeente heeft natuurlijk wel aandelen daarin, maar ja de overheid heeft ook aandelen in de NS, Schiphol, KLM en de SNS bank. Dat betekend nog niet dat als die bedrijven afspraken met klanten over kortingen dat er sprake is van overheidssteun. Natuurlijk raakt het de overheid als aandeelhouders wel indirect, maar hetzelfde geld voor iedere andere aandeelhouder.
Ik weet niet wat jouw definitie is van indirect, maar dit raakt de overheid direct. Lagere huur betekent lagere winst, lager dividend, en dus lagere inkomsten uit deze investering. Veel directer kan dat in mijn ogen niet, maar goed. Als Schiphol afspraken maakt met een klant als KLM met als achterliggend uitgangspunt om hen te bevoordelen, dan is dat wel degelijk steun. Waarom denk je dat we een Autoriteit Consument en Markt hebben die bijna als dagtaak heeft om erop toe te zien dat Schiphol eenzelfde behandeling geeft aan KLM zoals dat ook geldt voor Easyjet, Ryanair, en noem maar op. Om te zorgen dat afspraken marktconform, transparant en fair zijn. En daar gaat het hier ook om.
Het staat de gemeente vrij om haar aandelen te verkopen, maar niet om zich te bemoeien met de bedrijfsvoering van de Arena BV zolang zij niet meer dan 50 procent van de aandelen bezit. Dat de gemeente geraakt wordt doordat er geen/minder dividend uitgekeerd wordt, is het risico dat iedere aandeelhouder loopt, ook als dat de gemeente betreft. Die hebben zelf dat risico genomen, mét de wetenschap dat er ook jaren bij kunnen zijn dat er amper tot geen winst gemaakt wordt en er zodoende geen dividend uitgekeerd zal worden. Dat is het risico van iedere aandeelhouder en daarin verschilt de gemeente niet van welke andere aandeelhouder dan ook. De vergelijking met Schiphol en KLM vs andere maatschappijen gaat hier niet op. De Arena verhuurt namelijk maar aan 1 club, dus er is geen enkele sprake van 1 partij voortrekken tov een concurrent.
Je haalt een paar zaken door elkaar. De gemeente mag zich wel degelijk bemoeien met het beleid, dat mag elke aandeelhouder. Of je nu twee aandelen, twintig procent of tachtig procent hebt, je hebt altijd mogelijkheden om invloed uit te oefenen op belangrijke zaken. Dat de gemeente (normaal gesproken) geen beleidsbepalende zeggenschap heeft met minder dan 50 procent van de aandelen, ben ik met je eens. Maar dat is wat anders dan je niet met de bedrijfsvoering mogen bemoeien. Daar komt nog bij dat de aandeelhoudersovereenkomst ook nog nadere bepalingen kan bevatten over wie welke vorm van inspraak heeft, of hoeveel meerderheid van stemmen voor bepaalde besluiten nodig is. Aangezien de Arena ooit is gebouwd in de wetenschap dat Ajax in dit stadion zou gaan spelen, en daarmee een van de meest belangrijke klanten is (je noemt het zelf al), lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat belangrijke besluiten omtrent dit huurcontract onderhevig zijn aan bepalingen in deze overeenkomst. Dus dat de gemeente zich niet bemoeit met de governance van de Arena is een misvatting, sterker nog, in het verleden heeft de gemeente zich meerdere keren uitgesproken over het feit dat men meer zeggenschap wil hebben dan aanvankelijk mogelijk was.
Vitesse zou als ze het geld hebben een eigen stadion moeten bouwen wat ze zelf in bezit hebben. Het Nieuwste-Monnikenhuize :P ?liever een kleiner uitverkocht stadion met horeca inkomsten voor jezelf dan de Gelredome huren die half leeg is en je er weinig aan verdient.
Wauw 10 miljoen. Ik vind het enorm bedrag voor een eredivisie begrippen. Al is Ajax station zeer modern met hun open gaande dak en grasmat. Maar is DAT dan ook het kostenplaatje? Want zou bijv San Siro die dat niet heeft, minder betalen? Of gaat een groot percentage om de bekendheid,sponsors van het stadion en de plek waar het staat? Want dan zou San Siro weer meer betalen. Ik heb namelijk geen idee of Milan en inter de volledige eigenaars zijn van het heilige stadion
"ajax betaalt op jaarbasis een huursom van tien miljoen euro, veruit het hoogste bedrag van alle Eredivisie-clubs. “er staat dat Vitesse per maand 150 duizend neerlegt voor de huur, dan kom je toch veel hoger uit lijkt mij.het feit is dat alle clubs het gaan voelen zowel qua huur, transferinkomsten en overige inkomsten die supporters normaliter meebrengen met zich.huurcontracten zijn niet voor niets op bepaalde hoogtes vastgesteld, omdat een huurder zelf ook kosten maakt natuurlijk of heeft gemaakt die hij op deze manier terug ziet stromen. Edit, sorry.....maandag ochtend syndroom
Jij dacht ook serieus dat Vitesse meer moet betalen dan Ajax? 😂😂
Ajax is 'mijn' club maar ik vind dit niet kunnen. Altijd de grote jongen uithangen, dan moet je het nu ook maar laten zien dat je het geld hebt en alles gewoon kunt blijven betalen.fox heeft verder toch wel iedereen betaald? Dat is toch een extraatje geweest?
In welk opzicht laat Ajax zien dat ze een grote jongen zijn dan? Ajax betaalt toch al vaker hogere transfersommen. Ajax moet al gedwongen straks spelers verkopen. Jij denk volgens mij dat Ajax geld zat heeftmaar dat valt vies tegen. Ja je leest hetgoed zelfs na de successen van afgelopenjaren en de mooie transfers moet Ajax nogsteeds op de centen letten. Blijkbaar zie jijAjax graag 10 jaar terug in de tijd gaan ofzo.Tuurlijk lekker zelf alles ophoesten. Andereclubs mogen wel om hulp vragen behalve Ajax? Ach weet je... waarom helpt Ajax eigenlijk de rest van Nederland ook niet? Gewoon iedereen die het een beetje moeilijk heeft zou zich moeten kunnen melden bij Ajax....
Ik vind dat niemand om hulp zou moeten vragen vandaag de dag. Je bent volwassen en slim genoeg om te plannen (fyi blijkbaar zijn veel mensen dit ook niet, zo dom en simpel zijn ze ook weer), ook wanneer het goed fout kan gaan. Dat heb ik namelijk zelf ook gedaan. Veel te veel mensen en bedrijven leven op de limiet, en als het dan fout gaat is het binnen de 1-2-3 maanden ook goed fout en snel gedaan. Ajax heeft het de laatste jaren heel mooi gedaan en daar mogen ze trots op zijn maar ik vin dat iedereen recht heeft op zijn geld. Dus ook de eigenaar van het stadion (ook in het geval van Vitesse en alle andere clubs die opeens niet meer of minder willen betalen). Anders duw je het probleem naar de andere. Stel dat ik de eigenaar ben en ik heb dat miljoen per maand nodig anders kan ik mijn andere zaken niet rond krijgen (is ook een te groot risico dus niet zo slim) maar dan moet ik daar de dupe niet van zijn.je bent een contract aangegaan dus moet je betalen, klaar. Ik ga ook niet aankloppen om minder af te lossen elke maand of dat mijn water/elek/.... naar beneden mogen. De corona crisis laat zien hoe triest veel mensen vandaag de dag zijn. Qua principes en qua financiele planning en alles daarrond.
Op zich valt er wel wat te zeggen vanuit de clubs. Bedoel ze huren het stadion, maar als die leeg blijft heeft het weinig zin voor de club om het stadion te huren. Denk dat het voor zowel club als stadion eigenaar dan einde verhaal is als clubs de stadions niet meer kunnen/willen huren. Dus ik denk dat de stadion eigenaren er sowieso goed aan doen iets van korting/uitstel te geven. Eigenlijk moeten er regels komen waarbij clubs op termijn de stadions in eigendom nemen. Als je ziet hoeveel clubs er nu in de problemen komen en hoe erg dat stadion van invloed is...
Ik blijf me verbazen dat heel Nederland, inclusief journalistiek, altijd de mond vol heeft over de schuldenlast van FC Twente. Dat is voor het overgrote deel een hypotheekschuld waardoor het stadion in eigen beheer is en daarmee ook de inkomsten terugvloeien in de clubkas. Uiteraard is die schuld hoog (geweest) omdat destijds werd uitgegaan van jarenlang succes, dat was een risico, maar voor de lange termijn wordt dit een goudmijntje.als ik dan lees, ook hier weer, hoeveel clubs uitgeven aan stadionhuur, waarvoor er inkomsten terugkomen, dan is dat vooral een eeuwigdurende kostenpost. En nu blijken ook die huren tot betalingsproblemen te leiden.
Als je zoveel huur hebt per jaar dan vraag je je toch af waarom kijk je niet om dat te kopen? Hoeveel zou dat moeten kosten en wat voor een hypotheek zit erop dan? Dan kom je toch ook aardig in de buurt van de 10 miljoen plus bijkomend voordeel is dat je dan ook de inkomsten van verhuur en verkoop nog eens krijgt.
Als huurder en verhuurder heb je een wederzijdse afhankelijkheid. Als je daarbij deze - uitzonderlijke - situatie erbij optelt, vind ik eigenlijk dat beide partijen moreel verplicht naar elkaar zijn om elkaar te helpen en ervoor te zorgen dat geen van beide partijen in de financiele malaise terecht komt. Dat zal voor Arena en Ajax wat makkelijker zijn dan voor de Kuip en Feyenoord, daar laatste De Kuip al in de financiele penarie zat en Feyenoord juist wil opschalen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.