Vitesse op de rand van de afgrond na aanvraag van faillissement
Vitesse staat nog altijd lijnrecht tegenover de verhuurder van Stadion GelreDome. De Arnhemmers zijn het oneens met het doorbetalen van de volledige huur van het stadion, nu er tijdens de coronacrisis geen gebruik van kan worden gemaakt. Het conflict tussen vastgoedmagnaat Michael van de Kuit, de eigenaar van de GelreDome, en Vitesse loopt zo hoog op dat eerstgenoemde onlangs het faillissement van de club heeft aangevraagd.
Als gevolg van de coronacrisis komt Vitesse in grote financiële problemen. De Gelderse voetbalclub zoekt naar mogelijkheden om kosten te besparen en klopte daarvoor aan bij stadioneigenaar Van de Kuit om een vijftig procent huurverlaging te eisen. De steenrijke vastgoedmagnaat stelt zich echter op het standpunt dat Vitesse de huur gewoon door moet betalen gedurende de crisis en weigert compensatie toe te kennen.
Vitesse weigerde onlangs de huur van april en mei over te maken, waarna Van de Kuit het faillissement van de club aanvroeg. Om dat af te wenden heeft de club de huur alsnog 'en onder protest' overgemaakt. Van de Kuit heeft daarop de aanvraag voor faillissement weer ingetrokken. Vitesse spant nu een kort geding aan tegen Van de Kuit, waarin vijftig procent van de betaalde huur voor april en mei wordt teruggevorderd. Verder eisen de Arnhemmers een toekomstige huurverlaging van vijftig procent tot 1 september.
Van de Kuit is niet onder de indruk van de dreigende rechtszaak. "Iemand met de rug tegen de muur zetten en dan een regeling afdwingen? Daar ga ik niet in mee”, gaf hij onlangs aan tegenover het Algemeen Dagblad. "Vitesse heeft een Rus en die is miljardair (clubeigenaar Valeri Oyf, red.). Als die Rus korting wil, moet hij me bellen. Maar de huur halveren met dwang? Dan vind je bij mij een gesloten loket.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Mike Verweij tipt Ajax speler uit de Eredivisie: ‘Geen verkeerde aankoop’
Casemiro onthult: ‘Ik liep zijn kantoor in en hij begon te huilen’
KNVB deelt immense puntenstraf uit: Vitesse officieel gedegradeerd
‘Europese grootmacht aast op Frenkie de Jong; Barcelona staat open voor vertrek’
Marijn Beuker: ‘Dat wordt de belangrijkste Ajax-transfer van dit seizoen’
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Meer sportnieuws
Tja , daar heeft hij wel een punt ! Als je eigenaar miljardair is en dan 50% willen afdwingen zou ik ook niet accepteren
Dit is hoe miljardairs dus ruzie maken. De een zet de ander onder druk, die vervolgens voor de ander een faillissement aanvraagt. Ik zou het op deze manier ook niet accepteren, ga gewoon op een normale manier in gesprek en probeer een regeling te treffen.
Precies. Want die Gelredome moet ook geld verdienen, anders straks wel een club geen stadion.
@lucas1234: Het probleem is dat Vitesse al meerdere malen heeft geprobeerd om in gesprek te geraken, alleen Van der Kuit weigert het gesprek aan te gaan en het afkapt met de dooddoener "als die Rus korting wil, moet hij me bellen." Maar 'die Rus' is helemaal geen partij in deze zaak. Het bestuur van Vitesse is de enige die bevoegd is om hierover te praten, maar daar weigert miljardair Van de Kuit mee te praten. Hij roept het dus alleen om en wit voetje in de pers proberen te halen.
Precies! Die Van de Kuit speelt hardball, maar hij moet niet gaan zeiken over hoe rijk de aandeelhouder is. Want 'die Rus' heeft helemaal geen huurcontract met Van de Kuit. Vitesse heeft een huurcontract. De aandeelhouder heeft alleen de plicht om de aandelen vol te storten en is verder op geen enkele manier aansprakelijk voor de schulden van Vitesse. Dus dit is gewoon gelul allemaal. Overigens, ik vind deze vastgoed knaap een huilend kind. Beetje net doen of hij zielig is en een beetje klagen dat de methoden die hij zelf constant toepast met betrekking tot zijn vastgoed objecten (zware druk zetten en dan deals afdwingen) nu ineens op hem toegepast worden. Ach gossie toch. Als ik die Rus was, had ik het allang geweten. Ik had de tent failliet laten gaan, dan is het feest voor Van de Kuit direct voorbij, en vist hij achter het net met zijn eisen. De curator zal direct de huur opzeggen en hij kan fluiten naar zijn centen. En dan wens ik hem heel erg veel succes om een vaste huurder te vinden voor het Gelredome. Nare man.
@constantwat loop jij ook zo stoer te doen. Het spelletje wordt door iedereen hard gespeeld. Ik zou het doen als ik Vitesse was, ik zou het zo doen als ik Vd Kuit was. Waar ik als outsider niet tegen kan is het stoer doen van clubs, eigenaren over het feit hoe succesvol en rijk ze zijn en dan uiteindelijk moeilijk doen over het doorbetalen van de huur of andere zaken ''ja we spelen niet dus jij krijgt ook niets''. Zo werkt de wereld niet. Anders stop ik ook met het betalen van mijn rekeningen. Als je een man of vrouw bent van principes, dan doe je wat er van je verwacht wordt en betaal je je rekeningen gewoon zonder te huilen of zeuren. Vitesse vind ik nu heel kinderachtig. Als je nu je huur niet kunt/wilt betalen dan ben je niet eredivisie waardig en ga je maar lekker weg of failliet.
Stoer? Ik? Hoezo, waar heb je het over? Ik ben geen partij hier. Verklaar je nader!
@superghost Die 'rus' is toch eigenaar van Vitesse? Overigens snap ik de verhuurder heel goed, Vitesse klopt bij hem aan voor een huurverlaging terwijl ze een miljardair als eigenaar hebben. Waarom kloppen ze niet bij hun eigenaar aan? Uiteindelijk moet Vitesse gewoon haar rekeningen betalen, want dat moet de verhuurder van het stadion ook gewoon.
Ze kloppen niet bij de groot aandeelhouder aan omdat die helemaal geen plicht heeft om de schulden van de vennootschap te voldoen. Moet Ziggo als ze problemen hebben met het betalen van de vaste lasten dan ook maar bij de aandeelhouders langs gaan om daar geld op te halen? Of nee, beter voorbeeld, moeten dus de aandeelhouders van Ajax maar betalen als Ajax het lastig heeft om de huur van de Arena te betalen? Is geen zinnig standpunt.
Ja maar hij kan niet zomaar alle kosten deken hé. Iets met die fairplay regels.
Ik weet eigenlijk niet of het huren van een onderkomen er ook onder valt. Maar investeringen in zaken als een stadion en een trainingscomplex vallen niet binnen de FFP.
@eltwanvitesse: Uefa heeft al aangegeven dat in deze onzekere tijd FFP wordt versoepeld.
@lierse1997: Stadionhuur gaat gewoon via de Verlies&winst rekening, eigenlijk als alle kosten (investeringen is inderdaad een ander verhaal). Kosten maken dus wel deel uit van de Ffp.
Maar dan krijg je weer de discussie hoe het mogelijk is dat de club na al die jaren nog steeds volledig leunt op de eigenaar. Na de overname van Jordania hadden ze de zaakjes inmiddels allang voor elkaar moeten hebben, maar na 10 jaar is er nog niets veranderd en is Vitesse op zichzelf nog steeds niet levensvatbaar.
@sirius: Heb de jaarcijfers van de afgelopen 4 jaar erbij gepakt. Alleen seizoen 2017/2018 werd met 9 miljoen winst positief afgesloten (louter door transferwinsten) en waren van alle jaren de operationele kosten hoger dan de operationele omzet. Van die 4 jaar waren de verliezen 16 miljoen (2018/2019), 10 miljoen (2016/2017) en 13 miljoen (2015/2016). Volgens mij de jaren ervoor een soort gelijk beeld, maar die heb ik niet gecheckt. Dit jaar is niet fair om mee te pakken omdat iedereen een enorme omzetdip heeft. Maar dan maak je netto in de 4 jaar ervoor 30 miljoen verlies. Dat is echt een hoop als je uitgaat dat Vitesse gemiddeld per jaar 18 tot 20 miljoen omzet genereert (2017/2018 was een positieve uitzondering met 22 miljoen). Ze leven zo enorm op een te grote voet die elk jaar worden weggewerkt door Oyf, dat ik die schavuit van een Vd Kuit wel kan begrijpen in deze. Die rechtszaken over en weer zijn alleen maar bedoeld om elkaar onder druk te zetten, dat moeten ze beiden niet doen.
Op zich is Vitesse best levensvatbaar. Ze kunnen een begroting van iets van 14 miljoen draaien. Echter kiest een Vitesse er met al die eigenaren nog steeds voor om die 14 miljoen aan salarissen te spenderen en de rest aan te laten vullen door de eigenaar, tot een maximum van 10 miljoen waardoor ze aan FFP voldoen. Daardoor kunnen ze spelers als Matavz en Bazoer halen. Het is ook gewoon mogelijk om goedkopere spelers voor minder salaris te halen en te spelen in het rechterrijtje. Dan ben je nog steeds levensvatbaar. Maar ja die keuze maken ze niet. Ze sturen heel bewust op FFP door gemiddeld over 3 jaar 30 miljoen meer uit te geven dan er binnenkomt en dat te laten bijpassen door de eigenaar (wie dat dan op welk moment ook is). Een pure beleidskeuze dus.
Master D." Echter kiest een Vitesse er met al die eigenaren nog steeds voor om die 14 miljoen aan salarissen te spenderen en de rest aan te laten vullen door de eigenaar" Vitesse kiets helemaal nergens voor. Dit is de keuze van de aandeelhouder van Vitesse. Niet van 'vitesse' zélf. Vitesse zelf, geen idee wie dat zijn, heeft niets te zeggen. De aandeelhouder bepaalt dat. Dus die keuze om met mindere goden goedkoper te gaan spelen in het rechterrijtje, die is er niet. Wie betaalt bepaalt en de Rus wil dit zo. Of dacht jij dat die mensen die formeel de titels van directeur en manager dragen daadwerkelijk iets te zeggen hadden binnen Vitesse? Ja, of ze Douwe Egberts koffie hebben of Starbucks. Maar neem maar aan dat als de directeur van Vitesse naar de WC moet, hij dat eerst even in Londen moet gaan vragen of dat mag. Het beleid wordt niet door 'vitesse' gemaakt.
Kan je ook omgekeerd beredeneren. Als de eigenaar van het pand miljardair is, kan hij het best veroorloven om iets minder huur te verlangen. Kortom, het is dus een strijd tussen twee ego's.
Nee, dat kan niet want deze eigenaar heeft de handtekeningen van alle betrokken partijen. Als deze meneer op z'n strepen blijft staan, zal Vitesse gewoon moeten blijven betalen tot de einddatum op het contract. Daarom is het ook zeer vreemd dat Vitesse denkt dingen te kunnen eisen. Ze nemen ontzettend veel risico door dit te doen. Niet alleen door dit huidige gerompslomp, maar in de toekomst hoeft Vitesse daar ook niet aan te kloppen voor eventuele wederdiensten. Die Russen blijven ook niet eeuwig geld in Vitesse pompen.
Ik snap Vitesse wel. Die betalen 3 miljoen per seizoen voor 20 thuiswedstrijden waarbij ze enkel op deze wedstrijddagen gebruik mogen maken van het stadion. Sowieso is Vitesse al het duurste uit met hun stadionhuur, maar als ze dan ook geen gebruik kunnen maken van die dagen zijn ze helemaal duur uit.
Echter heeft Vitesse die deal zelf onderhandeld en ze hebben er een handtekening onder gezet. De inkomsten uit het Gelredome zullen momenteel ook enorm teruglopen, dus die gaan niet zomaar 50 procent van die huur kwijtschelden.
Gelredome heeft weinig kosten als er geen evenementen plaatsvinden, paar schoonmakers en wat electra. Die maken dus gewoon dikke winst op de speeldagen. Die van der Kuit gebruikt slim het woordje 'huur', maar in principe is het natuurlijk een dienst overeenkomst. Als je vliegticket geannuleerd wordt verwacht je ook niet dat je voor de luchthavenbelasting, brandstof, maaltijden, etc. moet betalen. Het zal uiteindelijk liggen aan wat er besproken is in het contract, maar het is natuurlijk niet 'logisch' dat Vitesse de volle pond moet betalen.
Sjieke vent, die Van der Kuit. Hier zomaar een stukje uit de Quote over deze meneer:Mediaschuw, zo staat Michael van de Kuit (50) te boek. Maar de vastgoedmagnaat kwam dit jaar veelvuldig in het nieuws. Een bloemlezing: Vitesse steigerde toen hij na aankoop van het Gelredome aankondigde het contract met de voetbalclub te willen heronderhandelen, hij botste snoeihard met de gemeente Gooise Meren over de invoering van een prettaks van 60 cent per bezoeker van speelpark Oud Valkeveen, de overname van het Amsterdamse indoorspeelparadijs TunFun werd begeleid door een ouderwets moddergevecht en hij wekte de woede van de broers die het clubhuis van golfbaan Naarderbos aan hem verhuren. Maar ondanks het feit dat hij zo vaak negatief in de schijnwerpers stond, spreekt de eigenaar van Nedstede van ‘een redelijk goed jaar met enkele mooie transacties’.
Dat heet zakendoen anno 2020... niets nieuws. En al helemaal niet bijzonder.
Ik noem het eerder hufterigheid anno 2020, iets wat je best mag loskoppelen van zaken doen. Daarmee doe je namelijk weinig eer aan ondernemers en bedrijven die wel een moreel kompas hebben wat werkt en ook uitstekende zaken doen. Het is niks om trots op te zijn dat je in kader van winstmaximalisatie je naar de samenleving opstelt als een klootzak. Dat soort gedrag past niet bij het Rijnlandse model, wat veel succesvoller is en beter past bij Nederland dan het Angelsaksische model.
Die prettaks sloeg nergens op...en bij zakendoen heb je nou eenmaal wel eens conflicten met kopers/verkopers. Echt niet bijzonder. Het gaat hier om partijen die met elkaar zaken doen. Geen particulieren, en overeenkomsten waar veel geld mee gemoeid gaat. Hoe je het model ook wil noemen dit is al eeuwen zo. (Misschien wel het VOC model) in meerdere culturen. Overigens trek jij conclusies dat hij hufterig is naar de maatschappij. Volgens mij heeft hij zakelijke conflicten. Er zijn maar weinig bedrijven die geen winst maximalisatie nastreven. En nimmer conflicten hebben.
Het is een aanname dat één of al die maatregelen slaan op winstmaximalisatie. Verder ben ik benieuwd wat hier moreel verkeerd aan is? En dan ook vervolgens met je eigen aannames een conclusie trekken. Maar vervolgens geen woord reppen over een miljardair die liever zijn verhuurder het vel over de oren trekt dan dat hij zelf eens bijspringt.
Dat zakendoen, onlosmakelijk, soms met conflicten gepaard gaat dat is correct. Maar de suggestie dat het normaal is in de zakenwereld 2020, zoals meneer Van de Kuit, om ongeveer met elke contractspartij of instantie overhoop te liggen, die slaat echt nergens op. Dat heet, zoals Adzevedo terecht aangeeft, gewoon hufterigheid 2020 en heeft echt niets met het nieuwe zakendoen te maken. Dat je altijd maar overal weg kunt komen door overal ruzie te maken is echt heel erg 1971.
@constant kantemet iedereen? Jullie praten over hufterigheid anno 2020 maar komen met slechts enkele zaken aan uit 2017 en 2018 vanuit een schreeuwerig artikel van de quote.
Even voor mijn begrip, jij vindt werkelijk dat de aandeelhouder die geen cent extra bij hoeft te dragen maar wel al tien miljoen per jaar in de club pompt, terwijl hij als aandeelhouder geen stuiver extra hoeft in te leggen, degene is die 'het vel over de oren trekt' van een verhuurder die nota bene zeer bekend staat als über huisjesmelker en niets ontziende Dagobert Duck?? Heb een beetje het gevoel dat hier een spindokter aan het werk is. Slap verhaal, dat het alleen om zaken uit 2017 en 2018 zou gaan. Er zijn veel meer verhalen van deze meneer bekend en als je bedoelde 'that's all in the past' dan klopt dat niet. Sowieso, als je deze man prijst omdat hij altijd aan de winnende kant van de deals zit, prima, maar kom alsjeblieft niet met suggesties aslof de bully hier gebullied wordt. Dat is echt Trump die huilt dat men hém discrimineert.
Pluis het verleden van de gemiddelde (selfmade) miljardair erbij, denk je serieus dat dit iets is? Bij zakendeals heb je echt niet alleen maar winnaars hoor en er is een reden waarom deze man dat vaker wel dan niet is. Dat gezegd te hebben er is ook niets mis mee om losstaande Bv's winstgevend te laten zijn (iets met gezonde bedrijfsvoering - kan Vitesse nog een lesje van leren).
Ach, in Den Haag had je John Tuit. Type Van de Kuit. Ook vastgoed jongen. Overal schijt aan, melkte iedereen maximaal uit en als die je daarnaast ook nog een poot uit kon draaien, deed hij dat. Was ook zo confronterend en meed geen enkele ruzie. Jarenlang waande de man zich een Koning. Toen kwam de crisis, 2010, en zakte het imperium ineen. Nou had hij het nog kunnen redden, als sommigen hem haden geholpen. Maar mooi dat niemand een poot uitstak om deze man te redden. En de banken, waar hij ook al jaren mee op voet van oorlog leefde, met name SNS Vastgoed, hebben hem met satanisch genoegen vervolgens de nek omgedraaid en zijn gehele resterende portefeuille leeg getrokken door alle kredieten op te eisen. Moraal: allemaal leuk die selfmade stoere mannetjes, maar eens keert alles zich tegen je en dan is het feestje snel voorbij. Het loont echt niet altijd hoor om iedereen tegen je in het harnas te jagen onder het motto: My way or the Highway.
Tjah de media komt telkens terug met dezelfde voorbeelden, als er zoveel voorbeelden zijn dan begrijp ik niet waarom het zo beperkt blijft bij steeds dezelfde voorbeelden en oude quotes. Dat die gemeente ook als voorbeeld wordt genoemd is ook bijzonder. De betreffende gemeent wou zich verrijken met het succes van zijn pretpark (6 ton per jaar) door een extra lokale belasting te innen. Als je dan verder leest over Tunfun dan lijkt het me meer sensatie zoekerij die quote van quote.
Waarom zou de media eigenlijk steeds nieuwe voorbeelden moeten noemen van iets wat we allang weten? Een ploert hoeft niet elke dag opnieuw zijn ploerterigheid te bewijzen om een ploert te zijn.
Pardon, steeds nieuwe? Daarbij de media die jij noemt is slechts een schreeuwerig artikel van de quote die hem in diverse andere artikelen roemt. Veelal alle andere media artikelen die je leest verwijzen allemaal naar de quote. Als je dan een beetje inhoudelijk doorleest over die zaken dan lees je ook dat een gemeente in twee daarvan een dubieuze rol speelt. Wonder boven wonder lijken die geschillen vervolgens opgelost te zijn na een wisseling van college van BW.
Tuurlijk is het niet eerlijk om korting te eisen. In overleg gaan met elkaar, prima. maar direct eisen, nee daar kom je niet ver mee lijkt me als Vitesse zijnde. Er is tenslotte een contract tussen deze 2 partijen. Dat stadion is nog altijd beschikbaar op de gecontracteerde momenten. Dat die momenten niet gebruikt kunnen worden is te danken aan de overheid, die overigens geen keuze had. Wie is er dan schuldig? Niemand. Maar feit is dat Vitesse een contract heeft, en wat dat betreft dus gewoon moet betalen lijkt mij.als ik Vitesse was geweest, zou ik in overleg zijn gegaan, nu een korting, maar voor een x aantal maanden / jaren een percentage verhoging van de huur en nu eventjes niks. Lijkt me dat je daar verder mee komt dan op deze manier.
Huur in de toekomst verhogen kan Vitesse niet betalen, helaas.
@gkooi, als je de zaak een beetje had gevolgd dan was al duidelijk geweest voor je dat Vitesse meermaals heeft geprobeerd met de man aan tafel te gaan. Het probleem is dat van de Kuit constant heeft geweigerd en telkens gewoon heeft gezegd 'die rijke rus moet gewoon betalen'. Ik sta er in zekere zin ook van te kijken hoeveel mensen wel niet van de Kuit lijken te verdedigen terwijl ze geen enkel idee lijken te hebben hoe nare man het wel niet is. Het is in die zin ook wat vermoeiend om constant dit soort kort door de bocht argumenten te horen zoals je zelf stelt 'in overleg gaan prima', terwijl men dit allang geprobeerd heeft. De beste man probeert ook constant sympathie te wekken, wat hem niet bepaald lukt tenzij hij gewoon via de onderbuik over 'de rijke rus' gaat praten. Eerder probeerde hij een zielig verhaal op te steken dat hij in de crisis ook niet werd geholpen en dat ook allemaal zelf moest regelen, zonder hierbij te vertellen dat juist in de crisis hij gigantische winsten heeft behaald door heel veel winkeliers die aan het randje van de afgrond stonden uit hun pand te kopen om vervolgens woekercontracten op te stellen. Een soort van laatste kans geven en als je je hieruit redt dan ben ik als pandjesmelker de winnaar. Dat is in zekere zin wat hij ook bij Vitesse heeft geprobeerd met dit stadion, waar Vitesse een van de duurste huurcontracten heeft van heel Nederland (volgens mij nummer twee op de lijst), en daarbij ook een bijzonder slechte deal waarbij men bijvoorbeeld maar 5% krijgt van de omzet van de catering e.d.. Nu was dit in de tijd van de gemeente te begrijpen, gezien de gemeente Vitesse heeft ondersteund hierin en je daar ook wat geld terug mag verwachten. Nu is het natuurlijk raar als jij vervolgens als 'vastgoedmagnaat' dat stadion koopt, wat al een ontzettend overbetaald contract is, als eerste zet probeert dat nog verder op te schroeven en er verbaasd van staat te kijken dat men daar niet van gediend is. Hierbij heeft hij ook nog nooit wat gedaan aan het onderhoud van het Gelredome en nog nooit voor de rest iets verbeterd (of meegedacht met de huurders) van het stadion. Van de Kuit heeft met de aankoop zelf gewoon een enorme denkfout gemaakt door te denken dat er veel geld viel te verdienen met het Gelredome, waar naar zijn aankoop juist in Amsterdam en omstreken verschrikkelijk mooie en vernieuwde dan wel verbouwde stadia zijn geopend. Dit heeft ervoor gezorgd dat er eigenlijk geen hond op het gebied van evenementen meer naar het Gelredome komt, waar de grootste partijen nu de Snollebollekes en het Piratenfestijn zijn, dus zijn geldpot voor het Gelredome is puur gebaseerd op Vitesse. Hij heet nu dus een verouderd stadion, zonder innovatie en met achterstallig onderhoud en een bijzonder terughoudende en pandjesmelkende eigenaar, wat een topcombinatie voor hem. Nu is die hele kwestie nogal pijnlijk, gezien Vitesse (met destijds de eigenaar) graag het stadion wou kopen, maar de gemeente Arnhem een boete-clausule handhaafde van ongeveer dertien miljoen euro voor Vitesse om uberhaupt aan de onderhandelingstafel te komen (waar het stadion uiteindelijk uit mijn hoofd gezegd voor dertien miljoen is verkocht). Al met al kan ik je aanraden in deze kwestie om Occam's razor te hanteren, waarbij je kan stellen dat de simpelste en meest logische weg waarschijnlijk gehanteerd is. Overigens voor de mensen die het over het 'waarom' van de rechtzaak hebben, dat is waarschijnlijk ook simpelweg omdat van de Kuit weigert om te praten dan wel onderhandelen met Vitesse. Mocht je overigens meer willen weten over de stadion kwestie van Vitesse dan raad ik van harte bijvoorbeeld het artikel aan van Tom Knipping: 'gelredome als molensteen: wurgcontract heeft verstikkende uitwerking op Vitesse'.
@Dajoowie, als hij niet in gesprek wil dan is dat toch zijn goed recht. Je gaat met elkaar in zee onder bepaalde voorwaarden en hij wil gewoon onder die voorwaarden door. Het is heel schattig dat Vitesse nu korting eist, maar dat is toch niet de afspraak? Als ik een pand huur gedurende een jaar dan kan ik ook moeilijk tussendoor vragen om 50% korting, omdat het me wel heel lekker uit zou komen. Vitesse hield zich niet aan de afspraak, door niet te betalen en dan snap ik zijn actie om naar de rechter te stappen. De reden van Vitesse is mij onduidelijk.
Ik ben benieuwd of Vitesse nog argumenten heeft voor hun eisen, want eenzijdig een huurverlaging van 50% willen afdwingen lijkt nergens op te slaan als je gewoon contracten hebt lopen. Daar veranderd een coronacrisis helemaal niks aan.
Behalve als de huursom disproportioneel is naar wat je ervoor krijgt.
Dan moeten ze het niet huren.
Het is een gunst om de huur te verlagen. Maar dat kan je niet zomaar eisen. Daarnaast is de eigenaar van Vitesse een zakenman en miljardair. Waarom zou je die huurverlaging geven? Laat eerst die miljardair maar over de brug komen...of past dat niet binnen de begroting van de witwaspraktijken (ik weet het: speculatief) van de organisaties die in Rusland er achter zitten?
Weet wel zeker dat een rechter hier niet in mee gaat!! Contract is contract.
Volgens mij is het probleem (deels) juist ook dat de andere zijde zich niet aan het contract houdt/kan houden. Deel van het contract is namelijk dat de eigenaar het gebouw goed onderhoud (dat schijnt niet te worden gedaan) en dat Vitesse verspreid over het jaar een aantal wedstrijden daar mag spelen (mag momenteel ook niet). Vitesse wil juist daarom een tijdelijke huurkorting.daarnaast speelt ook nog mee dat Vitesse het contract sowieso niet 'leuk vind', maar daar lopen al andere zaken voor. Vitesse heeft daarom het contract formeel al opgezegd (alleen door de lange opzegtermijn gaat dat pas per 2023 in). De huidige situatie gaat echter maar over een tijdelijke korting tot september vanwege de bovengenoemde oorzaken.
Het verschil is dat Vitesse een contract heeft en nog steeds gebruik ervan kan maken.
Wat zijn de plannen dan van Vitesse als het 2023-24 is, ander stadion? Gaan ze nu nog bouwen of iets anders vinden? Is veel te kort dag.
Dat contracten altijd gefixeerd zijn, nooit kunnen worden aangepast of gewijzigd is echt een misverstand. Het staat nota bene gewoon in de wet! Als je huurverlaging wilt, dan kun je naar de rechter om dat af te dwingen. Dat een rechter dat afwijst omdat een contract een contract is, is dus nonsens. Let wel, de procedure is niet eenvoudig en de eisen in de wet en jurisprudentie heel streng. Maar het kan dus wel degelijk.
@Constant Kante heb je ook een verwijzing naar de wet waar jij op doelt? Verder dan art.7:212 BW kom ik niet en dat spreekt erg in het voordeel van de verhuurder. Zou super zijn als jij de wet zou kunnen onthullen.
Art. 212 BW e.v. is het algemene deel van het huurrecht. Dat gaat gewoon over de algemene plichten van de huurder. Je moet in het specifieke deel zoeken, artikel 303. Over bedrijfsruimte. Daarnaast kan je, eventueel, ook proberen via de weg van 6:258 BW (onvoorziene omstandigheden) een wijziging van het contract voor elkaar te krijgen.
Tja, dat gaat dus lastig als je aan een contract vast zit. Wat overigens door beide partijen niet nageleefd kan worden.
@master D: De rechtszaak van Vitesse is kansloos, tenzij er speciale bepaling is opgenomen in het huurcontract die een situatie als dit beschrijft, maar die kans lijkt me nihil. Nu staat die Vd Kuit echt niet te boek als nette vent, maar hij heeft juridisch gezien wel gewoon gelijk. Faillissement zal niet worden voltrokken bij de rechtbank denk ik, want daarvoor heb je 2 partijen nodig die een faillissement willen laten uitspreken. Kan me niet voorstellen dat een andere crediteur samen met Vd Kuit wil meedoen, maar je weet het nooit natuurlijk. Ik vind dat in deze tijden dat verhuurders in het algemeen mogen meedenken met hun huurder, persoonlijk vind ik het voorbeeld van Vitesse wel een lastige. Die club leeft zo enorm op een te grote voet, daar voelen ze nu helemaal de pijn natuurlijk. De FFP wordt wel versoepeld in deze tijden, dus zou Oyf in dit geval wel kunnen en misschien wel moeten lappen om Vitesse te helpen.
Juist omdat een rechtszaak zo kansloos lijkt snap ik niet waarom ze hem beginnen, tenzij ze echt nog ergens een clausule hebben. Vandaar dat ik benieuwd ben naar hun motivering. Anders kunnen ze zelf ook uittekenen dat zo'n kort geding ze alleen maar meer geld kost, terwijl ze geen poot hebben om op te staan. De faillsementsaanvraag was al weer ingetrokken las ik in het bericht, maar die was ook kansloos inderdaad gezien de door jou genoemde reden. Al snap ik het van die eigenaar nog wel dat ie het gedaan heeft om de druk wat op te voeren. Het had ook resultaat, want Vitesse betaalde de huur. Achter de strategie van Vitesse nu zie ik de logica niet. Volgens lapt die Rus van Vitesse al jaren bij. 100 van hun inkomsten wordt besteed aan salarissen waarna die Rus de rest (ongeveer 10 miljoen) bijlegt. Voor FFP mag je toch 30 miljoen verlies draaien in 3 jaar, waardoor ze met dat stramien aan de regels blijven voldoen.
Ik denk dat de rechtszaak inderdaad is aangespannen door Vitesse om ervoor te zorgen dat ze Vd Kuit onder druk zetten, maar niet dat ze denken dat er iets te halen valt. Mbt de FFP zullen ze dit jaar op een groter verlies afstevenen wat natuurlijk ook logisch is omdat de inkomsten enorm tegenvallen ivm Corona. Afgelopen seizoen had Vitesse 16 miljoen verlies, jaar ervoor 9 miljoen winst (door transferwinsten), nog een jaar ervoor 10 miljoen verlies (jaar daarvoor 13 miljoen verlies, allemaal uit de officiele jaarcijfers van Vitesse zelf). Dat maakt in ieder geval dat als je puur naar de laatste 3 jaar kijk, heb je de 2 jaar ervoor 7 miljoen verlies en zou Vitesse dus dit seizoen 23 miljoen verlies mogen lijden. Dat zal niet zo'n vaart lopen, want ze hebben natuurlijk dit seizoen ook omzet gehad (wel minder dan normaal natuurlijk). Dus zolang Oyf de tekorten wil en kan aanzuiveren, hebben ze niet direct last van de oude FFP-regels, maar volgens wij werden die sowieso versoepeld.
De rechtszaak is echt niet zo zinloos als jij stelt. Klopt dat de eisen voor huurverlaging streng zijn en formeel kunnen die pas ingaan na ommekomst van de termijn van het huurcontract, dus volgens mij pas vanaf 2023. Maar de wet kent wel degelijk mogelijkheden voor Vitesse om huurverlaging te eisen. Gebrekkig onderhoud is daar zeker eentje van. Het is trouwens ook heel strikt formeel inderdaad noodzakelijk dat er twee schuldeisers zijn voor een faillissement, maar in feite gebeurt het nog steeds dat bedrijven dankzij één schuldeiser failliet verklaard worden. Sowieso is de medewerking van een schuldeiser, als voorwaarde voor een faillissement, helemaal niet vereist. Het feit dát een bedrijf is opgehouden te betalen is al voldoende. Zelfs als die crediteur zou verklaren van de vordering af te zien trouwens.
Ik weet niet hoe jij in je juridische kennis zit; maar er bestaat ook nog zoiets als het concept onvoorziene omstandigheden. Hier kun je wel degelijk een beroep op proberen te doen om een contract naar redelijkheid en billijkheid door de rechter aan te laten passen.
Ik zit beter in mijn juridische kennis dan jij door te weten dat dit hier niet opgaat. Een onverwachts verlies van inkomsten is geen onvoorziene omstandigheid waarop een rechter gaat besluiten dat een verhuurder de huurovereenkomst niet hoeft na te komen. Anders hadden we namelijk ook een stuk minder huisuitzettingen gehad in Nederland de afgelopen tientallen jaren met mensen die onverwachts hun baan verliezen waardoor ze de huur niet meer konden opbrengen.
Master D. En toch vrees ik dat de juridische kennis van Kakadu, in dit geval, beter is dan die van jou. Want jouw stelligheid dat deze Corona crisis en de gevolgen darvoor voor bedrijven, nooit gezien kunnen worden als vallend onder de 'imprevision' (daar hebben we het over), die deel ik absoluut niet. Ik denk juist dat dit bijn uitstek een voorbeeld is van een omstandigheid die niet voorzienbaar was. Daarnaast vind ik je vergelijk met mensen die 'onverwachts' hun baan verliezen ongelukkig. Want de crux zit hem niet in de 'onverwachtbaarheid' maar in het gegeven dat de omstandigheden zodanig moeten zijn dat van de andere partij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet mag verwachten dat de overeenkomst ongewijzigd in stand gelaten wordt. In jouw voorbeeld, verlies van baan, gaat het om 'voor zover de omstandigheden krachtens de aard van de overeenkomst of de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening komen van degene die zich erop beroept.'staat allemaal gewoon in de wet he! 
Wellicht wordt het tijd dat een club als Vitesse inderdaad failliet gaat. Het is natuurlijk vreselijk, begrijp me niet verkeerd. Normaal gesproken zou je in dit soort situaties met een investering vanuit een investeerder of de gemeente prima vooruit kunnen, het is immers crisis. En wellicht dat de eigenaar van het stadion wat coulanter zou zijn in dat geval. Maar Vitesse kiest keer op keer voor de foute investeerders en blijft zelf met de gebakken peren achter. Logisch dat de eigenaar voet bij stuk houd. Ben benieuwd wat de rechter hierover gaat oordelen. Er is immers een contract.
Dan ben jij geen voetbal liefhebber, Clubs moeten blijven ook clubs die het financieel moeilijk hebben bestuurders zijn personen en de club is groter dan de personen die besturen!.vitesse heeft een wurgcontract met het stadion, ze betalen meer dan 2 miljoen voor 20 dagen gebruik per jaar. Daarnaast gaat slechts iets van 7ct per omgezette euro van de horeca naar Vitesse. Vitesse/investeerder willen al jaren het stadion kopen maar door een dikke clausule van 11 miljoen euro richting de gemeente kan Vitesse dat Stadion nooit kopen, waardoor ze vast zitten in een web.
Ja precies dit! Helaas zijn we hier niet zo maar vanaf.
Dat is nauwelijks een houdend argument. Vitesse heeft zelf helemaal geen geld om een stadion te kopen. De club heeft structureel rode cijfers en het enigste wat Vitesse op de been houdt, is een rijke eigenaar die alle tekorten vooralsnog aanvult. Ik denk niet dat zo'n man zo'n heel stadion op eigen kosten voor Vitesse gaat kopen. Bovendien moet Vitesse die twee miljoen euro per jaar gewoon kunnen betalen. Als ze dat niet kunnen, zijn de financiele problemen veel groter dan men naar buiten brengt.
Voetballiefhebber ben ik zeker, anders zou ik niet op zon artikel reageren.maar het heeft zn grenzen. Als jij als bedrijf zijnde door mismanagement jezelf in een positie brengt dat je je thuis stadion niet meer kunt huren, maar bijvoorbeeld wel een luxe trainingscomplex neer kan zetten dan doe je structureel iets fout lijkt mij. Gebeurt zoiets met een ander bedrijf dan ga je simpelweg failliet tenzij je een maatschappelijk belang dient, dan kan er sprake zijn van overheidssteun. Maar ook met overheidssteun ga je een lening en dus een schuld/verbintenis aan. En laat dat nou net hetgeen zijn wat Vitesse hier niet kan terugbetalen...
En ter aanvulling he: het zou mooi zijn als clubs blijven, maar niet wanneer straks van mijn belastingcenten een club wordt gered waarbij de kans heel groot is dat ze weer in bestuurlijk verval raken.helaas zie je bij Vitesse dat de bestuurders wel degelijk groter zijn dan de club. Zij zijn immers degenen die het wurgcontract aan zijn gegaan. Had je bijvoorbeeld mensen in een RvT of RvB die echt met de club begaan zijn dan weet ik zeker dat zon contract niet was aangegaan. Men wist immers dat je een contract aanging waarbij de inkomsten dit nooit zouden kunnen dekken. Ook als jij weinig terugziet vanuit de exploitatie zoals horeca dan moet er dus een contract afgesloten zijn ooit met goedkeuring vanuit de bestuurders, wetende dat je weinig terug zou zien qua inkomsten. En ook als je een clausule hebt met de gemeente twv van 11 miljoen euro is dit onderdeel van een contract wat weer bewust ooit is aangegaan. Daarnaast is het natuurlijk vreemd dat je wel een trainingscomplex twv 12 mio kunt neerzetten. Ik zou dan liever die clausule activeren voor dat geld en dan samen met investeerders het stadion opkopen. Wat je dus eigenlijk ziet bij vitesse is dat je een groep bestuurders/directeuren hebt die de club waarschijnlijk gebruiken voor hun eigenbelang. In andere bedrijven zorgen de mensen in dit soort functies voor een degelijke missie, visie en strategie die het belang van de organisatie en stakeholders dient. Hier lijkt er geen sprake te zijn van geen van die punten want ik heb zojuist in 5 minuten punten genoemd waarbij dit blijkt. Het blijft uiteraard triest want Vitesse hoort in de Eredivisie!
Het is natuurlijk wel vreemd dat Jordania destijds een complex van 12 mio wist neer te zetten, maar dat de boeteclausule niet werd afgekocht. Dan was er dus geen lange termijn visie lijkt me. Kijk naar Ajax die begon voor de fluwelen revolutie ook met een schuld als ik het me goed herinner en kijk hoe die er nu voor staan. Uiteraard zijn de clubs en bedragen niet te vergelijken, maar het principe van een toekomst visie/strategie icm mensen die echt om de club geven blijkt op lange termijn toch succesvol.
Ja 11 miljoen om überhaupt te mogen onderhandelen over het kopen van het stadion. Dan moet nog de grond en het stadion nog worden overgenomen. Dus die boete van 11 miljoen is een molensteen voor Vitesse. Vitesse en Geldschieter hopen dat provincie die clausule los laten zodat ze alles in enigenbeheer kunnen doen.
Wat is er zo moeilijk aan om even de eigenaar van het stadion te bellen? Over de situatie te gaan praten. Modder gooien naar elkaar heel sjiek.
Wat heeft de eigenaar van het Gelredome nu aan een faillissement van Vitesse? Daar schiet hij zichzelf toch mee in de voet? Ik ben benieuwd naar welke clubs nog meer op omvallen (komen te) staan. Je hort er maar weinig, maar het water moet ze toch aan de lippen staan.
Dat wil hij ook niet. Maar Vitesse kan dit natuurlijk gewoon betalen en zullen dit dan ook nu “moeten” doen om een rechter niet akkoord te geven voor het faillissement. Is een veel gebruikt trucje in deze wereld om iemand te laten betalen. Laatst vroeg een schuldeiser ook het faillissement aan voor H&M omdat zij weigerden 10.000 euro te betalen. Jaaromzet van H&M is 22.3 miljard voor de goede orde.
Ik denk dat Vitesse hier gewoon blufpoker aan het spelen is. Als zij die twee miljoen euro echt niet kunnen betalen, zijn de problemen bij Vitesse sowieso al onherstelbaar groot. De club is al jaren afhankelijk van de eigenaar om niet enorm in de schulden te komen. Zolang er geen bericht naar buiten komt dat de eigenaar ermee stopt, neem ik dit soort verhalen met een korreltje zout.
@sirius: veruit de meeste clubs kunnen (momenteel) niet zomaar even 2 miljoen aftikken. Betekend dat dat voor het hele Nederlandse voetbal de problemen sowieso al onherstelbaar groot zijn?
We hebben het hier niet over een speler die niet gehaald kan worden of over een salaris dat niet betaald kan worden. We hebben het hier over de huur van het stadion, een essentiele kostenpost die je als 1 van de eerste kostenposten op de balans zet. Het is namelijk niet zo dat clubs nu ineens alles maar laten schieten en al hun uitgaven stopzetten. Dat zou pas onherstelbare schade opleveren. Vitesse is hier gewoon blufpoker aan het spelen, want het heeft in principe niets. De eigenaar heeft waarschijnlijk geen boodschap aan Vitesse en daar valt natuurlijk wel wat voor te zeggen. De club heeft al jarenlang een veel te hoog salarishuis en enorme gaten worden gedicht door de eigenaar. Tja, welke zakenman zou als eigenaar van het Gelredome dan in hemelsnaam de huur omlaag schroeven?
Hoe dom kun je zijn als huurder ? Je hebt je te houden aan je contract en als je dat door welke omstandigheid niet na kunt komen ga je volgens mij in overleg. Dit klinkt exact hetzelfde alsof een werkgever zonder overleg een werknemer 50 % van zijn salaris betaalt. "sorry, coronacrisis !" Wie pikt dat zonder enig overleg ? Roept u maar !
Heel simpel...als verhuurder heb je je ook aan het nodige onderhoud te voldoen. Aangezien hij niks aan het onderhoud doet van het stadion word het straks een gevaarlijk gebouw en er is niemand gebaat bij eventuele slachtoffers. Als tweede...dat je het stadion verhuurt aan een clup met daarin buitenproportionele bedragen slaat nergens op. Het klopt Vitesse heeft er voor getekend bij volle bewustzijn maar zou jij niet tekenen met een hogere huur dan op straat te leven want de gemeente Arnhem staat Vitesse niet toe een stadion te bouwen. Ten derde...als jij een bakker was en je huurde een pand om je brood te verkopen zo uh jij dan je winst uit die verkoop aan de verhuurder afstaan? Dat doet hij wel namelijk want hij trekt ook nog geld weg van de verkoop van het eten en drinken daar. Dus haalt hij er meer uit dan alleen de huur van 1.8 miljoen euro.
Het is nog vele malen simpeler dan dat. Vitesse heeft zelf een contract met hun handtekening eronder en zullen dus gewoon aan de verplichtingen moeten voldoen tot het einde van het contract. Vitesse kan geen kant op en heeft weinig te eisen. Natuurlijk staat de gemeente Arnhem niet toe dat Vitesse een nieuw stadion bouwt. Die club kan zichzelf al jaren niet redden en bestaat enkel omdat er een rijke Rus is die de enorme tekorten blijft aanvullen. Denk je dan dat de gemeente Vitesse een stadion laat bouwen, terwijl Vitesse in acute financiele problemen komt als de eigenaar besluit de club van de hand te doen?
Niet genoeg geiinformeerd geloof ik. Als de rus er mee wilt stoppen moet hij alsnog een aantal jaar doorbetalen dus hij zal niet zo heel snel zijn handen er vanaf trekken want dan word het alsmaar erger voor hem.
Waarom erger? Vitesse kost deze meneer klauwen met geld. Als deze meneer er echt klaar mee is, is de keuze makkelijk gemaakt: Nog een paar jaren doorbetalen met bedragen die voor zo'n man niet heel veel voorstellen of bij Vitesse blijven met de wetenschap dat die club al bijna 15 jaar kunstmatig in leven word gehouden. Juist vanwege de situatie bij Vitesse kun je wel constateren dat daar 1 iemand met de scepter zwaait. Het is niet voor niets dat partijen als deze meneer en gemeente Arnhem afstand houden van Vitesse. Ik ben misschien niet genoeg geinformeerd met betrekking tot de contractuele verplichtingen tussen Vitesse en Oyf, maar het is overduidelijk dat Vitesse astronomisch grote problemen heeft als de geldkraan dichtgaat en dat de club gigantische problemen heeft als het op zichzelf is aangewezen. Dat is nou eenmaal het lot van een club die alle bruggen achter zich verbrandt om relevant te kunnen blijven. Als de eigenaar van Vitesse eenmaal stopt, hoeven ze bij Arnhem of andere partijen denk ik niet aan te kloppen. Dan is er niemand meer die Vitesse kan/wil redden. Dat zullen ze toch echt moeten gaan veranderen.
Wat heeft de gemeente Kerkrade te maken met Vitesse?
Ho, gemeente Arnhem uiteraard. Zal het even aanpassen.
Je kan niet zomaar eenzijdig besluiten 50 procent minder huur te betalen, corona crisis of niet. Ik snap dat Vitesse wilt snijden in de kosten en dat ze nu geen wedstrijden meer kunnen spelen in het stadion ze ook die kosten willen reduceren. Het huurcontract ging er vanuit dat er gespeeld kon worden, iets wat nu vanuit de overheid verboden is. Dus het standpunt van Vitesse is niet onbegrijpelijk, maar over de aanpak heb ik wel mijn twijfels. Evenals de kant van de eigenaar ook begrijpelijk is dat hij door het niet doorgaan van evenementen graag wilt vasthouden aan inkomsten die wel binnen komen. Maar als hij zelf in deze crisis niet redelijkheid betracht dan vind ik dat op z'n minst moreel verwerpelijk, zelfs als hij in zijn recht staat. Een beetje redelijkheid van beide kanten, zonder Vitesse is de Gelredome ook ten dode opgeschreven.
Toch heel simpel op te losse .
Vitesse zal vast wel ergens wat geld hebben liggen.
Bouw 4 tribunes rond een grasveld ergens in Arnhem.. voor een man of 5000.
Eindelijk eens een vol stadion en helemaal van jezelf.
Nu huur je een stadion.. dat noooooit vol zit!
5000 of ruim 14,500 is wel iets heel anders maar als noodsituatie zou het zeker kunnen. Ik verwacht/hoop dat er in de toekomst weer een eigen stadion komt. Want ook dingen als dingen als verkoop van eten/drinken tijdens wedstrijden gaan niet naar Vitesse, volgens mij ontvangen ze maar 25% hiervan of zelfs helemaal niks zou ook kunnen. Iemand die dat weet?
Niet alles staat in dit artikel. Ik zie veel reacties dat Vitesse het niet direct moet eisen en in gesprek had moeten gaan. Nou, dat wilden ze ook, alleen toen kapte meneer Van de Kuit dat direct hard af door te zeggen dat de eigenaar van Vitesse miljardair is. Ja, leuk, maar dat heeft er in principe net zo min mee te maken als dat hijzelf miljardair is, want er ligt een contract tussen het bedrijf Vitesse en Stadion Arnhem b.v., het bedrijf van Van de Kuit. Vitesse heeft dus niet eens de kans gekregen om fatsoenlijk in gesprek te gaan. Daarnaast heeft Vitesse zich in principe gewoon aan het contract te houden (voor zover ik me kan voorstellen, maar dat zal dan wel door de rechter worden bepaald), maar het is wel iets waar Vitesse al langer van af wil. Ze betalen echt een belachelijk hoge huur en moeten daarnaast ook nog een groot deel van de horeca-inkomsten afdragen. Van de Kuit weet dat hij dit kon vragen omdat Vitesse er toch wel blijft huren, want er mag binnen de gemeente geen nieuw stadion gebouwd worden (opzich ook begrijpelijk) en Vitesse gaat natuurlijk niet uitwijken naar een andere gemeente. Het huidige contract loopt geloof ik tot 2023 en gaat door Vitesse ook niet verlengd worden zodat er nieuwe afspraken gemaakt kunnen worden, maar van wat ik nu en eerder van Van de Kuit heb meegekregen gooit hij de prijzen nog eerder omhoog..
Vitesse heeft zich prima aan het contract gehouden? Je bedoeld dat ze het zo goed deden dat van de Kuit naar de rechter is gestapt om het faillissement aan te vragen omdat er niet betaald werd? Er is duidelijk sprake van een verziekte relatie tussen huurder en verhuurder. Daar zullen beiden partijen een grote rol in hebben gespeeld. Wie daar de zwarte piet voor moet krijgen, durf ik niet te zeggen. Echter gaat de rechter daar ook niet op in. Die kijkt gewoon naar de eis en dat is een huurverlaging van 50% die nergens op is gebaseerd, behalve dat Vitesse wellicht krap bij kas zit en al langere tijd ontevreden is over de voorwaarden die ze zelf hebben uitonderhandeld. Vitesse heeft het huurcontract per 2023 opgezegd, dan zou ik als eigenaar ook niet de huur verlagen. Het is volgens mij wel een feit inderdaad dat Vitesse naar verhouding het meest aan huur betaald in relatie tot wat ze er voor krijgen. Ik ben benieuwd wie er uiteindelijk als eerste met de ogen gaat knipperen en toegeven in dit geschil.
Er zijn, zeker nu, best juridische argumenten te bedenken waardoor de rechter kan besluiten het contract ambtshalve aan te passen.
Het niet kunnen/willen betaken van de huur door corona is geen reden voor een rechter om eenzijdig een huurovereenkomst aan te passen. Ook onder deze omstandigheden mag een huurder de verhuurder aan een gesloten huurovereenkomst houden.
@Master D, je hebt mijn zin niet goed gelezen, want ik schreef dat vitesse zich aan het contract TE houden heeft, niet dat het zich prima aan het contract gehouden heeft. Verder vraag ik me ook zeer af of Vitesse gelijk krijgt, maar ik denk het niet, of ze moeten het misschien op achterstallig onderhoud ofzo gooien, als dat al zin heeft.
Klopt Master niet willen betalen is geen reden, maar er zijn in de wet andere redenen opgenomen die wel tot aanpassing van de huur kunnen leiden. AL zijn de eisen streng.
Dus Vitesse gaat contract niet verlengen in 2023? Dan is Vitesse al ten dode opgeschreven toch? Of gaan ze op hun jeugdcomplex lekker ballen met 1000 man publiek? Of bij een plaatselijke amateurclub? En vanaf niets zorgen voor een nieuw stadion in 2023 dat gaat hem niet worden.
Eventueel effe verhuizen naar de Wageningse Berg, tribune staat er al. Oude tijden herleven daar.
Ze zullen vast wel een nieuw contract overeenkomen, maar dat hebben ze alleen gedaan om van het huidige (wurg)contract af te kunnen komen. Kan je weer met 'een schone lei' onderhandelen.
Als ik het dus goed begrijp heeft Karel Aalbers de club indertijd al met een gedrocht opgezadeld, of heb ik iets gemist ?
Tja. Ruzie maken met Russische oligarchen, dat loopt meestal niet goed af. Niet zelden op onnavolgbare wijze.
We gaan gewoon lekker in de goffert ballen. Op vrijdag heet het dan patrickpothuzen dome en op zondag de huubhuubhuub dome. Onze buren blij dat ze ook eens kunnen genieten van goed voetbal en wij blij dat het stadion om de week is uitverkocht.
tja, hij is geen miljardair geworden door 50% korting te geven
Misschien had Vitesse zich meer moeten richten op het draaien van goede cijfers ipv constant boven hun stand leven. En dan je handje ophouden, nee zelf eisen dat iemand je opgehouden handje gaat vullen. Goed beleid voeren, knap lastig schijnt.
Beide partijen leven al jaren op slechte voet. Die ene Rus interesseert zich toch niet in Vitesse behalve dat ie namens Abramovic jaarlijks de boeken recht trekt Ik verwacht dat Van De Kuit gelijk krijgt en Vitesse alsnog alles moet gaan betalen want zo is het contract nu eenmaal.
Deze vastgoedman Micheal van de Kiut staat hierom bekend. Het wemelt van de artikelen over conflicten met hem in de hoofdrol. Jammer dat Vitesse nu hier ook in verdwaald is.
Van der Kuit is een keiharde zakenman die nog net niet over lijken gaat. Nietsontziend om geld te verdienen, zo heeft hij ook zijn vermogen opgebouwd. Niet gehinderd door een moreel kompas, als er geld mee te verdienen is dan is van der Kuit tot alles in staat. Geloof me, ik ken deze man goed en ik heb zowel bewondering als minachting haar hem. Hij heeft echter wel gelijk, Vitesse heeft onbeperkte financiã«le middelen en kunnen makkelijk de huur ophoesten. En contract is contract. Gewoon afschuiven dus.
Groot gelijk Van de kieft, iedereen bepaalt zelf wat die met zijn of haar spullen doet. Je kan het als Vitesse zijnde netjes vragen, maar niks eises als de huurder van het stadion een miljardair is.
Moet nog maar eens zien hoe men hier reageert als je werkgever opeens je salaris kort met 50% en hier elke maand om zit te zeuren. Om vervolgens ook nog eens te zien dat diezelfde baas elke zaterdag weer naar zijn boot gaat en door de weeks aan komt rijden in zijn Land Rover.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.