‘We hingen de namen van Messi en Ronaldo op, maar scheten in ons broek’
Pablo Zabaleta speelde tussen 2008 en 2017 in het shirt van Manchester City. De 35-jarige verdediger maakte van dichtbij mee hoe de Engelse club kort na zijn komst werd overgenomen door de huidige eigenaren uit de Verenigde Arabische Emiraten. In gesprek met La Nacion vertelt Zabaleta hoe hij Manchester City razendsnel zag veranderen in een grootmacht.
“Ik twijfelde, want ik verliet een middenmoter net na het winnen van de Olympische Spelen in Peking voor een andere middenmoter”, vertelt Zabaleta over zijn overstap van Espanyol naar Manchester City, op dat moment nog een grijze muis in de Premier League. “Sportief ging ik niet vooruit en qua leefomstandigheden verliet ik het strand en de zee van Barcelona voor de kou en de regen van Manchester. Er speelde op dat moment geen enkele Argentijn en er was sprake van een taalbarrière.”
Zabaleta kende van de toenmalige selectie alleen Martín Petrov en Elano van naam. “Ik dacht: ik speel hier een aantal jaar, doe ervaring op en dan ga ik weer terug naar Spanje of naar Italië”, gaat de Argentijnse verdediger verder. Tien dagen na zijn komst werd de club overgenomen door Sheikh Mansour. “Vier dagen later werd Robinho binnengehaald, voor 45 miljoen euro. Ik zei: ‘Wat moet ik nu doen? Ik ga het hier geen zes maanden volhouden!”
“Er werden een beetje grapjes over gemaakt. We hingen op vrije kluisjes de namen van Messi en Cristiano Ronaldo, maar scheten ondertussen in ons broek. Er waren drie of vier spelers die een aardige carrière hadden: Shaun Wright-Phillips en Danny Mills, bijvoorbeeld. De rest van de jongens, waaronder ik, waren nog kinderen. We wisten dat Manchester City voortaan zou meedoen om de prijzen, maar het was maar de vraag of wij daar deel van zouden uitmaken”, gaat Zabaleta verder. Al snel speelde hij bij Manchester City samen met grote namen.
“In mijn tweede jaar kochten ze Emmanuel Adebayor van Arsenal. Uiteindelijk hield hij het maar anderhalf jaar vol bij Manchester City. De verbondenheid ontbrak misschien een beetje. Robinho kwam ook binnen als een ster, maar miste het commitment om geschiedenis te schrijven met de club”, stelt Zabaleta. “Iedereen die kwam, heeft een fortuin verdiend. Maar er waren maar een aantal jongens die geschiedenis wilden schrijven met Manchester City. Ik heb daar samen moeten spelen met heel wat ego’s.”
“Uiteindelijk zijn ook heel wat jongens uitgegroeid tot steunpilaren bij Manchester City. Joe Hart, Vincent Kompany, Sergio Agüero, David Silva, Yaya Touré… Jongens die acht tot tien jaar bleven, ondanks dat er hele goede aanbiedingen waren om te vertrekken. Tegenwoordig wil iedere speler naar Manchester City, omdat er een revolutie heeft plaatsgevonden”, zegt de verdediger, die bij West Ham United in het bezit is van een aflopend contract. “Er is een fantastisch trainingscomplex, waar zelfs een ziekenhuis gevestigd is. Alleen de Champions League mist nog en er mogen geen excuses meer zijn.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Blijft een 'holle' club die successen weet te boeken door met miljarden te gooien. Zal nooit de charme van een United, Liverpool of Arsenal krijgen. Succes is gekocht en niet zelf opgebouwd. Veel 'fans' hebben totaal geen binding met de club. Kan me goed voorstellen dat er in het begin weinig verbondenheid zat bij spelers en het behalen van succes. De meeste spelers kwamen en komen toch alleen voor het geld/succes op korte termijn en niet omdat de club Manchester City zo'n impact op ze heeft achter gelaten.
Ben het deels eens met jouw reactie, was het niet zo dat City juist de echte fans uit de stad heeft en dus ondanks het vele geld meer een volksclub is? En dat juist United fans over heel het land heeft, aangezien de successen in het verleden? Dacht dat United juist uitgekotst wordt/werd in de stad gezien het grote geld dat er altijd heeft gezeten.
Maar voor velen is City nu nog de club van het geld. Echter, over 20 jaar is misschien City de club die iedereen kent en liefheeft en ManU maar een club 'die vroeger heel groot was'. De geschiedenis herschrijft zich.
Ik ben al 15 jaar City fan en het is echt een Volksclub maar er zijn genoeg nep fans bij gekomen maarja dat is bij elke club als je succes heb .
tuurlijk zal een deel vanuit de stad zelf naar het Etihad gaan. Maar het liedje The city is yours,the city is yours 20,000 empty seats, Are you f*cking sure????bestaat niets voor niets
Er zijn nooit 20,000 lege zitjes vriend. Dan ben jij toch fout geinformeerd. Elke keer ik ging kijken riepen ze af uitverkocht. En dat kon je goed zien.
Dat is knap. Volgend Transfermarkt is het stadion de laatste 6 seizoenen slechts 1x uitverkocht geweest. Daarnaast bij een enquête gehouden door I love manchester in 2015 was het resultaat dat 65% van de ondervraagden uit Manchester red was en slechts 35% blue. Manchester Evening News heeft in november 2018 ook een artikel geplaatst waarbij de binnenstad vooral Red was en niet Blue. Beetje google doet meer wonderen dan jouw waarneming
En omdat het internet het zegt is het waar? Ik ga jaarlijks kijken meer dan 5x per jaar, toevallig 5x uitverkocht. Jongen wordt toch een keer volwassen. En ik heb geen afkeer tegen utd, het is een feit in de jaren 90 vooral geen tegenstand utd titels waren gratis. Maar goed dan zat jij mss nog in je pamper. Moest utd nooit zoveel glorie hebben gehad was jij nooit utd fan. Jij bent utd fan geworden omdat ze laatste stonden op dat moment? Ik ben fan al vanaf the championship. Ik ben zowel op maine road gaan kijken als the etihad. Jij alleen vanuit je zetel en achter je pc
Transfermarkt is een betrouwbare bron. Ik heb het even opgezocht. 92/93: 84 punten, 10 meer dan de nummer 293/94: 92 punten, 8 meer dan de nummer 2: 95/96: 82 punten, 4 meer dan de nummer 296/97: 72 punten, 3 meer dan de nummer 298/99: 79 punten, 1 meer dan de nummer 2.dat klinkt niet alsof er geen tegenstand was, anders hadden ze zoals city in 2018 wel 20 punten meer dan de nummer 2 weten te halen?
Weinig mensen die het met je eens zijn en daar ben ik 1 van. Men praat alleen over geld wanneer je de naam City hoort. Hoeveel geld heeft united alleen in de laatste 4-5jaar uitgegeven. Dit is nu 1 maal de tijd. Wil je meedoen om de prijzen moet je geld pompen. Het is nu zeker niet de tijd om nog een team op te bouwen met talentjes. Natuurlijk willen we die talenten zien alleen zijn we nu in een tijd dat je er als speler gelijk hoort te staan. City is een prachtige club en het is helemaal niet waar dat de successen gekocht zijn, totale bullshit. Er is geld gepompt ja maar de prijzen zijn gewoon gewonnen thats it. Barcelona mijn favoriete club geeft ook heel veel geld uit dus al die landstitels van de afgelopen 10 jaar zijn gekocht. Historie is heel wat anders maar als we het over prijzen hebben dan is degene met een prijs de verdiende winnaar.
@Garriesteas
Bleek uiteindelijk 50/50 te zijn. City was vooral de volksclub toen ze nog op Maine Road speelden. Kregen toen eigenlijk een stadion gratis dat te groot en wat zielloos was (zoals West Ham nu meemaakt) en toen kwam het grote geld waardoor het nog net even wat minder werd.
Eens zelfs Chelsea heeft nog veel meer charme opgebouwd dan in mijn optiek Manchester City.
Denk zelfs als Chelsea de huidige koers, ontstaan door de transferban, welke gedirigeerd wordt door Lampard, dat Chelsea een club kan worden die in Engeland en de rest van Europa zeer gewaardeerd zal gaan worden. Het is hierbij alleen wel de vraag hoe men nu met zijn geld om gaat. Gaat het nu weer als een idioot aankopen doen. Of gaat het specifiek en gericht op zoek naar aankopen in de visie van Lampard.
Chelsea noemde ik bewust omdat ze eind jaren 90 al in de subtop van Engeland terecht kwamen in tegenstelling tot City. Ik vond dat persoonlijk altijd een leuk Chelsea met spelers als Zola, Desailly, Wise, Flo, Vialli, Babayaro, Leboeuf, De Goey etc. Later nog met Haisselbaink, Gudjohnsen en toen kreeg je eigenlijk al de legendes Terry, Lampard etc. Dat was allemaal al voor het Roman Abramovich tijdperk.
Ik ben het helemaal met je eens en toen abrahimovic overnam waren het ook gerichte aankopen met Crespo en makelele. Het was niet zoals City je koopt 3 mega talenten balo dzeko en aguero. Chelsea bouwde ook een team om de spelers die ze al hadden en spel die ze vertoonden was echt mooi om naar te kijken. Des tijds vond ik bridge echt een geweldige back dan had je gronkjear waarvan ik kon smullen Gudjohnson natuurlijk echt 1 van mij meest favoriete spelers
Liverpool smijt in ieder geval niet met miljoenen. Keita, Van Dijk, Becker om er een paar te noemen. City heeft inderdaad veel spelers gehaald, maar allemaal gericht op de 50/70 miljoen. Liverpool haalt ze richting de 90. Snap dat Liverpool meer aanzien heeft vanwege een mooie geschiedenis, maar blijkt de laatste jaren net zoveel geld erin te stoppen als City.
En daarnaast neem ik aan dat clubs als Real en Barca ook jouw voorkeur niet hebben vanwege grote schulden en de gigantische bedragen die ze betalen voor spelers.
Het gaat toch niet om transferbedragen hier? Elke club doet aan transfers. Het gaat om het imago van City en de manier hoe ze naar de top zijn gekomen.
Van Dijk is met 84 miljoen verreweg de duurste aankoop (daarna komt Alisson voor 62 miljoen), dus doe niet alsof Liverpool enkel spelers haalt richting de 90 miljoen. Leg überhaupt de transferuitgaven per jaar naast elkaar en je ziet al een flink verschil. Als je dan nog even corrigeert voor transferinkomsten zie je dat Liverpool in de verste verte niet net zoveel geld erin stopt als City.
Dat is dus niet waar. Liverpool doet 3 gerichte aankopen van die prijs en City doet er 10+.. die hebben bijna 2 miljard uitgegeven de laatste 10-12 jaar..
Alisson en Van Dijk waren direct gefinancierd door de transfer van Coutinho (62+84= 146, coutinho ging voor 145). Liverpool heeft in ieder geval niet 4 backs van 50 miljoen rondlopen..
Liverpool en United geven ook veel geld uit ja maar wel zelf verdiend geld en niet via een sugardaddy
Hoe zijn ze naar de top geklommen dan? Dus dat Transferbedragen. Het gaat daar ook om hoe je het went of keert.
Danku wel toch 1 iemand dat het hele plaatje snapt. Maar ja er zijn altijd zo van die kerels die al de data van een site halen en voor waar wanen. Ik ben zoveel keer gaan zien al in meer dan 12 jaar. Maar ja bedankt voor het snappen.
Data van een site? Transfermarkt is een zeer gerespecteerde site met erkende professionele mensen. Hun data is dus zelden fout.
Holle club waar haal je dat vandaan omdat jij pas bekend werdt met City toen ze rijk werden ? Dat is jou holle gedachten gang . Want City is de club van de stad en United is van buiten de stad Door het succes dus tjaa denk dat je de verkeerde club naam hebt gezegd
Holle topclub dan. City zal nooit gezien worden als klassiek zelf opgebouwde topclub. Zonder het geld van de eigenaren waren de toppers echt niet naar City gekomen terwijl United zelf een reputatie heeft opgebouwd dat heel aantrekkelijk is voor spelers. RVP is daar een goed voorbeeld van
Je bent wsl nog nooit gaan kijken, dus als er dan toch een nep supp is dan zal jij de titel dragen. Commentaar geven op een concurrent is makkelijk. Maar kijken hoe je zelf de glorie gekregen hebt dat is moeilijker. Utd had geen tegenstand omdat ook alleen utd geld had.
Ja maar kom op, je kan heden ten dage je club niet meer naar de top toewerken zonder externe financiering. Is niet de schuld van die clubs, zo staat het er nu voor. Zou een beetje saai worden als voor de rest van de geschiedenis hetzelfde handjevol clubs de dienst uitmaken toch? Ik ben geen fan van City en al helemaal niet van hoe ze zich profileren met al dat Calimero gedoe soms maar dat ze nooit een topclub met goede reputatie kunnen zijn ben ik het niet mee eens. Over 50 jaar kan het zomaar een klassieke topclub zijn net zoals Chelsea jaar na jaar dichter tegen dat imago aangroeit
Hoe kom je erbij dat United geen tegenstand had. United moest dealen met The invincibles van Arsenal en het Chelsea van Mourinho dat steeds boven de 90 punten haalden. Je eigen afkeer van United probeer je te maskeren door anderen te benoemen op zogenaamde afkeer tegen city. Daarnaast is de voornaamste reden dat United glorie heeft gekregen SAF en de lichting van '92.
Natuurlijk komt dit van een utd fan, jammer want toen utd zoveel titels haald was er totaal geen tegenstand. Arsenal kon iets of wat tegenstand bieden aantal jaren, maar utd stak er bovenuit. Dus ja glorie kraaien in een periode dat zo verdeeld was. Tja wees daar dan maar heel blij mee, want een titel is ver weg voor utd. Daar moeten ze eerst miljoenen beginnen pompen. Ah ja zoals de laatste jaren. Pogba 105 niet mis voor een speler die amper nog speelt, al dan niet door blessure deels door andere redenen ook wsl. Vind het altijd jammer als rivaal supps clubs aanvallen. Mijn beste maat is een utd fan terwijl ikzelf city fan ben. Wij lachen en grappen wel eens. Maar gaan nooit zo een onzin als hierboven verkondigen. En hij weet best goed dat toen niet te vergelijken is met nu. En dat toen utd heel veel titels gekregen heeft doordat er geen tegenstand was.
dat is echt onzin. United had tegenstand van het beste Arsenal en Chelsea tot nu toe. Het verschil met de nummer 4 en nummer een was de laatste 2 seizoenen 25 en 27 punten. Dat verschil is maar 2x hoger geweest. in 2004 met Arsenal (+30) en in 2005 (+34) met Chelsea. Dat was dus de periode dan United ook veel prijzen pakte. Je kan helemaal niks nuttigs zeggen over meer of minder tegenstand want als je er steeds kijkt naar het verschil tussen plek 1 en plek 4 schommelt dit sinds 2000 al tussen de 10 en 20 (uitzonderingen daargelaten)
En toch wordt inmiddels een club als Chelsea veel en veel minder als holle club gezien, terwijl zij exact hetzelfde hebben gedaan.
Veel fans hebben totaal geen binding met de club zeg je? Dat geldt toch ook voor de club in jouw profiel naam? Beetje hypocriet lijkt me dat. Een Nederlandse voetbalfan die zich als supporter voor United voordoet en daarbij kritiek levert op de aartsrivaal, Manchester city. Een traditionele club zoals er in Engeland velen zijn, van Charlton Athletic tot Milton Keynes Dons( tot stand gekomen door een samenwerking tussen Wimbledon en Milton Keynes), van Chelsea tot Man U en ook Man city. De overgrote meerderheid van Pl club fans zijn aangetrokken door het geld wat er in omgaat. Zonder ooit een stap op het grondgebied van het vk gezet te hebben. En maar pochen met halfbakken moralistische waarden. Triest. Ga gewoon lekker in het Feyenoord stadion zitten. Daar heb je waarschijnlijk binding mee.
Vele bloedmiljoenen die een selectie bij elkaar gekocht hebben. Ik ben er geen fan van en geniet stiekem enorm van het feit dat er in de CL vooralsnog waardeloze resultaten behaald worden. Niets te maken met zuur zijn maar geef mij maar clubs die het grotendeels zelf verdiend en afgedwongen hebben i.p.v. een suikeroompje
Toch triest altijd dat bashen op city, heeft nochtans ook een mooi historie de club. Maar ja nu is city volgens vele ( niet kenners ) een koopclub, maar dat is utd, chelsea, liverpool, barca, real, bayern, noem ze maar op ook. Psg was ik nofg vergeten. Maar goed city is een mooie club, voor vele die nog nooit een stadion van hun zogezegde topclub hebben gezien, beter zwijgen. Want iedereen kan supporter zijn van een club, vanuit zijn zetel. Dus maar raak lullen is een vak maar doe het dan goed. Ik ga jaarlijks kijken naar city en al meer dan 12 jaar ondertussen. Heb ze zelfs in de championship gezien. Dus ik ben geen plastik fan of hoe jullie bashers ze graag noemen. Jammer nu met deze situatie want we gingen normaal nog een paar matchen kijken.
Daar ben ik het wel mee eens. Het zijn heus niet alle fans die plastic zijn maar je begrijpt zelf ook wel dat heel veel supporters, pas supporter zijn geworden na al die investeringen en het succes. Aan de ene kant is dat logisch maar aan de andere kant is het dan ook niet raar dat die mensen plastic fans worden genoemd toch? Ben zelf al 20 jaar seizoenskaarthouder bij Willem II en ga ook jaarlijks naar 2 wedstrijden van Arsenal.. jammer dat dat nu allemaal niet meer kan en we weten ook niet voor hoelang..
Enige nuance in je post valt ver te zoeken. Ik snap het wel, objectief zijn is moeilijk in jouw schoenen. Maar voor vele van ons is die volksclub met spelers als Antoine Sibierski niet meer. Die bestaat niet meer. Van die club was ik ook 'fan'. Het is nu een walgelijke olie dollar club die koopt om het kopen. Dat gaat niet om de supporters cultuur. Maar om het imago van de club zelf.
United en Liverpool kopen ook, maar die geven zelf verdiend geld uit. PSG en City hebben dat geld nooit zelf verdiend. Dat is het grote verschil. Beetje oud geld-nieuw geld idee.
Ik vergelijk het maar even met PSG omdat ik de geschiedenis van City niet zo goed ken (waarschijnlijk waren hun gloriejaren ver voor mijn tijd). Ik veroordeel verder ook niemand, iedereen moet fan kunnen zijn van wie ze willen zijn, maar het lijkt me toch allerminst begrijpelijk dat een club bij velen hun glans verliest op het moment dat er een geldschieter aan het roer staat. Dit heb ik namelijk bij PSG ook heel erg. Vond het een sympathieke club die veel toppers heeft gehad zoals Okocha en Ronaldinho, maar sinds het zo'n ongelooflijke koopclub geworden dat er niks meer van die oude visie te zien is en dat veranderd voor mij zo'n hele club. Ik was ook een groot fan van Barça, nu niet meer. Dus dat gebash waar jij het over hebt doen mensen heus niet alleen op City en ook zeker niet zonder reden. Als mensen dat wel alleen op City doen is het waarschijnlijk afgunst en behoorlijk hypocriet, maar ik denk dat de meeste mensen gegronde redenen hebben om niet kapot te zijn van City.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.