Cambuur en De Graafschap op 8 mei tegenover KNVB in kort geding

De Knvb stond voor een dilemma. De competitie schrappen of niet, met bijbehorende gevolgen, dat waren de twee smaken. Als je promotie/degradatie doet, dan moet je ook een kampioen aanwijzen. Dat de Knvb daarin een keuze heeft gemaakt die jij onlogisch vindt maakt niet dat de Knvb zichzelf belachelijk maakt. De 'stemming' was niets meer dan het gunnen van spreekrecht aan de clubs, wat de Knvb nou eenmaal verplicht is voordat ze een dergelijke keuze maken. Daarbij staat de Knvb volledig in zijn recht om vervolgens een andere keuze te maken. Dat de communicatie hierover beter had gekund ben ik volledig met je eens overigens, maar wat ik wel opvallend vind is dat de voetbalexperts nu opeens ook allemaal juridisch experts zijn geworden.

Onzin. Als je promotie/degradatie doet hoef je echt geen kampioen aan te wijzen. De top 5 van de eredivisie wordt wel beloond door het krijgen van Europees voetbal en de top 2 van de kkd dus niet. Daarnaast zou ik het persoonlijk niet eens erg vinden als ze Ajax als kampioen aangewezen hadden, maar wat heb je eraan wie wil er nou op zo'n manier kampioen worden? Ik vind het ook dom dat Nederland weer voorloper wil zijn. Had toch een week gewacht om te zien wat er in andere landen gebeurt. Ik ben er bang voor dat er daar andere beslissingen worden genomen zoals in Frankrijk en dan wordt de kritiek nog erger.

Ik vind ook dat als ze de ranglijst aanhouden voor de Europese plekken ze die ook hadden kunnen gebruiken voor degradatie en promotie. Het was echt niet te verwachten dat RKC (hoe leuk ze ook speelden) en ADO in de eredivisie zouden blijven.

El Fenomeno. Jij beweert dat RKC het met 11 punten achterstand nooit had gered. Mooie bewering. Goede bewering ook. Maar uiteindelijk echt niets meer dan een bewering. Ik kan, met ongeveer dezelfde stelligheid, echter net zo eenvoudig beweren dat RKC het nog wel degelijk gered had. Wiskundig kon dan ook gewoon. En het punt is, we zullen het echt nooit meer weten hoe het uit zou pakken. Want inmiddels heb ik in het voetbal téveel absurde en bizarre dingen die voor onmogelijk gehouden werden zien voorkomen. Dus het valt simpelweg niet uit te sluiten. En daarom kreeg Ajax in 2019 niet al op één wedstrijd voor het einde, toen het door een nederlaag van PSV virtueel kampioen was, al de schaal. Omdat je niet uit kun sluiten dat PSV Ajax alsnog zou inhalen. Exact zo geldt dat voor Rkc. Het is niet mogelijk om te stellen dat ze het 'nooit meer gered hadden'. En dus kan dát ook niet als (objectief) argument gebruikt worden. Los hiervan, er heeft nooit een stemming plaats gevonden. De Knvb hoeft ook geen stemming te laten plaats vinden, de reglementen hebben het over het 'horen' van de clubs waarna het bestuur het mandaat heeft om een besluit te nemen. Kan je wel roepen dat het amateuristisch is, maar in feite laat je gewoon zien dat je totaal niet hebt begrepen wat er is gebeurd en waar dit over gaat.

@memphisdepay als je geen kampioen aanwijst wordt het nog gekker. Wel promotie/degradatie tussen eredivisie en kkd, maar verder worden alle competities, zowel prof als amateur, ongeldig verklaard. Dat zou echt totaal nergens op slaan.

@memphisdepay - Even los van het hele sentiment, als je clubs gaat laten degraderen of promoveren op basis van driekwart competitie dan hoort er ook een kampioen te komen op basis van driekwart competitie. Dus het is of geen rechten ontlenen aan driekwart competitie of wel rechten ontlenen. De huidige keuze is bedoeld om controverse te vermijden, maar het gevolg is dat ze niet rechtlijnig zijn waardoor nog meer oneerlijkheid en extra controverse ontstaat.

Het 'Rkc had het nooit meer gered' is ook niet het argument. Het argument van deze clubs is dat je niet enerzijds het seizoen nietig kan verklaren (promotie/degradatie), om voor de Europese plekken doodleuk wel het huidige seizoen als uitgangspunt te pakken. Meer dat terecht standpunt. In Frankrijk hebben ze in ieder geval wel begrepen hoe je 1 consequente lijn in het betaald voetbal trekt in plaats van allemaal verschillende regeltjes voor verschillende groepjes clubs. Ook niet leuk voor bepaalde clubs, wel een stuk consequenter dan het gemodder van de Knvb.

Chrissie23 dat klopt niet. De Knvb had zelfstandig een besluit mogen nemen en had de clubs niet hoeven raadplegen, maar deed dit wel om democratisch over te komen. Het had dus niet gehoeven.

Als je nu cambuur en de graafschap toch laat promoveren is het hek van de dam. Dan kan je ook verwachten dat Ajax de titel gaat opeisen. Dat Utrecht EL gaat opeisen. En dat de KKD teams die op playoff plaatsen staan ook gaan eisen dat ze willen dat er een beslissingswedstrijd komt. Tenslotte, waarom wel 2 teams laten promoveren en degraderen op een tussenstand, maar niet een 3e team laten promoveren op basis van tussenstand, en een kampioen aanwijzen op basis van tussenstand.

@constant kante - Eens, uiteindelijk moet je gaan kijken wat zwaarder weegt voor je afweging. Driekwart gespeelde competitie of een kwart niet gespeelde competitie. Daarin maak jij misschien een andere keuze dan andere leden op VZ, voor beide keuzes valt wat te zeggen of tegen te werpen. Alleen blijf ik met het huidige besluit zitten dat het een beetje van beide is. Wel op basis van driekwart gespeelde competities ploegen Europees voetbal geven, maar op basis van diezelfde driekwart geen conclusies verbinden. Dan moet je ook rechtlijnig zijn en zeggen ''zo gaan wij de tickets dus ook niet verdelen''. En dan lees ik hier telkens ''ja dat moet van de Uefa''. Maar als je dan praat over rechtvaardigheid dan moet de Knvb de moed hebben naar de Uefa te stappen en te zeggen dat het niet mogelijk is die tickets zo te verdelen. Of je neemt het Uefa advies wel over en je trekt die lijn door en kiest er dus voor om op basis van driekwart competitie wel consequenties te verbinden van de ranglijst. De huidige keuze komt voort uit angst en is totaal niet rechtlijnig en daarom ook niet rechtvaardig.

Kyle66. Klopt, de Knvb hád dat kunnen doen inderdaad, ook bij de degradatievraag de ranglijst gebruiken. Maar de Knvb hóeft dat niet te doen, bij gebreke van reglementen die dat dwingend voorschrijven. Eveneens is het niet zo dat hier tot in het uiterste sprake zou moeten zijn van 'consequente besluiten', of iets dergelijks. Dit is een uitzonderlijke noodsituatie. Daarin mogen oplossingen en besluiten worden genomen die zelfs bestaande reglementen simpelweg buiten toepassing laten.

Lwd12, er staat in de vi een artikel waarin 5 sportadvocaten wordt gevraagd hoe de knvb moet beslissen (artikel is een week oud ongeveer). Die zeggen alle vijf, onafhankelijk van elkaar, dat het aanhoren van de clubs een absolute verplichting was

De KNVB heeft met zijn besluit het seizoen in Nederland ongeldig verklaard. Geen kampioen, geen degradanten,geen promovendi. Je blijft dan altijd zitten met de vraag wie er de europese tickets krijgt. De uefa besluit namelijk dat de KNVB die weer mag verdelen. In een dergelijke situatie zit je dan met het probleem hoe je die gaat verdelen. Ga je ze geven op basis van de ranglijst van vorig seizoen, of toch de huidige ranglijst gebruiken. Welke weg je ook zou kiezen er zou altijd discussie zijn voor die teams voor wie het niet gunstig uitpakt.

Belangrijk hierbij is dat je de verdeling van de europese tickets en het niet degraderen/promoveren van elkaar los ziet.

KNVB hoeft volgens mij niet te horen; het gaat niet om een bestuursorgaan

@constant kante Wanneer je de analyseresultaten erbij pakt van een professioneel bedrijf, kun je het gewoon als argument gebruiken. Cambuur was voor 99,4 procent gepromoveerd en RKC voor 99.6 procent gedegradeerd.

@dedonnie - Wellicht, maar daar hebben Graafschap en Cambuur natuurlijk geen boodschap aan. Die gaan puur voor eigen gewin in deze, en terecht..

Wiskundig kan het, statistisch niet, het is maar net waar je vanuit wil gaan.

Constant kante. Ja de Knvb hoeft niks en mag alles zelf beslissen. Het mag ook volledig inconsequent zijn, maar inconsequentie is tegelijk ook per definitie onrechtvaardig. Mijn inziens kan je dan beter rechtvaardig een consequente lijn doortrekken en daarmee clubs pijn doen (dat kan je tenminste nog vanuit een logische/duidelijke lijn beargumenteren), dan onrechtvaardig een inconsequente lijn doortrekken en daarmee clubs pijn doen.

Adzevedo. Ik weet niet zozeer of ik een 'andere afweging' maak dan andere leden hier op VZ, als dat ik meer vraagtekens zet bij de mega kritiek die dit besluit van de Knvb teweeg brengt. Terwijl je zo kunt vaststellen dat een groot deel van die 'kritiek' niet eens kritiek is, maar onwetendheid en gebrek aan kennis over reglementen en Verenigingsrecht. Dáár maak ik een punt van. En voor de helderheid, ik had het ook prima gevonden als ADO en RKC gedegradeerd waren. Welke concrete beslissing eruit zou komen, ik kan beide standpunten billijken. Dit besluit, op zichzelf, vind ik niet onbegrijpelijker, onredelijker of onbestaanbaarder dan ieder ander besluit dat mogelijk was. Maar dat ene veel terugkerende argument over 'je moet in beide gevallen de ranglijst hanteren' want anders meet je met twee maten, is echt een misvatting. Dit zijn gelijke gevallen. Het één betreft een ander onderwerp en spannings- en speelveld (europees voetbal) dan het ander (promotie/degradatie). En er bestaat geen plicht om ongelijke gevallen gelijk te behandelen. En hierbij speelt wat mij betreft het advies van De Uefa zeker een rol. Want dergelijke adviezen zijn niet relevant in het geval we over promoveren/degraderen praten. En okay, voor mij is dat advies ook niet heilig en behoort het tot de opties dat advies te negeren en gewoon volledig zelfstandig een besluit te nemen op grond van het uitdrukkelijk mandaat daartoe op grond van de reglementen. Maar in mijn ogen is het onder de huidige bizarre omstandigheden en mega onzekerheid helemala geen gekke gedachte dat de Knvb, op zijn minst, rekening houdt in dit verband met de richtlijnen die de Uefa uitvaardigt. Want, denk ik dan, Uefa moet die competities allemaal weer gaan organiseren. Daarbij moet de Uefa rekening houden met tientallen bonden in tientallen landen. Die allemeel een eigen autonomie hebben, tot op zekere hoogte en waar de lokale overheden ook duitjes in zakjes doen. Binnen dat verband is het echt geen hele rare gedachtenkronkel dat omwille van de coordinatie en afstemming het naar normale maatstaven heel redelijk is dat de Knvb dus dat advies van de Uefa volgt. Niet zozeer omdat de Knvb slaaf is of zo, maar puur om praktische en executieve redenen. Uefa organiseert die wedstrijden nu eenmaal. En anders gaat dat niet (meer). Ik schat in dat rechters, die bij hun beoordeling niet enkel naar koele reglementen kijken maar álle relevante omstandigheden van het geval meewegen, een dergelijke afweging van de Knvb gewoon in stand laten. Uitzonderlijke gevallen vragen soms om uitzonderlijke besluiten. Enfin, we gaan het wel zien over een week of drie (neem aan dat de rechter binnen twee weken uitspraak doet). Persoonlijk blijf ik wel vinden dat het voor de Knvb in deze totaal onmogelijk was om een besluit te nemen waarbij iedereen tevreden zou zijn geweest. Als ADO en RKC gedegradeerd waren, had dit artikel gegaan over de rechtszaak van ADO en Rkc. Tenslotte, ben nog wel benieuwd wat eventueel een ALV zou kunnen opleveren. Want formeel zijn de leden de baas in een vereniging en niet het bestuur. Dus in die ledenvergadering kan opeens een totaal ander besluit afgedwongen worden. Of het bestuur kan worden heen gezonden. Ook leuk! Kijk maar hoe dat destijds ging in die revolutie van Cruijff vs. Ajax. Veel van de dingen die daar gebeurd zijn, zijn nu weer relevant. Zoals een bestuursbesluit (om Van Gaal aan te stellen als Directeur) dat volgens de rechter volledig voldeed aan álle wettelijke vereisten en binnen alle mandaten bleef, maar toch werd vernietigd door de rechter tegen alle verwachtingen in.

De Knvb heeft het seizoen niet ongeldig verklaard! Ook niet nietig. De Knvb heeft het seizoen 'beëindigd'. Dat is iets totaal anders.

'per definitie onrechtvaardig'?? Okay, prima, dat zou best kunnen. Maar wat is daar mis mee precies, onrechtvaardigheid?? Weet je, ik heb nieuws: Het Leven Is Onrechtvaardig! En het behoort ook niet tot het toetsingskader van rechters inzake besluiten van rechtspersonen om die te toetsen op 'onrechtvaardigheid'. Ik denk ook niet dat je die term bedoelde. Ik vermoed dat je de term 'onrechtmatigheid' bedoelde. En mocht je bedoelen dat jij vind dat een besluit dat niet consequent is daaroor onrechtmatig is, jegens de clubs die er last van hebben, dan is dat een valide juridisch standpunt. Dan ben ik het daarmee nog steeds oneens trouwens, vooral omdat ik niet zie dat de KNV consequent zou moeten zijn in twee verschllende gevallen. Consequentie slaat op het gelijk behandelen van gelijke gevallen. En daarvan vind ik hier geen sprake. Overigens, dat er 'pijn' is, ja dat is vervelend maar in deze unieke en uitzonderlijke situatie met Corona en lockdown is het onmogelijk een besluit te nemen waarbij er geen clubs pijn gedaan worden. Ga maar na. Als het niet Cambuur en De Graafschap zijn, dan hadden ADO en RKC geprocedeerd. Als Utrecht een EL ticket had gekregen, had Willem II naar de rechter gestapt, etc. Pijn is onvermijdelijk binnen dit verband.

Ajaxnl en nrvier: Analyse resultaten en onderzoeken zijn vaak heel interessant en kunnen een mooie weergave gaven van hoe iets kan gaan verlopen én modellen fabriceren die per scenario kunnen laten zien wat gevolgen zijn. Alles, uiteraard, gebaseerd op waarschijnlijkheid. En dit is een kerngegeven. Zoals het ook ene kerngegeven is dat statistieken wel een feit aangeven, maar nooit een waarheid. Dat komt omdat feiten en waarheid gewoon helemaal niets met elkaar te maken hebben. Onderzoeksbureau's kunnen dan ook niets werkelijk voorspellen en al helemaal niet met zekerheden werken. Dat is ook essentieel. Want ik snap wel wat je wilt zeggen. "99,6% kans op degradatie" en een blik op speelschema en achterstand op de ranglijst en er is maar één conclusie mogelijk. Én dát is exact waar je mis gaat. Er zijn namelijk nog een heleboel andere conclusies mogelijk. De belangrijkste daarvan: 'als er 99,6 % kans is op degradatie, dan betekent dat dus dat er, nog steeds, 0,4% kans is op handhaving. Yep! Daar is het al. Zolang er kans is op, kan je nooit aannemen dat degradatie, dus, een feit is. Of onafwendbaar. Onwaarschijnlijk? Zeker. Onaannemelijk? Ook! Maar staat het dus vast? Neen! En dát is precies waar dit over gaat. Zelfs deze duidelijke cijfers, die ik niet eens betwist trouwens hoewel ook daar nog best wat over te zeggen zou kunnen zijn, want hoe zijn die modellen tot stand gekomen dan, op grond van welke variabelen, en welke factoren zijn meegerekend en welke niet, etc. etc., kunnen geen vaststaand feit of wetmatigheid leveren. Het is mijn overtuiging dat dit dus een veel lankmoediger en zwakkere basis is om een belsuit op te baseren dat op zaken en feiten die een daadwerkelijke basis hebben, hoe onrechtvaardig dat voor sommige clubs ook kan uitpakken. Want nogmaals, draai het om en dan is iedere andere oplossing in mijn visie even onrechtvaardig jegens de andere clubs die dit betreft.

@constant kante - Dank voor je goede uitgebreide en beargumenteerde reactie. Ik kan me er grotendeels wel in vinden, ook dat een deel van de mega kritiek teveel van het goede is. De loskoppeling van de Eredivisie en Europees voetbal bekeken vanuit juridisch oogpunt blijf ik een moeilijk verkoopbaar vinden. Zelfs het als het mogelijk is om beide los te zien vraag ik me vanuit rechtsvaardigheidsoverwegingen af of je dat zou moeten willen. Het zal sowieso een bijzondere zaak worden, waarbij het lastig is om een afweging te maken. Het bestuur betaald voetbal de laan uit sturen lijkt me sowieso een scenario om op te hopen. Met alle respect, ik vind dat de Knvb tekort is geschoten in het proces, de planning en vooral de communicatie. Misschien dat de Nederlandse clubs op dit punt wel overeenstemming kunnen bereiken, hoewel oude bekende van Gudde hem misschien de hand boven het hoofd willen houden. Dit hele proces gaat behoorlijk wat diepe wonden veroorzaken en littekens opleveren.

Dat klopt, de kans is er. Maar waarom zou je dan voor 0,4 en 0,6 procent gaan. Cambuur financieel gezien al een heel plan, nieuw stadion, betere spelers aantrekken door salarisverhogingen, huidige spelers iets meer salaris. Datzelfde geldt waarschijnlijk voor Graafschap. Daarentegen was RKC (en misschien ADO ook wel) al een klein beetje uitgegaan van degradatie, aangezien clubs al vaak ver van te voren een financieel plan maken. Cambuur komt nu financieel een beetje in de problemen terwijl RKC hier misschien al rekening mee had gehouden.

Je gaat niet voor 0,4 of 0,6%. Dat is nou juist het punt! Je gaat niet op welk percentage ook, tenzij het 100% is. Omdat dingen niet uit te sluiten vallen. Juist besluiten die gebaseerd zijn op verwachtingswaarden zijn veel discutabeler en vele malen eenvoudiger juridisch omver te halen dan besluiten die juis dat soort zaken vermijden en langs andere gronden tot stand komen.

Onzin om altijd voor 100% te gaan. Bovenin was 75% al genoeg.

Nee, jouw stelling is onzin. Er is 'bovenin' helemaal niet voor 75% gegaan. Dat verzin je ter plekke. Die oplossing kent hele andere gronden en onderbouwing, zoals de beslissing over degradatie ook totaal niet gebaseerd is op voor 100% vaststaande feiten. Je mist finaal waar het om gaat en verzandt op een zijpaadje dat totaal irrelevant is. Blijf op de hoofdbaan want dáár gebeurt het! Ajax heeft niet deelname aan de CL toegeween gekregen omdat men het 75% zeker vond dat Ajax de titel zou pakken. Is bullshit. Dus je stelling dat je niet altijd voor 100% moet gaan is irrelevant, totaal verkeerde context én gebaseerd op een totaal afwezig inzicht in de besluitvorming en de eisen die daaraan ten grondslag liggen.

Oké, constant kante, ik ging er vanuit dat ze de competitie ongeldig zouden verklaren omdat beeindigen mi meer ruimte biedt voor discussie mbt hanteren ranglijsten, denk je niet?

Verder op alle punten met je eens.

Nee, er is 75% gespeeld en dat was genoeg om de eindstand te bepalen. Daarvan is gezegd dat dat voldoende is. En voor onderin was 75% niet voldoende.

Maddm. Daarin zou best een punt kunnen zitten inderdaad. Maar volgens mij zou ook een keuze van het compleet schrappen en uit de boeken halen van de resultaten juist ook tot meer discussie aanleiding geven. Omdat je ook in die variant weer argumenten kunt verzinnen waardoor dát dan weer vraagtekens oplevert. Blijft gewoon een gegeven in mijn ogen dat je linksom of rechtsom gezeik zou hebben en krijgen. Ben er heilig van overtuigd dat heel Nederland óók over de Knvb was gevallen als ze Cambuur hadden laten promoveren. Of Utrecht een EL ticket hadden gegeven. Zo werken die dingen nu eenmaal.

nrvier. De eindstand is niet bepaald 'omdat 75% voldoende was om die eindstand te bepalen'. Dat verzin je hier zelf ter plekke. Dat is nergens met een woord te vinden in welke publicatie van de Knvb ook. Dus je conclusie dat het, dus, dan raar is om die norm niet ook toe te passen bij de promotie degradatieregeling, is gebaseerd op een onjuiste aanname.

Nou dat ben ik helemaal niet met je eens. De Knvb heeft een mandaat en had in dit geval niet positief kunnen beslissen voor iedere club. De enige redelijke optie was een Eredivisie met twintig clubs geweest in mijn optiek, en ik vind het vreemd dat de Knvb nog geen duidelijke motivering naar buiten heeft gebracht waarom dat niet serieus is overwogen. Daarnaast was die 'stemming' niet echt een handige toevoeging, alleen is het etiket 'stemming' daarop geplakt door de benadeelde clubs. Die voelen zich geroepen om nu zich te beroepen op het feit dat zij een stemming gewonnen zouden hebben, maar dat hebben ze niet. In de brief van de Knvb is duidelijk naar voren gekomen dat het ging om een advies dan wel voorkeur, en daarmee vind ik het ook begrijpelijk dat de Knvb op grond van het aantal onthouden stemmen plus het aantal stemmen tegen promotie-degradatie een begrijpelijk besluit heeft genomen. Zeker gezien de populatie van het aantal clubs dat voor zou hebben 'gestemd', waar zich 14 clubs uit de KKD onder bevonden die niet alleen financieel gecompenseerd zouden worden voor de gemiste inkomsten maar ook een grotere kans maken op promotie volgend jaar met twee grote clubs als Cambuur en de Graafschap uit de competitie. De Knvb heeft daarnaast (op de 20-clubs tellende Eredivisie na) een statement naar buiten gebracht waar geen enkele rechter naar marginale toetsing van het besluit tegenin zal gaan. Het is ook echt weer zeiken om het zeiken. Laten we rustig die ALV afwachten.

Dus dan kunnen we beter Toon Gerbrands terug naar school sturen, want hij kan geen brieven lezen? en ik hoorde meer clubs bij wie dit niet duidelijk was. de brief waar jij op doelt kwam dinsdag, maar dat was 4,5 dagen te laat die had donderdag verzonden moeten worden.

Ik was ook voorstander van een competitie met 20 clubs, laat er volgend jaar 4 degraderen en 2 promoveren en de situatie is hersteld. Schrap volgend jaar desnoods het bekertoernooi als er onvoldoende ruimte is in de kalender.maar goed, uiteindelijk gaven de reglementen geen duidelijke richtlijn en moest de Knvb dus een keuze maken, dat hebben ze gedaan. Ik en er ook van overtuigd, dat bij elke mogelijke keuze er verliezers zouden zijn geweest. Ik denk dat ze juridisch de veiligste weg hebben gekozen. Bijzondere tijden vragen om bijzondere maatregelen.

En dan kan een Spee het wel logisch vinden dat Liverpool de titel krijgt omdat deze zover voor staat. De nummer 2 City kan nog 30 punten halen en staat maar slechts 25 punten achter in jou redenatie. Waarom roept een bestuurder van de Knvb dat het dan wel logisch is om een kampioen aan te wijzen. Iedereen weet dat in de praktijk 22 punten niet meer goed gemaakt gaat worden. Jammer dat wij niet een bestuur hebben zoals in Frankrijk die snappen het ten minste.

Bjp. Beide clubs gooien het helemaal niet op hun voorsprong. Dit is het grootste argument van beide clubs en al in de eerste alinea in het artikel te lezen: "de Eredivisie besloot op basis van de eindstand in de Eredivisie de Europese tickets te verdelen, maar koos ervoor om geen clubs te laten promoveren en degraderen." En zie daar, de bond heeft een inconsequente beslissing doorgevoerd om enerzijds wel de huidige rangschikking mee te nemen en anderzijds het seizoen nietig te verklaren. Dat is het grootste argument van beide clubs.

Zolang er geen Uefa advies bestaat ten aanzien van hoe de Knvb om moet gaan met besluiten over degradatie/promotie vind ik het een aparte insteek om maar te blijven volhoduejn dat het hier over identieke gevallen gaat die dus ook indentiek behandeld zouden moeten worden.

Maar er is ook geen reden om het niet gelijk te behandelen, juist omdat er geen advies is.

Er is wél een advies, kijk maar eens goed, maar los daarvan is het in een discussie over de vraag of de Knvb met twee maten meet, of niet, een drogreden om de juistheid van je eigen stelling aan te kunnen tonen door te beweren dat het juist inconsequent is om ongelijke gevallen ongelijk te behandelen.

Je zegt zelf dat er geen advies van de UEFA ligt wbt promotie/degradatie. Daarom kan je bovenin en onderin gelijk behandelen.

Verkeerde deductie. Het klopt dat een dergeljik advies van de Uefa ontbreekt. Is niet raar. Uefa gaat daar helemaal niet over. Het ontbreken van een niet noodzakelijk of vereist advies over zaken waar de Uefa niet over gaat is en blijft daarom geen vergelijkbaar geval met een kwestie waar de Uefa juist wél over gaat. Al zuig je er nog drie van dit soort merkwaardige puntjes aan.

Dat is even een aanname van je. Ik heb namelijk vandaag een artikel gelezen in de leeuwarder courant waar iemand alle Vi's er op nageslagen heeft van de afgelopen 63 jaar. Het is in die periode dus ook nooit voorgekomen dat iemand het alsnog verspeeld heeft of dus veilig gespeeld heeft. Enige uitzondering is Zwolle die een keer met 12 punten geloof ik heeft voorgestaan op de 1e plek maar het verspeeld heeft en geeindigd is op de 2e plek, wat in de huidige situatie alsnog promotie betekende. Edit; Ik lees nu dat voor degradatie 63 jaar betreft en voor promotie terug gekeken is tot 1996/1997 omdat zijn VI collectie niet verder terug dateerde met info over de 2e divisie. Overigens ben kan ik me de beslissing van geen degradatie wel voorstellen want dat zou ook weer een juridisch schaakspel worden ondanks dat ADO en RKC het ook wel aan hun water konden aanvoelen dat ze zouden gaan degraderen.