Van Hanegem verbaast zich over KNVB: ‘Ons voetbal staat voor gek’

De bekerfinale is geannuleerd, niet verloren door iemand. Als je Utrecht het ticket had gegeven hadden daar niet minder haken en ogen aan gezeten, want feitelijk staan ze niet op een plek die recht geeft op Europees voetbal. Voor het Nederlands voetbal maakt het geen moer uit wie we sturen en biedt Utrecht geen grotere garantie op betere resultaten. Dit seizoen kon Utrecht ook gewoon na 2 wedstrijden zitten tegen Mostar.

Utrecht heeft echt geen punt. ik snap echt niet hoe mensen dat ook Maar kunnen denken. Alleen supporters en ex werknemers Al's Willem denken dat. Ze zijn gewoon 6e. Moeten ophouden met janken en hadden gewoon 3 punten meer moeten halen. En Utrecht die punten pakt?????! Utrecht pakt zelfs tegen de allerlaagst geklasseerde teams geen punten. De laatste jaren vlogen ze er uit tegen de nummer 3 van luxemburg en wat bosnische barmannen. Dus nee, die hebben hun kansen wel gehad en verspild. Cambuur en de graafschap daarentegen kan ik me.goed voorstellen en Hebben ook wel een case in de rechtbank

Onzin, ze hebben een wedstrijd minder gespeeld dus alle reden tot klagen omdat er nu een beslissing wordt genomen op basis van ongelijke voorwaarden. Wat betreft Van Hanegem ben ik het eens dat de KNVB de plank mis heeft geslagen door niets te doen met clubs uit KKD. Wel een onzin opmerking trouwens dat Han Berger iets wordt verweten als oud medewerker van die clubs, want het is zijn taak om onafhankelijk te beoordelen en club emoties daarin juist weg te laten, maar de uitkomst zelf vind ik ongelukkig wat betreft clubs onderin ERE en bovenin KKD.

@gerben1978 moet de knvb dan maar zo maar 3 punten extra toekennen aan utecht? Invullen dat ze van ajax zouden winnen?? Dat zou nog veel omrechtmatiger zijn naar Willem II die nu gewoon 5e staan

@pieterprins

Daar heb je gelijk in en dat zou onrechtvaardig zijn richting Willem II. Wil alleen aangeven dat Utrecht wel reden heeft tot klagen omdat er op sommige vlakken bij ongelijke voorwaarden is gehandeld, dus ik snap de frustratie van Utrecht volledig. Bij winst van een inhaal wedstrijd waren zij aan boven Willem II geëindigd. Punt blijft echter hoe had je dit anders kunnen oplossen en daar heb ik ook het antwoord niet op. Dus wel alleen geven dat ik vind dat ze wel degelijk een punt hebben bij Utrecht, maar de omstandigheden laten het helaas niet toe om anders te beslissen.

Als dit seizoen ongeldig verklaard wordt heb je ook geen nummers 1 t/m 5.

Nee, dat is er nu feitelijk ook niet. Maar de UEFA had de KNVB verzocht om de europese tickets te verdelen op basis van dit seizoen. Er wordt nu ook geen kampioen of beker winnaar aangewezen.

Precies. We hebben ook geen kampioen dit jaar. Geen promotie en degredatie en geen kampioenen. Alleen Europese tickets verdeeld op advies van de uefa. Dan kan je alleen als Utrecht gepikeerd zijn omdat je een wedstrijd minder hebt gespeeld. Echter als je het dan eerlijk wilt doen moet je de speelronde schrappen die willem 2 wel heeft gespeeld en Utrecht niet, en dan blijkt dat Willem 2 ook EL had gespeeld want die speelronde verloren ze van PSV.

Dan moet het speelveld voor komend seizoen ook gelijk blijven, dus de selecties identiek zodat er onder dezelfde voorwaarden wordt gespeeld. Dan kan Cambuur met dezelfde selectie nog een keer proberen te promoveren. Anders is het gewoon oneerlijk en dan heeft de KNVB onjuist gehandeld zoals Willen stelt.

@kohaku Klopt, je hebt geen nummers 1 t/m 5 daarom is Ajax niet uitgeroepen tot kampioen. De Uefa heeft echter aangegeven, wij willen graag de stand van de laatste speelronde gebruiken als plaatsing voor Europees voetbal.

Hier heeft Willem dus een punt. Er zijn mensen die niet objectief zijn. En de reactie van @ Benzema duid op iemand uit Utrecht Den Haag of Waalwijk. Zal zelf niet ontkennen uit Leeuwarden te komen en anders te denken, maar Willem heeft gelijk een stemming is het eerlijkst omdat er dan niet op basis van voorkeuren besloten kan worden en elke vorm van niet integer zijn kan worden tegen gegaan.

Welk punt? Als we de ronde van de inhaalwedstrijden schrappen om het aantal wedstrijden gelijk te trekken staat Utrecht onder Willem 2, als we kijken naar het gemiddeld aantal punten per wedstrijd staat Utrecht onder Willem 2. Als we de gehele speelrondes stuk voor stuk naar de ranglijst kijken staat Utrecht onder Willem 2. De beker en play-offs zijn geannuleerd, die tickets gaan op verzoek van de Uefa naar de hoogste ploegen op de ranglijst. Dan houden we de 5 totale tickets dus over voor de top 5. Utrecht heeft juist geen punt. Waar we in ieder geval nog kunnen stellen dat Cambuur en de Graafschap dat wel hebben (gelet op het gat in aantal punten op de ranglijst).

Je promoveert op basis van 38 wedstrijden. Zolang je geen promotie hebt vastgesteld promoveer je niet. Het maakt dan vrij weinig uit hoe dichtbij je bent, want in maatregelen als deze is er geen ruimte voor aannames. Cambuur en de Graafschap hebben zeker geen punt.

@Tukkertje - Goeie argumenten die plausibel klinken. Misschien kun je de a van KNVB overnemen want die laten het juist na om met argumenten te komen

" Je promoveert op basis van 38 wedstrijden. Zolang je geen promotie hebt vastgesteld promoveer je niet. Het maakt dan vrij weinig uit hoe dichtbij je bent, want in maatregelen als deze is er geen ruimte voor aannames. Cambuur en de Graafschap hebben zeker geen punt ". Is klinkklare onzin. Dat staat helemaal nergens in de reglementen. Voor de Eerste Divisie gelden dezelfde reglementen als de Eredivisie en aangezien de Knvb die reglementen heeft gebruikt om Europese tickets uit te delen, had men datzelfde moeten doen voor de clubs in de Eerste Divisie. Er is helemaal geen sprake van aannames, de reglementen zijn vastgelegd bij de notaris en de bovenste plaatsen van Cambuur en De Graafschap zijn een voldongen feit.

Ik ben hier uiteraard niet neutraal in, maar je plaatst je ook voor Europees voetbal op basis van een heel gespeeld seizoen of een volledig gespeeld bekertoernooi. Voor zover ik inzie hebben zowel Utrecht, als Cambuur, als De Graafschap recht van klagen maar als je gaat beweren dat 1 van de genoemde clubs dit niet heeft dan heeft geen enkele van dat groepje het.

Dan verdienen de ploegen bovenin ook niets, die hebben namelijk ook niet alle wedstrijden gespeeld. Hier wordt nu met 2 maten gemeten, er klopt helemaal niets van dit besluit!

Europese tickets is een ander verhaal. Die moeten uitgedeeld worden. En ja, in deze context was het dan misschien beter geweest om de Europese tickets op basis van vorig seizoen uit te delen. De aanname is dat Cambuur en de Graafschap hun promotieplek vast zouden houden tot het eind van het seizoen. Dat kun je nooit bewijzen en dus hebben die clubs geen punt in deze discussie.

@Scepticus, werkelijk tenenkrommend om te zien hoe jij blijft vasthouden aan de reglementen. Is het een idee dat jij namens de betaald voetbalclubs de rechtszaken gaat voeren? Je juridische kennis is ogenschijnlijk van het allerhoogste niveau en je kent de reglementen inmiddels uit je hoofd denk ik. Kan het heel misschien ook zo zijn dat jij hier regelmatig klinkklare onzin uitkraamt? Want als ik jouw reacties lees zou ik mij als Cambuur, Utrecht en De Graafschap echt verkneukelen. Met de reglementen in de hand is een rechtszaak een gegarandeerde overwinning, dat kan niet anders. Toch?! "Scepticus, voor een gegarandeerde overwinning in de rechtbank".. Ik vind het een mooie leus, roept het voort.

@DieGelbeReds, Toch heeft Scepticus een punt. Als je de ranglijst aanhoudt om iets te verdelen dan moet je de lijn doortrekken. In elke situatie ga je dan kijken welke clubs naar de rechter stappen dus ook daar zul je een tekening van moeten maken. Nu zal er wegens hele uitzonderlijke reden(Corona) de rechter wel iets meer rekening houden met de moeilijke situatie maar dan moet er wel een duidelijke lijn in te vinden zijn en die is er totaal niet. 11 punten voorsprong is gigantisch en dat kun je niet negeren als je de ranglijst wel gebruikt voor Europese plekken.

De UEFA heeft aangegeven de huidige ranglijst te gebruiken voor Europese tickets, daar zij uiteraard gaan over Europees voetbal. Snap je dat serieus niet? Het seizoen is geschrapt, klaar. Echter moeten er vanuit de UEFA wel gewoon Europese tickets uitgegeven worden, dus wordt daar de eindstand voor gebruikt.

@thamike, Scpticus heeft helemaal geen punt want de Europese tickets moeten worden uitgedeeld van de UEFA. Dus wordt daar de ranglijst bij annuleren van de competitie voor gebruikt. Zo moeilijk is het toch allemaal niet?

@Troy, de UEFA bepaald helemaal niet hoe en wie alleen aantal. De UEFA heeft de KNVB geadviseerd en niet verplicht aangezien ze dat niet kunnen. Als de KNVB hun advies volgt doen ze dat natuurlijk met alle beslissingen in je achterhoofd om een zo goed en duidelijk mogelijk verhaal richting je clubs. Snap je dat serieus niet om je eigen woorden te gebruiken? De KNVB mag potverdikke eens met een plan komen ipv te volgen als een loopse hond.

@Thamike, ik zeg ook niet dat hij geen punt heeft. In essentie ben ik het zelfs met hem eens. Wat mij betreft is de KNVB nu ook niet consequent. Alleen de stelligheid waarmee hij zijn mening als feit verkondigd strijkt mij telkens weer enorm tegen de haren in. Alsof nu al volledig vaststaat dat de KNVB fout heeft gehandeld en elke rechtszaak een gegarandeerde overwinning is, omdat de reglementen maar op één manier gevolgd kunnen worden. Dát is pertinent onwaar en bestrijd ik tot het uiterste.

@Thamike. Je kan wel "boos" doen met je laatste zin, maar wat voor plan moet er komen dan? Wanneer de UEFA iets adviseerd omdat de rest niet kan, is het toch logisch dat dat gevolgt wordt? "In plaats van te volgen als een loopse hond", de KNVB is notabene de eerste bond die het seizoen definitef schrapt, hoe volgen zij in hemelsnaam? En trouwens, ik gaf aan dat de Europese tickets moeten worden uitgedeeld van de UEFA, daarna gaf ik aan dat dit dus is gedaan op basis van de huidige ranglijst. Ik zei dus niet dat de UEFA verplicht om de huidige ranglijst aan te houden maar dat zij het verplichten om de tickets uberhaupt uit te geven.

@Troy, ben verbaasd over de gehele houding van de KNVB. Dat je Europese tickets uit moet delen is helder en kun je op verschillende manieren doen. Enige wat ik aangeef is dat als je kiest voor een bepaalde lijn dat je deze dan ook doortrekt en er een goed verhaal van maakt ipv de UEFA volgen en dan je promotie op eigen manier in te vullen. Het is gewoon niet te begrijpen en dan hoor je ze verder ook amper. Ranglijst gebruiken is hem niet weggooien aan de andere kant. Dan laat je zien de UEFA blind te volgen maar je eigenlijk de ranglijst nietig wil verklaren.

Hun case is wel sterker dan van utrecht. Utrecht is no brainer, na instructies van Uefa

Vind ik niet een punt.
De Uefa heeft volgens mij advies gegeven en dat ze het liefste hebben dat de tickets op deze manier vergeven zouden worden.
Maar er is volgens mij niet geëist dat de Knvb hier in mee zou moeten gaan.
Wat dat betreft hadden ze idd beter 1 lijn kunnen trekken.
Of het hele seizoen vergeten en zeg maar overnieuw beginnen(wat betekent Europese tickets op basis van vorig seizoen, want dit seizoen bestaat immers niet meer) of dit seizoen tellen maar dan ook alles wat er te vergeven is...

@Troy010

De KNVB heeft hier een grote fout gemaakt. Ik geef Cambuur en de Graafschap maar 1 kans.
Ze kunnen aantonen dat de KNVB voor Europees voetbal de ranglijst hanteert en rechtsongelijkheid aantonen. De KNVB heeft hiermee toegegeven dat de ranglijst wel telt voor Europees voetbal. De Graafschap en Cambuur kunnen nu claimen dat ze volgend seizoen niet voor Europees voetbal kunnen strijden en daardoor gediscrimineerd worden op basis van dezelfde regel.

Sterkere case dan Utrecht? Mmmmh, zou kunnen. Ik blijf zelf nogal geïntrigeerd door welke argumenten Utrecht op tafel zou kunnen leggen en vind daarin het feit dat ze niet één maar twee mogelijkheden hebben (of eigenlijk dus 'hadden' want er wordt niet meer gespeeld) om een Europees ticket te bemachtigen. En gelet op de hele dunne marge van het gebruikte criterium, Utrecht heeft gewoon een wedstrijd minder gespeeld (onafhankelijk van de vraag of dat tegen de beste club van Nederland, danwel tegen de slechtse zou moeten spelen), waarin een onevenredig groot effect wordt gesorteerd dat niet tot het afwegingskader van de Uefa behoorde, die uitging van gelijke standen naar wedstrijdaantallen bij de onderliggende competities. In dat licht bezien is het dan dubbel zuur dat Utrecht ook de tweede kans is ontnomen. Dat het EL ticket dat aan bekerwinst is gekoppeld ook nog eens het beste EL ticker is, directe plaatsing voor de groepsfase en geen voorrondes, maakt alles dan nog een stuk onrechtvaardiger voor Utrecht. Tenminste, dat zou je dan kunnen betogen. Of dat een kansrijke stelling is? Geen idee. Vraag me echt af of Utrecht de Knvb voor de rechter gaat slepen.

Maar dat Cambuur en De Graafschap volgend seizoen niet voor Europees voetbal kunnen strijden is onjuist. De bekerwinnaar krijgt het best beschikbare EL ticket van Nederland. maar los hiervan, Cambuur en De Graafschap zijn KKD clubs. Europees voetbal, dat reglementair via de ranglijst wordt verdeeld op die plek voor de bekerwinnaar na, gaat naar clubs uit de eredivisie. 'discriminatie' gaat niet over het in volstrekt andere gevallen dezelfde beslissing nemen, dat gaat over in volstrekt vergelijkbare gevallen dezelfde beslissingen nemen.

Als een wedstrijd in de 65e minuut word gestaakt is er dan een winnaar?

Ben wel benieuwd wat er gebeurt als Utrecht naar de rechter stapt. Fc Den Bosch heeft dat gedaan na de bekerfinale in 91. En toen zijn ze door de uefa 3 jaar geschorst voor europees voetbal. Toen had de uefa de regel dat het verboden was om naar de rechter te stappen. Geen idee hoe het er nu voor staat.

Ik ga voor de verandering eens een keer net zo’n zuigend element zijn. Scepticus, je schrijft: “het is echter volkomen duidelijk dat het daarbij om een reguliere bekerwedstrijd gaat met een fysiek uit- en thuis spelende club en niet met een finale die op " neutraal " terrein wordt afgewerkt.” - Zolang dat niet beschreven staat, is dat niet aan de orde Scepticus. Je kan niet de regels losjes gaan interpreteren op basis van onderbuikgevoel, of het nou plausibel is of niet. Verder schrijf je: “enerzijds omdat er geen enkele rekening wordt gehouden met de bekerresultaten van de club en anderzijds omdat Willem II het ticket krijgt, terwijl de ploeg net zoveel verliespunten heeft als Utrecht en Utrecht een veel beter doelsaldo heeft.” - Om te beginnen is er op papier geen beker gespeeld, laat staan het ticket daarop te verdelen. In alle openstaande wedstrijden een fictieve uitslag invullen is niet mogelijk. Feyenoord en Utrecht kunnen beide niet aantonen dat zijn hoe dan ook zouden winnen, om die reden is het beker-ticket doorgeschoven naar de ranglijst. In dit geval komt dat er op neer dat de nummer 3 dat ticket overneemt. Nummer 4, neemt vervolgens het oude ticket van de nummer 3 over, en het ticket van de play-offs gaat naar de nummer 5 (aangezien de play-offs ook geannuleerd zijn). Dan gaan we kijken naar de ranglijstbepaling. Voor het gemak scheiden we de top-6 (aangezien we over Europees voetbal praten) van de rest van de competitie. Aangezien er een ongelijk aantal wedstrijden is (psv en Willem 2 hebben een wedstrijd meer) kan men niet naar de totale stand in (verlies)punten kijken. Anders zou men, net als in het voorbeeld bekerfinale, fictief een eindstand bij een wedstrijd moeten verzinnen. Dan zijn er 2 oplossingen; men kijkt naar het gemiddeld aantal punten per wedstrijd (waarin Utrecht onder de Tilburgers staat), of moet men de ronde van de inhaalduel volledig schrappen. In beide scenario’s verandert er niks aan de stand in de top 6, en valt Utrecht jammerlijk buiten de boot. Aan de andere kant zou Utrecht zich ook kunnen realiseren dat het vrijwel vanaf speelronde 1 onder Willem 2 staat. Waarin enig zelfreflectie lijkt te ontbreken.

" Ben wel benieuwd wat er gebeurt als Utrecht naar de rechter stapt. Fc Den Bosch heeft dat gedaan na de bekerfinale in 91. En toen zijn ze door de uefa 3 jaar geschorst voor europees voetbal. Toen had de uefa de regel dat het verboden was om naar de rechter te stappen. Geen idee hoe het er nu voor staat ". Je bent niet helemaal volledig geinformeerd, de Beroepscommissie van de Uefa heeft die straf destijds nl. terug gedraaid omdat die onrechtmatig was. Het is onvoorstelbaar dat de Uefa destijds een dergelijk besluit heeft genomen omdat het gewoon ongrondwettelijk was.

" Zolang dat niet beschreven staat, is dat niet aan de orde Scepticus ". Typisch weer een reactie van iemand die reageert zonder even de moeite te nemen om de reglementen er op na te slaan. Als je dat had gedaan, had je kunnen lezen dat het wel degelijk beschreven is. In hetzelfde artikel staat en ik citeer: " Indien een wedstrijd in het toernooi om de Toto Knvb Beker van overheidswege wordt verboden, is het de club in kwestie toegestaan de betreffende wedstrijd op dezelfde dag en hetzelfde tijdstip op neutraal terrein te spelen ". Daaruit blijkt overduidelijk dat dit artikel uitsluitend betrekking heeft op een reguliere bekerwedstrijd en niet om de finale. Omdat die al op een " neutraal " terrein gespeeld wordt en in dit geval zelfs in het stadion van de " uitspelende " partij.

@Scetpicus. Ik zou zeggen, ga samen met Utrecht, Cambuur, de Graafschap en alle ander clubs naar de rechter aangezien het zo'n uirgespeelde zaak is dat zij gelijk hebben. Ik weet niet of je het weet, maar de UEFA, het orgaan wat gaat over Europees voetbal, heeft aangedrongen om de ranglijst bij het annuleren van de competitie aan te houden voor het uitgeven van Europese tickets. Niets bekerfinale. Trouwens, waar in de reglementen staat dat wanneee de competitie geannuleerd wordt, er wordt gekeken naar verliespunten en doelsaldo bij het annuleren van de competitie voordat de laatste speelronde is gespeeld. Graag hoor ik het artikel nummer van je.

@Scepticus, daar ga je al. Want er staat niet expliciet dat het gaat om een revlguliere bekerwedstrijd. Wat jij doet is een aanname op basis van "logische redenatie". Tevens staat er in het stuk wat jij hebt geciteerd letterlijk: "een wedstrijd in het toernooi". Is de finale geen wedstrijd in het toernooi dan? En trouwens, vertel dan eens wat er gedaan moet worden, moet Utrecht het ticket krijgen en moet Feyenoord dan benadeeld worden?

Typisch weer een reactie van iemand die zijn ongelijk niet toe wil geven. Fixeren op 1 klein puntje en vervolgens alsnog met eigen interpretatie aankomen. Jij koppelt automatisch een reguliere speelronde er aan omdat het begrip neutraal terrein er in staat. Ik spiegel je een andere situatie voor: Deze regel is in het leven geroepen zodat bij een verbod van de burgemeester (in dit theoretische geval Aboutaleb dus) op de wedstrijd, de wedstrijd elders uitgespeeld kan worden. Dat men hier het woord neutraal in vermeld is zodat de (op papier thuisspelende ploeg) niet kan claimen dat dit in hun stadion moet plaatsvinden. Je hamert verder over de beker merk ik, omdat je op basis van het competitieaspect geen poot meer hebt om op te staan. De beker is geschrapt, ticket gaat naar de ranglijst, ranglijstbepaling gaat aan de hand van Artikel 17, Lid 1. Utrecht staat 6e, dus van Seumeren heeft niet 2 punten, maar welgeteld 0. Ik denk ik reageer voor de verandering eens op je, omdat je onlangs aangaf je fouten best toe te willen geven. Zeer vervelend om te zien dat je geen groei hebt kunnen maken, dat het slechts loze woorden waren.

Zolang je niet de moeite neemt om de reglementen er op na te slaan, heeft deze discussie geen enkele zin. En is iedere seconde die ik er aan verspil, er 1 teveel. Uit de reglementen blijkt overduidelijk dat die regel uitsluitend op wedstrijden van toepassing is waar er een fysiek thuisvoordeel is en niet voor de finale waarin dat thuisvoordeel puur administratief is. In dit geval zou de burgemeester van Rotterdam, de thuishaven van de " uitspelende " ploeg, de wedstrijd in theorie alleen maar behoeven te verbieden om de beker bij Feyenoord terecht te laten komen. Ieder weldenkend mens begrijpt dat de regels daar niet voor zijn bedoeld, zoals ook ieder weldenkend mens begrijpt dat regels waar rechten in worden beschreven die niet kunnen worden uitgeoefend, juridisch onuitvoerbaar zijn. En in dit geval kan Utrecht natuurlijk geen gebruik kan maken van het recht om " de betreffende wedstrijd op dezelfde dag en hetzelfde tijdstip op neutraal terrein te spelen " omdat die al op neutraal terrein wordt gespeeld en bovendien contractueel is vastgelegd dat die wedstrijd in de Kuip moet worden gespeeld. Meer tijd ga ik er niet aan besteden, dat is bij voorbaat al verloren tijd.

Dat blijkt niet want het staat er niet expliciet in. Als je denkt dat je daarmee bij een rechter in het gelijk komt te staan, zal je van een koude kermis thuiskomen.

En weer het gehele competitie-aspect negeren. Puur blijven hameren op een beker die niet gespeeld wordt, waarin je op basis van de reglementen zelfs geen punt hebt. Gefeliciteerd, je bent de meest koppige van de dag. Geniet van de online vrijmarkt, maar houdt afstand.

" Trouwens, waar in de reglementen staat dat wanneee de competitie geannuleerd wordt, er wordt gekeken naar verliespunten en doelsaldo bij het annuleren van de competitie voordat de laatste speelronde is gespeeld. Graag hoor ik het artikel nummer van je ". Als de competitie zou zijn geannuleerd, zouden de uitslagen daarmee ongeldig zijn verklaard en zou er dus ook geen stand zijn geweest. En is hetgeen je stelt dus helemaal niet relevant. In de reglementen staat ook helemaal geen standaardregel over wat er dient te gebeuren als een competitie niet kan worden uitgespeeld. Het is afhankelijk van de oorzaak daarvan hoe de reglementen dienen te worden toegepast. In dit geval kan de competitie niet worden afgemaakt omdat de wedstrijden door de overheid zijn verboden en in Artikel 10 van de reglementen staat dat de Knvb in dit geval zelf een beslissing kan nemen wat er dan dient te gebeuren zolang die maar in overeenstemming is met de reglementen. De beslissing die de Knvb heeft genomen is dat niet omdat ze haar beslissing niet heeft genomen op basis van de reglementen, maar op advies van de Uefa. De argumentatie van de Knvb om de de uitslagen te gebruiken om Europese tickets te verdelen ondanks dat de competitie niet is afgemaakt, is dat de Uefa heeft gevraagd om de tickets te verdelen van de sportieve resultaten. In een situatie waarbij twee clubs niet hetzelfde aantal wedstrijden hebben gespeeld, maar wel een aantal verliespunten hebben, kan dat natuurlijk niet op een objectieve manier door uitsluitend naar het puntenaantal te kijken. Als de Knvb de reglementen strikt had toegepast, was het ticket op basis van de competitieresultaten terecht aan Willem II toegekend, maar had dat automatisch ingehouden dat Ajax kampioen was geweest, ADO en RKC waren gedegradeerd en Cambuur en Graafschap gepromoveerd. En dat is niet gebeurd.

" En weer het gehele competitie-aspect negeren. Puur blijven hameren op een beker die niet gespeeld wordt, waarin je op basis van de reglementen zelfs geen punt hebt ". Je kan niet discussieren. Het lukt je niet eens om je aan het onderwerp te houden. En dan is iedere discussie nutteloos. De discussie gaat helemaal niet om de vraag of Utrecht gelijk heeft of niet maar of de club voldoende argumenten heeft om haar gelijk bij de rechter te halen. Dat is een hele andere discussie.

Je komt zelf aanzetten met artikel 47 uit het reglement bekervoetbal 19/20; Voor zover in dit reglement niet anders is bepaald en voor zover van toepassing, gelden de betreffende bepalingen uit de reglementen betaald voetbal en de Spelregels veldvoetbal. Maar negeert daarbij Artikel 48 in hetzelfde reglement; Bij geschillen omtrent het in dit reglement bepaalde beslist het bestuur betaald voetbal. Het bestuur betaald voetbal heeft beslist de Europese plek toe te kennen aan de hand van de ranglijst (op advies van overkoepeld orgaan Uefa). Om de ranglijstbepaling te definiëren verwijs ik je naar Artikel 17 (competitieresultaten) Lid 1; 1. De rangorde in een competitie wordt bepaald door het aantal behaalde wedstrijdpunten. Bij een gelijk aantal wedstrijdpunten is het aantal verliespunten bepalend voor de positie op de ranglijst, dat wil zeggen hoe meer verliespunten, hoe lager de positie. Zijn het aantal wedstrijdpunten en het aantal verliespunten gelijk, dan is het doelsaldo bepalend. Is het doelsaldo gelijk, dan is het aantal doelpunten "voor" beslissend. Is het aantal doelpunten "voor" gelijk, dan is het totale resultaat van de onderlinge competitiewedstrijden beslissend waarbij de in een uitwedstrijd gescoorde doelpunten dubbel tellen. Indien het totale resultaat van de onderlinge competitiewedstrijden geen beslissing brengt of kan brengen dan wordt de rangorde bepaald door. de alfabetische volgorde van de naam van de desbetreffende betaaldvoetbalorganisaties, ingeval de reguliere competitie nog niet is geëindigd; ofb. het lot, ingeval de reguliere competitie is geëindigd. Aan de hand van deze punten heeft Utrecht geen enkele argument om bij de rechter aan te kloppen?

" En weer het gehele competitie-aspect negeren ". Je begrijpt er echt helemaal niets van. In de Uefa reglementen staat dat 1 van de Uefa tickets naar de bekerwinnaar gaat. En is het dus logisch dat nu de finale niet gespeeld kan worden, de beslissing over dat ticket genomen ook dient te worden op basis van de bekerreglementen. In de reglementen staat dat alleen de winnaar van de Knvb beker recht heeft op dat ticket. Nu de finale niet door kan gaan, kan de Knvb daarover zelf een beslissing nemen op basis van artikel 10 van de reglementen betaald voetbal. De Knvb heeft dat ticket echter aan Willem II gegeven op basis van de competitieresultaten en niet aan Utrecht op basis van de bekerresultaten. En het lijkt me logisch dat Utrecht dat niet ok vindt.

Je hebt in je betoog een klein foutje gemaakt en het verkeerde artikel geciteerd. Artikel 17 lid 1 gaat over de rangorde en die wordt uitsluitend gebruikt om de rangorde oftewel de tussenstand weer te geven. Je hebt de belangrijkste regel uit artikel i1 over het hoofd gezien en wel de regel: " Het hiervoor vermelde laat onverlet het bepaalde in lid 4 van dit artikel ". De regels in artikel 17 lid gaan 4 over de eindstand en niet die in lid 1. Je lacht dus vooral om je eigen domme fout. In artikel 17 lid 4 staat: " Wanneer in een competitie twee of meer elftallen in aanmerking komen voor een titel, plaatsen die leiden tot promotie of degradatie of beslissen over deelname aan internationale competities, dan is het doelsaldo beslissend, indien het behaalde aantal punten gelijk is. Is het doelsaldo gelijk dan is het aantal doelpunten â€å“voorã¢â‚¬â beslissend. Is ook het aantal doelpunten â€å“voorã¢â‚¬â gelijk, dan is het totale resultaat van de onderlinge competitiewedstrijden beslissend waarbij de in een uitwedstrijd gescoorde doelpunten dubbel tellen. Is ook het totale resultaat gelijk dan wordt een beslissingswedstrijd of een beslissingswedstrijdenreeks gespeeld ". De moraal van het verhaal: je moet nooit te vroeg lachen of beter nog je kunt beter pas lachen als je het echt begrijpt..

Artikel 17.4 gaat alleen over de situatie dat twee ploegen aanspraak maken, op basis van artikel 17.1 maken alleen AZ en Ajax daar onderdeel van uit, niet Utrecht en Willem 2. Ik lach er verder ook niet om, maar ik zal je in die waan laten. Verder is het simpel om iemand te wijzen op een copy/paste fout (of in dit geval bewuste keuze, omdat artikel 17.4 niet van toepassing is), terwijl jijzelf in reactie #92 een oude quote uit #75 haalt, en niet op mijn inhoudelijke stuk van #90 reageert. Daar lach ik dan weer wel om. Bovendien is het niet Willem 2 dat het bekerticket (groepsfase) toegewezen kreeg, maar de nummer 3 van de competitie. Hun oude ticket (3e voorronde) gaat naar de nummer 4 (die in bezit waren van het play-off ticket, 2e voorronde), die op die manier weer doorschuift naar de nummer 5. Aan de hand van Artikel 17.1 dus.

Scepticus. "ongrondwettelijk"?????? Besluiten van de Uefa ongrondwettelijk? Tegen de grondwet van welk land dan? Van Nederland? Welke? Die van dat de gang naar de onafhankelijke rechter nooit geblokkeerd mag worden? Ja? So what? Alsof de Grondwet van Nederland enig gezag of bevoegdheid heeft om tegen die Uefa regel iets te doen. Het laat die Uefa regel onverlet.

" Utrecht heeft net zo veel recht op een Europees ticket dan Willem 2. Dus niet meer bekvechten maar loten. Daarnaast Cambuur en De Graafschap promoveren; RKC en ADO degraderen. Rest akkoord ". Afgezien van dat loten, snap je de Knvb reglementen beter dan Gudde en veel anderen. Zo zouden ze inderdaad kunnen worden toegepast. Je kan wat dat betreft zo bij de Knvb aan de slag. Dat loten kan echter niet, dat laten de reglementen niet toe. Op basis van de competitiereglementen heeft Willem II recht op dat Europese ticket en heeft Utrecht pech. De toewijzing van 1 van de 3 EL tickets dient echter te geschieden op basis van de bekerreglementen. En daarin staat dat het ticket naar de bekerwinnaar gaat. Dat duel is echter verboden door de overheid en daarom kan de Knvb daarover zelf een besluit nemen op basis van hetzelfde artikel waar ze een besluit over het competitievoetbal heeft kunnen nemen. Bij het competitievoetbal vond ze het feit dat de competitie maar voor tweederde was afgemaakt, geen probleem om de resultaten toch te gebruiken om Europese tickets uit te delen. De bekercompetitie was veel verder gevorderd, maar werd door de Knvb desalniettemin volkomen over het hoofd gezien bij het beoordelen van de sportieve resultaten op basis waarvan ze de tickets heeft uitgedeeld. Dat is inconsequent en daarom heeft Utrecht een punt. Aangezien de Knvb de reglementen ook buiten beschouwing heeft gelaten bij het uitdelen van de Europese tickets op basis van het competitieresultaat en daarin geen rekening heeft gehouden met het feit dat Utrecht evenveel verliespunten had als Willem II en bovendien een beter doelsaldo, heeft die club ook daar een punt.

Nou, dan zijn we het in grote lijnen wel eens. Dus loten lijkt mij het eerlijkst.

Seizoen 20/21 gaat helemaal niet gespeeld worden. Corona komt keihard terug wereldwijd met nog veel meer gevolgen. Totdat er een vaccin is wordt niks meer normaal. Dat mag toch onderhand wel duidelijk zijn. En tegen de tijd dat het weer normaal is, lijkt het me realistisch om eerst een seizoen zonder Europees voetbal te spelen omdat de clubs zo anders zullen zijn qua selecties dat het totaal geen realistisch beeld meer geeft van de krachtsverhoudingen binnen de diverse competities. Mensen hebben echt niet door kennelijk dat dit zowiezo anderhalf haar nog gaat duren terwijl de signalen op diverse plekken duidelijk worden afgegeven.

Hupvandedonk, in welke landen gaat men dan weer voetballen als ik het vragen mag? Ik ken maar 2 competities die een datum hebben genoemd; Duitsland en Engeland. In beide gevallen moet de regering hier nog een zegje over doen. Merkel op 30 april, in Engeland worstelt men nog met de testcapaciteit (aangezien er tot maximaal 400 mensen in totaal zich in het stadion bevinden). Dat men er over praat betekent niet dat het zeker is. Spaanse minister heeft voetbal voor de zomer uitgesloten, net als een snelle hervatting in de zomer. In Italië zijn ze aan het versoepelen, maar alleen de regels omtrent het trainen. Dus de grote Zuid Europese competities gaan in ieder geval niet verder. Welke wel als ik het vragen mag?

Jij ziet niet in wat Europees voetbal volgend seizoen belemmert, ondanks het feit dat er in NL niet gespeeld mag worden tot minstens 1 september? Hoe gaan we dat doen met de voorrondes?

Gisteren werd vermeld dat Italië serieuze plannen heeft voor hervatting per begin juni. Verder wordt er geroepen dat er een 2e Coronagolf volgt, ik heb het wetenschappelijke deel rondom die kreet alleen gemist. Ik ben geen kenner, dus ik ga zeker niet zeggen dat het niet zo is, maar mijn mening is dat volgens mij niemand het weet en wat mij wel verbaast, is dat de te volgen koers overal anders is, zelfs binnen één? Europa.

Rp81, er liggen geen serieuze plannen klaar voor Italië. Vanaf 4 mei mag men weer beginnen aan individueel trainen, vanaf 18 mei in groepsverband (gekoppeld aan strenge voorwaarden). Vanaf 1 juni gooit men de kappers en horecagelegenheden weer open in Italië (wederom, strenge voorwaarden van toepassing). Op basis daarvan koppelt de krant daar een mogelijkheid aan dat de competitie kan starten. De Italiaanse regering heeft daar geen uitspraak over gedaan, noch een concreet plan gepresenteerd. Maar het beleid in Europa schiet allerlei andere kanten op, dat zijn we zeker eens.

Zou de regering dat besluit niet genoemden hebben op basis van de opinie van experts van het RIVM (lees mensen die er veel meer van kennen dan jij en ik)?

Alle burgemeesters van de speelsteden hebben aangegeven tot 1 september niet te voetballen en dat heeft de regering over genomen. Volgt niemand het nieuws??

Los van de burgemeesters, er is gewoon een algeheel verbod op evenementen met een vergunning. Als de regering voetbal weer beschikbaar stelt, moet het dat dus ook voor Zwarte Cross, Pinkpop, Lowlands etc. doen. Onhoudbare situatie. En dan ook nog beweren dat Ajax een vinger in de pap heeft bij de regering. Aluminium hoedje op, en gaan met de banaan.

Ja oke ik geloof je gelijk. Maar blijkbaar was niet duidelijk voor de clubs, dat maakt het wel zuur.