Ajax-directie bedankte voor DWDD omdat ‘Nouri centraal moest staan’

@specticus, je bent 360 graden gedraaid in je oordeel. Eerst was Ajax niet schuldig omdat het geen strafzaak was etc etc. Even voor jou Ajax is gedaagd en toen moesten ze wel bekennen ( persconferentie 24 Juni 2018) Omdat ze in eerste instantie niet wilde toegeven dat er verkeerd gehandeld is en dat ze medische gegevens hebben achtergehouden. De arts heeft gewoon basis fouten gemaakt en dat is menselijk maar vanuit een medisch perspectief snap ik het gewoon niet. Alle indicatoren waren aanwezig om gelijk aan hartmassage te beginnen maar toch heeft de arts van Ajax verkeerd gehandeld. Hij handelt niet in naam van zichzelf maar in dienst van Ajax en dat zou lekker zijn als het zo zou werken. Ajax heeft gewoon het dossier verkeerd benaderd en moest uiteindelijk pijnlijk toegeven. Ik vind het vreemd dat je in het ene stuk nog staat te verkondigen dat Ajax geen schuld betreft en nu opeens het hele zaakje naar arbeidsrecht probeert te schrijven. FF duidelijk ja dat verhaal vorige week was 1 zijdig en journalistiek gezien niet erg spannend. Ajax heeft gewoon een leven verpest die er heel kansrijk en veelbelovend uit zou zien. Het eeuwige relaas van mensen die zeggen of hij überhaupt nog op niveau had terug gekeerd is ook onzin. Gezien de aandoening had Nouri na lang revalideren een zeer goede kans op herstel gehad en ook om weer op normaal niveau terug te komen. Ik vind dit statement van Ajax trouwens correct. Vraag blijft hoe lossen de partijen dit op en dat zie ik alleen door een rechter worden beslecht.

@Jouses jij haalt echt zaken door elkaar. Ten eerste is het normaal dat Ajax vanuit alle betrokkenen lees diegene op het veld, luisterde wat er gebeurt is, waarom en hoe. Dat moet je daarna door professionele mensen laten uitzoeken want dit is niet zo makkelijk als jij doet voorkomen. Dan kun je als Ajaxzijnde niet meteen toegeven want dan ben je op alle vlakken verkeerd bezig. Daarnaast doet de arts dat zeker wel op eigen naam maar voor de club. Ook is het belachelijk dat jij stelt dat Ajax een leven heeft verpest. Is een bizarre statement want Ajax heeft Nouri geen hartprobleem gegeven en Ajax heeft een Arts in dienst, dat de arts dit verkeerd heeft aangepakt is echt niet goed maar daar had Ajax geen invloed op. Vandaar ook dat er geen schuldbekentenis ligt bij Ajax maar een verantwoordelijkheid die ze uiteindelijk op zich hebben genomen. Ook daar zit helaas veel tijd tussen aangezien je dit juridisch goed moet doen helaas. Jij stelt daarnaast dat Nouri met deze aandoening, na lang revalideren een zeer goede kans had gehad op volledig herstel! Nou dat is echt dikke onzin, buiten het feit dat een hartprobleem die zich uitte in een stilstand heel ernstig is voor alles wat je nodig hebt om goed te kunnen voetballen zal er ook geen club zijn die dat na een stilstand verzekerd krijgt en dus dit risico neemt. Als jij namelijk gelijk had gehad dan was er allang een geforceerde oplossing aangezien deze advocaat dit makkelijk bij de rechter had neergelegd omdat hij dan zijn gelijk meteen had gehad.

@thamike, goed geprobeerd ik kan je een legio van voorbeelden noemen van sport profs die met een hart aandoening sporten tevens de aandoening die is vastgesteld zover wij weten zijn false tendon daar is zeer goed mee te leven en komt wel vaker voor 95 van de mensen met deze aandoening of vergroeiing kunnen normaal functioneren. Ik weet waar ik het over heb dus kom niet weer met zo'n onzin verhaal. De knvb heeft dit al in 2014 vastgesteld en aan Ajax bekend gemaakt zij hebben dit niet met de familie besproken. FF een ander scenario: Er zijn verschillende juridische paden die de familie Nouri kan bewandelen. De familie kan de rechtbank vragen om een onafhankelijke deskundige via een schriftelijke procedure naar de zaak te laten kijken. Constateert die fouten die tot schade hebben geleid, dan vormt dat de basis voor een letselschadezaak.ajax kan ook aansprakelijk worden gesteld. Wijst Ajax aansprakelijkheid af (wat zij niet hebben gedaan maar aanvaard), dan kan de familie hierover procederen door middel van getuigenverhoren. Die zijn openbaar.een openbare rechtszaak wordt geen fraaie vertoning. Er zal over en weer gewezen worden op tekortkomingen en nalatigheden. Nouri's reanimatie is niet goed uitgevoerd. De enige reden dat Ajax moest bekennen is omdat ze anders in grotere problemen waren gekomen dus ze stellen zich zeer zakelijk op al lijkt het ''schappelijk'' . Maar treurig dat dit middels een tuchtzaak moest dus Ajax probeerde niet aansprakelijkheid te krijgen. Een werknemer handelt nooit uit naam van zichzelf zou lekker zijn anders dus stop aub met deze onhandige uitspraak. Ajax is verantwoordelijk voor zijn personeel net als elke werkgever in Nederland.

@Jouses, Volgens mij is niets onzin wat ik zeg. Een False tendon is prima mee te leven echter heeft Nouri een hartstilstand gehad die combinatie is schadelijk. Ik hoor graag van jouw welke Prof sporter met een False tendon en een hartstilstand met onmiddellijke reanimatie 100% herstelt is en weet topsport op het allerhoogste niveau heeft gespeeld, een transfer maakt en een verzekering is die zegt dat durf ik wel aan. Dus je kunt hard schreeuwen en doen alsof je het weet maar het is onzin. Daarnaast is er niet bij ons duidelijk of het alleen een False tendon is en of er niet meer met zijn hart aan de hand is vanwege de stilstand. Dat geven ze namelijk niet prijs en logisch. De tuchtzaak had voorkomen kunnen worden en ik zeg nergens dan ook dat Ajax geen fouten heeft gemaakt geef alleen aan dat het niet zo makkelijk en snel gaat als men denkt en dat er vele halen en ogen aanzitten. Daarnaast is verantwoordelijk en schuld nog steeds 2 verschillende zaken. Ajax heeft naast het zakelijke ook gelukkig haar menselijke kant laten zien, idd wat laat maar zeker gedaan. Fouten zijn er gemaakt in deze complexe zaak maar dat is niet de essentie.

@thamike, Ik wist niet dat jij het medisch dossier had in gezien want je geconstateerd iets wat niet bekend is. Ff voor jou Ajax is niet het aller hoogste niveau zoals jij beweert maar Evander Sno kon ook terugkeren echter had hij niet het talent en vond ik hem sowieso niet van het niveau Ajax. Andere sporters met een false tendon Contador (wielrenner) niet misselijk niveau was zelfs de beste ter wereld, Estavana Polman (handbalster) maar misschien de bekenste oud sporter is Gesink. Nogmaals ik weet waar ik het over heb dus kan je beter oppassen met onzin die je verkondigd. Het is toch raar dat Ajax pas na inzicht van een derde partij hun fout toe gaf en als je een beetje dokter ben kan je zien dat er verkeerd is gehandeld nogmaals alle indicatoren waren op rood en alles duiden op hartstilstand. Dus Ajax bespaard zich dus een afgang door te bekennen en dus meer schade.

@Jouses het begint een beetje een repeterend verhaal te worden maar jij blijft een cruciaal onderdeel missen en ik weet niet waarom jij dat doet. Nouri heeft niet alleen een false tendon maar heeft een stilstand gehad. Vandaar toch de fout van het niet snel genoeg reanimeren. Heeft Estavana dat ook gehad? Nee en dat is nu net cruciaal, Nouri heeft naast zijn tendon een stilstand gehad die duidt dus op ernstige afwijkingen. Jij weet alles zo goed toch? Hij heeft zuurstofgebrek gehad en dat zou hij ooo gehad hebben na reanimatie en dus schade oplopen. Dus voordat jij mij van onzin bericht en jezelf op de borst slaat dat je alles weet zit je er gewoon compleet naast, dit is niet gewoon een gevalletje van False tendon of zogezegd een streng bindweefsel rond het hart. Het is niet raar dat Ajax pas na een derde onderzoek de verantwoordelijkheid geeft geaccepteerd aangezien het complex en van groots belang was. Dan die je een second en third opion. Aangezien al die experts er niet bij waren. Er werd gesuggereerd dat Nouri nog wel dan niet zelf aan het ademen was wat weer uitmaakt voor het reanimeren etc etc. Dat ze fout zaten hebben ze toegegeven en dat herhaal ik ook telkens. Nog even het stukje dat ik beweer dat Ajax het allerhoogste niveau is. Dat beweer ik nergens, zijn advocaat gaat uit van een scenario dat hij bij Barca of een andere topclub had kunnen komen zoals Frenkie om dat te gebruiken voor hoogte vergoeding. Je pretendeert het medisch allemaal wel te weten maar je laatste zin doet toch echt anders vermoeden.

" Eerst was Ajax niet schuldig omdat het geen strafzaak was etc etc. Even voor jou Ajax is gedaagd en toen moesten ze wel bekennen ( persconferentie 24 Juni 2018) Omdat ze in eerste instantie niet wilde toegeven dat er verkeerd gehandeld is en dat ze medische gegevens hebben achtergehouden ". UIt je reactie blijkt dat je er werkelijk helemaal niets van snapt. Schuld en bekentenissen zijn strafrechtelijke begrippen en in deze zaak is er helemaal geen sprake van een strafbaar feit. Dit is een civielrechtelijke zaak en gaat over aansprakelijkheid. Het is duidelijk dat je geen enkel idee hebt wat dat begrip inhoudt, je blijft maar doorzagen over de schuldvraag, terwijl die helemaal niet ter zake doende is omdat het niet over een strafzaak gaat. Voor de rest kraam je aantoonbare onzin uit. Ajax heeft het dossier helemaal niet verkeerd benaderd, dat kan helemaal niet omdat de club het heeft uitbesteed aan een derde partij. Omdat de medische expertise bij de dokter zit en die partij is in het geschil en de zaak dus ook niet op een objectieve manier kan beoordelen. Dat de arts fouten heeft gemaakt staat helemaal niet ter discussie, daar heeft de club zich immers aansprakelijk voor gesteld. Maar de zorgvuldigheid eiste dat dat eerst door een onafhankelijke derde partij werd vastgesteld, daar had de arts recht op. Dat kon Ajax niet zelf doen omdat de club partij was in de zaak en omdat men daar de expertise voor mist. Ik zou me voordat ik op een reactie reageer in het vervolg eerst eens in de materie verdiepen. Je zou eens kunnen beginnen met je in te lezen over de begrippen schuld en aansprakelijkheid. Dan landt wellicht een keer het besef dat de schuldvraag in een civielrechtelijke zaak volstrekt irrelevant is omdat die uitsluitend gaat over aansprakelijkheid en schadevergoeding. En zelfs als het wel een strafzaak zou zijn, zou niet Ajax in het beklaagdenbankje staan, maar de arts. Ajax valt juridisch gezien helemaal niets te verwijten afgezien van het feit dat de club aansprakelijk is voor de fouten van de arts omdat ze diens werkgever is.

" De knvb heeft dit al in 2014 vastgesteld en aan Ajax bekend gemaakt zij hebben dit niet met de familie besproken ". Ook weer aantoonbare onzin. Je zegt dat je weet waar je het over hebt, maar het is duidelijk dat je er in werkelijkheid helemaal niets van snapt. De zaken die tussen een arts en zijn patient worden besproken vallen onder het medisch beroepsgeheim. De enige die bij Ajax op de hoogte was van de medische situatie van Nouri, was de dokter. En die mag die informatie helemaal niet doorgeven aan Ajax. En ook niet aan de familie van Nouri om dat wettelijk is bepaald dat de ouders van een kind dat ouder is dan 16 het medisch dossier van hun kind niet mogen inzien zonder toestemming van dat kind. Dus de enige die het recht had om de familie te informeren was Nouri zelf. De carriere van Nouri was ten einde toe hij een hartstilstand kreeg. Alleen al omdat hij daardoor onverzekerbaar was geworden en geen club zijn vingers daaraan zou willen branden gezien de bedragen waar het om gaat. En zonder verzekering krijg je niet eens een spelerslicentie. Er is helemaal nooit een tuchtzaak geweest. Die heeft zich alleen in je fantasie afgespeeld. Als er een tuchtzaak zou zijn geweest, had er nu een vonnis gelegen en was deze discussie niet meer relevant. Er is alleen maar gedreigd met een zaak en dat Ajax wil niets liever dan dat een onafhankelijke partij over de zaak oordeelt. Dat heeft de club al meermaals aangegeven.

"je pretendeert het medisch allemaal wel te weten maar je laatste zin doet toch echt anders vermoeden ". Hij weet er helemaal niets van. Het is het bekende verhaal van de klok en de klepel. Dat blijkt wel uit zijn verwijt dat Ajax de familie van Nouri niet heeft ingelicht over zijn hartprobleem, terwijl die natuurlijk onder het medisch beroepsgeheim valt. Hij heeft het maar over bekennen en schuld, terwijl iemand met echte medische kennis zou hebben geweten dat een arts volstrekt onafhankelijk is in zijn handelen en daarom ook de volledige verantwoordelijkheid voor dat handelen draagt. En als er als er al sprake zou zijn van een strafzaak, niet Ajax maar die dokter zou zijn aangeklaagd.

@thamike, Met je medische beschrijving lijkt het me beter het te laten rusten want ik kan je niet leren hoe het lichaam werkt en wat bijwerkingen kunnen zijn.

@specticus, mij bewaart alleen het antwoord dat je echt eerst de wetten moet kennen alvorens je gaat reageren. Ajax heeft in de sport een strafzaak al gehad en die verloren en de schade redelijk kunnen beperken. Ik heb voor je duidelijkheid de betekenis van schuld en aansprakelijkheid naast elkaar gelegd dit naast tuchtrecht van de knvb en die hadden al geoordeeld tevens neergelegd naast de dikke van dale en wat blijkt het klopt wat ik je al eerder had verteld. Ga jij eerst maar ff de boeken 7 en 6 leren en dan terug komen. Om nog even terug te komen op je tweede stukje, de familie zegt van niet en dat kan ik nou eenmaal geloven en toch raar als Ajax het wel zou weten en dan zo heeft geacteerd. Jij komt maar terug op strafzaak etc etc. Echt ga even arbeidsrecht en algemene voorwaarde van een arts erbij halen en je bent er bijna. Jeetje, toch vreemd als ik in het ziekenhuis een fout maak dan moet ik echt een rapport opmaken en beschrijven dan is en blijft mijn werkgever verantwoordelijk. Ik denk dat 100 van de doktoren zo werkt in Nederland en als jij anders beweert toon het mij aub aan.

" Ajax heeft in de sport een strafzaak al gehad en die verloren en de schade redelijk kunnen beperken ". Ajax heeft geen strafzaak gehad omdat er geen sprake is van een strafbaar feit. Je kunt alleen maar een strafzaak aan je broek krijgen als er sprake is van een strafbaar feit. Als er al sprake zou zijn van een strafbaar feit, zou die niet door Ajax zijn begaan, maar door de dokter. Een arts is volkomen onafhankelijk in zijn handelen en daar dus ook zelf verantwoordelijk voor. Er is echter helemaal geen sprake van een strafbaar feit, maar van nalatigheid. De Knvb heeft ook helemaal geen juridische bevoegdheden en die kan dus ook helemaal niet over deze zaak oordelen. Bij de Knvb kan je hooguit arbitrage aanvragen, maar dan krijg je een uitspraak die niet bindend is en die je heel makkelijk door de rechter kan laten terug draaien. Ook met deze reactie toon je weer aan er helemaal niets van te begrijpen, aangezien een schuld een strafrechtelijke term is en aansprakelijkheid een civielrechtelijke. De zaak Nouri is een civielrechtelijke kwestie en daarin speelt de schuldvraag geen enkele rol. Ook al blijf je nog tien jaar volhouden dat dat wel zo is.