Ajax zegt contracten van Abdelhak Nouri en drie andere spelers op

Ajax heeft helemaal geen schuld bekend maar zegt verantwoordelijk te zijn. Dat is wat anders. Ajax heeft ook al met de familie van Nouri gesproken over het formele stukje contract. Ajax en de Advocaad zijn niet echt blij maar wat de Fam betreft is dat onduidelijk aangezien die voornamelijk alles overlaten aan hun advocaat. Wat wel interessant is dat Ajax in hun optie naar de Fam ook een 10 jarig contract had staan en die heeft de advocaat afgewezen en ben benieuwd hoe ze dat in de toekomst gaan zien.

De familie is toch duidelijk minder puur aan het overkomen dan appie zelf. Die mensen gaan van terechte boosheid en verdriet naar boosheid. Allemaal volkomen normaal. Maar dan denk je dat de situatie is opgelost als ze op het podium worden gezet tijdens de huldiging. Daar roepen ze dat Ajax fantastisch is en even later is Ajax weer de boze boeman.

Ha, jij denkt dat die mensen zijn vergeten hoe Ajax gehandeld heeft omdat ze op een podium een feestje mee hebben mogen vieren? Het siert de familie juist dat ze het huidige geschil kunnen scheiden van de persoonlijke relaties met Ajax en de mensen die er werken.

Naar mijn weten heeft Ajax toegegeven dat hun arts niet adequaat gehandelt heeft en als dit wel was gebeurd Nouri nog gered had kunnen worden. Misschien heb ik het mis hoor

Jesaja je hebt gelijk dat de arts niet adequaat heeft gehandeld en dat Ajax daar de verantwoordelijkheid voor neemt aangezien de arts in dienst was van Ajax. Dat is alleen wat anders dan de schuld op je nemen.

De arts is een medewerker van Ajax. Daarmee vertegenwoordigd hij dus ook Ajax. Elke fout die de arts dan maakt komt op het conto van Ajax. Is de arts schuldig aan slechte zorg en wordt dit erkend, dan bekend Ajax gewoonweg schuld. Ik ben Ajacied, maar laten we even niet technisch gaan doen hier. Ajax is schuldig hier en dat hebben ze netjes erkent gelukkig.

Nee maar als je alle voorstellen afwijst terwijl ajax al schuld heeft bekend, heeft laten zien dat ze je zoon/broer niet zijn vergeten en excuses heeft aangeboden. Dan is het echt puur en alleen maar om geld te doen. Ik krijg daardoor steeds meer het idee dat juist de familie Appie als cashcow zag en dat ik dat al niet meer met zekerheid kan ontkennen vind ik nou echt jammer.

Het is toch bizar dat de relatie tussen de familie Nouri en Ajax nu pas genormaliseerd is? Je zit net met een zoon/broertje die nooit meer de oude zal worden, door het dramatische optreden van de clubarts van Ajax. Als de familie voelt dat ze alles moesten bevechten, dan heeft Ajax niet alleen op die bewuste dag gefaald, maar ook de maanden erna. En dat maak je echt niet goed door familie eventjes op het podium te halen, kom op man.

@Jesaja jij kunt het technisch noemen maar het klopt gewoon niet wat je zegt. Dat jij Ajacied bent doet totaal niet ter zake. Schuld bekennen of verantwoordelijk zijn, zijn echt 2 verschillende dingen en nog belangrijke verschillen ook. Maar goed we hopen allemaal dat ze er goed uit gaan komen.

Da's niet helemaal waar. Ondanks dat de arts een medewerker bij Ajax was, heeft hij ook zijn eigen verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Hij staat ook namelijk niet voor niks ingeschreven in een register. Met alle bijbehorende protocollen, en juridische aansprakelijkheid. Overigens hebben meerdere beroepen dat. Denk bijvoorbeeld aan hulpverleners, advocaten, psychologen etc.. Het is natuurlijk makkelijk om alles op Ajax te schuiven, maar dat is maar een deel van de aansprakelijkheid.

In zo’n zaak richt je je meestal tot de werkgever, Ajax in dit geval. Als er bijvoorbeeld iets mis gegaan is tijdens het uitvoeren van werkzaamheden. Later kan Ajax zich tot de arts richten. Er zijn echter wel strikte voorwaarden wanneer je iemand persoonlijk aansprakelijk kunt houden. Denk bijvoorbeeld aan als een arts bewust heeft gedaan etc.

Hoho laten we even wel wezen, de arts zal misschien niet perfect gehandeld hebben, en misschien zelfs nalatig zijn geweest, maar laten we niet doen alsof een clubarts dagelijks noodsituaties verhelpt en hier semi-opzettelijk een jongen heeft laten omkomen. Die man is evengoed slachtoffer in deze hele tragedie!

Ben ik het mee eens, maar de feiten zijn hoe ze zijn.

@Regulator juist. Dit lijkt me allerminst zo'n geval.

@fokke: ik vind het te ver om hem ook een slachtoffer te noemen, maar voor de rest heb je gelijk. Bepaalde beroepen zoals artsen, politieagenten etc. komen vaak in situaties waarin hun handelen kan resulteren in leven of dood. Soms wordt er dus ook verkeerd gehandeld en dat is puur menselijk.

" De arts is een medewerker van Ajax. Daarmee vertegenwoordigd hij dus ook Ajax. Elke fout die de arts dan maakt komt op het conto van Ajax ". Is baarlijke nonsens. In de eerste plaats is en arts geen " normale " werknemer aangezien hij volledig onafhankelijk is en dus ook zelf verantwoordelijk is voor zijn handelen en fouten. In de tweede plaats is een werkgever niet aansprakelijk voor die fouten zelf, maar voor de gevolgen ervan. Als een minderjarig kind een auto steelt en er mee gaat straatracen, moet het kind daarvoor zelf voor de strafrechter verschijnen. En wordt het kind dus ook zelf voor gestraft. Omdat het kind minderjarig is, is de vader aansprakelijk voor de schade, maar niet schuldig aan het delict zelf. Bij een werkgever is dat niet anders. In dit geval is het ook niet meer dan logisch omdat Ajax zelfs als ze dat gewild zou hebben, de arts niet had kunnen corrigeren omdat ze daartoe niet bevoegd is. En ook dat lijkt me ook niet meer dan normaal aangezien de arts de enige met medische kennis is. Het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid is niet iets " technisch " maar net zo groot als het verschil tussen een boete en een gevangenisstraf. Schuldig ben je als je een wet hebt overtreden en daar is hier geen enkele sprake van. Zelfs niet bij de arts. In deze zaak is er geen wet overtreden, maar heeft een arts medische fouten gemaakt en is er dus sprake van nalatigheid. En in dit geval nalatigheid met grote gevolgen. Je kunt alleen schuldig worden verklaard als je word vervolgd via het strafrecht. Dit wordt echter een civielrechterlijke zaak als die voor de rechter mocht worden gebracht. In het civielrecht kan een burger zelf een aanklacht indienen bij de rechtbank, in het strafrecht kan alleen de Officier van Justitie dat. De civiele rechter kan iemand niet naar de gevangenis sturen, maar hem uitsluitend een dwangsom opleggen. De verschillen tussen het civiel- en strafrecht zijn zo groot dat er niet sprake is van " iets technisch ", maar van een essentieel verschil.

Thamike. Waarom hamer jij zo strikte op het onderscheid tussen schuld en aansprakelijkheid? Wat doet dat er exact toe, voor jou, en wat draagt dit bij in deze discussie waarin Ajax, onvoorwaardelijk, de aansprakelijkheid voor het ongeval allang erkend heeft? Bedoel ja soms dat 'ajax' geen persoon is en dus ook geen 'schuld' heeft als persoon? Of dat 'ajax' dit niet met opzet heeft gedaan, of iets dergeljiks?formeel is voor bepaalde gevallen van aansprakelijkheid namelijk niet eens noodzakelijk dat de fout opzettelijk plaats vond. Wat hier speelt is dat een werknemer van Ajax een ernstige fout heeft gemaakt, wat heeft geresulteerd in een zeer ernstige en blijvende invaliditeit van een jonge jongen. Voor die fout van die werknemer is Ajax als werkgever wettelijk aansprakelijk. Dus hoezo benadruk jij dan het kennelijk 'ontbreken van schuld' waar jij op doelt?

@ Constant Kante,daar zitten gewoon een paar verschillen tussen. Schuld is vooral iets uit het strafrecht en we zebben het niet niet over een strafrechtelijke procedure, al ben ik het met je eens dat dat onderscheid voor de discussie hier minder relevant is.maar Ajax heeft niet onvoorwaardelijk de aansprakelijkheid voor het ongeval erkend. Ajax heeft de aansprakelijkheid voor het foutief medisch handelen erkend.niet voor de hartaanval zelf. Of zoals je wilt voor de behandeling na het ongeluk niet voor het ongeluk zelf.een van de vragen die dus op zal komen is of Nouri, zelfs met de beste behandeling ooit nog had kunnen voetballen. En zo ja, op welk niveau. Dat maakt natuurlijk een essentieel verschil in het bepalen van een eventuele schade vergoeding. Daar kunnen alleen de behandelend artsen iets over zeggen.als het antwoord op die vraag nee is, dan is Ajax wel is waar aansprakelijk voor het foutief medisch handelen, maar dan is de schade als geval van die behandeling relatief beperkt in financiele zin. Dan is er van gedorven inkomsten geen sprake meer, of in ieder geval niet van de gedorven inkomsten van een top voetballer en alleen van ernstige letsel schade. Je kan zo opzoeken op google wat de schade vergoedingen zijn in Nederland voor letsel schade, dat is heel beperkt, dan heb je het maximaal over enkele tonnen. Wanneer Ajax ook aansprakelijk is voor het ongeluk zelf (die aansprakelijkheid hebben ze dus niet op zich genomen), of wanneer Nouri een gewoon bestaan als top voetballer had kunnen hebben met de juiste medische behandeling dan kom je op de vraag wat de gedorven inkomsten zouden kunnen zijn. De sky is hier ongeveer de limit dan heb je het over miljoenen of meer afhankelijk van waar Nouri uit had kunnen komen. Ik heb bij eerder stukken wel eens verwezen naar Danny Hoekman (speler van NEC die naar de Nederlandse top of Tottenhan had kunnen gaan), die kreeg van een rechtbank nadat hij niet meer normaal kon voetballen eind jaren 80 bijvoorbeeld al 12 miljoen euro toegekend door een rechtbank aan gedorven inkomsten.dus ja, er zitten wel degelijk verschillen tussen.

3. Het klopt dat een strafrechter gevangenisstraffen kan geven en een civiele rechter niet. Maar civiele rechters kunnen natuurlijk veel meer dan alleen 'dwangsommen opleggen'. Maar hoezo begin jij hierover? Het gaat om de bewering van Jesaja dat Ajax, ongeacht de status en de functie van de arts in dienst van Ajax, aansprakelijk is voor de fout van die arts. Dat jij dan een zijweg in wilt slaan over het onderscheid van schuld en aansprakelijkheid, terwijl schuld (in de zin van verwijtbaarheid), in het kader van de wettelijke zorgplicht voor werknemers, er niet eens toe doet, doet niets af aan het feit dat Jesaja gelijk heeft. Tenzij sprake is van bewuste roekeloosheid of opzet aan de zijde van de werknemer is de werkgever gewoon aansprakelijk. Daarvoor hoeft geen schuld te worden aangetoond of bewezen. Civielrechtelijk noch Strafrechtelijk.

Punt blijft dat schuld, als voorwaarde voor deze specifieke vorm van aansprakelijkheid, niet bestaat. Dit is geen 'normale' onrechtmatige daad waarbij je ook zult moeten bewijzen dat een fout ook echt te verwijten valt aan de wederpartij. Die aansprakelijkheid vloeit hier gewoon uit de wet en de arbeidsverhoudingen voort. Zie mijn stuk hierboven aan Scepticus, tenzij de werknemer ongeveer bewust opzettelijk iets doet is de werkgever altijd aansprakelijk. Dus jouw opmerkingen over de omstandigheden doen voor die aansprakelijkheid zelf niet terzake.waar jouw opmerkingen over de feiten en concrete omstandigheden wél terzake doen is de bepaling van de hoogte van de schadevergoeding die Ajax zal moeten gaan betalen. Dáár zal een rechter namelijk zeker ook naar kijken, inderdaad, want een zwak hart is zeker een factor die meespeelt. Zoals ook meespeelt dat Ajax, ik denk met succes, kan betogen dat voetbalcarrieres zo onzeker zijn dat je nooit kunt stellen dat Nouri echt tien miljoen per jaar aan salaris misgelopen is. Maar wat ook meespeelt is de hele opstelling van Ajax in dit dossier sinds die fatale dag in juli 2017. De rechter weegt alles mee en maakt op die basis een berekening van het schadebedrag. Daarin heb ik net als jij ook gelezen dat het hoogste schadebedrag inderdaad enkele tonnen bedroeg. Maar daarin teken ik wel aan dat die zaken gingen om werknemers in de categorie modaal tot anderhalf of twee keer modaal. Nouri verdiende bij Ajax al Euro 250.000. En gezien de potentie die nagenoeg iedere Ajaxfan jarenlang in hem zag is het geen luchtkasteel dat een mooi contract bij een grote club een redelijke inschatting is van het verloop van zijn carriere. Ik kan me echt indenken, in lijn met die uitspraken die jij ook gelezen hebt waarin de rechter wel degelijk uitging van het verdienvermogen tot aan de pensioengerechtigde leeftijd, dat een rechter daar zeker rekening mee gaat houden, al weet ik 100% zeker dat geen enkele rechter, in Nederland, ooit uitgaat van tien seizoenen van tien miljoen per seizoen, of iets dergelijks. Daar gaat de rechter echt wel op matigen. Sowieso zegt een verstandige rechter dan ook: voetballers gaan niet door tot hun 66e, maar zijn rond hun 30-35e uitgevoetbald, etc. etc. Maar inderdaad, Hoekman kreeg 12 miljoen toegewezen, na 20 jaar. Dus het kán wel degelijk. Ik ga zelf geen bedragen noemen trouwens, ik houd me daar eigenlijk niet heel erg mee bezig. Enfin, we gaan het wel zien allemaal. Persoonlijk vind ik boven alles, ongeacht wat je kunt vinden van die familie en de publiciteit, dat dit echt een smetje is op het blazoen van Ajax. Dit is niet de wijze waarop je met werknemers omgaat, na een tragisch en schokkend ongeval. Okay, okay, de familie vraagt kennelijk belachelijke bedragen en Ajax heeft ook andere belangen te verdedigen, kennelijk, zodat ze niet ten koste van alles nu wllen schikken, maar ik denk dat nog niet het echte besef over de schade die Ajax in niet financiële zin lijdt door deze kwestie niet af te wikkelen, bij de directie doorgedrongen is. Hopelijk voor Ajax komt dat besef alsnog snel. Onderhandel gewoon met die familie en regel dit!

We kunnen in ieder geval niet oordelen over of Ajax hier wel of niet fatsoenlijk omgaat met zijn werknemers. Ajax had misschien eerder kunnen erkennen dat hun arts fout zat, maar dat is ook een werknemer van Ajax. Net als Nouri heeft ook die man recht op bescherming van zijn werkgever.en over de afwikkeling daarna kunnen we helemaal niets zeggen zonder te weten wat Ajax heeft aangeboden en wat de familie wil hebben.

5 miljoen is financieel onafhankelijk zijn als familie.

Ook met de benodigde medische zorg?

Ajax zou alle zorgkosten betalen toch.

Zoals er al is gezegd, het gaat nu niet alleen om het bedrag. Het is een principe kwestie. Stel dat Ajax we optijd de benodigde zorg had verleend en hij weer wel normaal kon voetballen net als Blind dat nu weer kan, hoe veel geld had hij dan bij elkaar kunnen halen voor zijn familie? Denk wel iets meer dan 5 miljoen. En zoals ik al zei, en zoals je in het onlangs uitgekomen boek kunt lezen, doet de familie het niet voor het geld. Zijn vader heeft altijd een slagerij gehad waarin het goed liep, dus over geld hoeven ze nooit te klagen. Het gaat hier gewoon om het principe, en dat is niet meer dan logisch.

@hala010 Ajax heeft helemaal geen schuld erkent. Ajax erkent de aansprakelijkheid, dat is heel iets anders. Ajax heeft geen enkele schuld aan de hartstilstand die Nouri kreeg. En nee, Nouri was niet het grootste talent, hij was alweer 20 jaar en nog altijd geen eerste elftal speler. En of hij uberhaupt nog prof voetbal had kunenn spelen na zijn hartsilstand, indien de arts wel adequaat gehandeled had, dat valt nog maar te bezien. De familie kan gewoon naar de rechter stappen en die laten bepalen wat een redelijke schadevergoeding is. En kan je alvast verklappen, dat zal geen tientallen miljoenen euro's zijn. Dat soort bedragen kennen we niet in Nederland.

Nu wil ik niets afdoen op die jongen, maar puur kwalitatief gezien was hij absoluut niet het grootste talent van zijn generatie in de wereld. Er waren zat leeftijdsgenoten die op dat moment echt al veel verder waren dan Nouri. We zullen nooit weten waar zijn plafond had gelegen, maar we kunnen wel concluderen dat Nouri het moeilijk had in het eerste van Ajax.

Ajax heeft geen schuld bekend, maar aangegeven door inadequaat handelen van de arts verantwoordelijk te zijn. De vergelijking met Frenkie gaat in mijn ogen ook niet op. Nouri was vanwege zijn techniek in de jeugd fantastisch, maar heeft tijdens zijn invalbeurten bij 1 niets laten zien dat wees op een potentiële basisspeler, laat staan een Europese topspeler. En hij was destijds al 20. Zonder fysieke kracht is de kans dat je het redt gewoon niet erg groot binnen het moderne voetbal. Ik vind dat 10 jaar doorbetaling van het huidige salaris en zeker de 5 miljoen waar vaak over gesproken wordt meer dan genereus van Ajax. Het optreden van de advocaat bij DWDD vond ik tegen het gênante aan. Eerst de vergelijking trekken met Frenkie en zijn salaris en vervolgens met droge ogen roepen dat het niet om geld gaat. Ik hoop Voor beide partijen dat Ajax met een ‘goed’ bedrag over de brug komt, maar wel proportioneel.

Knappe conclusie na een aantal wedstrijden in Ajax 1 Sirius. Knap staaltje over nagedacht. Op enkele spelers na hebben jeugdspelers het altijd lastig als ze net bij het eerste komen.

@SpeedyAFC: Nouri was eigenlijk wel bij Ajax het grootste talent op dat moment. Werd zelfs uitgeroepen tot de speler van het jaar van de kkd. Voor de rest heb je wel deels gelijk. Dat wij alleen zulke bedragen niet kennen, betekent niet dat ze er nooit zullen komen. Er zijn namelijk ook niet veel precedenten. Behalve de zaak van zo’n oud voetballer die wel 12 miljoen kreeg voor een ongeval. En dat was in de jaren ‘80 zelfs. Stel je eens voor met de voetbalinflatie van nu.

Daar ben ik het wel met je eens. Toptalenten van wereldcategorie breken toch wel op hun 17-18de door. Nouri was op zijn 20ste nog niet eens basisspeler. Bovendien liet Bozs hem ook link liggen, terwijl van de Beek en De jong wel sporadisch minuten mochten maken.

Grappig dat je de Jong benoemt. Hem zien we ook allemaal als een toptalent toch? Hij is ook vrij laat een vaste waarde geworden. Nouri had ook meer speelminuten onder Bosz. 600 om de 200.

@Regulator talent Vd jaar zegt niet altijd wat. Mitea, Wooter, Knopper, van Rhijn zijn toch niet de toppers geworden die men dacht. Is gewoon heel lastig te voorspellen. Nouri was echt een groot talent maar die laatste stap kostte meer tijd. Helaas zullen we het nooit weten. Die voetballer van 12 m is niet te vergelijken, die kreeg een doodschop en daar zit toch een compleet andere oorzaak en verantwoordelijkheid. Nouri zijn hartstilstand kwam niet door Ajax of andere in het veld. Blijft een triest verhaal en de tijd om tot een oplossing te komen duurt almere lang helaas.

@Thamike: je hebt helemaal gelijk dat het niets zegt. Bij voorspellingen, vooral die dan op de toekomst gericht zijn, heb je eigenlijk maar weinig echte feiten. Daarom nemen ze vaak ook zulke feitjes als een houvast. Zelfs al was hij het grootste talent op de wereld, zegt niets erover of hij het wel of niet gemaakt zou hebben, maar in een rechtszaak zijn ze ter indicatie wel belangrijk. Waarom zit in die zaak een andere verantwoordelijkheid? Heeft Utrecht hem een doodschop gegeven? Utrecht is, net zoals Ajax, verantwoordelijk gehouden voor hetgeen wat een werknemer heeft gedaan. Dat het een andere oorzaak heeft is zeker van belang en zo zijn er heel veel dingen verschillend. Wat ik alleen wilde zeggen is dat we in Nederland maar weinig van dit soort zaken kennen en dit er wel 1 van is waar ze een behoorlijke schadevergoeding hebben vastgesteld.

De situatie tussen Blind en Nouri is ook niet te vergelijken. De kans dat je op hetzelfde niveau terugkomt na een hartstilstand ligt ergens rond de 5-6%. Schade na reanimatie zal altijd een ding blijven en zal vooral neurologisch problemen geven (verminderde concentratie, vermoeidheid etc). Dan is mijn inziens een bedrag van 5 Mil gewoon heel veel geld waarmee je die jongen heel lang van de nodige verzorging kan voorzien.

" Zoals er al is gezegd, het gaat nu niet alleen om het bedrag. Het is een principe kwestie. Stel dat Ajax we optijd de benodigde zorg had verleend en hij weer wel normaal kon voetballen net als Blind dat nu weer kan, hoe veel geld had hij dan bij elkaar kunnen halen voor zijn familie? ". Dat is exact waar het om gaat. Ajax heeft aansprakelijkheid aanvaard voor de gevolgen van de fouten van de arts, maar niet voor de hartstilstand zelf. Ajax stelt zich op het standpunt dat de voetbbalcarriere van Nouri tot een einde is gekomen toen hij die hartstilstand kreeg, de advocaten van Nouri betogen dat Nouri ondanks die hartstilstand zijn carriere gewoon had kunnen voortzetten, zelfs bij een topclub als Barcelona. Dat betogen ze natuurlijk niet zomaar, dat is om Ajax een schadevergoeding te kunnen opleggen op basis van gederfde inkomsten als topvoetballer en die zou in theorie kunnen oplopen tot meer dan 100 miljoen Euro bij de scenarios die de advocaat van Nouri bij Dwdd voorhield. De vraag die hier beantwoord moet worden, is hoe realistisch de aanname is dat Nouri na de hartstilstand zijn profcarriere had kunnen voortzetten en zelfs bij een topclub als Barcelona. Ik denk dat dat zo goed als uitgesloten is, alleen al omdat hij door zijn hartstilstand zo goed als onverzekerbaar zou zijn geworden met de enorme transfersommen die tegenwoordig gangbaar zijn. Ik denk dat geen enkele topclub daar zijn vingers aan zou branden. Ik kan me daarom niet voorstellen dat er ook maar 1 rechter is die Ajax op basis van die hypothese een monsterlijke dwangsom op zou leggen, al helemaal niet omdat het een onafhankelijk arts is die in de fout is gegaan zonder dat de club daar iets aan had kunnen doen, zelfs als men dat had gewild. In de rechtspraak is redelijkheid en billijkheid het uitgangspunt van iedere zaak en ik denk dat de eis van de advocaten van Nouri niet aan die criteria voldoet. Ik denk dat ze dat zelf ook vinden en daarom de media boven de rechtbank verkiezen om hun gelijk te halen. Omdat ze daar meer kans denken te maken. Ajax is niet de eisende partij en kan dus ook niet zelf naar de rechter stappen. Als dat wel mogelijk was geweest, had men dat waarschijnlijk al lang gedaan omdat men vreselijk in de maag zit met de kwestie. Dat begrijpen de advocaten van Nouri natuurlijk heel goed en daar maken ze ook keer op keer gebruik van. Maar dat is niet zonder risico omdat mensen zich op een geven moment zullen gaan afvragen waarom de advocaten van Nouri wel met de rechter dreigen, maar nooit doorpakken. Als je maar blijft herhalen dat dat is om de relatie die de familie en Ajax hebben geen schade te berokken, terwijl je tegelijkertijd iedere gelegenheid aangrijpt om datzelfde Ajax in een kwaad daglicht te stellen, is dat niet eeuwig vol te houden zonder ongeloofwaardig te worden.

Mooi verhaal, maar heel erg vanuit het recht geschreven. Heb je wel eens iemand van dichtbij meegemaakt die een hartstilstand heeft gehad? Ik iig wel en je ziet dat die mensen nooit meer helemaal de oude worden. Conditie, motoriek, concentratie... eigenlijk alles wordt wat minder.voor een voetballer -waar het in de top om de laatste procenten draait- killing qua mogelijkheden op het hoogste -en wellicht ook lagere- niveau. Eigenlijk is de hartstilstand an sich hoogstwaarschijnlijk al een einde voor de voetbal aspiraties.

Een paar weken ná die toestand met Nouri heeft een ploeggenoot van mij ook een hartstilstad gekregen op het veld. Gelukkig heb ik een andere ploeggenoot die hospik was bij het Corps Commandotroepen en die is echt direct begonnen met reanimatie binnen een minuut. Mijn ploeggenoot is daarmee gered en die is, na een operatie en een revalidatieproces, gewoon 100% de oude geworden. Ik snap echter wat je zegt, mijn ploeggenoot heeft enorm geluk gehad dat er iemand aanwezig was met medische kennis. Want politie en ambulance lieten echt tien minuten op zich wachten. En na vijf maanden keerde onze ploeggenoot ook weer terug. Voor betaald voetballers kan dat anders zijn, daar wil ik vanaf zijn.

Scepticus. Dat er geen rechters zouden zijn die een 'monsterlijke dwangsom' aan Nouri zouden opleggen is lariekoek. Hoezo niet? Conform staande jurisprudentie is het in het kader van de bepaling van de hoogte van een toe te kennen schadevergoeding absoluut mogelijk om inkomensverlies te baseren op te verwachten/potentiele salarissen die op een hoger niveau betaald worden. Er zijn tal van voorbeelden in de jurisprudentie waarin deze maatstaf door een rechter is aanvaard. Zo kreeg een student geneeskunde, die invalide geworden was, een vergoeding op basis van het salaris van een chirurg, tot aan pensioengerechtigde leeftijd. En dat rechters geen mega schadevergoedingen toekennen is ook al een mythe. Zoek inderdaad even die zaak Hoekman/van Ede op. Daar is twaalf miljoen toegekend op basis van de gedachte dat de overtreding op Hoekman hem zijn carriere op hoog niveau heeft gekost, omdat er op dat moment interesse was van Ajax, PSV en Spurs. Interesse he, hij heeft nooit op dat niveau gespeeld uiteindelijk! Dus jouw bewering dat er geen rechter in Nederland te vinden zou zijn die de wet én de jurisprudentie op dit punt toepassen, is lariekoek. Sowieso, wat zit je nou met je 'dwangsommen'?? De familie van Nouri vraagt geen dwangsom. Dwangsommen zijn boeteprikkels, erop gericht om bepaald gedrag of bepaalde handelingen bij een wederpartij te verzekeren. De familie van Nouri vordert geen dwangsom maar een vergoeding van de schade die is ontstaan en waarvoor Ajax aansprakelijk is. Dat is heel iets anders. Verder houd jij je als Ajaxfan kennelijk heel erg vast aan je eigen gelijk over de kansen van Nouri in een procedure en suggereer je zelfs dat de famlie niet naar de rechter zou durven stappen terwijl je gewoon ongelijk hebt over de hoogte van de mogelijk toewijsbare vergoedingen. Wat een onzin! Ajax neemt wel degelijk een groot risico. Want stel nou dat de rechter zegt: 10-15 miljoen betalen. Dan heeft Ajax zich dus voor heel voetballend Nederland van haar slechtste kant laten zien én ook nog eens een lange procedure gevoerd én nu alsnog dik moeten betalen. Dubbel verlies dan. En zelfs als Ajax een veel lager bedrag zou moeten betalen dan ze nu hebben geboden, naar ik begrijp vijf miljoen, dan nog verliest Ajax omdat de publiciteit gewoon heel slecht is in deze. Dus Ajax verliest altijd. Pak dan gewoon je verlies en regel dit, in onderhandelingen! En nee, 100 miljoen betalen is absurd. Maar regel dit gewoon en onderhandel een bedrag uit en klaar. Dit is echt hele slechte reclame voor Ajax. En tenslotte, het is juridisch volstrekt onjuist te denken dat redelijkheid en billijkheid rechters grote vrijheden bieden om de gevolgen van een verbintenis buiten toepassing te laten. De wet spreekt heel duidelijk van gevallen waarin een resultaat een toepassing oplevert die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 'onaanvaardbaar' is. Nou, ik snap best dat jij, als Ajaxfan, het niet aanvaardbaar vind als Nouri een cent meer krijgt dan die vijf miljoen die Ajax nu biedt (bij wijze van spreken), maar het gaat niet om jou het gaat om rechters en hoe zij oordelen. Die onaanvaardbaarheid, afgemeten aan de houding van burgerlijk rechters in arbeidsrechtelijke verhoudingen jegens werkgevers, komt absoluut niet snel in beeld. En zeker niet bij een werkgever die zich niet kan verschuilen achter een matige financiéle toestand. De rechter zal, als hij aanneemt dat Nouri een mooi salaris had kunnen verdienen bij een grote club, absoluut niet aannemen dat het baseren van een schadevergoeding daarop in strijd zou zijn met de redelijkheid en billijkheid. Sowieso, tip, maar beroepen op R&b, die advocaten standaard doen, worden in de praktijk echt zelden gehonoreerd.

@dirk_borst - Tja, als je hoort dat Ajax misschien wel het grootste talent op de Europese velden rond heeft lopen, kijk ik wel even als die jongen speelminuten mag maken. Er waren gewoon leeftijdsgenoten die al veel verder waren dan Nouri en er op dat moment al 1 of 2 seizoenen op hadden zitten in een top 5 competitie. Misschien niet leuk om te horen, maar het is toch echt zo.

Wat doet dat ertoe? Dus Nouri had niet in 2019 maar in 2021 de stap naar een grote club gemaakt, zoals De Jong? Prima, dan rekenen we wel met een salaris van Euro 250.000 tot 2021 en daarna dan een contract voor vijf miljoen per jaar, conservatief ingeschat, vijf seizoenen lang. Ook goed. Al blijf ik het wel heel opvallend vinden dat 'men', niet iedereen maar wel zeer velen, Nouri de hemel én de Europese top in schreven maar nu opeens massaal erover beginnen dat hij toch eigenlijk 'nog niet eens doorgebroken' was. Rarara, hoe zou dát nou komen precies?

Het had nooit tot rechter hoeven komen als Ajax gewoon tijdig en juist gecommuniceerd had. Wie zn kont verbrand moet op de blaren zitten. Gerechtigheid is nu het enige wat telt

Het moet bij de rechter komen omdat ze er niet uit komen, En Ajax hoeft niet op de blaren te zitten, Ajax is gewoon verzekerd. De verzekeraar procedeert namens Ajax. Gerechtigheid is een raar begrip in deze. Ajax heeft niets te maken met de hartstilstand die Nouri kreeg. Ajax is alleen aansprakelijk voor het niet adequaat handelen van de clubarts.

Wat moet Ajax dan? Zomaar even de hoofdprijs aftikken omdat die advocaat met toekomstprognoses komt die nergens op gebaseerd zijn? Ajax was wellicht nalatig omtrent de reanimatie, maar heeft werkelijk niets te maken met de hartstilstand die hoe dan ook niet te voorkomen was geweest.

" Het had nooit tot rechter hoeven komen als Ajax gewoon tijdig en juist gecommuniceerd had. Wie zn kont verbrand moet op de blaren zitten. Gerechtigheid is nu het enige wat telt ". Heeft helemaal niets met communicatie te maken. En al helemaal niet met tijdig communiceren. Iemand die niet met zijn onderbuik denkt, maar daar zijn hersencellen voor gebruikt, snapt dat er geen enkele medische kennis zit bij de directie en er dus ook niemand is die daar inhoudelijk iets zinnigs over kan zeggen. Ajax heeft het enige gedaan wat je in zo een geval kunt doen en dat is een externe en onafhankelijke partij inhuren die wel voldoende kennis heeft van de materie. Helaas kwam die partij tot een verkeerde conclusie en daardoor heeft het proces vertraging op gelopen. Daarop heeft Ajax opnieuw het enige gedaan dat de club kon doen en dat is een second opinion aanvragen. Toen daaruit voort kwam dat de arts fouten heeft gemaakt, heeft Ajax zich daarvoor direct aansprakelijk gesteld. Helaas zijn er mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en aan een chronische vorm van tunnelvisie lijden. Ajax is niet alleen de werkgever van Nouri, maar ook die van de arts. En heeft dus niet alleen een zorglicht jegens Nouri maar ook jegens de arts. Als Ajax zich direct aansprakelijk had gesteld, zou dat niet alleen verstrekkende gevolgen voor de club hebben gehad, maar zouden die voor de arts nog veel groter zijn. Die aansprakelijkheid zou immers inhouden dat de dokter fouten had gemaakt, terwijl dat nog niet door een onafhankelijke partij was vastgesteld. Ajax wordt dus verwijten gemaakt terwijl de club juist uitermate zorgvuldig heeft gehandeld door externe expertise in te huren om vast te stellen of de arts inderdaad fouten heeft gemaakt ipv die arts direct uit te leveren aan de publieke opinie. Wat jij gerechtigheid noemt, is in werkelijkheid het tegenovergestelde, niet alleen een slachtoffer heeft het recht op een eerlijk proces, dat geldt net zo min voor de beklaagde.

Maar dat betekend niet dat je 10 miljoen moet gaan betalen.

Scepticus. Interssant relaas over die arme dokter, die inmiddels door Ajax trouwens is ontslagen. Maar dat terzijde. Maar dit hele relaas doet totaal niet terzake. Dat betreft de relatie Ajax-werknemer. Hoezo heeft Nouri dáár, in het kader van de vaststaande aansprakelijkheid van Ajax, iets mee te maken precies?? Niets natuurlijk. Dat moet Ajax zelf regelen, met die werknemer. Los daarvan moet Ajax gewoon de aansprakelijkheid jegens Nouri afwikkelen en om dan aan te komen zetten met consideraties over de dokter die medisch gezien een zware blunder gemaakt heeft is een zwaktebod tot en met.

Waar baseer je 10 miljoen op dan?
Ik denk overigens dat die advocaat ook meer wil zien dan 10 min.

Als het 10M zit zijn, had Ajax al lang betaald vermoed ik. De advocaat ziet veel hogere bedragen als optie. Daardoor is de rechter onvermijdelijk. Maar ook die heeft geen glazen bol, dus ik ben bang dat de advocaat dan de deksel op zijn neus krijgt.

Defineer kasplantje dan? Als hij mensen kan herkennen en zijn leven van ongeveer 15 jaar geleden kan herinneren zie ik dat niet echt als iemand die helemaal niks kan.

Ik ben bang dat je je echt een veel te rooskleurige voorstelling van zaken maakt. Hij heeft volgens de familie op goede dagen (!) signalen met zijn wenkbrauwen gegeven, dat kunnen net zo goed (zo niet waarschijnlijker) spiervertrekkingen zijn geweest. Er is leven, maar ik vrees dat je niet echt kan spreken van het herkennen van mensen en herinneringen. Daarvoor is een mate van bewustzijn vereist die vrijwel uitgesloten is.

Ik zal ook niet zeggen dat een kasplantje zich niets kan herinneren of kan nadenken.
Alleen als je niet direct kan communiceren, niet kan lopen, niet kan uiten wat je voelt en niet zelf kan eten of wat dan ook.. Ja dan ben je in mijn ogen een kasplantje. En begrijp me niet verkeerd, ik vind dit vreselijk

Vader van Nouri belde met het Marokkaanse radiostation RadioMars waarin hij vertelde dat hij samen met zijn zoon door het raam keek naar zijn allereerste voetbalclub. Dat hij vroeg aan Appie of hij kon herinneren dat hij altijd op zijn schouders naar deze club kwam, waarna Appie moest huilen. Simpelweg toeval lijkt het me niet, toch?

@34nieuw-west, lijkt mij een combinatie van de volgende factoren: 1) toeval + 2) vanuit het geloof willen geloven in een wonder door Allah + 3) (onbewuste) overdrijving ivm het interview

@34nieuw-west dat is echt vreselijk man. Die jongen is zich gewoon bewust van wat er met hem gebeurd is. Ik hoop op een wonder voor hem. Volgens de artsen deed nouri het ook beter in bijzijn van zij familie dus dat iedereen het hier om probeert te praten naar dat de familie dingen ziet vind ik vrij belachelijk om de reden dat de artsen het ook merkten.

@hupvandedonk maar de artsen hadden het ook gemerkt, dat nouri het beter deed in bijzijn van zijn familie. Dus het kan echt goed dat hij bewust is van wat er met hem gebeurd is.

@HupVanDeDonk ik snap niet hoe je kan beweren dat het nogsteeds toeval is? Als hun huis tegenover Eendracht (zijn eerste club) zit, en hij tegen hem zegt kan je nog herinneren dat ik je op me schouders droeg, hoe is het dan toevallig dat hij precies op zo’n moment zou huilen? Wat is ook daaraan overdreven?

Volgens mij was het sarcasme.

Idd. Ewoud.

Verder snap ik dat mensen hoop putten uit dat soort acties en daardoor geheel onbewust verwarrende uitspraken naar buiten brengen over z'n gesteldheid, maar de kans is ook vrij groot dat die jongen geen weet van z'n omgeving heeft. Familieleden zullen natuurlijk hoop putten uit het fronsen van z'n wenkbrauwen, maar dat wil niet zeggen dat die jongen er iets van begrijpt. Was dat namelijk wel het geval, waren de berichten wel een stuk positiever.

En zo is het.
Waarom word er nu elke keer meer van gemaakt dat het is en waarom moet de familie financieel onafhankelijk worden gemaakt...volkomen logisch dat Ajax zijn contract nu opzegt, omdat deze jongen nu eenmaal niets meer zal kunnen betekenen voor Ajax.

Een mensenleven is niet uit te drukken in geld. Ajax is gewoon heel slordig geweest in de omgang, behandeling en communicatie. Geld is immers nooit het probleem geweest voor de familie. Echter kunnen we niet oordelen zonder het verhaal van twee kanten te horen. Al met al kunnen we enkel beoordelen op de foute manieren van handel vanuit Ajax, wat zij ook hebben toegegeven. Alleen hierdoor kunnen we het al eens moeten zijn met de familie. En uiteraard volledig terecht dat de advocaat er alles uit probeert te halen. Dat zou iedereen doen wanneer je broertje/zusje/ouders het zelfde overkomt. Ook niet meer dan logisch toch?

Ja tuurlijk zullen bijna alle advocaten dat doen. Maar dat is het punt niet. Ajax wil ook best betalen aangezien ze al een behoorlijk bedrag hebben betaald, salaris doorbetalen en een voorstel van miljoenen hebben neergelegd. Jij geeft aan dat het niet om het geld gaat. Mijn vraag aan jouw is dan wat willen ze en hoe kun jij erachter staan als jij niet weet wat ze willen en hoeveel.

Een mensenleven is jammergenoeg wel uit te drukken in geld. Als het niet zo was, dan zou je dus nooit iemand privaatrechtelijk aansprakelijk kunnen houden (zoals werkgevers, artsen etc). Volledig terecht ook dat de familie een compensatie zoekt. Jammer alleen dat het nu via de media wordt aangewakkerd en zij niet duidelijk hun eis naar voren brengen. Het laat te veel ruimte voor roddels en speculatie. Daardoor wordt dit, al zo treurige verhaal, nog treuriger. Probleem met alles er uit proberen te halen is dat jij allemaal redenen gaat stellen waarom je een x bedrag zou moeten krijgen. Wat daarmee gepaard gaat is dat de tegenpartij ook tegenargumenten zal geven. Dit zijn vaak niet de mooiste of prettigste dingen om te horen over iemand die je lief hebt.

Ik heb ook nergens gezegd dat het niet verlengen van zijn contract een schande is van Ajax. Nee alleen dat wellicht een uitleg erbij misschien handig was geweest en daarnaast hopende dat er gewoon een prima deal uitkomt voor beide partijen. Niemand wil dat dit escaleert, dat weet ik wel zeker.

Eens. Maar die uitleg hoeft niet aan ons gegeven te worden natuurlijk. Het siert Ajax mijn inziens dat ze dit allemaal intern bespreken met de familie ondanks dat de familie dus niet alles intern houd. Ik snap ook de familie wel, geen geld in de wereld gaat hun leed wegnemen. Hopelijk vinden ze elkaar alsnog.

Alles afgescheurd wellicht niet. Maar hij had wel een hartstilstand gehad. Einde topcarriére.