Ajax tuigt meerkoppige task force op voor ‘moeilijke zaak’ Hakim Ziyech

" Mooi idee, juridisch niet haalbaar. Als Ajacied zeg ik pech. Pech voor Ajax. Gelijke monniken, gelijke kappen. Beste oplossing is het restant van de competitie in lege stadions af laten werken ". Inderdaad. Het is opvallend hoeveel mensen maar niet willen begrijpen dat een contract een overeenkomst tussen 2 partijen is die haar rechtsgeldigheid ontleent aan de handtekeningen die er onder staan. Die twee partijen zij de voorwaarden van dat contract overeen gekomen en zijn de dus ook enigen die die voorwaarden gezamenlijk kunnen aanpassen. Het is niet anders dan de verkoop van een auto, dan kan de garage, als de koper en verkoper een prijs van 10.0000 Euro zijn overeen gekomen, ook niet achteraf zeggen de uitlaad zit los, dus we maken er 90000 van.

Scepticus, laten we de discussie van gisteren niet in zijn geheel herhalen. Maar ik heb een vraag. In het artikel over de Premier League stond dat de FIFA aan het nadenken is over dispensatie. En in dit artikel wordt gesproken over een oplossing van hogerhand. Is het heel gek dat ik daaruit opmaak dat de FIFA blijkbaar mogelijkheden ziet (in ieder geval onderzoekt) om e.e.a. aan te passen in haar eigen regels? Waardoor de ingangsdatum van contracten of het aflopen van contracten tóch overkoepelend wordt aangepast? Ik snap je betoog over de rechtsgeldigheid en betrokken partijen in een contract, maar als het zo eenvoudig zou zijn (wat het normaliter natuurlijk wel is) dan heeft de FIFA toch helemaal niets uit te zoeken?

Scepticus. Misschien ff cursus rechten gaan doen. Het ligt er namelijk aan of de uitlaat vast zat of niet tijdens de aankoop. En als daar al geen gesteggel over bestaat is het vervolgens de vraag of deze auto nog de openbare weg op mag en wat er dan wordt verstaan onder rijklaar maken van een auto. Dan volgt de vraag is er apart betaald voor rijklaar maken of is dit kostenloos gedaan om de auto te verkopen. Zo ff drie vragen die van belang zijn bij jou simpel voorbeeldje

" Scepticus, laten we de discussie van gisteren niet in zijn geheel herhalen. Maar ik heb een vraag. In het artikel over de Premier League stond dat de Fifa aan het nadenken is over dispensatie ". Dat is niet waar de Fifa over nadenkt omdat ze daar sowieso niet aan kan veranderen. Waar de Fifa over nadenkt is de mogelijkheid om spelers die uit hun contract lopen en dus niet meer speelgerechtigd zijn, ontheffing te verlenen waardoor ze nog wel speelgerechtigd zijn. Na 1 juli is Zyech speler van Chelsea en kan volgens de regels niet meer voor Ajax uitkomen. Een speler die een contract heeft voor de ene club, kan natuurlijk niet voor de andere club uitkomen. De Fifa zou de regels die dat verhinderen, tijdelijk kunnen aanpassen waardoor dat nog wel mag. Maar dan is in het geval van Ajax, Ajax van Chelsea afhankelijk of die club het risico wil lopen dat Zyech tijdens die resterende wedstrijden geblesseerd raakt en moet Zyech dat zelf ook willen. Daar plaats ik persoonlijk grote twijfels bij. Dat de Fifa daarover moet nadenken is logisch omdat het voor de hand ligt dat de bond de transferwindow wil uitstellen om te voorkomen dat nieuwe spelers worden ingezet in de huidige competitie of misschien zelfs wel snel nieuwe spelers worden aangetrokken om het verloop van die competities te beinvloeden. In NL zou Ajax dat financieel gemakkelijk kunnen. Maar als de transferwindow wordt uitgesteld, zal Ajax Zyech in eventuele wedstrijden van na 1 juli sowieso niet meer kunnen opstellen omdat daar een verhuurconstructie nodig is aangezien Zyech op 1 juli contractueel aan Chelsea is verbonden en dus niet voor Ajax kan uitkomen. Probleem is echter dat als transferwindow is gesloten het volstrekt onmogelijk is om een nieuw contract af te sluiten. Mensen hebben hier hun mond vol over eerlijkheid, maar als je dit artikel leest, gaan de kleinere clubs zwaar in problemen komen als er na 1 juli doorgespeeld gaat worden omdat ze te maken hebben met aflopende contracten. Bij Emmen en Heracles gaat het zelfs om 20 en 21 spelers. Doordat hun inkomstenbron door de Coronacrisis geheel of gedeeltelijk is opgedroogd, kunnen ze die contracten niet zomaar verlengen. Bovendien is de kans dat een speler die voor volgend seizoen op zoek is naar een nieuwe club, bereid zou zijn om een contract van een maand af te sluiten met het vooruitzicht dat als hij daarbij geblesseerd raakt, die nieuwe club wel op zijn buik kan schrijven, in mijn optiek niet heel erg groot. Daardoor zijn die clubs wel verplicht die spelers een contract van minimaal 1 jaar te geven, terwijl ze zich dat financieel waarschijnlijk niet kunnen veroorloven. Daarom is het volstrekt onverantwoord om de competitie af te maken als dat niet voor 1 juli kan, omdat de competitie dan niets meer te maken heeft met een sportief evenement maar alles met een kansspel.

" Scepticus. Misschien ff cursus rechten gaan doen. Het ligt er namelijk aan of de uitlaat vast zat of niet tijdens de aankoop. En als daar al geen gesteggel over bestaat is het vervolgens de vraag of deze auto nog de openbare weg op mag en wat er dan wordt verstaan onder rijklaar maken van een auto. Dan volgt de vraag is er apart betaald voor rijklaar maken of is dit kostenloos gedaan om de auto te verkopen. Zo ff drie vragen die van belang zijn bij jou simpel voorbeeldje ". Misschien moet je je eigen raad opvolgen en zelf een cursusje rechten gaan doen. Bij geschillen is het natuurlijk niet een van de belanghebbende partijen die over de kwestie beslist, maar een onafhankelijke rechtsbevoegde instantie. In dit geval zou de gedupeerde aanspraak kunnen maken op de garantieregeling, maar dan gaat die uitlaad vastgezet worden en verandert er helemaal niets aan de afgesproken koopprijs. Maar in mijn voorbeeld gaat het natuurlijk niet om dit specifieke geval, maar om het principe. En wel om het principe dat de voorwaarden in een contract zodra de handtekeningen er onder staan, niet meer eenzijdig gewijzigd kunnen worden en al helemaal niet door iemand die daar geen belang in heeft. De enige die dat onder strikte voorwaarden nog zou kunnen, is de rechter. Dat lijkt me voor iedereen met een gezonde portie realiteitsbesef te begrijpen, ook zonder een cursusje rechten. Ik heb overigens voor mijn werk in de onroerend goed sector te maken (gehad) met contracten en heb in mijn professionele carriere al de nodige bezwaar- en beroepsschriften opgesteld. Bovendien heb ik nauw samengewerkt met afgestudeerde meester in de rechten van wie ik de nodige juridische kennis heb opgedaan. Ik ben geen jurist en mijn juridische kennis is dan ook vrij beperkt, maar als je weet hoe het systeem en het principe werkt, kom je al een heel eind.

". Ik ben geen jurist en mijn juridische kennis is dan ook vrij beperkt, maar als je weet hoe het systeem en het principe werkt, kom je al een heel eind."bij de beoordeling van al jouw bijdragen waar het over juridische zaken gaat moet iedereen vooral bovengenoemde zin in gedachten houden. Want ondanks het feit dat je je hier meestal presenteert als een kenner, ja zelfs anderen op een behoorlijk belerende wijze terecht probeert te wijzen, heb jij het best vaak aan het verkeerde eind als je juridische wijsheden rondslingerd. Maar met deze nadere uitleg over je situatie wordt wel veel duidelijk. Want jij beschrijft ongeveer de grootste valkuil waar semi-juristen steevast intuinen. "ach, ik weet wel hoe het systeem werkt en het principe, dus dan ben ik al heel ver", dat hoor ik iderdad heel vaak bij beroepen die vaag iets met juridische zaken van doen hebben, zoals boekhouders, verzekeringsagenten en mensen in onroerend goed. Om vervolgens met een soort zekerheid allerlei onjuiste dingen te roepen. En dit punt hier is een uitstekend voorbeeld trouwens. Je blijft in deze discussie met veel mensen over wat er moet gebeuren met de contracten die op 1 juli contractueel aflopen maar door hameren dat een eenmaal gesloten overeenkomst alleen maar aangepast of gewijzgd kan worden door beide partijen gezamenlijk. Dat is onzin. Ik heb je al eerder hier gewezen op de mogelijkheid om wel degelijk eenzijidige wijzigingen door te voeren, dat staat zelfs letterlijk in de wet! Maar desondanks blijf je hier maar door roepen dat dit nooit kan...?? Stop daarmee. Je hebt misschien best wat kennis die je in het voordeel brengt dat jij bepaalde juridische constructies sneller doorgrondt dan iemand zonder verstand van dit soort zaken. Maar de echte kennis, de praktische ervaring én de diepliggende betekenis van juridische zaken ontbeer jij. Dat is geen schande. Maar houd alsjeblieft op met het kappitelen van mensen alsof je een praktiserend advocaat bent met 20 jaar ervaring op het gebied van civielrecht.

Scepticus: "het is opvallend hoeveel mensen maar niet willen begrijpen dat een contract een overeenkomst tussen 2 partijen is die haar rechtsgeldigheid ontleent aan de handtekeningen die er onder staan."een overeenkomst tussen twee partijen ontleent haar rechtsgeldigheid helemaal niet aan de handtekening die onder het contract staat. Naar Nederlands burgerlijk recht geldt dat overeenkomsten tot stand komen door aanbod en de daarop passende aanvaarding van dat aanbod en niet door het ondertekenen van een papieren overeenkomst. Dit is een behoorlijk essentieel punt, omdat er wle meer mensen zijn, zoals jij, die denken dat het contract tot stand komt door ondertekening van een papiertje.

" Het kiinkt mooit maar ik betwijfel of dat haalbaar is.zo wie zo hebben voetballers al een uitzonderingspositie ". Heeft helemaal niets met uitzonderingspositie te maken, maar met rechtsbescherming. Een contract is een overeenkomst tussen 2 partijen, daar heeft een derde partij die daar geen belang in heeft, dus ook niets over te zeggen. Als in een contract staat dat de koop op 1 juli ingaat, kunnen alleen de koper en verkoper en dan uitsluitend in gezamenlijkheid daar iets aan veranderen omdat zij de gerechtigden zijn. Op 1 juli is Antony speler van Ajax en op 1 juli gaat de transfermarkt weer open. Daardoor zou het, zoals ik al in een andere vergelijkbare discussie heb gezegd, in theorie kunnen gebeuren dat Ajax in de wedstrijden die na 1 juli worden gespeeld, geen gebruik zou kunnen maken van Zyech, maar bijvoorbeeld wel van Antony en Noa Lang die dan terug keert van een verhuurperiode. Dat kan de Knvb voorkomen door de nieuwe transferwindow uit te stellen tot het seizoen is afgelopen, maar in dat geval zouden Emmen en Heracles mogelijk niet kunnen spelen omdat ze daarvoor niet genoeg spelers hebben omdat er zoveel contracten aflopen en die spelers niet speelgerechtigd zijn als geen contract hebben. Plus het feit dat de clubs door de crisis minder inkomsten hebben en die contracten dus ook niet zonder meer kunnen verlengen. Ik had gister een verhitte discussie over een opmerking die ik gisteren heb geplaatst waarin ik het scenario heb geschetst waarin Zyech tot 1 juli in de huidige competitie van NL voor Ajax uit zou komen en daarna in de Engelse voor Chelsea. De reacties waren van dien aard dat ik ongelijk had en dat niet toe wilde geven tot de uitspraak dat ik er niets van snapte. Terwijl de baas van de Knvb bij de NOS gisteravond bijna woordelijk hetzelfde zei. Niets menselijks is mij vreemd en toen ik dat hoorde, kon ik een glimlach even niet onderdrukken. Het is niet waarschijnlijk dat het gaat gebeuren omdat ik er van uitga dat de Uefa de landen niet zelf gaat laten beslissen waardoor de regelgeving overal anders gaat worden toegepast, maar zal besluiten dat er pas weer gehandeld mag worden als de competitie is afgehandeld. Dat zou dan weer tot gevolg (kunnen) hebben dat Chelsea (mogelijk) geen gebruik meer zal kunnen maken van Pedro en Willian en Ajax niet van Zyech. Voor Emmen en Heracles worden de problemen in dat geval nog veel groter. In de KKD was een veel gehoord argument om de Jong teams buiten de deur te houden, het argument dat clubs iedere keer tegen een Jong team moesten spelen in een andere opstelling. Als er na 1 juli door gespeeld zal gaan worden, krijg je in de Eredivisie dezelfde situatie en dan is de vraag of diezelfde mensen dan net zo principieel zijn en daar nog steeds zo over denken. Een retorische vraag, om precies te zijn.

Scepticus, wederom een boekwerk aan tekst. Alleen het klopt niet, aangezien clubs spelers moeten inschrijven voor een competitie. Zie Braithwaite, geen CL wel La Liga.

@scepticus, het is een heel lang verhaal met zoals gebruikelijk van jou de nodige aannames en onjuistheden maar bovenal begrijp je mijn punt niet.ik weet niet met wie je gisteren een verhitte discussie had. In ieder geval niet met mij dus je hele lap tekst is volledig misplaatst in deze.mijn punt was dat je naast het contact ook nog het arbeidsrecht hebt. Dat had ik misschien iets uitdrukkelijker moeten zeggen. Daarin hebben voetballers nu al een uitzondering. Ja een contact is tussen 2 partijen. maar dat betekent niet dat een werkgever daar zo maar allerlei bepalingen in op kan nemen. En daarin hebben voetballers wel degelijk een uitzonderingspositie. Elke werknemer, ook die met een contact voor bepaalde tijd, kan op elk moment van werkgever wisselen. Alleen moet bij het verbreken van een dergelijk contact mogelijk een schadevergoeding (in het geval van een voetballer transferfee) betaald worden. In tegenstelling tot alle andere werknemers kan een Voetballer dit maar 2 keer in een jaar doen en mag hij ook maar voor 2 verschillende werkgevers uitkomen in een jaar. In vergelijking met normale werknemers is dat al een enorme inperking op hun arbeidsrecht. Daar zijn echter i.v.m. het eerlijk laten verlopen van competities afspraken over gemaakt met de EU. Die zullen echter niet zo maar akkoord gaan met bepalingen die nog nadeliger zijn voor voetballer. Uiteindelijk zijn het ook gewoon werknemers.

Die is al op sportieve wikze verdeeld. Ze hebben allebei evenveel wedstrijden gespeeld en Ajax staat bovenaan.

Daar verschillen we dan over van mening. Ja, Ajax staat bovenaan. Maar ze staan bovenaan in een competitie die niet af is, waar ze niet tegen elke ploeg twee keer hebben gespeeld. Wat mij betreft is het daarom appels met peren (beetje overdreven) vergelijken om na 26 speelrondes de eindstand op te maken.

" Daar verschillen we dan over van mening. Ja, Ajax staat bovenaan. Maar ze staan bovenaan in een competitie die niet af is, waar ze niet tegen elke ploeg twee keer hebben gespeeld ". Als die competitie niet kan worden afgemaakt, heeft niet alleen Ajax daarmee te maken, maar geldt dat voor alle clubs, daarin is de situatie voor iedere club dus gelijk. Dat alleen Ajax daar profijt van zou hebben is louter gebaseerd op aannames, voorkeur en verwachtingen aangezien niemand een glazen bol heeft en de uitslagen van de wedstrijden die nog gespeeld moeten worden, nog in de toekomst liggen en als die wedstrijden niet gespeeld gaan worden, voor eeuwig speculatief blijven. Omdat Ajax bovenaan staat, ook al is het maar op doelsaldo, is Ajax de enige club die volgens de regels aanspraak kan maken op de titel als die vergeven wordt. Daarom is het enige andere alternatief dat niet in strijd is met de regels en reglementen, het schrappen van de de uitslagen, maar daar wordt bij de verdeling van de Europese tickets, vooral AZ door getroffen en is PSV spekkoper. Voor Feyenoord en Ajax hebben beide scenario exact dezelfde uitkomst. Het voorstel dat jij doet, heeft met eerlijkheid helemaal niets te maken omdat je Feyenoord daarbij volkomen over het hoofd ziet. Het zou bovendien wel uitermate cynisch zijn om die wedstrijd uitgerekend in de Kuip te laten spelen, terwijl dat de thuishaven van Feyenoord is en juist Feyenoord door een dergelijke oplossing zwaar wordt gedupeerd. Met eerlijkheid heeft die oplossing dan ook niets te maken, die is louter gebaseerd op voorkeur.

@DieGelbeReds, leuk dat je erover een andere mening hebt, maar in de reglementen is opgenomen dat doelsaldo belangrijker is dan de onderlinge duels. Daar is bewust voor gekozen. Wat mij betreft mag dat ook verandert worden als de meerderheid zich daar beter bij voelt, maar het slaat nergens op die regels gedurende een seizoen aan te passen. Je kan toch ook niet met terugwerkende kracht dat een doelpunt die na het verstrijken van de officieel toegekende blessuretijd is gescoord met terugwerkende kracht niet geldig is? Of dat een doelpunt uit een achteraf onterecht gegeven penalty met terugwerkende kracht niet geldig is? Je kan tijdens een seizoen niet de reglementen aanpassen, omdat "het niet eerlijk voelt". Als de meerderheid vind dat het anders moet, omdat ze het niet eens zijn met hoe de reglementen nu uitpakken, dan moet dat opgepakt worden voor volgend seizoen. Met terugwerkende kracht reglementen aanpassen is een soort van matchfixing, want je manipuleert dan op zo'n manier dat de uitkomst je ineens wel bevalt.

Ik zeg ook niet dat de regels aangepast moeten worden. Ik zeg alleen dat ik er niet mee eens ben Overigens ben ik heel benieuwd hoe ze in de premier league omgaan met deze situatie. Daar staat namelijk in de reglementen dat ploegen elkaar in de competitie twee keer tegen komen, uit en thuis. Mijn interpretatie is dan ook dat de huidige stand niet gebruikt kan worden als eindstand, doordat niet wordt voldaan aan die voorwaarde.

@DieGelbeReds, met je eens. Als dat in de reglementen staat, lijkt het mij logisch als zij zich daaraan houden. Dan zijn er dus 2 opties; uitspelen of het hele seizoen schappen. Wordt interessant wat ze gaan doen ja.

" Daarom is het enige andere alternatief dat niet in strijd is met de regels en reglementen, het schrappen van de de uitslagen, maar daar wordt bij de verdeling van de Europese tickets, vooral AZ door getroffen en is PSV spekkoper. "ben het ermee eens dat het schrappen van het seizoen de beste optie en oplossing is, by far. Maar hoezo is PSV dan spekkoper? Als Feyenoord in eigen huis tegen Utrecht de beker wint, is PSV gegarandeerd van Europees voetbal. Dat is te zeggen, als PSV vierde wordt. Dan lijkt mij op zichzelf voor PSV verder geen probleem, al kan iedereen volhouden natuurlijk dat je dit niet weet en dat Willem II PSV nog kan achterhalen. En dan hebben diegenen ook gelijk. Maar dna hebben diegenen ook gelijk die stellen dat PSV dan ook nog Feyenoord kan inhalen, al je begrijpt wat ik bedoel, of dat Feyenoord nog tweede kan worden. Klopt allemaal is allemaal nog mogelijk. Maar de kans dat PSV vierde wordt acht ik hoger dan dat Feyenoord bijvoorbeeld nog tweede wordt. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Maar eensch, schrappen die handel! En gewoon toewerken naar een nieuwe seizoen dat dan gewoon naadloos verder kan zonder dat je nog jaren last hebt hiervan. Al vrees ik echt dat de wensen van de clubs in de PL, die koste wat kost uit willen spelen omdat de clubs daar anders heel veel geld terug moeten betalen, roet in het eten kunnen gaan gooien.

Ja dat zal best @de toekomst en contract zal wss op 1 juli ingaan. Daarom zeg ik ook niet dat het gebeurt maar dat ALS er 1 voetballer zou zijn die ik dit soort dingen anders zie benaderen, dan is het Zyech. Ik heb het dan ook niet over chelsea (en wat chelsea vindt zal mij aan mijn reet roesten) maar over Zyech.

Staat of stond op de site van Ajax, dat contract gaat op 1 juli in. Als Zyech bij Ajax een blessure oploopt terwijl hij bij Chelsea onder contract staat, draait Chelsea voor de gevolgen op en het lijkt me sterk dat Chelsea daartoe bereid zou zijn uitsluitend om Ajax een plezier te doen. Ook Zyech zal dat risico niet willen nemen, schat ik zo in.