Anderlecht-talent Jérémy Doku geschokt door ‘verkeerd woordgebruik’
Het Laatste Nieuws heeft zich zondag genoodzaakt gezien om publiekelijk zijn excuses aan te bieden nadat Anderlecht-talent Jérémy Doku in het wedstrijdverslag van het duel tussen Waasland-Beveren en Paars-wit werd omschreven als ‘kleine kleurling’. Dit woordgebruik werd zelf door Doku aangestipt op Twitter, waarna er een storm van verontwaardiging opstak.
Doku plaatste een screenshot van het artikel op het social medium met daarbij de tekst: “Ik ben geschokt.” De omschrijving werd later aangepast naar ‘kleine dribbelaar’ en de krant ging een dag later in een korte verklaring op Twitter door het stof: “Onze excuses voor het verkeerde woordgebruik dat gisteravond in onderstaand stuk te lezen stond.”
“De tekst is ondertussen aangepast. Aan Jérémy Doku nogmaals onze oprechte verontschuldigingen.” Doku won zaterdagavond mede dankzij een dubbelslag van Michel Vlap met Anderlecht met 0-3 van Waasland-Beveren en mag daardoor nog hopen op deelname aan play-off 1. De club uit Brussel bezet momenteel de achtste plek in de Jupiler Pro League en heeft een achterstand van drie punten op nummer zes KV Mechelen.
Kben in schok!????????? pic.twitter.com/lt3CxLG7Lb
— Jeremy Doku (@JeremyDoku) March 1, 2020
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Meer sportnieuws
Je kunt je haast niet voorstellen dat iemand in deze tijd nog zo dom is om voor een nieuwssite zo’n domme omschrijving te publiceren. Je zou bijna opzet verwachten om een discussie uit te lokken.
Wat voor dinosaurus ben je als je denkt dat je zulk taalgebruik nog kunt gebruiken? Mijn hemel wat ben je dan een ontzettend leeghoofd. De laan uit met zo'n iemand.
Inderdaad, de persoon in kwestie wilde waarschijnlijk a la Willy Vandersteen een alliteratie gebruiken. Maar als je niet doorhebt dat dit ongepast is, is er toch iets mis.
" Wat voor dinosaurus ben je als je denkt dat je zulk taalgebruik nog kunt gebruiken? Mijn hemel wat ben je dan een ontzettend leeghoofd. De laan uit met zo'n iemand ". Over welk taalgebruik heb je het? Leg mij eens uit wat er zo anders is aan een " kleine kleurling " dan bijvoorbeeld aan een " lange rooie " of een " dikke kale? ". Het gaat in alle gevallen over een uiterlijk kenmerk en het kan voor alle personen die op een dergelijke wijze bejegend worden, even kwetsend zijn. In Artikel 1 van onze Grondwet staat: " Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan ". Waar jij het over hebt, gaat helemaal niet over gelijke behandeling, maar over een voorkeursbehandeling.
Als ik jou moet uitleggen wat het verschil is tussen lange rooie of een kleurling dan is dit een onbegonnen discussie.
JK-Ajax: zo is het gemakkelijk om niet inhoudelijk in te gaan op een discussie. Waarom zou je niet mogen zijn dat het een kleurling is? Moest het een blanke zijn en er zou blank staan dan is het geen enkel probleem? Waarom ben je racistisch bezig als je gewoon iemand zijn huidskleur aangeeft?
Snap het probleem eigenlijk niet zo goed. Waarom wordt er daar zo een drama van gemaakt. Hij is klein en hij is een kleurling. Waarom wordt alles direct als racistisch bestempeld.
Als je niet snapt wat het probleem is in deze, dan heb je pas een probleem.de huidskleur in zo'n artikel zou totaal niet terzake mogen doen.van soortgelijk taalgebruik keek men in de jaren '50 ofzo mss niet op, maar anno 2020 is dit compleet not done.
Maar waarom is 'kleine' dan wel goed? Dat is ook een uiterlijk kenmerk.
Zoals Nijogeth het al aangaf. Waarom mag je het ene uiterlijke kenmerk aanduiden maar het andere uiterlijke kenmerk niet? En waarom mag voorbeeld Onana het volgende zeggen: ‘blanke keepers maken ook fouten’ . Dan is dat ook racistisch?
Als je op Wikipedia even zoekt op kleurling snap je misschien de historische beladenheid van zo'n woord. Dat het onbedoeld is geloof ik best, maar dat maakt het niet minder beladen. Dat het daarom zeer sociaal ongevoelig is, lijkt me onbetwistbaar.goed van Doku om te benoemen. Prima reactie om de tekst aan te passen en verontschuldiging aan te bieden van Het Laatste Nieuws wat mij betreft.
Kleurling opgezocht op Wikipedia. 'kleurling is een algemene aanduiding voor mensen met een getinte huidskleur.behalve in Zuid-Afrika wordt de term op het Amerikaanse continent gebruikt - in de Verenigde Staten colored person (gemengde of negroïde afkomst), in Spaans Latijns-Amerika moreno/morena (gemengde afkomst) - voor personen van gemengde Afrikaanse en Europese afkomst.'dus nogmaals, ik snap het probleem niet zo goed. Je mag zijn uiterlijke kenmerken beschrijven tenzij het zijn huidskleur is. Want dan is het racistisch? Nu we daar toch mee bezig zijn dan is Onana ook een racistisch want hij zij overlaatst het volgende: '‘blanke keepers maken ook fouten’?
Dat is dan deels gelezen. Je moet even het stukje onder Zuid-Afrika lezen.van mij mag je trouwens een heleboel, alleen mag iemand anders je daar ook op aanspreken.het Laatste Nieuws geeft volgens mij een prima reactie.communicatie is namelijk tweezijdig; een zender en een ontvanger. In deze kiest de zender voor een term die hij niet verkeerd bedoelt, de ontvanger vat hem wel als iets verkeerds op. De zender geeft aan dat hij het niet op die manier heeft bedoelt, zegt sorry en past zijn tekst aan.lijkt me een prima voorbeeld van hoe je redelijk kunt communiceren. Hierover hoeft wat mij betreft geen heisa gemaakt te worden. Tevens hoeft het niet gebagatelliseerd te worden.
Waarom moet je iemand beschrijven op basis van zijn huidskleur eigenlijk?
Beschrijven op uiterlijke kenmerken, niet per se op huidskleur, anders had er ook geen 'kleine' voor gestaan. Waarom dat dan wel mag blijven staan, vind ik ook vreemd. Je mag schijnbaar alle uiterlijke kenmerken van mensen benoemen, maar alleen bij een gekleurde persoon mogen we de huidskleur niet benoemen, omdat ze zich dan schijnbaar minder voelen.
Tsjah als de discussie moet gaan zijn waarom een huidskleur een meer beladen kenmerk is dan klein of groot dan snap je er naar mijn idee echt weinig van. De geschiedenis heeft dit volgens mij voldoende aangetoond niet? Zoek eens rond op het internet omtrent kleurling en dan hoop ik dat je ziet dat wat je hierboven zegt echt absurd is.
JK-Ajax: feiten houden geen rekening met gevoelens. Het is niet omdat iemand zich aangevallen voelt door een feit dat je daarom dat feit niet meer mag gebruiken. Hln geeft gewoon de waarheid aan dus snap ik het probleem niet zo goed. Toen Onana aangaf dat 'blanke keepers ook fouten maakten' reageerde er daar niemand op. Maar kleurling mag dat niet....
Maar feiten hoef je toch niet altijd te benoemen? Ik ben met 1.70 als man niet zo groot. Mensen mogen mij dan ook best klein noemen. Ik mag ook zeggen dat ik het niet fijn vind als ze dat doen. Dat hangt vooral af van de manier en context waarin iemand zoiets zegt. Degene die mij klein noemt mag dan bepalen of hij mij een vervelend gevoel wil bezorgen of niet. Schijnbaar vindt Doku het feit dat hij klein wordt genoemd niet zo problematisch, maar het feit dat hij een kleurling wordt genoemd wel. Dat is waarschijnlijk niet los te zien van de context waarin er aandacht wordt gevraagd voor racisme (voornamelijk de discriminatie op basis van kleur) binnen het voetbal. Daarnaast zijn er weinig onderzoeken die aantonen dat mensen op basis van hun lengte een baan in het reguliere leven niet krijgen. Terwijl dat op basis van afkomst (anders dan blank, waardoor dat van Onana een andere context heeft) wel gebeurd.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.