Groot ongenoegen na deal met Barcelona: ‘Wij ondervinden enorme schade’
Barcelona heeft de vervanger van de langdurig geblesseerde Ousmane Dembélé binnen. Donderdagochtend werd wereldkundig gemaakt dat Martin Braithwaite voor achttien miljoen euro de overstap maakt van Leganés naar de Catalaanse grootmacht. Martín Ortega, algemeen directeur van de laagvlieger in LaLiga, geeft aan dat zijn club geen andere keuze had dan Braithwaite tussentijds te laten gaan.
"Leganés heeft nooit de intentie gehad om te onderhandelen met Barcelona. We hebben altijd verwezen naar de ontsnappingsclausule (van achttien miljoen euro, red.)", stelt Ortega op de clubsite. "Nadat Barcelona de clausule had geactiveerd, hebben wij het voorstel neergelegd bij LaLiga." De transfer kwam vervolgens in een stroomversnelling terecht, want Barcelona maakte korte tijd later melding van de komst van Braithwaite.
Ortega baalt ervan dat Barcelona buiten de transfermarkt alsnog een vervanger kan aantrekken voor Dembélé. De Catalanen kregen groen licht van de Spaanse voetbalbond, daar de Franse aanvaller langer dan vijf maanden uit de roulatie is. De regels schrijven voor dat zakendoen in een dergelijk geval alsnog mogelijk is. "Wij ondervinden als club enorme schade door de huidige regelgeving. We snappen er niets van dat een club met een langdurige geblesseerde speler een eenzijdige operatie kan uitvoeren, waardoor wij met problemen achterblijven."
Barcelona laat spierballen zien: 18 miljoen euro voor 14 wedstrijden
"In het geval van wederzijds goedvinden tussen twee clubs zouden we het nog kunnen begrijpen, maar de huidige regels maken dat niet mogelijk", vervolgt Ortega zijn relaas. "We zijn in een oneerlijke situatie beland, waar Barcelona optimaal van heeft geprofiteerd. Leganés blijft als benadeelde partij achter." De directeur hoopt dat Leganés toestemming krijgt om een vervanger voor Braithwaite te halen. "We gaan er alles aan doen om dat mogelijk te maken."
Ortega is ongelukkig met de hele situatie, maar koestert geen wrok jegens Barcelona. "Ze hebben ons netjes op de hoogte gebracht van de interesse en aan de ontsnappingsclausule voldaan. Ze hebben de voorschriften op de juiste manier nageleefd, we kunnen dus niet al te lang kwaad zijn." Ortega neemt Braithwaite evenwel niets kwalijk. "Martin is een echte heer geweest. Hij heeft zich tot de laatste dag bij Leganés als een echte professional getoond en de club heel veel gegeven."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Van 't Schip heeft geen plek voor Van den Boomen in basis Ajax
Ajax druk bezig met nieuwe trainer: ‘Potter is vandaag of morgen in Amsterdam’
Koeman: ‘Hun belang voor het team is reden om ze niet af te schrijven’
Louis van Gaal naar voren geschoven om ‘treinramp’ bij Ajax te voorkomen
PSV gaat financieel risico flink opvoeren: ‘We vinden dat het nu verantwoord is’
Feyenoord denkt aan ‘één van meest tactisch geschoolde trainers in Eredivisie’
Meer sportnieuws
Maar konde zij het niet weigeren dan ? Want dit is wel heel erg vervelend voor legance. Door problemen bij andere club raken zij hun sterkhouder kwijt
Onmogelijk. Braithwaite had een transferclausule en vanaf dat deze gelicht werd, stond Leganes machteloos.
Ze zeggen letterlijk dat ze niks meer konden na het activeren van de ontsnappingsclausule. Dit is gewoon competitievervalsing, transfermarkt is gesloten en leganes mag nu geen speler meer aantrekken nadat ook een speler van hun nu is weggevallen. Belachelijke regel.
Dan moeten ze maar geen ontsnappingsclausule in zijn contract laten opnemen, toch?
Waltgrace. Dat is het punt niet wat ik maak als competitie vervalsing. Leganes mag nu niet het verlies van deze speler op vangen door de transferclausule van een speler van een andere club te activeren. Dat is competitie vervalsing. Ene club mag onvoorzien verlies van speler wel opvangen, andere club niet.
Dat is helaas voor Leganes verplicht in Spanje..
Dat is wettelijk verplicht in Spanje, elke speler heeft dus een clausule.
Is in Spanje verplicht dacht ik om een clausule op te nemen
Inkemontana Eigenlijk is het geen vervalsing omdat de regels het toelaten.het valt binnen de regels van de competitie. Ik vind het wel een domme regel, want voor de ene club is dit haalbaar en voor de andere niet.
Hoe kan dat eigenlijk zijn dat regels van de bond? Door het Europees rechtssysteem zouden alle arbeids wetten gelijk moetwn zijn. Wat ik ook raar vind is het non eu salaris waar alleen nederlandse clubs zich aan moeten houden. Wie heeft dat eigenlijk bedacht?
Excuus, daar heb je zeker gelijk in Inkemontana!
Niet alle wetten moeten gelijk zijn in Europa, ze moeten allemaal binnen eenzelfde kader van regels vallen. Maar hoe de wetten uitgevoerd worden is aan de lidstaten zelf om te beslissen.
@WaltGrace. De wet verplicht hun om een bedrag op te nemen in de contracten met spelers. Daarnaast snap ik niet meer waarom er transfer periodes zijn als men daar toch weer van af gaat wijken. Die transfer periodes zijn er juist om kleinere clubs tegen dit soort nadelige situaties te beschermen.
Vervalsing is het inderdaad niet maar de regel is compleet absurd en toe aan verandering. Overigens is de Barcelona supporter ook de dupe van deze regel want die krijgen wéér een belachelijke aankoop voor de kiezen. Een speler aantrekken die niet goed genoeg is omdat je niet genoeg aanvallers hebt en hem een contract van 4,5 jaar geven. Wat een troosteloze bende is het daar zeg. In een paar jaar tijd afgegleden van een van de beste ploegen aller tijden naar dit elftal. Dit bestuur doet me denken aan de barre tijden toen Rik van den Boog met zijn daltons Ajax richting de afgrond stuurde.
Het is niet letterlijk vervalsing. Maar in de praktijk is dit wel een voordeel voor de rijkere clubs. Die kunnen net als barca nu gewoon een clausule afkopen terwijl kleine clubs dat niet kunnen.
Tipptopp, wat ontzettend overdreven zeg. Omdat dit 1x gebeurt snap je niet waarom er transferperiodes zijn? Nou, om te zorgen dat dit niet gewoon gaat worden. Het is misschien een kromme regel, maar deze regel treedt ook bijna nooit in werking.
Tipptopp, die transferclausule is idd verplicht. Maar waarom geldt deze ook tijdens niet-transferperiodes? Dat is raar. En anders, waarom zijn ze niet allemaal minstens 200 miljoen. Kom maar op Barca. En die transferperiodes moeten natuurlijk gewoon blijven, dit is een vrij unieke situatie, gebeurt heel weinig. Anders heb je te vaak wisselingen per seizoen, want alles heeft een sneeuwbaleffect. Deze transfer echter denk ik nu ook, al is het een klein effect, want ik neem aan dat Leganes nu ook weer een ander mag halen.
Dat is verplicht in Spanje. Daar heeft iedereen een gelimiteerde transfer som in zijn contract. Alleen bij de een is dit 200 mln, bij de ander 18 mln.
Het is inderdaad geen wenselijke situatie. An sich zijn de twee regels apart niet slecht, maar in combinatie kunnen ze ploegen schade berokkenen. Daarom lijkt het me het beter de reglementen aan te passen. Als bijvoorbeeld de transferclausules enkel geldig zouden zijn tijdens de reguliere transferperiodes, zou dit probleem vrij eenvoudig verholpen zijn.
Als leganes ook een vervanger mag halen is het ook prima toch?
Het probleem is dat zij alleen een vervanger mogen halen als ze ook een langdurig blessuregeval hebben (voor zover ik de regels goed interpreteer).
Wat een waardeloze regel dan, je mag een geblesseerde speler wel vervangen, maar een verkochte niet. Heel zuur voor Leganes dit!
Al zou dat mogen volgens de regels dan moet je dat alsnog niet willen. Club A haalt dan bij B, B bij C, C bij D enzovoorts. Je gaat dan eigenlijk een volledige transferperiode toevoegen
Inderdaad. Maar zoals gezegd komt dit door de combinatie van beide regels. Deze uitzonderingsregel is denk ik gewoon een UEFA-reglement dat in alle competities van de leden toegepast kan worden (er moet wel toestemming zijn van de nationale bond). Algemeen is het dus zeker geen slechte regel, alleen in de uitzonderlijke casus Spanje is het een vreemde regel.
@martijnovic en de club waar Leganes hun vervanger weghaalt dan ook. En de volgende club dan ook....enz enz. Kortom, dan is er dus geen transfer window meer. Dit is gewoon een onwenselijke situatie waar de rijke clubs voordeel uithalen.
'Waar de rijke clubs voordeel uithalen'. Hoezo? Als bij Leganes een speler 5 maanden geblesseerd raakt, mogen zij ook gewoon een vervanger aantrekken hoor. Zij zullen dan binnen Spanje (omdat daar afkoopclausules verplicht zijn) op zoek gaan naar een betaalbare versterking. Dus of dit nu bij een rijke of minder rijke club gebeurt, daar zit echt geen verschil in.
Het is zeker zuur voor Leganes. Echter is de ontsnappingsclausule normaal gesproken vele malen hoger dan de waarde van de speler. Dus mocht dit plaatsvinden heeft de verkopende partij er financieel zeker een voordeel aan.
Zou wel vreemd zijn dat je wel een vervanger mag halen als iemand geblesseerd is maar niet wanneer je speler op deze manier buiten de transferwindow wordt weggekocht.
dat is een beetje het probleem met dat soort clausules. je kan een speler uit het niks kwijt zijn maar wel balen voor Leganes natuurlijk deze situatie want zoiets calculeer je niet van tevoren in dat iemand buiten de transferperiode je speler nog kan komen weg plukken. nu moet je het seizoen uitspelen zonder een van je belangrijkste spelers
Tsja in spanje zijn deze clausulles verplicht wat ik ook heel scheef vind. We leven in europa met europees rechtssysteem dus het zou eigenlijk allemaal gelijk moeten zijn.
@martijnovic bizar inderdaad dat dat verplicht is maar ik snap al helemaal niet dat de Spaanse bond hiermee weg komt. je geeft Barca een uitzondering om buiten de transferperiode een speler weg te plukken maar benadeeld Leganes die daar helemaal niet op voorbereid kan zijn
In Spanje is het verplicht voor elke werknemer, dus ook voetballers, om zo'n clausule in je contract te hebben. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is het om zo de werkgever in bescherming te nemen en niet met lege handen achter te laten als een werkgever vertrekt. Waarom hier voor voetbalclubs en eventueel andere topsport geen uitzondering wordt gemaakt is mij een raadsel. Kleine clubs staan vaak niet sterk in hun schoenen als ze in onderhandeling zijn met een talent die hun club ziet als een tussenstap. Terwijl een Barcelona doodleuk een clausule van 300 miljoen in het contract van Braithwaite zet.
Echt een belachelijke regel, waar in werkelijkheid de grote clubs alleen maar profijt van hebben. Heb je niet goed ingekocht of geen degelijke bank? Dan heb je zeker als topclub gewoon gefaald in je beleid. Dat kun je over Barcelona in ieder geval wel beweren. En wat is er trouwens gebeurd met die geweldige Masia? Ooit gezien als de beste jeugdopleiding van de wereld, maar blijkbaar loopt er weinig rond tegenwoordig. Barca wordt als club steeds minder sympathiek in mijn optiek.
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, vind ik niet dat je Barcelona hierdoor als minder sympathiek kunt zien. Barcelona handelt netjes binnen de regels zoals deze door de Spaanse bond zijn opgesteld. Dat die regels volstrekt belachelijk zijn is een tweede, maar Barcelona doet hier niks verkeerds. Dit specifieke geval is een "hate the game, not the player" situatie
Inderdaad Barcelona volgt gewoon de regels, er valt hen echt niets te verwijten (slecht beleid wel natuurlijk, maar dat ter zijde).
Ik vind juist dat je daardoor Barcelona wel als minder sympathiek kunt zien. Je handelt binnen de regels maar je benadeelt een andere club hier heel erg mee. Sympathiek zou zijn als je zegt: we kunnen dit doen maar doen het niet en lossen het intern wel op.
Als je netjes binnen de regels handelt kun je nog wel steeds sympathie verliezen. Het principe dat ze bij een blessure meteen gaan kopen en het niet gewoon met een jeugdspeler opvullen vind ik erg jammer. Misschien dat Braithwaite gaat verassen, maar op voorhand is dat niet een uitzonderlijke speler die je voor volgend seizoen in de basis verwacht.dat je spelers als de Jong, Saurez, griezman koopt is begrijpelijk dat waren zulke uitzonderlijke talenten daar moet je gewoon geluk mee hebben die in je jeugdopleiding te krijgen. Maar een speler die een beetje in de buurt van Braithwaite zit moet je toch wel in je eigen jeugdopleiding hebben rondlopen, helemaal een club als Barcelona.
“Ooit gezien als de beste jeugdopleiding van de wereld, maar blijkbaar loopt er weinig rond tegewoordig.” Jawel dat talent liep er wel, onder de naam van carles perez. De speler die barca afgelopen transferperiode voor 15 mil heeft verkocht aan as roma. Tuurlijk kan je niet weten dat ousmane voor een half jaar geblesseerd raakt maar ze hebben momenteel messi, griezmann, suarez en dembele en fati. Suarez was daarvan al geblesseerd dus dan hou je 4 spelers over voor 3 posities. Niet heel erg breed als je het mij vraagt. Het getuigd van weinig visie als je die speler dan verkoopt in de wetenschap dat je een druk programma hebt. Nu halen ze die braithwaite voor een half seizoen om hem erna met verlies te verkopen. Alle barca fans zien liever een jeugdspeler denk ik dan braithwait
Echt een verschrikkelijk belachelijke, kansloze regel. En daarnaast verwijst Barcelona altijd naar hun geweldige jeugdopleiding, dat valt blijkbaar ook tegen. En tot slot vind ik het sowieso een kansloze transfer, van iemand met zijn statistieken en leeftijd voor dat geld.
Op zich vind ik zijn statistieken niet eens zo slecht , voor een degradatiekandidaat 6 doelpunten maken wetende dat je toch niet veel kansen krijgt en 70% van de wedstrijden onder ligt. Met Messi's aanvoer kan die wel het dubbele aantikken.ik vind het eerder jammer dat ze in januari niet voor En-Nesyri zijn geweest, zijn ex-collega die 7 jaar jonger is en ook nog betere statistieken kon voorleggen.
Tja...18 millies voor een laagvlieger en dan nog klagen🙄
Naar mijn mening had Barcelona respectvoller om kunnen gaan met het profiteren van deze regel. Waarom kies je er niet voor om een speler weg te halen bij een club die niet strijdt tegen degradatie? Voor een club als Leganés weegt het verlies van Braithwaite zwaar op de selectie, terwijl dit enkel een noodoplossing is voor Barcelona om de komende maanden te overbruggen. Niet alleen had je met Ángel Rodríguez in mijn ogen een betere speler binnengehaald, het verlies voor een club als Getafe was relatief eenvoudiger op te vangen.
Met of zonder Brathwaite, Leganés zou hoe dan ook degraderen. Met deze 18 miljoen, die ze aan het einde van het seizoen nooit zouden krijgen, kan Leganes zich voldoende bewapenen voor het overlevenschap na de degradatie.
Hoezo hoe dan ook degraderen? Staan slechts 2 punten van een veilige plek af. Nadat El Nesyri vertrok werd het al lastiger, aangezien Braithwaithe (letterlijk) de laatste scorende aanvaller was van dit seizoen. Nu die ook weg is, zal het wel een vrijwel onmogelijk karwei worden.
Die regel moet je ook echt schrappen. Deze situatie is gewoon belachelijk. Nu verliezen zij hun spits en wellicht degraderen ze er door omdat het arme Barca na het uitgeven van een half miljard geen blessures kan opvangen. Volslagen idioot. Leganes verliest nu iemand voor altijd, maar die moeten wel gewoon wachten tor de zomer. Echt, wie bedenkt dit.
Alleen de voorzitter en de speler zijn hier blij mee. Om te schamen dit. Nu maar hopen op een Paulinho achtige verassing.
Ik vraag me vooral af of dit een precedent geeft voor een ander scenario: als je een slecht seizoen draait, en je 3e spits, die eigenlijk zelden speelt, raakt voor meer dan 5 maanden geblesseerd, kan je dan ook een nieuwe spits halen?
Het is toch belachelijk. De regel vind ik al vreemd, maar oke regels zijn regels dus het moet kunnen. Maar dit is echt zo'n grote club regel, als je geen vervanger hebt, heb je gewoon iets fout gedaan. Ik vind dat een extra toevoeging wel moet zijn dat er meer moet worden betaald dan de transferclausule, want ajax koopt hier gewoon een speler van de voorlaatste ploeg weg voor een paar maandjes nood, terwijl leganes nu toch wel heel erg zeker op degradatie afgaat. Hier had barca veel netter mee om moeten gaan.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.