Lek over Chelsea - Ajax ‘zit UEFA in de maag’: ‘Hij stond te stampvoeten’
Gianluca Rocchi heeft Ajax in het Champions League-duel met Chelsea (4-4) ernstig benadeeld, zo concludeerde de meerderheid van de aanwezige arbiters op de ’scheidsrechter wintercursus’ van de UEFA op Mallorca. Valentijn Driessen schrijft vrijdagochtend in zijn column in De Telegraaf dat de Europese voetbalbond ‘lelijk in de maag zit’ met de onthullingen van zijn krant. De journalist stelt dat het ‘gesloten bastion’ opengereten is.
“De Europese scheidsrechtersbaas Roberto Rosetti stelde aan de UEFA-toparbiters de blunders van zijn landgenoot Gianluca Rocchi en de VAR uit Italië bij Chelsea-Ajax als voorbeeld voor hoe het niet moet. Met de publicatie werd het gesloten bastion – zelfs Ajax kreeg geen antwoord op legitieme vragen - opengereten. Normaal komt er nooit iets naar buiten over arbitrale besluiten”, schrijft Driessen. “Uit de officiële reactie met obligate algemeenheden viel de woede niet op, maar op het UEFA-hoofdkwartier in Nyon stond de ijdele Rosetti te stampvoeten.”
“Het lekken van zijn kritische stellingname was erger dan de blunders, die Ajax minimaal tien miljoen euro kostten. Tekenend voor de organisatie dat de UEFA zulke informatie het liefst onder het tapijt veegt. Door een schrikbewind te voeren met represailles durft bijna niemand naar buiten te treden”, stelt de journalist van De Telegraaf. Hij wijst op het feit dat Rocchi na de wedstrijd op Stamford Bridge het treffen tussen F91 Dudelange en APOEL Nicosia in de Europa League kreeg. “Positief is dat je zelfs bij de UEFA, met een landgenoot als baas, dus niet wegkomt met zulke missers. Inmiddels is de Italiaan met scheidsrechterspensioen.”
Driessen merkt op dat de transparantie van de KNVB ‘productiever’ werkt voor de ‘voetbalsupporter annex voetbalconsument’. “Die wil niet in de maling worden genomen terwijl verantwoordelijken zich achter de voordeur verstoppen. Björn Kuipers en Bas Nijhuis verdienen een pluim dat zij kwamen opdraven na het ’missen’ van een strafschop bij Ajax-PSV. Tegelijk was hun gestotter en gemaar tenenkrommend”, zo plaatst Driessen een kanttekening. Hij zag dat Kuipers en Nijhuis elkaar in bescherming namen, in plaats van met de ‘billen bloot te gaan’.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Alss ze bij 0-0 beginnen gaat ajax hard af in huidige vorm en beschikbare speleres
Denk dat Ajax een rechtzaak bij CAS kan aanspannen daarnaast kunnen ze een civiele zaak aanspannen over misgelopen geld. Die laatste heeft de meeste kans van slagen. Wellicht oordeeld de rechter dat ze recht hebben op in ieder geval het geld van de volgende ronde en plaatsing voor die ronde.
Geen schijn van kans. Zodra dit gebeurt gaat elk team dat zich benadeeld voelt een zaak aanspannen. Daar heeft natuurlijk niemand zin in
Je hebt een zaak als een scheidsrechters is omgekocht en je daardoor benadeeld wordt. Niet als een scheidsrechter domme beslissingen neemt.
Misschien een dom voorstel, maar is het geen goed idee dat Uefa een geld potje creeerd voor duidelijke gemaakte blunders van arbiters die een club benadeeld (voornamelijk CL waar het om zoveel geld draait). In dit geval kost het Ajax gewoon miljoenen, zou mooi zijn als ze een klein vergoeding hiervoor zouden krijgen. Maar ik denk dat Uefa te trots is om uberhaupt een duidelijk fout toe te geven, laat staan een vergoeding geven.
Tja het hoort hij bij het voetbal. Moeten Chelsea en Valencia dan ook een deel inleveren omdat ze onterecht door zijn. Volgend jaar valt het dubbeltje een andere kant op en gaat misschien Ajax met een gelukje door. Het hoort ook bij het spelletje.
Geluk hebben is wel wat anders dan arbitrale waarschuwingen Gentiana
Hoort bij het spelletje. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dit hoort helemaal niet bij het spelletje. Fouten maken ok maar je ziet gewoon dingen gebeuren die je gewoon niet als normale fout kan zien.
@gentiana 1 van de 2 is sowieso terecht door.
Mag je dan ook geld krijgen als je met 1-0 verliest door een onterecht gegeven corner in de 1ste minuut? Of is het een idee dat de spelers een potje maken? Dat als ze verliezen, de club er niet onder lijd.
Inderdaad een dom voorstel als je het mij vraagt. Zelfs als alleen blind rood had gehad blijft het natuurlijk gissen hoe de wedstrijd dan geëindigd was. Wie weet nog steeds een gelijkspel, wie weet had Ajax gewonnen en wie weet had Chelsea gewonnen. Op basis waarvan wil je iemand geld toewijzen? Hier heb je vijf miljoen omdat de scheidsrechter je geen penalty heeft gegeven. Waar ligt de scheidingslijn? Dit levert meer discussie op dan dat het pijn wegneemt dus ik zou daar niet aan beginnen.
Moet Ajax dan een deel afstaan aan Paok? Want die voelden zich ook redelijk benadeeld in de play-offs. Het is altijd gek in t voetbal. Als ze je bevoordelen, ben je t zo vergeten, dan dwing je geluk af, benadelen ze je dan is het UEFA maffia..
Paok? Er is een groot verschil tussen je benadeeld voelen en benadeeld zijn. Alle drie de penalties tegen Paok waren terecht. Dan moet Paok dus gewoon naar zichzelf kijken. Ajax daarentegen voelt zich niet alleen benadeeld, maar is ook echt benadeeld. Dat is een groot verschil. Overigens is geld afstaan natuurlijk onzin. Laat de Uefa eerst maar eens transparanter worden. Een goed begin zou zijn om die hele scheidsrechterscommissie van de Uefa eens weg te halen bij de Zuid Europese landen en door noord Europese landen te verzorgen. Zul je zien dat de transparantie onmiddellijk omhoog gaat.
Je blijft Paok maar aanhalen. Ik heb het nog eens even teruggekeken, maar van die 3 penalty's is er hooguit 1 een beetje dubieus. Ik zelf vind ze alle 3 terecht en met mij denk ik velen. Hooguit 1 dubieuze penalty waar de interpretatie van de scheids leidend is, is heel wat anders dan een 3 fouten. Het laten doorspelen na de overtreding van Blind, het toekennen van de penalty voor hands en Veltman eraf sturen.
Dat is gewoon recht praten wat krom is. De scheids maakt 1 fout het doorspelen na de overtreding van Blind. Door deze fout, maakt Veltman hands en krijgt geel. Ga nou niet zeggen dat geen hands is, want deze is bijna identiek aan de handsbal van Biseswar. Je laat trouwens wel even achterwege dat Tagliafico gewoon een overtreding maakt bij de 2-1 tegen Paok. Dus ook die zijn wel degelijk benadeeld. Misschien is er ook wel een overleg geweest nav die wedstrijd, alleen si dat niet uitgelekt. Zoals mijn voorbeeld ook zegt, soms zit het tegen soms zit het mee..
Gaat Overmars ook betalen voor de fouten die hij heeft gemaakt (mislukte spelers)?
@EL EL EL dat hoop ik niet voor onze John de Jong dan 
financiele compensatie is natuurlijk wat van te vinden, ik ben er fel op tegen in ieder geval. Elke wedstrijd wordt er wel iemand een keer benadeeld, gevolgen zouden niet normaal groot zijn. En wat hierboven wordt gezegd; wie zegt dat Chelsea met 11 tegen 10 niet gelijk had gespeeld (niet aannemelijk, maar de kans is en blijft er natuurlijk wel).
Jongens jongens, ik geef aan wanneer er een duidelijke fout is gemaakt. In dit geval was het zelf een dubbele fout, scheidsrechter heeft het niet goed aangepakt en de VAR heeft ook niet juist ingegrepen. Tuurlijk kan je overdrijven en zeggen ja en als een onterecht een strafschop wordt gegeven waaruit gescoord wordt? Maar ik vind dat als er duidelijk onterecht een strafschop / hoekschop wordt gegeven waarbij de VAR niet ingrijpt en waaruit er gescoord wordt met als gevolg dat een club niet doorgaat, dan zou je hierbij ook over een vergoeding moeten nadenken. Nogmaals het gaat om miljoenen, en inderdaad niet alleen over het geval ''ajax'' maar gewoon in zijn algemeen. Sommige zijn al gauw op hun teentjes getrapt doordat ze denken dat ik alleen dit roep omdat het om Ajax gaat.
Maar je kan er niet voor compenseren omdat je niet weet wat voor invloed het heeft op het resultaat. Var mag trouwens niet ingrijpen voor hoekschop dus daar houdt het feestje al op. Daarbij blijft penalty een vorm van interpretatie in aardig wat gevallen.
Ja, daar wordt toch ook op ingehaakt? Snap de jongens jongens in dit geval niet. In jouw termen:wat als er een overduidelijke penalty niet wordt gegeven?wat als er een overduidelijke terugspeelbal niet wordt gegeven (liverpool onlangs)het is ook makkelijk dan om te zeggen, door dat moment gaat een club wel/niet door. Natuurlijk is er geen tijd meer over als je in de 93e minuut een treffer tegen krijgt waardoor je de wedstrijd verliest door een fout van de scheidsrechter. Hoe zuur het ook is, je kunt dit niet gaan compenseren, wanneer je dat zou willen doen moet dat ook eigenlijk nog in de wedstrijd worden rechtgetrokken (i.v.m. financiele belangen; wedkantoren etc).gebeurd een fout in de 5e minuut, en de wedstrijd blijft bijv. 1-0, maar daarna vallen nog 2 rode kaarten, en 1 gele kaart waardoor ook die persoon geschorst is (ik chargeer), wat wil je dan gaan compenseren aan de wedstrijd? Want de wedstrijd is zo geëindigd door deze fout. (ik ben van mening dat elke stap naar links of rechts die anders wordt gezet om welke reden dan ook, het hele beeld van de wedstrijd veranderd)
het idee is niet verkeerd, maar onuitvoerbaar. Wie bepaald wat een fout is (bij de VAR vinden ze dat al heel lastig) en welke fout is goed voor welk bedrag? ajax loopt startpremie mis (à 10 miljoen), maar dat had meer kunnen worden. Wat gaan ze dan vragen 10 miljoen of omdat ze onoverwinnelijk zijn 50 miljoen omdat ze denken in de finale te hadden kunnen komen.. Wie beslist dat?? En dan heb ik het nog maar over éã©n situatie.. Nogmaals; idee is goed, maar [mijns inziens] niet haalbaar.
Er is serieus iets mis met de spelregelhandhaving in het voetbal. Het is echt té random! Er zijn discutabele momenten, maar het lijkt mij dan dat als je 10 scheidsrechters hebt er 9 toch dezelfde keuze kunnen maken ipv telkens 50/50?ik hoop dat technologie ingezet gaat worden om het voetbal te strippen van deze willekeurigheid. Dat haalt misschien een stukje emotie weg, maar er blijft nog genoeg (misschien wel te veel) emotie over. Persoonlijk wil ik gewoon nooit meer dat een doelpunt onterecht voor buitenspel wordt afgekeurd. En een computer kan ook prima beoordelen of er foutief contact tussen spelers is geweest (haken, vasthouden, opzettelijk duwen, etc).
weet je, het is echt veel beter dan het geweest is, maar toen werd er minder gezeurd en vooral: er waren minder Camera's. Scheidsrechters zijn ook mensen en ze maken fouten. Waarschijnlijk minder dan de meeste spelers, maar dat hoort er bij. VAR helpt, maar ook dan houden we discussies.
Volgens mij gaat het in het hockey toch een stuk beter. Dus waarom wordt het daar wel veel eerlijker zonder gezeik achteraf en in het voetbal nog steeds niet? Want een var had die beslissing ook moeten terug draaien (zeker als nu blijft dat iedereen roept dat het fout was), waarom roept een var dat dan niet?
Ik ben voorstander van een systeem dat geavanceerder is dan de Var. Een computer die de scheids is in live situaties, waarbij de scheidsrechter een ondersteunende rol heeft en niet een leidende rol. Een scheids fluit de wedstrijd, maar ziet op zijn horloge live de beoordeling die de computer geeft.dus ziet hij een overtreding, dan kijkt hij naar zijn horloge. Als de computer ook een overtreding ziet, dan is hij zeker van de zaak. Als hij het niet ziet, en de computer neemt het wel waar, dan legt hij het spel stil voor een beoordeling.dit vraagt natuurlijk om een gigantisch geavanceerd systeem, maar als ik de belangen en miljoenen zie in het voetbal, dan denk ik dat dit mogelijk is om dit soort supersoftware te ontwikkelen.enige nadeel is dat truitje trekken al leidt tot 10-voud aan fluiten en zijn er 5 penalty's per wedstrijd omdat zoals nu is niemand de handen thuis kan houden, maar misschien zorgt dat voor een cultuuromslag in het voetbal.
Maar de hockeyregels laten geen ruimte voor interpretatie, dat is het verschil. Shoot is shoot, slaan op de stick is slaan op de stick, boven de knie is boven de knie. Dat is niet een geval ik vind het zus hij vindt het zo, nee het zijn feitelijkheden. Als je de beslissing had teruggedraaid van Veltman had weer een ander gedeelte geroepen, "ja oke de hand langs het lichaam, maar de bal komt 10 meter van hem vandaan, dus hij kan z'n handen weghalen, niet dat hij vanaf een halve meter op de hand komt."
Heel leuk wat Driessen hier schrijft leuk en aardig dat scheidsrechter na een fout bestraft worden, het zou ook wel mooi zijn als een falende analist na de zoveelste keer onzin te hebben verkondigd even een tijdje niet meer in de grootste ochtendkrant van Nederland zou mogen schrijven maar veroordeeld werd tot schrijven van columns is het plaatselijke suffertje. Dat zou een hoop onzinnige analyses schelen...ik heb Driessen namelijk nog nooit door het stof zien gaan na weer de zoveelste foute analyse of volledig uit z'n dikke duim gezogen nieuwtje............
De uefa moet gewoon open zijn met de ‘fouten’ van de arbitrage. Ook al is het zuur maar neem inderdaad een voorbeeld aan de Knvb die gooien de communicaties openbaar en de acheidsrechters erkennen achteraf gewoon dat ze een fout gemaakt hebben. Daar kan ik meer mee leven dan hoe de uefa dit geval heeft opgelost want hierdoor krijg je alleen maar meer de gedachten dat die scheidsrechter er een dubbele agenda bij had en flink wat geld toegestopt heeft zien krijgen na die wedstrijd. En ik denk dat je als de uefa zijnde dat nu juist niet zou willen. Gewoon alles openbaar gooien en regels opstellen dat je achteraf niets kan aanvechten dan is iedereen toch blij.
En gebruik dit soort grove blunders als leermomenten om te zorgen dat het niet meer voorkomt, zuur voor Ajax in dit geval maar ja soms heb je het mee en soms niet. Maar de uefa moet wel opener worden zoals het nu gaat blijf je hier gezeur mee krijgen.
Mijn vraag is of de mensen bij UEFA dit nieuws leest? Volgens mij lezen ze alleen máar de Engelse kranten en van eigen land. Telegraaf is een echte nationale krant.Hier bereikt Driessen dus niks mee...
Een nationale krant? Ja, het wordt nationaal gedistribueerd, maar daar is ook alles mee gezegd. Dat worden The Sun en al die Daily onzin kranten ook. Tevens ben ik wel eens benieuwd naar een bronvermelding. De enige krant die dit weet te vertellen is de Telegraaf en zonder enige bronvermelding. Dit verhaal verkoopt lekker voor ze, maar op basis waarvan moeten we dit verhaal als volle waarheid aannemen?
Ik vind het vooral opvallend dat ik er niets over kan vinden, behoudens hetgeen de Telegraaf beweerd. Andere buitenlandse sites/kranten brengen het verhaal onder het mom van een 'vermeend verhaal' met als bronvermelding de Telegraaf. Ik heb het verhaal zoals in VZ stond nogmaals doorgelezen, maar alles wat tussen haakjes staat zijn citaten van beweringen van de telegraaf. Geen enkele bronvermelding die de waarheid van het verhaal kracht bij kan zetten. Het is net zo goed mogelijk dat het verhaal geschreven is door een dronken journalist die wat sensatie wilde, als dat het verhaal daadwerkelijk gestaafd is op gelekte informatie.dit verhaal is leuk voor de Bã¼hne en goed voor de verkoop, maar het is apart om te zien dat men dit direct als zoete koek slikt. Toont wat dat betreft ook wel weer een beetje het gevaar van de media.
Deze wedstrijd heeft Ajax niet de volgende ronde gekost hoor, ze hadden het thuis tegen Valencia “gewoon” af moeten maken.
Als de wedstrijd tegen Chelsea nou de laatste was dan is het iets anders, maar ze hebben daarna zelf nog de mogelijkheid gehad om het eigenhandig af te maken en daarin hebben ze zelf gefaald.
Scheidsrechter is met pensioen met een lekkere zak geld op zak. Overspelen zou in mijn optiek de beste optie zijn. Ook al heeft Ajax nu veel geblesseerde spelers. Een halve kans is beter dan geen kans.
Ik zie veel opmerkingen over Calimerogedrag, dat verbaast me een beetje. Ik vind eigenlijk dat Ajax er (buiten de eerste woede van v.d. Sar) heel netjes onder is gebleven. Dat er nu naar buiten komt dat ze het zelf toegeven is voor mij slechts een detail, want dat was toch vanaf minuut 1 wel al duidelijk voor iedereen? Ik denk dat je, wanneer je op een dergelijke manier wordt bestolen best even je gal mag spuwen. Dat heeft weinig met Calimerogedrag te maken. Niet dat er iets door zal veranderen overigens. Maar nu het naar buiten is gekomen dat ze zelf hun fouten hebben benoemd, komt het weer in het nieuws, waardoor ook veel fans (waaronder ikzelf) de woede weer voelen opborrelen. Persoonlijk voelt het voor mij heel zuur dat je als club wederom op zeer (naar mijn mening) verdachte manier wordt benadeeld. Zoals ik ziek was van de doorgestoken kaart die Zagreb heet, was ik nu ook ziek van deze actie. Hoewel ik er direct bij zeg dat hier het woord onkunde wat dichterbij ligt dan tijdens de bewuste Zagreb situatie, heb ik sterk m'n bedenkingen over dit alles. Noem me een Calimero, maar ik weet vrij zeker dat elke supporter, van elke club een soortgelijk gevoel zou hebben.
Wellicht is de oplossing om de wedstrijd vanaf het moment dat het mis ging, bij een 2 - 4 stand voor Ajax, te vervolgen...
OF...
Dat de UEFA, Chelsea en Ajax laten wisselen van beker toernooi. Met anderen woorden, Chelsea daalt af naar de Europa League en Ajax promoveert naar de Champions League. De Engelsen zullen het hier niet mee eens zijn, maar het kan toch niet zó zijn dat fatale beslissingen (wat door een commissie wordt onderkend en zelfs de scheidsrechter van dienst toegeeft, fouten gemaakt te hebben) niet worden rechtgezet. Op welke manier dan ook. Desnoods in een financiële tegemoetkoming.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.