De Telegraaf onthult ‘schande van Stamford Bridge’: Ajax zwaar gedupeerd
De arbitrale blunders van Gianluca Rocchi bij het duel tussen Chelsea en Ajax (4-4) begin november in de groepsfase van de Champions League hebben de Amsterdammers genekt, zo werd erkend tijdens de 'scheidsrechter winterbijeenkomst' op Mallorca, meldt De Telegraaf. De meeste scheidsrechters die aanwezig waren op het congres waren van mening dat het slechte fluiten van de Italiaanse arbiter Ajax de volgende ronde heeft gekost.
'Dat de Schande van Stamford Bridge nu in De Telegraaf wordt onthuld, was vanzelfsprekend niet de bedoeling van de UEFA', zo begint het dagblad. De bijeenkomst van de scheidsrechters van 27 tot en met 29 januari in het Melia Palma Bay-resort was besloten, maar de krant weet dat de conclusie na het bespreken van de beelden van Chelsea-Ajax luidt dat Rocchi Ajax de overwinning kostte en later bleek ook een plek in de achtste finale van de Champions League.
Ajax eindigde de wedstrijd in Londen met negen man door het wegsturen van zowel Daley Blind als Joël Veltman. Blind kreeg een tweede gele kaart na een overtreding op Tammy Abraham. 'Op Mallorca was er echter bijna volledige consensus dat de Italiaanse scheidsrechter Rocchi terecht liet doorspelen. En de overtreding die Blind vervolgens maakte, was volgens alle aanwezigen geelwaardig. Op de rode kaart voor de routinier, bij 2-4, viel dus niets aan te merken.'
Men vond echter vrijwel unaniem dat Rocchi na de overtreding van Blind het spel had moeten stilleggen, aldus De Telegraaf, 'omdat er volgens de spelregels alleen voordeel mag worden gegeven als er een directe scoringskans is'. Deze scoringskans was er op 35 meter van het doel niet, een gegeven dat ook door de Europese scheidsrechtersbaas Roberto Rosetti werd onderstreept. Als Rocchi zich aan de regels had gehouden, dan was Veltman, die op ongelukkige wijze de bal tegen zijn hand kreeg, dus een rode kaart bespaard gebleven.
Van der Sar en Swart voelen pijn: ‘Financiële compensatie op zijn plaats’
'Ook fout, vonden bijna alle collega's van Rocchi. De VAR had volgens Rosetti en het merendeel van de andere aanwezigen moeten ingrijpen. De strafschop én rode kaart voor Veltman dienden te worden teruggedraaid', zo klinkt het. Een brief van Ajax aan de Europese voetbalbond met vragen over de arbitrale beslissingen werd ontwijkend beantwoord, stelt de krant, die wijst naar de vele miljoenen die Ajax is misgelopen door de beslissingen van Rocchi.
De Telegraaf heeft de media-afdeling van de UEFA vragen voor Rosetti voorgelegd, maar kreeg geen inhoudelijke reactie. 'De UEFA weigerde specifiek in te gaan op de arbitrage bij Chelsea-Ajax en de opinie van scheidsrechtersbaas Rosetti en de meeste aanwezige internationale toparbiters van de UEFA dat de Italiaan Rocchi Ajax zwaar benadeelde. De Europese voetbalbond volstond met een e-mail, waarin staat dat 'zoals op elke scheidsrechterscursus honderden videoclips met incidenten en situaties uit recente wedstrijden zijn teruggekeken en met alle deelnemers bediscussieerd'.'
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Ajax en Nordsjaelland spoedig in gesprek over transfer van 21-jarige spits
Manchester United meldt zich voor verdediger; deal is afhankelijk van Huijsen
Nagelsmann hakt knoop over sportieve toekomst door na hardnekkige speculaties
Meer sportnieuws
Dit wisten we toch allang al. We zijn gewoon genaaid...
Die rode kaart van Veltman was eigenlijk een dubbele fout. Erg slecht gefloten. Ten eerste had hij het spel stil moeten leggen na Blind zijn overtreding. Ten tweede was het ook nooit een penalty. Ik vind dit soort handsballen die tot penalties lijden altijd zeer triest. Moeten verdedigers dan de hele wedstrijd met armen op de rug vietballen? Zelfde scenario tijdens Feyenoord - PSV dit seizoen. Als de arm niet onnatuurlijk langs het lichaam hangt moet je daar nooit een penalty geven. Jammer genoeg had deze beslissing uiteindelijk nate gevolgen voor de campagne van Ajax.
Jammer genoeg kon Ajax alsnog niet gelijk spelen tegen de nummer 6 van Spanje nagaat ze thuis ook al van de nummer 4 van Engeland verloren... Dus ja, je bent genaaid, maar hebt het ook nog eens zelf verprutst...
Thuis tegen de nummer 4 van Engeland werd een 100% doelpunt van promes ook afgekeurd. Ook dat doelpunt was voldoende geweest om door te gaan
" Die rode kaart van Veltman was eigenlijk een dubbele fout. Erg slecht gefloten. Ten eerste had hij het spel stil moeten leggen na Blind zijn overtreding ". Als de scheidsrechter goed had gefloten, had hij de overtreding die die van Blind vooraf ging al afgefloten omdat die voor hij die overtreding beging, gewoon werd gehaakt en daar geel voor staat. En als hij dat gedaan had, was de overtreding van Blind irrelevant geweest.
Ach, uit wisten ze anders prima te winnen bij Valencia. Beetje vreemde sneertjes van je.. Het is gewoon een feit dat die beslissingen bij Chelsea uit de wedstrijd hebben beïnvloed, maar wil uiteraard net zeggen dat ze met 10 man wel gewonnen hadden. Echter als Ajax daar niet zo genaaid was, was die kans behoorlijk groot en zijn de wedstrijden waarnaar jij refereert totaal niet relevant!
" Dus ja, je bent genaaid, maar hebt het ook nog eens zelf verprutst... '. De logica van een kind. Als de wedstrijd tegen Chelsea niet door arbitrale dwaling was beinvloed, had Ajax gewoon door gegaan en hadden de nederlagen tegen Chelsea en Valencia niets uitgemaakt. Dus hoezo zelf verprutst.?
Nog steeds lachwekkend. Dat ze de overtreding die op blind begaan is voor zijn overtreding niet is besproken. Ajax had met 11 man op het veld moeten staan en Blind had een vrije trap moeten krijgen. (Feyenoord fan)
Blijft opvallend hoe Nederlanse ploegen altijd genaaid worden als ze dominant beginnen te worden. Oranje idem dito. die hadden zonder die omgekochte arbiters al minstens 2x wereldkampioen geweest. Howard Webb kocht na het WK een peperdure villa in Marbella. "eerlijk"verdient,zeggen we dan maar.
Messibarca: weet je, of het nou wel of niet waar is wat je zegt, ik vraag me altijd af of er nou niet iemand is die dat soort zaken wil onderzoeken. Lijkt me een ontzettend leuk stukje onderzoeksjournalistiek. Als het mijn vak was, had ik het wel geweten. On: bevestiging van wat we al lang wisten. En nu weer door, je doet er nl niks meer aan en de UEFA is toch al jaren een wassen neus en een speeltje voor de rijken. Toch? 😉
@scepticusklopt, was gewoon vrije trap Ajax. Overtreding op Blind. En als ik dat al in het moment zie kan dat toch zeker achteraf door de VAR geconstateerd worden.
als je in de 2 wedstsrijden tegen Chelsea niet gepiepeld wordt is je puntenaantal zo hoog dat je al geplaatst bent voor de Ko.en hoef je het dus niet beter te doen, de klus was dan al geklaard.
Daar heb je een punt maar voor Ajax was de opdracht tegen Valancia B duidelijk. En daar hebben ze het laten afweten. Neem daarbij het gegeven dat het uit bij Valencia en Lille niet bepaald tegenzat voor Ajax ( massa kansen tegen, gemiste penalty,...)en je kan concluderen dat het niet alleen aan de Chelsea wedstrijden te danken is dat Ajax EL speelt.
@Messibarca: iedereen is dus tegen NL: UEFA, FIFA,... Het is een grote samenzwering die al aan de gang is sinds de jaren 70 dus? Nochtans heeft Ajax al 4x EC I /CL gewonnen en werd Oranje Europees kampioen. Daarnaast speelde Oranje in 2010 nog de finale van het WK waar De Jong donkerrood had moeten krijgen maar die kaart niet kreeg. Of was dat ook de schuld van de FIFA? Om nog maar te zwijgen van de teen van Casillas... ook de fout van de FIFA dat Robben net niet scherp genoeg afwerkt? You win Some, you lose some...
Ken je feiten. Ajax is de laatste 3 wedstrijden niet tot winst gekomen door scheidrechterlijke dwalingen. Daar was de hele wereld het al over eens. Dat ze nu deze fout naar boven halen is te makkelijk.
@thenry ---------- Waaorm noem je het steeds Valencia B? Alsof Ajax in de sterkste opstelling speelde tegen Valencia en het voor Valencia geen belangrijke wedstrijd was. Zo kinderachtig vind ik dat...
Omdat Valencia iets van een 7 basisspelers miste ( en eerlijk gezegd ook om te benadrukken dat Ajax het op zijn minst deels zelf heeft laten liggen). Daarnaast miste Ajax geen 7 spelers dus beetje makkelijk daar naar te verwijzen.
Wat is een basisspeler? Cillesen is geen basisspeler. Die valt eigenlijk af. Alleen verdediger Garay en aanvallers Cheryshev en Maxi Gomez miste bij Valencia. Dus geen 7 maar 3 of 3,5 als je Cillessen een beetje meerekent om jou tegemoet te komen. Dan noem ik geen Valencia B.
Cillissen geen basisspeler haha hou op hoor. Valencia speelde gewoon met een b elftal. Ajax fans noemen toch ook dat ze Labyad en neres mistten? Dat waren ook geen basisspelers.
Nou ok. Dan miste Ajax tegen Valencia Promes, Neres en Labyad. Ook 3 spelers. Dus dan was het Ajax B - Valencia B. Het is gewoon een flauw om steeds maar Valencia B te zeggen in je argumentatie.
Man jij loopt met oogkleppen op Ajax is 2x genaaid uit en tuis tegen Chelsea dan had die wedstrijd er tegen Valencia niks meer toe gedaan , Zielig jankert.
Thuis tegen Chelsea was toch gewoon buitenspel? Ik vind het een hoop gehuil om niets. Daarbij vind ik echt dat je eerst naar jezelf moet kijken voordat je naar anderen wijst. Je moest gelijkspelen tegen een gehavend Valencia, thuis. Dat is niet gelukt. En als de arbitrage in Londen niet zo slecht was geweest deed die wedstrijd er niet toe. Maar de scheids was een drama en dus moest je thuis aan de bak...
Nee, nog veel sterker. Lees het artikel nou eens kritisch. Verhaal is van De Telegraaf. Die stelt dat 'men' heeft erkend (wie is 'men'?) dat Ajax door arbitrale blunders is 'genekt'. Vervolgens wordt in algemene termen iets gezegd over een 'mening' die 'kennelijk' zou bestaan onder een groep scheidsrechters. Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat álle verhalen van De Telegraaf over dingen die binnen Ajax zijn gebeurd simpelweg als 'grove leugens' van tafel geveegd worden terwijl dit verhaal als een soort honing van de roddeltafel wordt afgelikt? Of is dat gewoon iets met selectief lezen? Want laten we even wel zijn. Draai dan de klok maar eens terug en doe inderdaad wat gedaan moest worden. Blind rood, daar zijn de meesten het wel over eens (op die verstokte Ajaxfans na die persé willen huilen over een 'overtreding' op Blind (laten we al die 'overtredingen' die ajacieden maakten die ook niet bestraft zijn maar even vergeten dan)). Dus dan had Ajax ook gewoon met tien man verder gemoeten met op dat moment nog 22 minuten te spelen. Hoezo durven mensen hier dan te beweren dat Ajax 'genekt' is hierdoor? Welke Ajaxsupporter kan mij een garantie bieden dat Ajax, met tien man, in de resterende tijd niet zelfs nog twee goals (en dus 5-4 verloren) om de oren had gekregen? Welke? Alsof je dat kunt weten, .... Neen, dat kán dus niet. Totaal ander gesternte, je weet dus nooit wat er gebeurd zou zijn in die 22 minuten. Wie weet had Ajax dan met 3-6 gewonnen. Of Chelsea, dat het momentum opeens zwaar mee had, had met 6-4 gewonnen. Állemaal mogeljik! Ja en ik heb ook gezien dat Ajax ook nog met negen man een aanval opzette richting Chelsea Goal. Ja, so what? Dat zegt niets over een eventuele uitslag en het dús 'nekken' van Ajax. En ja, ik snap de frustraties wel en natuurlijk is het niet leuk als de arbiter niet vóór je fluit, maar Jeetje Ajaxfans: stop alsjeblieft met deze Calimero verhalen. Zullen we anders eens nagaan over de arbitrale discutabele beslissingen die Ajax méé heeft gehad en die enorme kansen die de spitsen van Lille hebben laten liggen tegen Ajax?? Of vraag anders nog even in Utrecht wat ze van de bekerfinale in 2002 vonden, toen Wamberto maar drie meter buitenspel liep.
Constant, dat we er mee op moeten houden, ben ik met je eens. Voor de rest niet. Ajax stond dan namelijk nog steeds met 4-2 voor en 10 man. Ik kan je garanderen dat dat makkelijker speelt dan 4-3 en 9 man (dat waren namelijk de cijfers ineens door die fout). Dat weet je zelf ook en dan is het makkelijk te stellen dat we het toch nooit zullen weten. Dan mag je het nooit meer met iets oneens zijn achteraf. Want als... dan.... Dat is toch het lekkere van de voetbalsport. Dat Ajacieden zich genaaid voelden komt nu door dit stuk naar boven. Jij bent degene die mij ooit heeft gewezen op dat Valentijn nooit zijn bronnen hoeft prijs te geven toen ik zei dat het heel makkelijk is om via "anonieme bronnen' je verhaal te doen. Dat kan je namelijk niet checken. Nu laat je de andere kant zien (Dat de Telegraaf misschien wel jokt) maar moet je dus ook begrip hebben voor diegenen die het wel geloven (Want dat drukte je me toen ook op het hart toen ik de Telegraaf niet geloofde). Ben zelf sceptisch over t stuk, want Telegraaf, maar dat Rocchi toen slecht heeft gefloten is nog positief gesteld vind ik 😉. Oh, en je kan kansen missen etc niet vergelijken met arbitrale dwalingen. Dat is je eigen schuld namelijk. Die dwalingen kan je helemaal niets aan doen. En als laatste: vraag de gemiddelde FC Utrecht supporter naar Wamberto en ze worden nog steeds boos. En alle begrip daarvoor ☺. En dat heb jij zo te lezen ook, dus heb ook wat begrip voor de Ajacieden bij wie dit zeer nu weer even naar de oppervlakte komt.
Het massale Ajax protest ging na die fase over het tweede geel
voor Blind..... Er wordt duidelijk gemaakt dat het tweede geel voor Blind wel degelijk correct was.
Dat de fase toen niet onmiddellijk werd afgefloten was omdat er een infiltratie beweging werd ingezet, dit hangt van de interpretatie van de ref af.....als je telkenmale , bijvoorbeeld Messi bij zulk een infiltratie na een fout gaat stoppen na een fout of poging tot foutief stuiten, dan kan je gelijk het "voordeel", afschaffen want dan geraakt ook Messi bijna nooit meer in de 16 meter area.....
Het tweede geel voor Veltman was echt wel onterecht en discutabel, de penalty was terecht na hands maar de penalty was de straf als dusdanig maar door het rood voor Veltman werd Ajax tweemaal gestraft en dat was totaal fout.
Dus ik wil enkel zeggen dat het niet echt logisch is dat er wordt gesteld dat na de fout van Blind de fase had moeten afgefloten worden..... Zo krijg je geen voordeel meer voor de aanvallende actie en wordt de verdediger nog beloond voor zijn foutieve tussenkomst, dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
Vreemde arbitrage tijdens die wedstrijd heeft Ajax wel genekt want Chelsea zou zeker niet terug gekomen zijn en dit heeft dus wel verregaande desastreuze gevolgen voor Ajax gehad.
Zeker, je kan er niet om heen dat je genaaid bent. Ik kan me ook geen dergelijke situatie herinneren in het voetbal, buiten deze om. Dat dit uiteindelijk ons de 8e finale CL heeft gekost hakt er alleen nog maar zwaarder in. Wat ik toen al zei: elke supporter had zich bestolen / genaaid gevoeld punt uit 
. Enige waar ik me prima in kon vinden was de tweede gele kaart van Blind. Daarbij waren we ook genaaid thuis tegen Chelsea en die scheidsrechter met Valencia-thuis... nou die vond alles best wat met tijdrekken te maken had.
Niks nieuws. Nog steeds een rotgevoel over.
Persoonlijk vind ik het wel goed dat ze dit erkennen. Ja het is zuur, maar een deel van mijn frustratie kwam vanwege het feit dat er na die wedstrijd geen statement kwam dat die tweede rood nooit gegeven had kunnen worden.
Probleem is een beetje dat "ze" (uefa) helemaal niets erkent. De Uefa weigert zelfs specifiek in te gaan op de situatie, zo valt in het artikel te lezen (zie laatste alinea)..
Dat lees ik idd ook net. Dan neem ik het weer terug, net als mijn frustratie
You win some you lose some. Deze campagne zat het niet mee helaas.
Toch had Ajax ook veel geluk gehad. Als je kijkt naar Valencia uit hoeveel kansen valencia had, en de penalty die gemist werd. Lille die enorm veel kansen kreeg maar waar het afwerkingsniveau gewoon op amateurniveau was. Ja ze hebben vooral bij de twee wedstrijden van Chelsea echt pech gehad maar ze hebben ook wat geluk gehad naar mijn inziens
Dat kansen afmaken kan je ook weer afdoen als een gebrek aan kwaliteit natuurlijk. Ik ben het deels met je eens wat betreft de andere potten hoor, maar dit is gewoon bepalend geweest voor de rest van de campagne helaas. Je weet het nooit zeker, maar ik ben van mening dat Ajax die wedstrijd gewonnen had in Londen namelijk. Ik snap ook niet dat deze fout gemaakt kan worden, aangezien je een twee volwaardige scheidsrechters hebt die de situatie beoordelen.. Maar goed, dat is weer wat anders natuurlijk.
De wedstrijd dood maken na een 1-4 voorsprong is ook kwaliteit. Wat ga je nog aanvallen me zo een voorsprong?
@klene
Laat ik vooropstellen dat Ajax twee keer benadeeld is tegen Chelsea. Zowel uit als thuis. Ik probeer het alleen te nuanceren omdat we soms zelf ook goed weg kwamen. Belangrijk verschil is alleen dat de kansen gemist werden door de tegenstander. Hier had de tegenstander dus alle invloed zelf op. Ajax maakt een goal die vervolgens af wordt gewezen terwijl de conclusie was dat deze terecht moest zijn. Wedstrijd later tegen Chelsea worden ze ook nog eens flink benadeeld door scheidsrechter. Dat maakt het zuur, dat een ander door beslissingen de wedstrijd beïnvloed heeft
Dit is geen geluk, dit is kwaliteit van je keeper en gebrek aan kwaliteit bij de tegenstander. Hoe jij redeneert heeft Ajax tegen Psv ook geluk gehad dat psv niet zo goed speelde als Liverpool. Je bent nu gewoon flink genaaid. In de eerste wedstrijd word een 100% reglementaire goal afgekeurd, in de tweede wedstrijd krijg je 2x rood waar een opstapeling van fouten plaatsvond. De eerste overtreding werd begaan op Blind.
Ja en in de wereld en de Uefa en fifa zitten alleen maar eerlijke mensen...
Kijk als je terecht verliest is er niets erg. Maar als je regelmatig naast grote prijzen grijpt door arbitrale dwalingen dan is dat meer dan, you win some. You lose some..
Er zijn ook veel supporters en clubs die op dezelfde wijze denken als jij, over hoe Ajax hier in Nederland, soms door beslissingen van de ref lijkt bevoordeeld te worden of hoe makkelijk Ajax geplande wedstrijden kan laten uitstellen omdat het drie dagen later een Europese wedstrijd moet spelen.......daar heeft Ajax dan weer veel invloed in.......dat steekt ook voor die modale Nederlandse clubs die een minder aimabele omgang hebben met de KNVB.
@ domburg Tja, zo kun je er wel alles bij halen. De wedstrijden in de Nederlandse competitie hebben hier helemaal niets mee te maken, overigens hoor ik de supporters van de "kleinere" clubs nooit wanneer zij in eigenhuis wanneer het een heksenketel is dubieuze beslissingen mee krijgen wanneer ze tegen Ajax, Feyenoord of PSV spelen.
Grote prijzen? Ajax heeft de scheidsrechters vorig jaar absoluut niet tegen gehad en in de Europa League finale tegen Manchester United speelden ze gewoon naief. Je kunt excuses blijven verzinnen, maar uiteindelijk heb je 6 wedstrijden om te overwinteren. Uit loop je het risico de arbitrage tegen te krijgen, thuis heb je de kans dat je ze mee krijgt.
Echt ongelofelijk dat ze niet inhoudelijk willen reageren, geef t gewoon toe het was ruk, stelletje slappe zakken daar bij de uefa
Dat was destijds ook al vrij duidelijk. Waarom hier nu weer over beginnen? Er worden wekelijks club benadeeld. Niets nieuws, ook niet met de VAR.
Worden er ook wekelijks clubs benadeeld die daardoor de CL mislopen? Dat dit uitlekt en dat iedere scheidsrechter unaniem was is dan toch nieuws?
Gezien het feit dat je bij de bovenste zoveel i n een competitie moet eindigen om CL te mogen spelen is het goed mogelijk dat clubs in eigen competitie meerdere malen worden benadeeld en dus CL kunnen mislopen. Dus ja kan wekelijks gebeuren.
En dat moeten we dan ook maar zo laten? Neerleggen bij een falend systeem?
Wel toeval dat het zo veel vaker de "kleinere clubs" uit de "kleinere (lees financieel minder interessante) landen voor de uefa/fifa zijn.
Vreemd dat dit Ajax vaker overkomt dan een Barca, Madrid, Chelsea, Liverpool etc..
Niet wekelijks, maar in de voorronde werd Paok behoorlijk genaaid ja. Gebeurt dus vaker.
Ik kan me herinneren dat Feyenoord tegen Ajax genaaid werd, dat iedereen unaniem was dat de bal over de zijlijn was en dat daarna gescoord werd door Ajax. Dat was in 2015. Ik kan me ook herinneren dat Veltman afgelopen klassieker een zuivere penalty tegen moest krijgen (dat moment werd door Fox niet eens herhaald) en dat Ajax dus ook weer bevoordeeld werd. Dan mag daar niks over gezegd worden, is iedereen een calimero en komt het amper in het nieuws. En zo zijn er genoeg momenten waar Ajax het voordeel heeft gekregen en dat de media er amper iets over zegt
Opvallend hoe de Ajacieden nu als calimero spelen en de media dit ook maar niet los kunnen laten.
@berserko onderzoek van het AD heeft in meerdere seizoenen uitgewezen dat Ajax de meest benadeelde ploeg van de eredivisie is geweest.heeft te maken met de aanvallende speelwijze (vaakst onterecht teruggevlagd, vaakst geen penalty gekregen enz.).dit was uiteraard wel voor de Var.het zou leuk zijn als het AD dit onderzoek nu weer eens zou uitvoeren, vanaf invoering Var.
Ik denk dat elke club die er op het nippertje uitvliegt wel momenten van arbitrale dwalingen kan benoemen waardoor ze eruit liggen. Ajax had alles in eigen hand en speelden een matige laatste wedstrijd tegen Valencia. Natuurlijk is het erg zuur, maar ik snap niet waarom daar nu ineens weer heisa over word gemaakt, alsof de Telegraaf moet compenseren na die blunders van vorig jaar jegens Ajax.
Komen ze nou mee.
Iedereen kon zien dat Ajax die dag genaaid is.
Helemaal niks, alleen hopen dat dit soort fouten niet meer voor gaan komen. Blijft echt schandalig om als scheidsrechter de regels zo te verdraaien.
Er waren een hoop reaguurders hier op voetbalzone die bij hoog en bij laag volhielden dat Ajax niet genaaid was en dat Ajacieden die dat wel vonden als slechte verliezers gezien werden. Nou, dat riedeltje is nu wel de wereld uit.
Je dat beweer ik en nee dat is niet dubbel. Stel jij geeft mij een klein duwtje in het strafschopgebied waardoor ik val en daardoor val ik met m'n hand op de bal is het dan een penalty? Dat is al hard, maar dan ook nog een gele kaart geven is extreem hard en als die gele kaart dan ook nog eens de tweede gele kaart en dus rood is, dan begrijp je niets van het spelletje mijn inziens.
Ja. Dus alles wat de arbiters zeggen trek je in twijfel. Dit is dus geen bewijs, volgens jou, dat Ajax daadwerkelijk is genaaid. Want als jij dit van de arbiters al in twijfel mag trekken, dan mag je alles wat ze hebben gezegd dus in twijfel trekken. Of geldt dat enkel voor alles wat in het nadeel van Ajax is? Het was allemaal dubieus, hoewel ik het van Blind zeker rood vond, maar jij spreekt jezelf hier echt immens tegen
Sorry hoor, maar ik begrijp echt niets van wat je zegt. Dit is al het tweede bericht achter elkaar van jou dat ik niet begrijp. Mag ik een mening hebben die afwijkt van het gros van de scheidsrechters die bij de UEFA-bijeenkomst aanwezig waren? Hou toch op man, jij hebt je feestje na Chelsea - Ajax al gehad. Nu is het mijn feestje.
Ja. Jij mag zeker jouw mening hebben. Maar dan mag iedereen ook de rest van wat daar is gezegd in twijfel nemen natuurlijk. Dus 'dat riedeltje is de wereld uit' ontkracht je hier zelf. Zelf maakt het mij weinig uit. Was leuk als Ajax door was gegaan. Dar ze eruit liggen is jammer. Maar ik heb niets met of tegen Ajax, dus het maakt me niet veel uit wat ze doen.
Hahahaha jij bent niet goed bij je hoofd. Omdat hij een beslissing van een scheids in twijfel trekt, trek jij maar de conclusie dat hij alle beslissingen van elke scheids op aarde in twijfel trekt? Ik denk dat zelfs een blinde ziet dat Ajax hier benadeeld is, dus een beetje raar om dan te gaan provoceren met "Of geldt dat enkel voor alles wat in het nadeel van Ajax is". Zielig van je om zo te reageren, terwijl zijn vergelijking met die handsbal zeker ergens op slaat. Blind wordt gehaakt alvorens hij de overtreding begaat. Tuurlijk, dat is gewoon tweede geel en dus rood, máár er wordt net hiervoor een overtreding op Blind begaan. Dat zou dus een vrije trap moeten zijn in het voordeel van Blind. Jammer dat sommige mensen dit niet willen inzien, door hun blinde haat naar Ajax.
Ik als Feyenoorder ben het hier helemaal mee eens! Blind werd eerst gehaakt, waardoor hij al vallend zijn overtreding maakte. Vervolgens laat hij doorspelen en deelt 2 kaarten uit en geeft een (naar mijn inziens) een totaal onterechte pingel! Ik heb nog nooit zoiets discutabels gezien op een voetbalveld! Hand of God was er niks bij!
@jfk: Bizar. Ik zeg alleen dat ik het van Blind een rode kaart vond. Van Veltman niet en ik het dus eens ben met de arbiters. Net als het gehele korps dat hierover heeft gesproken. Hier lijkt mij weinig geks aan dus. Ik was, zeker bij de rode kaart voor Veltman, eveneens stomverbaasd. Dan vraag ik mij oprecht af wat mij een troll maakt.
Hulde voor je eerlijkheid! Ik ben als Ajacied (het is best triest eigenlijk) destijds dagen van slag geweest door het fluiten van Rocchi. Zo erg zelfs dat de Uefa moet oppassen. Als zulke dingen te vaak gebeuren verliezen ze compleet hun geloofwaardigheid en gaan mensen stoppen met voetbalkijken. Ik ken Italianen die dit hebben meegemaakt na het sjoemelen van Juventus... Gevaarlijk spel van de Uefa.
Bedankt! Maar hebben we niks meer aan... Lekker op de uefa cup richten nu.
Soms zit de scheids mee, soms tegen. Iedere club wordt wel eens benadeeld ook met de var. Maar ik durf te zeggen dat over een lange periode van een aantal jaar, dat de keren dat het mee zat, weg te strepen zijn tegen de keren dat het tegen zat. Ik vind dit dus weer lekkere stemmingmakerij van de Telegraaf die oude koeien uit de sloot halen.
Als je zo blijft redeneren dan gaat er natuurlijk nooit iets veranderen. Je bent als bond een traject ingegaan als Var om fouten van scheidsrechter terug te brengen. Als er dan een (grote) fout naar voren komt is het als bond natuurlijk een kleine moeite om deze te erkennen en te zeggen we gaan hiervan leren om de var te verbeteren.
Maar wat wil je dan precies bereiken? Mits zo'n scheidsrechter niet met pensioen gaat kun je 'm hooguit schorsen. Die beslissingen kun je niet meer terugdraaien en financiele compensatie is ook zeer onrealistisch. De arbitrage blijft menselijk en mensen maken nou eenmaal fouten.
Ben het er totaal niet mee eens en heb al eens een provisorisch onderzoekje gedaan waar duidelijk werd dat clubs die niet uit de top vier van voetballanden komen, vaker benadeeld worden.dus ik durf te zeggen dat kleinere clubs binnen de Uefa vaker benadeeld worden dan de grotere clubs.
@Lanjouwer, geen idee of je ooit het onderzoek van NRC over scheidsrechters in Eredivisie hebt gelezen maar paar jaar geleden kreeg Ajax door arbitrale dwalingen 12(!) punten minder dan het recht op zou hebben (buitenspel, penalties, afgekeurde goals etc) en nog niet zo lang geleden liepen ze letterlijk een kampioenschap mis door een scheidsrechter die niet floot omdat Onana 'niet protesteerde' en dat Onana maar 'sneller moest spelen'. In laatste 2 wedstrijden met VAR alleen al 2 duidelijke fouten, waarvan eentje je uiteindelijk punt kost. Sierhuis scoort met de arm, aanvallend hands dus diende afgekeurd te worden, en Dest tegen PSV had een penalty moeten zijn en grote kans op 2-0, dat liep gelukkig nog goed af. Maar de scheids en VAR gaven erna toe fout te zitten. Vraag me af waar dat "altijd mee" vandaan komt want onafhankelijk onderzoek komt het niet naar voren en meestal halen ze momenten aan die in grijs gebied zitten en ze zelf fout beoordeeld vinden -> scheids blijft achter keuze staan. Een moment als Milik (?) zijn schwalbe paar jaar geleden of Younes zijn goal nadat bal buiten het veld was zijn duidelijke fouten, maar de keren dat onderzoeken zijn geweest werden topclubs minstens net zo vaak gedupeerd als het niet vaker is. In 2016 was ook nog een onderzoek en dat was eerste keer in jaren dat PSV en Ajax onderaan de streep meet punten verdiende door arbitrale dwalingen, meen dat dit door AD toen onderzocht was.
Maar dat is ook gewoon selectieve verontwaardiging. Ik lees dit soort reacties namelijk niet als het in de Eredivisie gebeurt. Uiteindelijk zul je het er gewoon mee moeten doen. Je kunt zo'n scheidsrechter hooguit straffen, maar uiteindelijk zijn het mensen en die maken nou eenmaal fouten. Ja, het is zeer frustrerend als de arbitrage niet geheel partijdig fluit in het nadeel van 'jouw' club, maar geen enkele supporter hoor of zie je zeuren als de scheidsrechter wel in het voordeel van de club fluit die je support.
Soms zit het mee, soms zit het tegen. Zeker waar. Maar ik heb in mijn hele leven dat ik voetbal volg nog nooit gezien dat je in 1 actie 2 rode kaarten en een penalty tegen krijgt. Wellicht kun jij me hier voorbeelden van geven, maar ik weet ze oprecht niet. Dus dit was wel echt buitenproportioneel (in mijn ogen). Maar inderdaad hebben we hier nu niks meer aan, het is gebeurt en je kunt het niet veranderen, dus door.
Zal vast te vinden zijn maar dan moet je denken aan een penalty en opstootje waar er 2 met rood afmoeten oid. Dit is een uitzonderlijke situatie omdat er simpelweg een arbitrale dwaling aan vooraf gaat. En het erna nog 2 spelers betreft die al op geel stonden én sinds verandering van regels dat Veltman geel moest krijgen en alleen penalty geen optie meer is. Kan is heel klein dat een identieke situatie zich voort heeft gedaan zodoende.
Het is dan maar de vraag wat er dan als scoringskans gezien wordt, want volgens mij werd de bal toch wel degelijk richting doel geschoten voor die Veltman zijn hand raakte. Verder was het überhaupt belachelijk dat Veltman een tweede gele kaart kreeg voor een handsbal waar hij helemaal niks aan kon doen.
Het gaat volgens de regels over een 'clear chance', een term die terug komt bij oa. een directe rode kaart (doorgebroken speler). Die 2e geel is jammer genoeg hoe se regels zijn, je kan niet de penalty geven zonder kaart als het een schot op doel betrof volgens de reglementen.
Dan is het dus geen penalty. Z'n arm was langs het lichaam. Bovendien betwijfel ik ook of die bal het doel überhaupt in was gegaan of niet.
Dat is weer een andere discussie, feit is dat als hij de penalty geeft dat hij geel moet geven. Dat spel al stil had moeten liggen 1. en dat over de penalty te discussiëren valt 2. staat los van die gele kaart die je krijgt als je een penalty weggeeft door hands en zo voorkomt dat bal op doel kan gaan. Als er sprake is van bewust hands is het natuurlijk rood.
De aanwezige scheidsrechters waren unaniem dat de (tweede) gele kaart voor Daley Blind terecht was. Zelf vind ik dat heel hard. Vlak voor de overtreding werd een lichte overtreding op Blind gemaakt. Daardoor was hij uit balans en daarna maakte hij de overtreding op de Chelsea-speler. Nu kun je die eerste overtreding op Blind te licht vinden... Maar daarna wel een gele kaart aan Blind geven die door de overtreding uit balans is, is heel heel heel hard. Klopt volgens mij ook niet
Wat er in de tweede alinea staat is dat ze wel terecht vinden dat er werd doorgespeeld en in de derde alinea dat ze vinden dat er had moeten worden gestopt? Kan aan mij liggen, maar die twee zaken staan haaks op elkaar toch? Daarnaast, voordeel is helemaal niet afhankelijk van het feit of er een directe scoringskans uit ontstaat volgens mij, geel kun je altijd nog geven. Er wordt elke week voordeel gegeven terwijl er geen directe scoringskans is.
In de tweede alinea gaat het over het duel tussen Blind (en volgens mij) Pulisic. Door dat duel ging Blind naar de grond en vonden veel mensen dat er toen al gefloten had moeten worden in het voordeel van Ajax, namelijk een overtreding op Blind.na deze actie werd Abraham door Blind neergehaald. Dat is de situatie in de 3e alinea waarvan de scheidsrechters dus vinden dat er gestopt had moeten worden.het gaat dus niet over dezelfde situatie
Dit is heel dubbel natuurlijk en was al wel bekend. Het rare is alleen waarom geef je nu niet gewoon je fout toe in een statement. Je kan er toch niets aan doen en voor een club als Ajax is dat toch wel desastreus (je loopt heel veel geld mis en spelers worden minder waard en blijven minder lang en andere spelers kan je nu minder goed aantrekken). Maar een fout maken kan (ondanks dat je een var had zitten die het had moeten corrigeren), maar geef achteraf dan gewoon je fout toe en bied excuses aan. Dat is het minste wat je kan doen als bond naar Ajax in dit geval. Het levert Ajax niets op maar daarmee laat je tenminste wel zien dat je een fout gemaakt hebt en dat je dit toe geeft. Erg jammer allemaal want zonder die fouten had je hem ‘gewoon’ gewonnen en was je na Lille uit gewoon zeker van de volgende ronde. Helaas zit het dit jaar allemaal niet zo mee voor Ajax (CL campagne en blessures). En je loopt hierdoor alleen wel flink wat schade op betreffende inkomsten en uitstraling dat is helaas wel heel erg voor een club als Ajax.
Fout toegeven is direct jezelf aansprakelijk stellen. Zou dus kunnen betekenen dat Ajax in theorie de UEfa en de scheids aansprakelijk kunnen stellen en de gemiste inkomsten kunnen verhalen.
Inderdaad. Dat mensen dat niet begrijpen... Precedentwerking en juridische consequenties, daar gaat het om.
Utrecht heeft ook niets terug gekregen na de bekerfinale,dat heeft de grens ook toegegeven dat Wamberto 3 meter buitenspel stond
Wat ook terecht zou zijn. De Uefa heeft altijd nog de var die kan ingrijpen, maar dat gebeurde ook niet. Ze hadden alle middelen om dit te voorkomen.
Arbitrale blunders zijn van alle tijd het is niet zo dat alleen Ajax benadeeld wordt door de arbitrage, eerder in tegendeel zou ik willen zeggen...
Het gaat erom dat de grote blunders hier besproken werden en dit was er eentje. Ajax is miljoenen misgelopen hierdoor.
Normaal is het geluk altijd aan de zijde van ajax, zit het een keer tegen krijg je zulke verhalen de wereld in....
Dus niet normaal dat Ajax geluk aan zijn zijde heeft. Kan de buitenspelgoal van Wamberto herinneren, maar verder niet zo gek veel.
In de CL heeft Ajax of elk andere club van een klein land zelden geluk aan hun zijde. Daarnaast is dit de tweede keer in enkele jaren dat Ajax is genaaid in de CL. Tegen Real Madrid werd onterecht twee doelpunten van Ajax afgekeurd voor buitenspel. Lyon won met 7-1 van Zagreb in dezelfde groep, het gevolg was uitschakeling.
Kom eens met concrete voorbeelden Aad, je voedt tot nog toe alleen de trollen. Zit het een keer tegen? Dit is een schande op wereldniveau, en dan heb je ook nog de Var, en dan 'zit het een keer tegen'??
Tegen FC Twente paar jaar geleden, Veltman die met de hand de bal wegslaat van de lijn, Ziyech die buiten het 16 struikelt en een penal krijgt en onana die buiten eigen 16 de bal in de handen had. Dit zijn zo 3 voorbeelden.
In welke wedstrijden? Was de VAR aanwezig en had ie het kunnen terugdraaien? Het zijn niet te vergelijkbare voorbeelden. Om te reageren op de handsbal van Veltman; hij had z'n arm langs het lichaam en zag de bal pas laat. Dezelfde wedstrijd krijgt Twente nog een onterechte corner en daar valt een doelpunt uit. Dat kon de VAR uiteraard niet terugdraaien, maar dan heeft Twente dus niet veel te klagen wat betreft het benadeeld zijn. Vooral als Hooiveld z'n tweede gele kaart niet krijgt, die overduidelijk wel z'n tweede geel had moeten krijgen. Ajax is net zoals elke andere club ook flink benadeeld zoals onlangs bij Ajax-PSV. Dat jij voorbeelden van meer dan twee jaar geleden moet gebruiken om je punt te bewijzen, die niet eens kloppen met je argument (want FC Twente was die wedstrijd helemaal niet benadeeld), zegt al genoeg over deze discussie.
Heb je afgelopen zondag ook gekeken? Of tegen Valencia? Of tegen Zwolle uit? Of Chelsea uit? Dat zijn zo 4 voorbeelden. Dit seizoen al. Doe niet zo kinderachtig joh. Soms zit het mee, en soms tegen.
Tuurlijk... in een achterafje ..
Was tijdens de wedstrijd al duidelijk. Zwaar gedupeerd. Voel die dreun nog steeds. Chelsea en Ajax even van plaats wisselen.. Ook in een achterafje?
Schande!!
Vergeet ook de eerste gele kaart voor Blind niet, die was helemaal belachelijk. Tsja domme pech voor Ajax dat zo'n man mag fluiten. Had duidelijk eerder met pensioen moeten gaan.
Misschien is het enige positieve wat hieruit komt dat het word geevalueerd binnen de Uefa, wat in de toekomst kan leiden tot voorkoming van deze situaties. Daar heeft Ajax nu helemaal niets aan, maar hopelijk draagt het wel bij aan de verbetering van de scheidsrechters en de samenwerking met de Var.
Laat ze nu eerst maar eens stoppen al die Zuid-Europeanen steeds aan te stellen voor wedstrijden van Ajax. De aanstellling van scheidsrechters is me al tijden een doorn in het oog. Het meest bizarre vond ik dat nadat Ajax tegen Chelsea 2 keer overduidelijk genaaid werd door de arbitrage, de Uefa besluit voor de beslissende groepswedstrijd van Ajax tegen Valencia de Fransoos Turpin (die Nederland en Nederlandse clubs altijd lijkt te willen naaien) aan te stellen. Of de Uefa doet dan maar wat, of ze willen gewoon dat Ajax niet doorgaat.
Ik koop hier niks voor. Het ergste vind ik dat we ons lot wel in eigen hand hadden. Helaas hebben we verloren tegen Valencia thuis. Dat UEFA een corrupte bende is wisten we al langer.
Natuurlijk werd Ajax zwaar benadeeld dat zag (bijna) iedereen direct. Alleen zijn arbitrale dwalingen en blunders niet nieuw die bestaan al zolang er gevoetbald wordt en zullen ondanks de var en andere technologie misschien wel verminderen maar nooit helemaal verdwijnen.
In de eredivisie hebben Ajax Feyenoord en Psv vaker voordelen van dit soort fouten omdat ze de grootste zijn in Europa echter behoren de Nederlandse clubs niet tot de grote jongens....
Klopt maar zoiets als dit heb ik nog nooit meegemaakt. Dat de uefa alle vragen blijft ontwijken en geen kritiek duldt is wel zorgwekkend.
" In de eredivisie hebben Ajax Feyenoord en Psv vaker voordelen van dit soort fouten omdat ze de grootste zijn in Europa echter behoren de Nederlandse clubs niet tot de grote jongens ". Is de grootst mogelijk onzin. Daar wordt regelmatig (door zowel VI als de Knvb) onderzoek naar gedaan gedaan en daar komt steevast uit naar voren dat het tegendeel waar is. En dat is logisch ook omdat Ajax in 9 van de 10 wedstrijden driekwart van die wedstrijd de de bal in het bezit heeft en praktisch alle overtredingen worden begaan door de ploeg die de bal niet heeft. Als je de zaken logisch beredeneert, kom je tot de de zelfde conclusie. In de wedstrijden die Ajax speelt, wordt de tegenstander meestal ver terug gedrongen en als de tegenstander zich met bijna de gehele ploeg in het eigen strafschopgebied ophoudt, is niet alleen de kans dat de aanvallende ploeg buitenspel komt te staan veel kleiner, maar ook de kans ook nog eens veel groter dat een speler van de verdedigende ploeg de bal tegen de hand krijgt. De kans om onterecht voor buitenspel te worden afgefloten, is natuurlijk veel groter als je voortdurend in de aanval bent dan als je nauwelijks voor het doel van de tegenstander te vinden bent en voor de kans dat je een penalty wordt onthouden terwijl er hands wordt gemaakt, geldt exact hetzelfde. Natuurlijk heb je als verdedigende partij die met bijna de hele ploeg in het strafschopgebied staat, ook meer kans om een strafschop tegen te krijgen, maar arbitrale dwalingen over nadeel voor de aanvallende partij bij hands van een verdediger zijn veel talrijker dan dat van de verdedigende partij. Dat de grote clubs benadeeld zouden worden is een hoax die afkomstig is uit de onderbuik, de feiten vertellen een heel ander verhaal. Dat wijst dat onderzoek keer op keer uit en is vorig jaar nog maar eens bevestigd in een onderzoek dat is gedaan naar de effecten van ingrijpen van de Var. Het grote verschil is dat Ajax de meeste wedstrijden met meer dan 1 doelpunt wint en een arbitrale dwaling dus ook meestal geen schadelijke gevolgen heeft, terwijl een negatieve arbitrale beslissing voor de clubs die dat voordeel niet hebben, vaak puntverlies betekent.
Dat klopt, in Europa zijn er grotere clubs met meer invloed. Maar laten we niet vergeten dat we vorig jaar zeker niet mochten mopperen tegen Madrid, met die bal die net wel-net niet over de zijlijn was waarna er gescoord kon worden. Toen dorst de VAR geen beslissing te nemen omdat het vanuit geen enkel standpunt duidelijk was. Als de goal toen was afgekeurd hadden niet veel mensen erover geklaagd denk ik...
De strekking van de reactie waar ik op heb gereageerd was niet dat Ajax nooit voordeel zou putten uit een arbitrale dwaling, dat is natuurlijk niet zo. In de reactie wordt beweerd dat de grote clubs daardoor zouden worden bevoordeeld en dat is ook niet zo. Dat hebben onderzoeken tot nu toe steeds uitgewezen. Feit is dat grote clubs meestal minder nadeel ondervinden van een scheidsrechterlijke dwaling omdat die minder vaak puntverlies oplevert. Maar dat is een heel andere discussie.
Minder nadeel is óók een voordeel!
We weten door de jaren heen dat scheidsrechters maar al te vaak de wedstrijden bewust en naar hartenlust manipuleren. Zij bepalen vaak het wedstrijdverloop en de uitslag. Dat hebben we weer kunnen zien afgelopen zondag bij de wedstrijd Ajax - Psv. Daar werden Ajax twee zuiveren strafschoppen onthouden.
" We weten door de jaren heen dat scheidsrechters maar al te vaak de wedstrijden bewust en naar hartenlust manipuleren. Zij bepalen vaak het wedstrijdverloop en de uitslag. Dat hebben we weer kunnen zien afgelopen zondag bij de wedstrijd Ajax - Psv. Daar werden Ajax twee zuiveren strafschoppen onthouden ". Leg mij maar eens uit hoe jij weet dat dat bewust was omdat alleen de scheidsrechter en de VAR dat kunnen weten. En dan mag je gelijk uitleggen waarom ze dat zouden hebben gedaan, daar hebben ze nl. geen enkel motief voor. De situaties zijn verkeerd beoordeeld, dat is duidelijk, maar dat daarbij van opzet sprake zou zijn, is een verzinsel dat rechtstreeks uit je onderbuik komt en waarvoor je geen enkel argument kunt aandragen.
Fouten werden gemaakt en dat is menselijk. Jammer dat de scheidsrechter in kwestie en zijn werkgever nooit met excuses zijn gekomen. Nu komen ze over alsof hun wil wet is en dat er nooit kritiek mag zijn. De Uefa neigt naar een dictatuur. Een voetbalbond verliest in mijn ogen hun bestaansrecht als het zich zo gedraagt. Oftewel het is tijd voor een nieuwe Europese voetbalbond.
Je kunt de scheidsrechters niets verwijten omdat ze in veruit de meeste gevallen naar eer en geweten handelen en net als ieder mens niet onfeilbaar zijn en dus ook fouten maken. Het probleem ligt dan ook niet bij hen, maar bij de regelgeving. Die is veel te ingewikkeld en vooral veel te onduidelijk. Bij scheidsrechterlijke beslissingen komt het veel te veel aan op interpretatie waardoor de kans heel groot is dat scheidsrechters de situatie verschillend interpreteren als de regels zo ingewikkeld en onduidelijk zijn. Dat is makkelijk te voorkomen door regels eenvoudiger te maken. Bij buitenspel is bijvoorbeeld van belang wanneer de bal de voet van de speler verlaat. Dat is veel te ingewikkeld omdat dat zelfs via tv beelden al moeilijk te beoordelen is, laat staan dat het menselijk oog dat moet doen. Je kunt die regel heel eenvoudig aanpassen door buitenspel alleen te laten afhangen van de positie van de speler die de bal ontvangt. Dan zal de situatie ook nog wel eens verkeerd worden beoordeeld, maar waarschijnlijk wel een stuk minder vaak. Ook zou je de regel moeten laten vervallen dat een aanvaller wel of niet buitenspel staat als hij gelijk staat met een verdediger, maar dat dat alleen het geval is als hij duidelijk los is van die verdediger. Dus dat er ruimte is tussen die twee. Met de nadruk op duidelijk, als dat niet het geval is, is het buitenspel. De regels voor hands zou je duidelijker kunnen maken door dat te laten afhangen van de intentie van de speler. En de regel hanteren dat er alleen sprake is van strafbaar hands voor een verdediger als er duidelijk sprake is dat de verdediger de bal bewust met zijn hand meeneemt. Het begrip bewust kan je heel makkelijk definieren als je uitgaat van het principe geen hands tenzij ipv andersom zoals nu het geval is. Nu wordt heel vaak hands gegeven terwijl het niet duidelijk is dat de bal bewust naar de hand gaat maar de arm ook niet strak langs het lichaam hangt. Dat dat niet het geval is, betekent niet automatisch dat er dan sprake is van opzet, terwijl daar wel vanuit wordt gegaan. Zoals bijv. bij de handsbal van Veldman in de wedstrijd tegen Chelsea. Je kan de regel invoeren dat hands van een aanvaller alleen geel is als er duidelijk sprake is van opzet en als de speler de bal tegen de hand of arm krijgt en daaruit een doelpunt valt, deze te allen tijde af te keuren. Regels kunnen te allen tijde verschillend worden geinterpreteerd, dat is onvermijdelijk. Door de regels duidelijker te maken, kan je het verschil dat er soms sussen de beoordelingen zit echter wel een stuk kleiner maken, waardoor de sport er eerlijker op wordt. In de rechtspraak geldt het principe dat iemand onschuldig is tot zonder redelijke twijfel het tegendeel is bewezen. In de voetbalregels geldt exact het tegenovergestelde en dat is niet alleen heel raar, maar vaak ook heel erg oneerlijk. Vooral voor de kleine clubs omdat een verkeerde beslissing voor hen vaak tot puntverlies leidt terwijl zij de punten meestal hard nodig hebben, terwijl voor de grote clubs vaak juist het omgekeerde geldt.
En er ging een overtreding aan Blind vooraf plus eerste wedstrijd kreeg Ajax geen penalty na hands van Chelsea en een doelpunt afgekeurd van Promes waarbij ze verschillende momenten lieten zien van buitenspel
Wat een onzin om dit artikel, met halve roddels nu naar buiten te brengen. Daarnaast, je speelt 6 wedstrijden, dus uiteindelijk had je ook in andere wedstrijden meer punten kunnen halen. Onzin dus om de uitschakeling te baseren op 1 wedstrijd. Maar snap het wel, Amsterdamse krant.... Daar zijn ze nog wat langer aan het nahuilen dan de rest vd media.
Wat een onzinreactie. Ajax is met 10 punten niet door gegaan, dat komt zelden voor. Daarbij had Ajax 3 punten meer moeten hebben (minstens 1 thuis tegen Chelsea en 3 uit bij Chelsea) dat zou het aantal op 13 brengen. Maar ook met 12 punten was Ajax natuurlijk glansrijk doorgegaan, dus ja, het komt puur en alleen door deze wedstrijd. Als je dat weet te ontkennen, zit je jaloezie ontzettend diep.
Een van de grootste voetbalschandes van de afgelopen 10 jaar. De gehele tweeluik is de grootste schande sinds de VAR bestaat: pure goal thuis tegen Chelsea afkeuren. Vervolgens wordt in Engeland in vijf seconden twee keer een rode kaart gegeven. Ik zie hier mensen reageren met you win some, you loose some...maar dat gaat hier natuurlijk helemaal niet op. Alsof Ajax ooit op een dergelijke manier door is gegaan? Het ergste wat kan gebeuren is dat Chelsea de CL wint. En daar heb ik dan ook maar m'n geld op gezet.
Zo te zien in de comments heb ik vast een onpopulaire mening: maar een rode kaart minder betekent niet dat een plek in de volgende ronde behaald zou worden. Misschien was met 10 man hetzelfde gebeurd als nu.
Er was sowieso een doelpunt minder gemaakt: de penalty was niet gegeven. Bovendien heb je meer kans met tien spelers dan met 9. Zo moeilijk is dat toch niet?
Leuk hoor, dat de hoge heren er op hun winterbijeenkomstje toch eindelijk achter zijn met z’n allen, maar Ajax is tientallen miljoenen misgelopen. Rocchi niet meer op dit niveau laten fluiten, heeft zichzelf een brevet van onvermogen verschaft, zeker gezien de hulpmiddelen die hij had (VAR). Hij en zijn team hebben het pontificaal verknald.
Hij is daarna ook vrij snel met "scheidsrechterspensioen" gegaan. Staat in het originele artikel.
Het was ook niet zijn eerste dwaling
Ik las een keer een artikel over gedecentraliseerd scheidsrechtersteam. Weet niet meer wie de auteur was, maar die was het eens met jou. Hij zei dat scheidsrechters die elkaar goed kennen het lastig vinden om elkaar te overrulen. Zeker bij internationale wedstrijden.
Men laat wel vaker doorspelen toch? Gebeurd niet alleen rond de 16. 2 tellen later liep men met bal de 16 in. Nu ineens had t gelijk stilgelegd moeten worden. Echt zo'n midweeks komkommertijd bericht om de Ajacieden wat leesvoer te geven.
Als het om een rode kaart gaat moet er worden afgefloten. Dat is de regel. Zo moeilijk is lezen niet hoor.
Ach ja als het jouw cluppie niet betreft maakt het allemaal niet uit hé?
En omdat het vaker gebeurd moeten we het maar zo laten? Echt zo een ver van mijn bed show commentaar..
Punt is dat het doorspelen bij een tweede gele kaart of directe rode kaart enkel mag bij een "clear chance", iets waar geen sprake van was aangezien de bal zelfs nog naar zijlijn gaat voor hij weer richting goal gaat en er meerdere spelers tussen bal en doel staan.
@wolterx, maar dat betekent dan ook dat een scheidsrechter direct moet weten of iemand zijn tweede gele kaart gaat krijgen. Ik denk niet dat een scheidsrechter dat altijd wel weet en hij kan niet even zijn administratie erbij pakken. Hij moet direct beslissen.
Hij hoeft toch helemaal niet direct te beslissen. Hij had minuten de tijd nadat de bal op de hand van Veltman geschoten was... In mijn optiek was Rocchi nogal eager om Ajax die rode kaarten plus penalty tegen te geven.
Ach, ook met die rode kaart had je het over de streep moeten trekken met die stand en restant tijd. Vooral lekker in de spiegel blijven kijken dus.
Jammer dat zulke fouten meestal gemaakt worden in het nadeel van de financieel kleinere clubs.
Corrupte bende daar bij de uefa.
Geef dan gewoon je fout publiekelijk toe.
O nee wacht..de UEFA maakt geen fouten.
Jammer dit allemaal ,want ajax was gewoon door gegaan als de fouten in beide wedstrijden niet waren gemaakt.
Lijkt wel of het zo moest wezen dat chelsea koste wat het kost door moest
Werd de wedstrijd tegen Paok hier ook geanalyseerd. Zoals iemand anders ook al zei, soms zit t mee soms zit t tegen..
Als Ajax gewoon gewonnen had van Valencia was er niks aan de hand geweest.. of gelijkspelen. Helaas werden er fouten gemaakt maar om te zeggen dat Ajax hierdoor de volgende ronde miste..
Pff. Door scheidsrechterlijke dwalingen verliezen en gelijkspelen tegen een directe concurrent in de poule of zonder scheidsrechterlijke dwalingen waarschijnlijk 2 keer winnen tegen je directe concurrent in een poule van 4 waar er 2 doorgaan. Nee, de scheidsrechterlijke dwalingen hadden geen invloed op de poule.... Oh oh. Niveau lik-mijn-vestje hier regelmatig op voetbalzone. .
Het blijven jankerds bij de Telegraaf en Ajax. Dit gebeurd soms en soms zit het mee en soms tegen met de beslissingen van de scheidsrechters. Moet je accepteren. En hoe vaak heeft Ajax geen voordeel hiervan gehad.
Dus niet zeuren en janken maar gewoon door voetballen
Holy cow, wat een enorm huilgedrag. Ze hebben ook een keer de scheids tegen. Wat een huilerds. Overtreding veltman in de arena in het strafschopgebied op fnoorder is nergens meer terug te lezen. Maar och och wat een geklaag. Huntelaar uit in Groningen vorig jaar vergeten?
Je weet dat de Telegraaf hiermee komt aanzetten he? Niemand van Ajax heeft het er meer over. Of heb je het stuk niet gelezen? En wat bedoel je met “ze hebben ook een keer de scheids tegen”? Ik kan namelijk wel meer gevallen opnoemen waarbij we (Ajax) de scheids tegen hadden hoor. Zwolle uit, PSV thuis voor de JC-schaal, Valencia thuis, etc. En ik kan ook momenten opnoemen waarbij we mazzel hadden. Streept elkaar onderaan de streep gewoon weg.
Het is gebeurd, beoordeeld en je doet er niks meer aan. Focus op wat komt en leer van wat je hebt meegemaakt. Zoals Bassie zegt: altijd blijven lachen!
Daar ben ik het niet mee eens. Als je als club alles maar laat gaan dan ben je een gemakkelijk slachtoffer. Want wat denk je dat clubs als Juventus, Chelsea of Real Madrid doen als ze het idee hebben dat ze flink benadeeld zijn? Die gaan stennis schoppen. Het verandert niets meer, maar heeft wel effect voor de toekomst. Want de volgende keer wordt je toch iets minder snel genaaid als je je bek opentrekt. Daarom ben ik ook heel blij dat Van der Sar na Chelsea - Ajax een brief namens Ajax naar de Uefa heeft gestuurd. Dat is in het verleden te weinig gebeurd.
In mijn ogen is het onbewezen dat een brief schrijven, of zoals jij zegt je bek opentrekken, effect heeft op beslissingen in de toekomst. De desbetreffende scheids fluit volgens mij zelfs al geen CL meer. Feyenoord heeft ook vaak de bek open getrokken naar de Uefa, maar hoe meer je schopt tegen de Uefa des te meer letten ze op je. Is het niet dat Ajax onder een vergrootglas ligt, zelfs de kleinste dingen van de supporters wordt al bestraft. Als je graag speelt in het politieke spel van de Uefa moet je waakzaam zijn op de gevolgen hiervan (en mensen hebben die dit spel kunnen spelen, vd Sar is dat niet.
Niets doen, dan ben je wel een heel gemakkelijk slachtoffer.
Was op zijn zachtst gezegd niet erg sterk gefloten. Maar nu weten we het wel. Soms zit het mee, en soms zit het tegen. Hopelijk leert dhr. Rocchi ervan. Volle focus op de EL!
Die Rocchi is in Italië meen ik ook al eens geschorst geweest voor enkele maanden na arbitrale dwalingen. Kan er gewoon niets van en wil alleen zelf in de spotlights staan. Je zag de waanzin in zijn ogen toen hij deze beslissingen nam. Natuurlijk zal de Uefa zelf niets toegeven ivm mogelijke rechtszaken van Ajax ivm misgelopen geld maar ik ben blij dat elk geval een scheids naar buiten heeft gelekt die het gelijk van ons genaaide fans toegeeft. (En het is ook niet de eerste keer in Europa heh (dat jaar met Madrid en Lyon).) Uiteindelijk hebben we de finale uitschakeling wel zelf gedaan door van Valencia te verliezen.
We halen de Champions League er niet mee terug, maar het is prettig om te lezen dat er binnen de wereld van de arbiters toch duidelijk een mening naar voren is gekomen. Rocchi was alles behalve scherp met zijn arbitrale blunders. Hetzelfde geldt voor al zijn assistenten. Zingen jullie maar effe een toontje lager!
Balen voor Ajax en het Nederlandse voetbal. Ik vond het ook jammer hoe die avond verliep. Maar uiteindelijk wordt over zes wedstrijden bepaald welke twee ploegen doorgaan, niet over één wedstrijd. Blijkbaar waren Chelsea en Valencia net iets sterker deze campagne.
Tja dit wist de hele wereld die avond al. Wat een schande was dat zeg. Kreeg toen echt het gevoel dat dit bewust was. Want hoe kan een scheidsrechter zulke opzichtige foute beslissingen maken.
Tja, als we thuis tegen Valencia beter hadden gespeeld had je die wedstrijd ook kunnen en moeten winnen. Zag toen ook niet echt een team dat voor zn laatste kans ging toen ze achter stonden. Maar goed, tegen Chelsea was het inderdaad een rare beslissing van de arbitrage, maar om dat nou te gaan gebruiken m.b.t het niet halen van de volgende ronde vind ik onzin. Als het gaat om een mindere club in de CL hoor je er niks over, maar het gaat over Ajax en dan is het idd een discussiepunt. Nu schijnt het ook zo dat van der Sar een financiele compensatie wil, wat ik ook kansloos vind. Het behalen van de EL heb je niet aan deze scheids te danken maar aan jezelf
Als Blind nog geen eerste gele kaart had gehad? Mocht de scheidsrechter dan wel voordeel geven, ook al is er geen scoringskans? Misschien zijn de regels veranderd, maar ik kan me herinneren dat er best vaak na een overtreding door werd gespeeld en dat als de bal dan uit was er alsnog geel werd gegeven.
Dus het was een besloten bijeenkomst, maar de Telegraaf weet wel even te melden wat er allemaal besproken is en hoe de reacties van de andere arbiters waren alsof ze er zelf bij waren.
Ik vind het wel opvallend dat iedereen dit direct als onbetwiste waarheid slikt.
Niet te lang stil bij staan. Elke club is helaas wel eens de dupe van scheidsrechterlijke dwalingen. Ajax is ook niet bewust genaaid zoals anderen hier beweren. Een scheidsrechter maakte een fout en dat pakte nadelig uit voor Ajax. Soms zit het Ajax ook wel eens mee. Op naar de volgende wedstrijd.
Waarom lopen de Telegraaf en Ajax altijd te zeuren? Vorig seizoen waren ze boos omdat scheidsrechter (terecht) lang liet doorspelen waardoor Tottenham nog kan scoren en nu dit gezeur weer. Steek de hand ook eens in eigen boezem en geef toe dat je het zelf verkloot hebt
"maar de krant weet dat de conclusie na het bespreken van de beelden van Chelsea-Ajax luidt dat Rocchi Ajax de overwinning kostte en later bleek ook een plek in de achtste finale van de Champions League."als ajax van Valencia had gewonnen waren ze gewoon door, dus alsnog hun eigen fout.
Ajax is tegen Chelsea vies genaaid inderdaad, maar als je zelf niet thuis kan winnen van een halve B team van Valencia is het ook zelf Ajax schuld, ik blijf het apart vinden Europees speelt Ajax thuis zwak, maar in uitwedstrijden spelen ze hartstikke sterk... Bij andere ploegen is het juist andersom.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.