Wenger luidt de noodklok: ‘We gaan langzaam de kant van de NBA op’
Arsène Wenger propageert aanvallend voetbal en kijkt in dat kader soms zorgelijk naar de speelstijl van sommige elftallen. Clubs als Liverpool, RB Leipzig en Red Bull Salzburg zetten doorgaans vroeg druk op de tegenstander, om er vervolgens met enorm veel kracht en snelheid uit te komen. Wenger is bang dat deze trend in het internationale topvoetbal ervoor zorgt dat er op termijn geen plaats meer is voor creatieve voetballers.
"We gaan langzaam maar zeker de kant van de NBA op", waarschuwt de in 2018 bij Arsenal vertrokken Wenger in een interview met So Foot. "Voetbal wordt op deze manier meer en meer een atletische sport, maar ik moet eerlijk zeggen dat het Amerikaanse basketbal mij totaal niet boeit." Wenger legt uit waarom hij dat vindt. "Je ziet alleen maar één-tegen-één-duels en pogingen van afstand voor driepunters. Heden ten dage worden, net als bij het basketbal, bepaalde creatieve spelers kapotgemaakt, alleen maar omdat ze niet atletisch genoeg zijn."
Wenger maakt zich derhalve zorgen over de toekomst van het voetbal. "Ik ben bang dat voetbal op termijn verandert in een sport waar voetballers als gekken over het veld rennen, om maar zo snel mogelijk de bal te heroveren. Maar dat die spelers daarna geen idee hebben wat ze met die bal moeten doen", schetst Wenger een negatief toekomstbeeld. "We moeten dus een bepaalde balans zien te vinden."
De recentelijk aan Bayern München, Paris Saint-Germain en AS Monaco gelinkte Wenger is niet langer actief als trainer. De zeventigjarige Fransman werd in november door de FIFA aangesteld als Chief of global football development. In deze functie houdt Wenger zich bezig met de groei van de voetbalsport bij zowel mannen als vrouwen. Marco van Basten nam deze taken voor zijn rekening tot zijn vertrek bij de FIFA in de herfst van 2018.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Casemiro onthult: ‘Ik liep zijn kantoor in en hij begon te huilen’
KNVB deelt immense puntenstraf uit: Vitesse officieel gedegradeerd
‘Europese grootmacht aast op Frenkie de Jong; Barcelona staat open voor vertrek’
Marijn Beuker: ‘Dat wordt de belangrijkste Ajax-transfer van dit seizoen’
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
Meer sportnieuws
Want Liverpool heeft geen idee wat ze met de bal moeten als ze hem hebben... Misschien dat er in het hedendaagse voetbal geen ruimte meer is voor de klassieke luie 10 als VdV of de door Wenger geadoreerde Ozil, maar om het nu als rampzalige ontwikkeling te bestempelen gaat mij nogal ver. Het spel is een stuk dynamischer dan het gebrei van Arsenal in Wengers laatste jaren.
De tactiek van Klopp is duidelijk natuurlijk. Maar als je puur naar het veldspel kijkt vind ik het nou niet enorm bijzonder toch? Spelen vooral met kracht, snelheid en opportunistisch. De drie voorin redelijk creatief maar de rest niet echt.
Maar in beide linies zit meer dan genoeg voetballend vermogen. Die weten echt wel wat ze met een bal moeten doen. Niet voor niets is Liverpool dodelijk effectief in de omschakeling. Dat kan alleen als iedereen van elkaar weet hoe ze gaan lopen, waar ze de bal willen hebben en hoe ze die bal moeten geven.
Waar komt opeens het idee vandaan dat het veldspel van Liverpool niet bijzonder is? Echt weer een fabeltje dat Liverpool enkel op de omschakeling speelt en het van de drie voorin moet hebben. Spelen bovendien allang niet meer enkel op snelheid en zeker niet opportunistisch. Opportunistisch voetbal is echt heel wat anders en win je geen 19 van de 20 wedstrijden mee. Maar goed het bagatelliseren van de uitzonderlijke resultaten van Liverpool is al langer bezig.
Doordat het zo’n machine is lijkt men niet in te zien wat voor klasse de spelers individueel op de mat brengen. Iedere speler brengt iets waanzinnigs en het sluit nu allemaal op elkaar aan. Gisteren heb ik weer genoten van de organisatie van de ploeg, iedereen speelt georganiseerd door elkaar heen. Als ze de bal verliezen komt er een georganiseerde druk waar je u tegen zegt. Is het gek als ik Van Dijk, TAA en Robertson ook erg creatief vind?
Ik ben het volledig met je eens. Op het middenveld spelen daar voornamelijk lopers, vrij weinig spelers met goede dribbel en een creatieve pass. De manier waarop de doelpunten gemaakt worden is via de backs of via een van de drie aanvallers. Daar is natuurlijk niets mis mee, maar in dat opzicht heeft Wenger natuurlijk wel gelijk. Liverpool staat symbool voor de moderne manier van voetballen met veel loopwerk, fysiek sterke voetballers en veel snelheid. De 'idealisten' als Guardiola krijgen ook steeds meer de kritiek dat ze niet realistisch voetballen en dat hij zich niet aan wil passen.
Eens! Teams komen minder goed weg met spelopvattingen waarbij er 9 man actief zijn bij balverlies en pas actief worden bij balbezit. Je noemt vd Vaart, maar ik dacht zelf aan het Inter van Mourinho met Sneijder en Eto’o.Vroeg pressie zetten helpt omdat tegenstanders meestal niet de kwaliteiten hebben om onder vroege druk uit te voetballen.Ik ben het overigens oneens met Wenger omdat dit 20 jaar geleden ook al werd gezegd met de opkomst van de Franse school, en vervolgens Deco, xavi, iniesta en messi het voetbal gedomineerd hebben.
Wenger spreekt sowieso onzin. Creatieve voetballers zijn er zat. De luie nummers 10 vallen stuk voor stuk door de mand, maar de creatievelingen die bereid zijn om ook vuile meters te maken floreren echt als nooit te voren. Het hele elftal is constant in beweging waardoor je zoveel opties hebt dat het een walhalla wordt. Steekpasses, akties maken, schieten, indribbelen. Echt mogelijkheden te over, echter wordt ook verwacht dat ze meeverdedigen, lopen zonder bal en noeste arbeid leveren. Dat vergt inhoud. De luie nummers tien kunnen dat niet opbrengen en shinen niet meer in de top.
Niet iedereen heeft drie longen nodig om een goede voetballer te zijn, maar met de spelopvatting van oa Klopp heb je die wel nodig op de meeste posities. Kan je dat niet op de mat leggen, ben je ongeschikt terwijl je technisch, taktisch, in de afronding etc misschien wel meer kwaliteit bezit. Goed punt van de heer Wenger, vind ik. Toevallig nog NBA gezien vandaag: bijna geen passing of creativiteit maar precies zoals Wenger aangeeft..
@altijdraak, maar de oorzaak dat er weinig passing in de NBA is, is niet dat het niet effectief is. In het verleden is aangetoond dat het effectief is. Alleen groeien Amerikanen jeugdspelers op dat passing niet cool is. Amerikanen haten op teams die teveel passen. Een San Antonio Spurs heeft er gewoon veel succes mee gehad. Alleen weinig fans uit Amerika maar Europeanen hielden van dat team. Wenger is bang dat die kwaliteiten uitsterven omdat ze niet belangrijk/effectief zijn in het moderne voetbal. Alleen dat is in de NBA nooit het geval geweest. Het is daar uitgestorven omdat het grote publiek het niet wil zien. Als je als jeugdspeler weet dat je 2 miljoen views op Youtube krijgt door dunks dan leer je dat wel zo snel mogelijk. Passing is boring is de algemene gedachte
Met alle respect, maar wat een onzin. Het staat iedereen vrij om te voetballen hoe ze maar willen en denken te kunnen winnen. Liverpool speelt geweldig effectief en ik vind het bovendien fantastisch om naar te kijken. Het is blijkbaar niet voor niks dat Wenger is weggestuurd bij Arsenal met z'n 20e eeuwse ideeën. Lijkt me ook niet dat zo'n conservatief innovatie binnen de FIFA moet voortstuwen.
Als ie t nou over de salarissen had gehad of de dominantie van sommige teams... Maar ben het nu totaal niet met m eens. Zeker omdat ik het gewoon echt leuk vind om te kijken naar die 3 ploegen
Ik hou meer van Wengerball dan van de speelstijl van Klopp, maar ik snap heel goed dat mensen het mooi vinden als er zeer gestructureerd gedraafd wordt om zo de tegenstander telkens weer te overrompelen en te verrassen.
Wengerball.. lol. Ook alleen maar teren op individuele klasse van spelers als Henry, Bergkamp en later van Persie en Fabregas. Later ook helemaal geen prijzen meer gewonnen los van de FA cup.
Je noemt van Persie nu op, maar je weet waarom hij zou goed geworden is hè? Door ene arsene wenger? Hij heeft hem groot gemaakt en een wereldtopper van gemaakt.
Wenger speelde jarenlang geweldig voetbal, zelfs wanneer zijn beste spelers opnieuw en opnieuw werd verkocht. Alsof Pep, Klopp of Pochettino wel top 4 zouden halen met hun respectievelijke club met spelers als Chamakh, Denilson, Bendtner, Squillaci of Frimpong. Wenger kon spelers kopen voor 10 miljoen, terwijl Chelsea, City en United spelers voor 40 miljoen konden kopen. Wenger was succesvol de eerste 15 van zijn 20 jaar bij Arsenal. Hij wordt hier op dit forum te vaak onterecht neergehaald.
Spelers als Henry, Viera en Bergkamp die op een zijspoor zaten bij Juve, AC Milan en Inter, en die onder Wenger volledig ontbolstert zijn. Spelers als Van Persie en Fabregas , dewelke Wenger op hun 16-17de wegplukte en liet doorgroeien naar supersterren? Die Wenger? Is dat dezelfde Wenger die een revolutie ontketende in de PL door midden jaren 90 de wetenschappelijke benadering van het spelletje, het belang van juiste voeding, manier van spelen,... te indroduceren? Spreek je over dezelfde Wenger die er als ENIGE ooit in slaagde om ongeslagen kampioen te worden in de PL? Dezelfde Wenger die meer dan 20 prijzen haalde in zijn carrière, bij verschillende ploegen en een palmares heeft waar 90% van alle managers een moord zouden voor plegen? Of bedoel je de Wenger die de finale van CL haalde, de finale van de Europa Cup II en de finale van de UEFA Cup haalde? Oftewel hoe je helemaal niet beseft wat deze man gepresteerd heeft... Nee, meehuilen met de meute en Wenger belachelijk maken. How ignorant...
van persie was 21..
Je hebt gelijk. Hiermee haal je mijn
Volledige betoog onderuit. Wenger sucks...
een betoog is nu eenmaal sterker als het vol zit met juistheden
Denk dat het zelfs met dat schoonheidsfoutje sterk genoeg was hoor😉
Arsenaladdict, absoluut. Maar ik vind die door Wenger genoemde clubs zeker interessant om naar te kijken. Juve, Atletico... niet
Viel me ook al op dat de echte nummer 10's niet echt meer opgesteld worden op de 10 posities. Vaak worden ze dan op de flank gepositioneerd
Die "echte" nummer 10's zoals Ozil en Van Der Vaart waren ook gewoon lui. Hetzelfde geldt in mindere mate voor Sneijder. Helpen op het middenveld heeft te maken met conditioneel vermogen en inzet. Er zijn nog genoeg echte 10's. Echter willen zij wel mee-verdedigen en dan wordt er gemakshalve maar een andere stempel op geplakt.
Ja, precies dit. Je hebt tegenwoordig gewoon middenvelders die het spel kunnen verdelen, steekballen kunnen geven en daarnaast ook nog hun verdedigende taken vervullen.
Heb je enkele voorbeelden voor mij? Welke speler, die verdedigende taken vervuld, heeft de kwaliteiten die in de buurt komt van de hierboven 3 genoemde?
Kevin de bruyne, bernardo silva, luka modric
Precies. Aanvallende middenvelders die niet teveel hoeven te verdedigen.
@HarisFuckic
De Bruyne en Bernardo Silva lopen de meeste meters van het team en zijn er als de kippen bij op pressie te zetten op de tegenstander. Dit zijn hele "moderne" aanvallende middenvelders als je het betoog van Wenger mag geloven. Zelfs David Silva begon slidings te maken en ballen te veroveren met een hoge intentie. Dat had ik hem nog nooit zien doen voorheen. Modric kon ook verdedigend gezien veel werk verrichten. Ik kan me goed herinneren dat 10's in het verleden dat aan andere spelers overlieten.
De klassieke nummer 10 verdwijnt inderdaad redelijk. Backs en buitenspelers krijgen een meer belangrijke rol tegenwoordig en moeten technischer zijn. Vind het juist wel leuk om te zien. Vooral liverpool speelt nou niet bepaald saai met salah, mane etc. Vind pressure voetballen ook iets anders dan de pot dichtgooien. In de cl bijvoorbeeld juist heel veel leuke wedstrijden gezien afgelopen jaren.
Totaal niet met hem eens. Er zijn duidelijke verschillen tussen de verschillende speelstijlen in de wereldtop. Geen enkele ploeg speelt hetzelfde en vaak hebben ze ook hele andere opvattingen. Maar goed, deze man moet toch wat te vertellen hebben als 'chief of global football development'. Dan snap ik wel dat je met dit soort theorieen aan komt zetten. Het is alleen nogal gebaseerd op gebakken lucht. Verder heeft het mee-verdedigen van een creatieve speler meer met inzet en conditie te maken. Daar hoef je niet extreem atletisch voor te zijn.
Liverpool is een exces waarbij het uitstekend werkt natuurlijk, maar het kan nooit kwaad om eens naar de atletische of tactische ontwikkelingen van een sport te kijken en dingen in twijfel te trekken. Wenger mag dit als cultuurbewaker van creatief voetbal ook prima zeggen..of t klopt is een tweede
Deels klopt het misschien wat Wenger zegt.maar als er in een wedstrijd wordt gevarieerd is er een mooie mix om naar te kijken lijkt mij.voorwaarde is wel, dat spelers dit kunnen.
Wat een onzin. De basis van heel veel moderne voetballers is nog altijd het pleintjesvoetbal. Zolang dat blijft, zullen er altijd weer creatieve voetballers blijven opstaan!
Weet je wel zeker dat dat nog de basis is? Want in tegenstelling tot vroeger zie ik ze op vrijwel geen enkel pleintje meer voetballen.
Omdat hier in Nederland tegenwoordig elke voetbalvereniging kunstgrasvelden heeft waar de jeugd tegenwoordig op voetbalt.
Weg pleintjesvoetbal dus.. Ik weet niet of dat perse slecht is maar wel een verandering. Vind de hoeveelheid jeugd op deze velden overigens ook wel tegenvallen.
Ik zie nog genoeg kinderen voetballen hoor. Ik doe het zelf ook nog regelmatig met mijn vrienden en broers (in de lente en zomer dan). Op pleintjes wordt niet veel meer gevoetbald nee, maar dat is omdat bij ons in de gemeente bijna elke nieuwbouw wijk een speciaal kunstgras of echt gras veldje hebben om te voetballen. Inclusief doeltjes. Of er nou een verschil zit tussen pleintjes en kleine grasvelden? Ik vind van niet. Ik weet ook niet hoe het er op schoolpleinen aan toe gaat, maar mijn oude school had een paar houten palen die dienden als doelpalen.
Natuurlijk bestaat dat nog. Kijk naar de banlieus in Frsnkrijk, de wijken in Brazilie... Nederland is misschien niet hét voorbeeld maar het zijn ook niet de Nederlanders die op dit moment de creatieve spelers zijn op de Europese velden.
Zeer goede punten van Wenger. Je ziet het vaak ook al in de Premier League, het is allemaal enorm gepasseerd op kracht en snelheid, maar technisch en tactisch is het belabberd. Zolang er maar grote en snelle jongens kunnen worden opgesteld, prima. Maar het echte voetbal doet er minder toe. Dit kan dan worden weggezet als "modern voetbal" maar eigenlijk is het een overdreven focus op fysiek om technisch en tactisch onvermogen te compenseren. Wat dat betreft was de gouden generatie van het Spaanse voetbal de afgelopen jaren een absoluut geschenk.
Duidelijk dat meneer Wenger geen NBA kijkt, ook vreemd dat hij eerst zegt dat hij er niet naar kijkt en er vervolgens een analyse op los laat. Ook al is er meer aandacht voor t atletische aspect komen juist de meest technische spelers altijd wel bovendrijven, zowel in het voetbal als in de NBA. Misschien maar eens beelden kijken van een Kawhi Leonard, Kyrie Irving of Damien Lillard. Uiteraard zijn zij fysiek ook sterk maar juist door hun techniek zijn ze zo goed.
Exact dit. Bovendien heb je in basketbal net als met voetbal bepaalde posities waar creativiteit belangrijk is en bepaalde posities waar atletisch vermogen belangrijk is. Zo zie je bijvoorbeeld nauwelijks tot geen centers van 1,90 die het van hun creativiteit moeten hebben en nauwelijks point guards die alles op atletisch vermogen doen.
Goh weer zo'n ouwe lul die ontwikkeling niet kan handelen. Alles in het leven is nu eenmaal constant in beweging en veranderd. Juist het hoge tempo en vaak hele intensieve pressing wat je vandaag de dag vaak ziek zorgt ervoor dat spelers veel sneller moeten leren denken en een ongelofelijk goede techniek moeten hebben, Dortmund-Leipzig is hier een goed voorbeeld van. Daarnaast word in het moderne voetbal juist steeds meer gevraagd van creatieve voetballers, doordat we eindelijk af zijn van het rechtsbuiten met rechterbeen op rechts en op voorzetten spelen, maar de focus steeds meer komt te liggen op het centrale deel van het veld. Daar waar de ruimtes het kleinst zijn en dit ook bij uitstek de plekken zijn waar creatievelingen excelleren.
Ik zou het enorm toejuichen. Het Amerikaanse basketbal is als spectatorsport het voetbal aan alle kanten voorbij gehold. De NBA is walgelijk commercieel maar het tempo, het spektakel, het atletisch vermogen, het bizar volle speelschema, de diversiteit in goede teams, in alles is de NBA leuker om naar te kijken. Ik ben fan van beide sporten maar als je eerst een NBA wedstrijd kijkt en je volgt dat op met een voetbalwedstrijd val je spontaan in slaap. Voetbal is veel te veel een spelletje van verdedigen, tijdrekken en aanstellerij geworden, waarbij de grote ploegen steeds meer afstand nemen van de rest.
Dat komt omdat de NBA door de commercialisatie allang in de buurt is van het eindproduct. De regels complementeren de sport, terwijl dat bij voetbal nog lang niet zo is. Er is nog veel te veel ruimte voor interpretatie binnen de regels en dan met name met betrekking tot het tijdrekken en de daaruit voortvloeiende zuivere speeltijd.
@sirius, dat niet alleen, deels komt het ook omdat het al jong begint. Amerikaanse jongens groeien op in commerciele toernooien waar ze op 10 jarige leeftijd al 80 wedstrijden spelen. Youtubekanalen zijn daar ook enorm groot. Als jochie van 13/14 jaar wil je niks liever dan een Highlight produceren die viraal gaat op Youtube. Dus leer je zo spectaculair mogelijk te dunken. Er zit ook enorm veel publiek daar bij jeugdwedstrijden. Echt niet te vergelijken met hier. Ze worden op hele jonge leeftijd al geconditioneerd dat het loont om spectaculair te zij
Nee ik ben het met je eens Sirius. Het voetbal zou ontzettend veel baat hebben bij een overhaul van een aantal spelregels waarbij inderdaad het invoeren van zuivere speeltijd een topprioriteit zou moeten hebben. Ik zag laatst een statistiek van de laatste wedstrijd van Ajax tegen Valencia. In de tweede helft werd maar 22 minuten gevoetbald.. Voor de rest van de wedstrijd lag het spel stil. Dat is toch waanzin?
Ik ben het wel met je eens hoor. Ik kan ondanks dat voetbal veel minpunten heeft die jij noemt, en de scheids die veel fouten maakt, kan ik echt genieten van beide sporten.
Amen! Ik denk er net hetzelfde over! Als je voetbal vergelijkt met NBA , dan val je van het voetbal spontaan in slaap om dan nog maar te zwijgen van de kinderlijke aanstellerij van de ‘ heren’ voetballers van zodra ze een duwtje krijgen en neervallen alsof geraakt door een vrachtwagen en het continue onsportieve gedrag jegens tegenstanders en , vooral, referees.
Ik zou het enorm toejuichen. Het Amerikaanse basketbal is als spectatorsport het voetbal aan alle kanten voorbij gehold. De NBA is walgelijk commercieel maar het tempo, het spektakel, het atletisch vermogen, het bizar volle speelschema, de diversiteit in goede teams, in alles is de NBA leuker om naar te kijken. Ik ben fan van beide sporten maar als je eerst een NBA wedstrijd kijkt en je volgt dat op met een voetbalwedstrijd val je spontaan in slaap. Voetbal is veel te veel een spelletje van verdedigen, tijdrekken en aanstellerij geworden, waarbij de grote ploegen steeds meer afstand nemen van de rest.
Zullen we dan ook het speelveld maar halveren en buitenspel opheffen, een soort zaalvoetbal ervan maken? Logisch toch dat het voetbal niet zoals het basketbal kan zijn?
@samcro, als je dan toch die vergelijking wil maken. De NBA heeft andere regels dan het Europees basketbal. Waarom? Voor de bevordering van het entertainment. Zo zijn bepaalde verdedigende tactieken niet toegestaan in de NBA ten opzichte van het Europese spelletje. Zo zijn de regels voor zone defense veel strenger. Op die manier krijg je een explosieve block bv ipv spelers die positioneel goed staan. Zo zijn er wel meer dingen. Officieel mag je 2 stappen zetten met de bal in handen. NBA laat 3 toe, soms zie je zelfs 4. Puur voor de entertainment. Meer stappen = spectaculairdere dunk
@ Samcro Dat hoeft niet, maar ik pleit al jaren voor zuivere speeltijd. Maak voetbalwedstrijden 2 x 35 minuten en stop de klok wanneer de bal uit rolt. Tijdrekken wordt dan onmiddelijk uitgebannen en de spelers kunnen een stuk harder gaan. Ik zou ook voorstander zijn van een systeem waarbij je onbeperkt kunt wisselen om aanvallend spel te bevorderen.
@primetime, dat is een uitstekend punt inderdaad!
Natuurlijk, zegt een trainer dit die op een gegevende moment met 4 nummero 10's aan het spelen was.je kunt nog veel doen met creatieve spelers. Het probleem is dat het balans meestal zo slecht is. kijk bijvoorbeeld hoe Pirlo speelde destijds bij juventus. Op zijn oude dag nog wel, omdat hij strijders om zich heen had die het vuilwerk gingen opknappen. Dat team had een goede balans.
Te makkelijk om te zeggen dat je hieruit kan zien waarom Wenger op een gegeven moment voorbij zijn houdbaarheidsdatum ging. Al snap ik hem ergens wel. Spelers zoals Moussa Sissoko hebben een plek in het topvoetbal omdat hij fysiek uitblinkt. Met een bal kan hij niet uitblinken en qua voetbalintelligentie is hij ook niet de meest indrukwekkende speler van de wereld. De creatieve middenvelder is eigenlijk de Özil en daarvan vinden vele mensen dat zijn tijd geweest is.
Maar dat druk zetten vind ik juist wat hebben, kijkende naar een team, al vind ik de spelers die het uitvoeren individueel gezien niet interessant.
Ik ben het volkomen eens met Wenger. In het hedendaagse voetbal word er meer aandacht gegeven aan krachtpatsers en loopvermogen. Er is weinig plek voor creativiteit...
Ik xou het fantastisch vinden als voetbal meer als de nba werd. Niet qua spel, maar qua comprtitiviteit. Je hebt veel kleinere verschillen innde NBA en goede teams kunnen zo weg zakken na wat jaren en slechte teams staan na een paar seizoenen opeens aan de top. Bij voetbal heb je zelden meer dan 3 kampioenskandidaten.
In het Engelse voetbal klopt dit aardig. Er zijn weinig teams die echt op basis van technische kwaliteiten een wedstrijd kunnen temporiseren. Bijna alle teams spelen altijd in de hoogste versnelling. Vroeger was t dan ook zo dat bijvoorbeeld Ajax altijd goede kansen maakte tegen Engelse ploegen want Ajax beheerst dat als geen ander. Nu zoenen dat zelfs Barcelona knettergek wordt gemaakt met dergelijk voetbal. Niet erg maar minder leuk om naar te kijken. Veel spelers die mislukken in Engeland kunnen ook gewoon niet mee in de gekkigheid, Ozil is een mooi voorbeeld.
City of Liverpool zouden het moeten kunnen maar ook die lukt het niet. Adagium van Cruijff om de bal het werk te laten doen is vrij snel aan het weg ebben. Ik vind t persoonlijk helemaal niks alles in de 10e versnelling, uiteindelijk wordt t snel hotseknots voetbal omdat de meeste spelers dat helemaal niet kunnen bijbenen qua techniek.
Zo zie je toch dat iedereen het weer anders beleeft. Ik vind juist dat het voetbal in Engeland steeds verzorgder wordt en van een hoger niveau. Er is eigenlijk geen ploeg meer die ouderwets alles blind naar voren rost. Iedere ploeg heeft nu het vermogen om onder druk uit te voetballen. Zelfs clubs als de Wolves of Sheffield beschikken met technisch vaardige spelers over het vermogen om het balletje rond te laten gaan. Dat is in mijn ogen het voornaamste verschil met vroeger. Toen kon je met goede passing dit soort lompe ploegen kapot spelen. Dat lukt je nu niet meer.
Nou. Sheffield heeft toch wel aangetoond dit niet te kunnen. Hoeveel ballen die wel niet slecht inspelen. Ofwel het verkeerde been, ofwel te hard dan weer te zacht misplaatst, of iemand volledig in de problemen brengen in twee passen. Nee Sheffield was de laatste wedstrijd echt een aanfluiting.
Sheffield heeft al meerdere wedstrijden laten zien dat wél te kunnen. Dat het dan 1 duel tegen de koploper niet helemaal lukt, kan een keer gebeuren.
Klopt, het succes van dit Liverpool is meer gebasseerd op een combinatie van hard werken, goede teamgeest en drie aanvallers die alle drie makkelijk scoren. En niet te vergeten een goede verdediging. Vanuit het middenveld komt niet echt veel creativiteit.
Als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met Barcelona onder Pep en de succesjaren van Arsenal onder Wenger, zie je wel een duidelijk verschil. Ik denk niet dat we da soort voetbal de komende jaren nog veel gaan zien. Man City laat het soms nog een keer zien, maar ook daar merk je het gemis van spelers als David Silva, die het fysiek niet echt meer kan opbrengen
Je vergelijkt nu twee compleet verschillende speelstijlen. Barcelona kon de bal eindeloos rond laten gaan zonder daadwerkelijk toe te slaan. Liverpool en City zijn wat dat betreft veel directer, maar ik zou de middenvelders van beide toch niet gelijk een gebrek aan creativiteit in de schoenen willen schuiven. Al is het net wat je creatief noemt. De Bruyne, Keita, Wijnaldum, Henderson en Fabinho zijn juist spelers die in dat hoge tempo de gaatjes moeten zien te vinden. Dat lukt ze erg vaak. Wat mij betreft is dat ook een vorm van creativiteit.
En wat gebeurt er in dat geval? Elk team zal conditioneel en fysiek redelijk gelijkwaardig zijn, waardoor teams toch weer het verschil gaan proberen te maken met tactiek en creativiteit. Alsof er in de NBA niet mooi creatied spel vertoond wordt? Laten we juist blij zijn dat er steeds meer teams zijn die niet voor de goal blijven hangen, das zo saai en traag allemaal. Als de oude fossielen het niet kunnen handelen, dan zetten ze maar een DVDtje op van Willem van Hanegem.
Zolang we hier daar nog nieuwe talenten zien met een hele leuke actie . blijft het voetbal aantrekkelijk.dat is zeldzaam , maar onmogelijke maakt het bijzonder. De Goal van Schone tegen Real uit . Of zyech bij Valencia kan ik me zo voor me halen (klasse en genieten)
De clubs die Wenger noemt spelen juist erg mooi voetbal wat de gemiddelde kijker wel kan waarderen lijkt me. Creatieve voetballers kunnen zeker nog wel hun stempel drukken op wedstrijden in dode spelmomenten, door het geven van de beslissende passes etc. Wenger probeert volgens mij relevant te blijven door iets in de wereld te slingeren wat niet persé waar is. In de NBA gelden er totaal andere wetten, daar is alles veel fysieker en sneller handelen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.