Björn Kuipers krijgt telefoontje uit Zeist na rode kaart Justin Hoogma
Dick van Egmond is over het algemeen positief over het optreden van de arbitrage in de afgelopen speelronde. Bij FOX Sports besprak de scheidsrechtersbaas van de KNVB meerdere incidenten van het weekend en ging onder meer in op een aantal beslissingen van Björn Kuipers bij het duel tussen FC Utrecht en Feyenoord (1-2) van zondagmiddag. Van Egmond besloot na afloop van het duel in Stadion Galgenwaard telefonisch contact te zoeken met de scheidsrechter.
FC Utrecht had graag een strafschop gewild bij een duel tussen Eric Botteghin en Issah Abass. Kuipers liet het gaan en ook de VAR greep niet in. “Ik kan me dat voorstellen”, aldus Van Egmond. “Abass komt inderdaad ten val. Of het ook echt een bewuste overtreding was is de vraag. Ik denk dat áls Kuipers een strafschop geeft, Feyenoord ook niets te zeggen heeft. De VAR zal genoeg getwijfeld hebben om te besluiten niet in te grijpen.”
Een klein kwartier voor tijd werd Hoogma met een directe rode kaart van het veld gestuurd, nadat hij Luis Sinisterra met een stevige tackle naar de grond werkte. “Ik heb daar met Björn over gebeld”, aldus Van Egmond. “Hij gaf rood voor de scoringskans, maar de overtreding van Hoogma is ook een hele forse. Eén waarbij je je afvraagt: wat doe je, waar ga je voor? Kuipers had de rode kaart ook mogen geven voor ernstig gemeen spel.”
Van Egmond is kritisch op een besluit van arbiter Jochem Kamphuis en de VAR bij het duel tussen sc Heerenveen en Heracles Almelo (1-1), waarbij Cyriel Dessers in zijn ogen een strafschop verdiende. Doelman Warner Hahn werkte een bal weg en bracht Dessers ten val. De arbitrage greep niet in, terwijl Van Egmond dat graag anders had gezien. “Ik heb een sterke voorkeur voor een strafschop en een ingreep door de VAR”, aldus Van Egmond. “Keepers hebben helemaal niet zoveel vrijheid, daar. De suggestie wordt wel eens gewekt dat keepers zich strekken om een bal uit de lucht te halen. En ja, dan moeten aanvallers extra voorzichtig zijn omdat de doelman dan kwetsbaar is. Maar keepers mogen niet door spelers heen gaan."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Is dit de beroerdste strafschop aller tijden? Spits van Osasuna gaat viraal
Woerts niet eens met Derksen: ‘Kolere, hij was zó slecht. Levensgevaarlijk’
Dele Alli droomt van het WK, ondanks dat hij al een jaar niet heeft gespeeld
Miljoenenaankoop Carlos Forbs spreekt zich uit over meespelen in Jong Ajax
Woerts weet het honderd procent zeker: ‘Alex Kroes keert terug bij Ajax’
VI noemt trainers van de KNVB, Ajax en Feyenoord als mogelijke opvolgers Pastoor
Meer sportnieuws
"of het ook echt een bewuste overtreding was is de vraag." overtreding is overtreding lijkt me, bewust of niet. weer een vage interpretatie bij scheidsrechters waardoor er een grijs gebied is waarin veel discussie kan ontstaan.
De overtreding van Hoogma an sich was al voldoende voor Rood.geen enkele intentie de bal te spelen.hoef je m.i. niet lang over te praten, maar Kuipers gaf aan dat hij hem gaf voor doorgebroken speler.
Ik ben nog het meest verbaasd over het afkeuren van de 1-3 van Feyenoord wat duidelijk geen buitenspel was. Ook de var greep niet in.
Ik denk dat Sinisterra hinderlijk buitenspel stond. Hij blokkeerde een speler (Janssen dacht ik) waardoor Botteghin vrij kon doorlopen.
1-3 werd afgekeurd omdat Sinisterra vanuit buitenspel positie 1 of meerdere verdedigers hinderde, daarmee neemt hij actief deel in het spel, dus terecht dat die voor buitenspel werd afgekeurd.
Persoonlijk vond ik het missen van de rode kaart voor Janssen veel erger, Luis leek hier gewoon hinderlijk buitenspel te staan. Janssen had hem direct kunnen krijgen en schopt later ook nog Luis vol van achter naar de grond. Ook Abass werd nog gespaard voor een tweede gele kaart. Ik snap dat je liever niet 2x rood aan een team geeft maar dit kon echt niet.
"fc Utrecht had graag een strafschop gewild bij een duel tussen Eric Botteghin en Issah Abass. Kuipers liet het gaan en ook de VAR greep niet in. “Ik kan me dat voorstellen”, aldus Van Egmond. “abass komt inderdaad ten val. Of het ook echt een bewuste overtreding was is de vraag. Ik denk dat áls Kuipers een strafschop geeft, Feyenoord ook niets te zeggen heeft." Dit is dus precies wat er momenteel mis is met de regels. Ja of nee, links of rechts de scheidsrechtsbaas kan zich alles wel voorstellen. Het is het een of het ander en als dat niet duidelijk is dan deugen de regels niet. En met de komst van de VAR zijn die kromme regels die ze allemaal weer anders interpreteren vervelender dan ooit.
Zo is hands en aanvallend hands gewoon duidelijk: Niets interpretatie, maar gewoon afkeuren, bewust of onbewust.daar is geen speld tussen te krijgen.
Ik ben inderdaad fan van de regel omtrent aanvallend hands. Niet de ene keer wel affluiten en de andere keer niet. En ook geen klasse justitie dus. Graag meer zulke regels en een VAR die de eindbeslissing maakt in plaats van een scheids op het veld. Verdedigend hands zien we nog steeds wekelijks de meest absurde situaties gebeuren en met een falende VAR (var die er is om de scheids te steunen in plaats van objectief een situatie te beoordelen) word dit alleen maar irritanter.
we zeuren alleen maar over interpretaties waarbij de bril die we op hebben in de discussie ook niet echt helpt...
Geen idee welke bril je bedoelt. Ik heb vandaag Utrecht - Feyenoord gekeken zonder enkele bril of voorkeur en heb me dan ook heerlijk vermaakt. Bovendien vond ik dit ook geen 100% pingel. Maar dat ik het niet met zekerheid kan zeggen maakt niet uit want ik ben net als jij niet belangrijk in die beslissing. Maar van een scheids of VAR mag je toch verwachten dat ze de regels veel meer gelijkmatig toepassen dan dat momenteel het geval is? Vooral bij aanvallend hands is het echt pure willekeur. Mede omdat de VAR dus de scheids moet steunen in plaats van corrigeren.
Ik beschuldig jou helemaal nergens van. Laat dat voorop staan.ik heb het over discussies in algemene zin, waarbij objectiviteit vaak ver te zoeken is, als de clubvoorkeur in het geding is. Dat vertroebelt discussies.
Excuses, dan begreep ik je verkeerd. Helemaal eens dat clubvoorkeur discussies vertroebelt. Heb hier zelf nog gekke dingen geroepen vlak na Chelsea uit 
. Toch denk ik dat er nog zoveel mogelijke verbeteringen zijn wat betreft de spelregels en het toepassen ervan. Al bekijk ik dat misschien wel iets te zwart-wit, zou zomaar kunnen.
We kunnen toch gewoon objectief naar een wedstrijd kijken? Ik heb genoten van de intensiteit en ik vond alle beslissingen correct. Ook geen pingel in de eerste helft, maar als hij hem had gegeven dan had ik het ook wel weer begrepen. Heerlijke pot waar Utrecht een punt had verdiend.
Waarom wordt er niets gezegd over de niet gegeven overtreding door Malacia? Daar had Utrecht een pingel verdiend.
Daar probeerde de speler van Utrecht een pingel te versieren door zijn been voor die van Malacia te zetten en Malacia hem daardoor raakt. Perfect gezien door de scheids (en de VAR). Vond Kuipers heel goed fluiten. Heeft Abbas nog gespaard, maar bij Hoogma kon hij niet anders. Kuipers vind ik een thuisfluiter, maar vandaag liet hij aan beide kanten veel toe waardoor we een heel aantrekkelijke wedstrijd te zien kregen met slecht voetbal, maar een hele hoge sensiteit.
Totaal niet. Ook al probeerde de Utrecht het te forceren, malacia trapt er toch in en maakt misschien onbewust een overtreding. Ik snap dat menig Feyenoord supporter er niets van vindt, maar uiteindelijk is het wel zo. Maar daarnaast is het ook van discutabel is acceptabel. De var had nooit ingegrepen aangezien er toch wat onduidelijkheid was erover
Beide rennen naast elkaar zonder bal en de speler van Utrecht loopt tegen die van Feyenoord. Hier kun je zelfs buiten de 16 geen overtreding voor geven. Als er al iemand een maakt dan is het Kerk. Verder is deze ook eigenlijk niet eens discutabel. Ik hoor 95% van de mensen die het geen penalty vond en dus een zeer kleine groep wel. De niet gegeven rode kaarten voor Utrecht waren toch het meest opvallende aan hoe er vandaag is gefloten. Utrecht kwam op 3 momenten weg met een directe rode kaart of 2de gele.
Een scheidsrechtersbaas die zich openlijk zo uitlaat over de beslissingen van zijn scheidsrechters. Vreemd eigenlijk toch?Misschien moet hij zelf achter de var gaan zitten. Dan kan hij ingrijpen op het moment dat het er toe doet. En, oh ja, nijhuis van de lijst halen aub.
De eerste helft overtreding op kerk was penalty voor op zijn voet staan en rood voor gemeen spel
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.