Arbitrage faalde tijdens Vitesse - Feyenoord: ‘Het klinkt krankzinnig’
De gemiste strafschop van Tim Matavz was zondagmiddag het opvallendste moment tijdens Vitesse - Feyenoord (0-0). Nadat doelman Nick Marsman een overtreding had begaan op Riechedly Bazoer en de videoscheidsrechter (VAR) arbiter Pol van Boekel daarop had gewezen, mocht de Sloveense spits van Vitesse aanleggen vanaf elf meter. De inzet van Matavz werd echter gekeerd door Marsman, maar scheidsrechtersbaas Dick van Egmond laat zondagavond doorschemeren dat de strafschop tóch overgenomen had moeten worden.
Van Egmond bespreekt zondagavond als gewoonlijk enkele discutabele VAR-momenten van het afgelopen Eredivisie-weekend en ook de gemiste strafschop van Matavz komt ter sprake. Nadat de inzet van de spits was gekeerd door Marsman, leek Van Boekel de strafschop over te laten nemen, omdat Marsman, volgens de assistent-scheidsrechter, te vroeg zou zijn ingelopen. De VAR constateerde echter dat de linkervoet van de Feyenoord-doelman 'nog met de hak op de lijn stond', waardoor er geen tweede strafschop kwam voor Vitesse. "De ingreep van de assistent om de strafschop over te laten nemen was dus onterecht", concludeert Van Egmond.
Kenneth Perez vraagt zich in de studio van FOX Sports echter af of Matavz niet vanwege een andere reden op herkansing had gemoeten: spelers van zowel Vitesse als Feyenoord liepen bij de strafschop te vroeg in. Van Egmond heeft begrip voor de opmerking van Perez en geeft toe dat Van Boekel de strafschop om die reden mogelijk toch had moeten laten overnemen. "Het is wel degelijk van belang. Het is iets dat we nog met elkaar moeten evalueren, want het lijkt erop dat in dit geval de penalty wel degelijk overgenomen had moeten worden, omdat er te vroeg is toegelopen."
"Het is alleen de vraag of de VAR daarvoor in had mogen grijpen, want daar is die VAR dan weer niet voor. We gaan het protocol erop nalopen", zegt Van Egmond. Perez repliceert vol ongeloof: "Het klinkt bijna krankzinnig, toch?!" Van Egmond: "De VAR grijpt alleen in als de te vroeg toegelopen spelers daadwerkelijk de bal spelen of proberen te spelen. Dat is niet aan de orde. Het maakt situaties soms heel lastig te beoordelen voor scheidsrechters en videoscheidsrechters. Daarom is ook van belang dat we dit nog even goed evalueren. Het kan zomaar zo zijn dat we daarna tot de conclusie komen dat dit anders had gemoeten."
"Het maakt niet uit van welk team de spelers te vroeg zijn toegelopen", vervolgt Van Egmond zijn uitleg. "Je moet het zo zien: als een verdediger een terugkomende bal wegschiet, dan is dat moment sowieso te beoordelen voor de VAR. Hetzelfde geldt voor de aanvaller als hij te vroeg inloopt en de bal inschiet of probeert in te schieten. Dan kan de VAR ook ingrijpen voor te vroeg toelopen, als de scheidsrechter dan al niet heeft ingegrepen. We moeten even goed kijken hoe dit staat verwoord in het protocol en of dit wellicht op een andere wijze toegepast had moeten worden", besluit de scheidsrechtersbaas.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Meer sportnieuws
Dus uiteindelijk een goede keuze om de penalty niet over te laten nemen. Doelman stond op de lijn, van beide teams spelers te vroeg ingelopen die niet bij de bal kwamen. Gewoon wederom een slecht genomen penalty van matavz.
Maar laten we een ding voor elkaar krijgen, maak de regels bij penalty's nou eens duidelijk en hanteer deze consequent!
Volgens de regels had de penalty over genomen moeten worden, want er werd te vroeg ingelopen. Echter mag de VAR hier niet over oordelen (alleen als een verdediger of andere aanvaller de bal raakt) en had de scheidsrechter hier op moeten letten. Dus een fout van de scheidsrechter.
Helemaal mee eens!
Te vroeg inlopen mag niet, maar zolang er geen sprake is van voordeel d.m.v. een rebound of hinderen van de penaltynemer is er geen probleem. Mochten ze er wel voordeel uit halen dan gelijk bestraffen met wederom een penalty of vrije trap (als voor aanvallende partij is) en een gele kaart.
Pfff wat een geneuzel, zullen we penalties gewoon afschaffen en bij een overtreding on de 16 meteen een doelpunt aan de aanvallende partij geven? Een penalty zorgt al voor een enorme vertraging en draagt nauwelijks bij aan de amusementsfactor van t spelletje, nu kun je redenen blijven zoeken om em toch maar opnieuw te nemen. Ze moeten heldere regels formuleren en eens duidelijk naar de buitenwereld communiceren hoe het werkt, want dit gaat langzamerhand nergens meer over.
Klopt een heel geneuzel. Maar het lijkt wel iets van de laatste tijd dat spelers van beide partijen veel te vroeg inlopen. Misschien is het een idee om de penaltynemer op 11 meter oog in oog te laten staan met de keeper en dat de overige 20 spelers bij de middenlijn staan en daar pas kunnen gaan lopen. Anyway de VAR zorgt ervoor dat er weer nieuwe regeltjes bij komen. Jammer !
Wat een krankzinnige regels zeg. De VAR mag wel beoordelen of een keeper te vroeg van zijn lijn komt, maar dan weer niet oordelen of spelers te vroeg komen inlopen. Wie heeft ooit bedacht om op dit onderdeel dan weer een uitzondering te maken? Want voor de rest mag de VAR ook kijken of de bal eventueel de doellijn gepasseerd heeft. Hij mag alles beoordelen behalve het inlopen als de bal niet gespeeld wordt.
Het is net een bureaucratie. Je wordt door iedereen weer ergens anders heen gestuurd, die elk weer iets anders zegt. Door regeltjes e.d. wordt het alleen maar waziger en waziger, kan me best voorstellen dat de beste man van Egmond er ook niks meer van snapt
Misschien tijd voor een nieuw soort penalty. Laat de speler die hem neemt vanaf de middenstip een dribbel maken richting het doel en proberen af te maken. De keeper mag zich ten alle tijden vrij door de zestien bewegen vanaf het moment van fluiten, en de resterende spelers van beiden partijen mogen beginnen met rennen zodra de penaltynemer met een voet de zestien heeft aangeraakt. Zo los je naar mijn mening alle moeilijke regeltjes op en wordt het een stuk leuker om naar te kijken
Dit is gewoon een soort strafbal uit hockey variant. Dit is voor een keeper veel moeilijker tegen te houden in het voetbal. De goal is tov de keeper veel groter dan bij Hockey. Dus de keeper kan het bijna niet verdedigen. Als een speler dan ook nog eens op snelheid is met de bal, is het nog lastiger voor de keeper.. Een betere regel zou zijn dat er geen rebounds meer zijn. Dan heb je geen inlopende mensen. Of dat alleen de penaltynemer de de rebound mag hebben totdat de bal een keer de 16 uit is. Dan heb je ook minder inlopende mensen.
Dus zoals jij het zegt zouden uitslagen bij voetbal eindigen in 21-18. Naar mijn mening zijn de uitslagen nagenoeg vergelijkbaar net zoals de geschetste situatie.
De bal is bij voetbal ook veel groter misschien was je dat vergeten ;-)
Ik denk dat de situatie van de penalty goed is beoordeeld. Te vroeg inlopen mag niet, maar zolang er geen rebound of sprake van hinderen is geen probleem. Mochten ze er voordeel uit halen dan gelijk bestraffen met wederom een penalty of vrije trap (als voor aanvallende partij is) en een gele kaart.
nee want het gaat alleen om de strafbal. niet om de rest. Met hockey is de verhouding bal, grootte van doel en keeper meer in het voordeel van de keeper dan die verhouding is bij Voetbal. Ik vind dat ze te vroeg inlopen ook moeten bestraffen als er wel een goal gemaakt wordt. Anders is het makkelijk om maar steeds naar te wijzen als er gemist is.
Dat is ook geen juiste constatering. Een hockeydoel is 3,66 bij 2,14m en heeft dus een oppervlakte van 7,83m2.een voetbaldoel is 7,32 bij 2,44m en heeft dus een oppervlakte van 17,86m2het hockeydoel is dus 43,85 van een voetbaldoel. Een hockeybal heeft een diameter van 7,2cm wat neerkomt op 0,04m2.een voetbal heeft een diameter van 23cm wat neerkomt op 0,41m2de hockeybal is dus 9,8 van de oppervlakte van een voetbal. Bij hockey heb je dus 7,83m2 om te scoren met een bal van 0,04m2 is 0,52.bij voetbal komt dat neer op 2,33 van het te scoren oppervlakte. Conclusie bij hockey heb je in verhouding zelfs een groter oppervlakte om te scoren.
Dat is de halve vergelijking. Een keeper van 190 moet bij voetbal een groter oppervlak verdedigen dan een keeper van 190 bij Hockey. Daarnaast heeft een keeper bij Hockey extra berscherming aan wat hem breder maakt.
Daarom moet de var ook anders ingericht worden en net zoals bij het hockey geef de teams 2 momenten per helft. Als ze iets willen aankaarten dan geven ze dit aan bij de scheids en die verteld dan in het stadion (op de speaker), waar onderzoek naar gedaan moet worden. Dan kan daar op onderzocht worden en dat bepaald de var. Heb je het goed blijft je beurt heb je het fout dan ben je hem kwijt.
Heb je niet meer het gezeur achteraf de var mag dit wel beoordelen en dat niet.
En Als het wel anders moet dan neem je alleen een scheidsrechter in het veld die alleen maar doet wat de var zegt en maak je de var de baas. Het buitenspel kan door de var beter beoordeeld worden (met de juiste camera’s) en alle situaties ook beter bekijken.
Ze moeten eens een goede beslissing maken wat ze willen en daar op door gaan. Zoals het nu gaat werkt het gewoon niet en maken de meer fouten of komen ze achteraf dat de var geen bevoegdheid heeft.
Dat gaat dus niet bij voetbal waarbij interpretatie een rol speelt. Te veel grijze gebieden. Gebruik je een chalange omdat jij denkt dat het hands is, vind de scheidsrechter van niet omdat het volgt hem wel een natuurlijke houding is bijv.
Kan alleen als alle regels een duidelijke ja of nee als antwoord hebben.
De Var moet afgeschaft worden, eerst de regels in het voetbal op de schop en die grijze gebieden weg krijgen uit de spelregels. Als de grijze gebieden eruit zijn zullen er een stuk minder discussies zijn. Sinds de Var is ingevoerd is het alleen maar discutabeler geworden.
Is het een idee om een chip in ieder shirt, schoen, sok, doelpaal, cornervlag, zijlijn, middenstip en bal te verwerken? Bijkomend voordeel is dat een Ziyech ook weet waar zn shirt is gebleven.
Het overnemen van de pingl was ook weer op signaal van die grens. Die gast heeft werkelijk alles in zijn vermogen gedaan om feyenoord te benadelen. Elke 3 mm buitenspel ( of niet) wat voor een gewone sterveling niet te zien is......stond hij weer met zijn vlag omhoog. Het leek wel of feyenoord bij Ijselmeervogels speelde ( daar is de grens ook standaard een extra verdediger)var overigens perfect. overteding Marsman? Ja, dus pingelvlagsignaal na de pingel vanwege te vroeg inlopen? ( van wie ook alweer?) VAR bekijkt en oordeelt juist.
En wie had kunnen denken, dat Marsman in twee wedstrijden door uitstekend keeperswerk al 3 punten voor Feyenoord zou redden? Bijna iedereen, Johan Derksen voorop, was ervan overtuigd, dat hij er niets van kon.
Wie had het vooraf kunnen bedenken inderdaad. Ook ik en vele mede supporters hadden dit niet voor mogelijk gehouden gezien hij als 3e keeper werd gehaald, met name op trainingen. Hij verrast een ieder op positieve manier met enkele uitstekende reddingen de laatste 2 wedstrijden.
Dus als ik het goed begrijp hebben wij de vorige 2 gemiste pingels geluk gehad dat onze aanvallers ook te vroeg inliepen en scoorde? Want als zij dat niet gedaan hadden had de VAR niet mogen ingrijpen omdat de tegenstanders dan welliswaar te vroeg ingelopen waren maar er geen speler was die de bal geraakt had.
Gisteren liepen er 4 Feyenoorderd te vroeg in (en Foor een fractie later, maar ook te vroeg).. Niemand raakte de bal en dus kon de VAR niet ingrijpen. Maar stel Foor was iets eerder gaan lopen en had de bal er geraakt dan hadden we hem overnieuw mogen nemen..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.