In de wandelgangen: PSV moet 20 procent van transfersom Lammers afstaan
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Aldus “feanonline”. Denk dat Heerenveen allang blij was dat ze Lammers mochten huren. Waarom zou PSV daar in godsnaam 20% voor geven. Als het nou een kleiner percentage was, zou het nog geloofwaardig zijn..
PSV was misschien bang dat Lammers zonder verhuur zou willen vertrekken. Die gedachte zou op zich niet zo vreemd zijn. Ze wilden hem misschien zo graag behouden dat ze bereid er waren te betalen voor verhuur. Heerenveen had zeker toen financiële problemen. Die konden het geld én een spits wel gebruiken. Om een verkooppercentage te vragen dachten ze meer geld te kunnen verdienen dan bij een kale huursom. Het is maar een wild idee, maar zo zou het gegaan kunnen zijn. 20 procent is natuurlijk schandalig veel. Als dat zo is, mag John de Jong meteen opstappen. Maar daar was deze actie al niet meer voor nodig geweest. Die man kost ons tientallen miljoenen.
Ben wel benieuwd wat er met Lammers gaat gebeuren. Ik zie Malen niet vertrekken in de zomer en dan is hij de back up. Daar is hij te goed voor. Hoop hem stiekem bij Feyenoord te zien.
Nog niet eens over nagedacht. Maar zou wel veel te duur zijn als ze hem willen verkopen..
Er werd afgelopen zomer al een miljoen of 12 geboden volgens mij door een Italiaanse club. Dat was na zijn periode bij Heerenveen. Wordt dus te duur voor Feyenoord..
Hij heeft natuurlijk nog wel een contract voor een jaar aankomende zomer, mits hij tussentijds niet gaat verlengen.
Dit ruikt natuurlijk enorm naar broodje aap.mocht dat niet zo zijn is het natuurlijk een van de meest bizarre deals ooit.
Lammers komt toch van psv jeugd en heeft hem gehuurd voor een periode aan Heerenveen , dus wie moet de andere betalen ???
Gerry Hamstra (TD van sc Heerenveen) heeft al die tijd aangegeven dat het absoluut geen ‘kale’ huur betrof. Dat er voor Heerenveen een verdienmodel achter deze deal zat was dus al duidelijk. Maar als een doorverkooppercentage van 20% de overeengekomen afspraak was dan wil ik Hamstra hier alle lof voor geven! Dat zou wel bizar hoog zijn.
Geloof er helemaal niks van... Waarom zou PSV dat dan doen?
Wat geloof je niet; de 20% of een verdienmodel an sich?
Die 20% weet ik natuurlijk ook niet zeker, en durf ik ook geen uitspraken over te doen. Tevens ben ik het met je eens dat dat van de kant van PSV een vreemde deal zou zijn.
Dat er een verdienmodel aan zit voor Heerenveen lijkt me dan wel weer erg logisch. Waarom zou je als Heerenveen zijnde een spits voor een andere Nederlandse ploeg opleiden zonder hier zelf ook van te kunnen profiteren?
Tja, sportief hebben ze natuurlijk ook geprofiteerd door zijn goals.
Toevallig dat je overal hier op reacheerd en Feanden heet, de bron was Feanonline hmm...
Nou, dat lijkt me dan wel een heel absurde deal.... Tegen zulke condities ga je toch nooit een speler verhuren?
Kan mij niet voorstellen dat PSV dit met Heerenveen heeft afgesproken. Heerenveen mag al blij zijn dat Lammers daar een jaartje mocht spelen. Als dit toch waar is, dan mag John de Jong per direct opstappen want dan is hij compleet incapabel voor zijn functie.
Wat een onzin. Lammers was ook slechts een speler die het alleen op het 2e niveau had laten zien destijds. Door Heerenveen heeft hij zich ook ontwikkeld dus dan zou het heel normaal zijn dat zij daar ook voor worden beloond. Dit is juist een goede manier om een speler zich te laten ontwikkelen omdat hij niet slechts als huurspeler wordt gezien. Ik vind 20% wel erg hoog natuurlijk.
@andres13 niet mee eens, waarom zou Heerenveen een jaar een spits opleiden voor PSV zonder hier zelf iets aan te kunnen verdienen? Het lijkt mij meer dan logisch dat hier dan een bepaald verdienmodel tegenover staat. Zoals hierboven ook al wordt aangegeven is het voor PSV natuurlijk ook beter dat Lammers wekelijks in de Eredivisie speelt dan wekelijks in de KKD met Jong PSV.
Het verdienmodel is onder andere dat Lammers gratis een speler heeft die eigenlijk te goed is voor Heerenveen. 16 goals gemaakt en 5 assists. Dus een belangrijke speler geweest. Misschien zit er nog enigszins compensatie in maar echt geen 20%..
Maar het had ook uit kunnen lopen op niks. Dat Lammers het zo goed zou doen was van te voren niet al bekend.
Ben het wel met je eens dat 20% een zeer fors percentage is.
Klopt, zal ook wel wat haken en ogen aanzitten maar Lammers stond natuurlijk wel te boek als een groot talent en elke huurdeal is in principe een risico.
Normaal gesproken is er bij een huur van een speler sprake van een huursom die betaald wordt door de hurende club, in dit geval Heerenveen dus. Als ik dit nieuws moet geloven, betaald PSV eigenlijk Heerenveen en is het dus de omgekeerde wereld. Daarnaast is 20 van de transfersom wel erg extreem vind ik. Daarom vind ik dit vrij bijzonder.
@andres13 Daar heb je zeker een punt. Echter is het zo dat Gerry Hamstra vanaf het begin af aan al heeft aangegeven dat er voor Heerenveen iets te verdienen valt en dat ze anders ook niet wilden huren. Er zal in ieder geval toch een reden zijn dat PSV hier akkoord mee is gegaan.
Dat zou echt belachelijk zijn.. de enige reden die ik me kan bedenken waarom PSV dit zou doen is omdat je op die manier Heerenveen stimuleert om Lammers een basisplaats te geven en veel aandacht te geven tijdens de training oid. Echter ga je er dan eigenlijk vanuit dat Lammers dat nodig heeft en niet vanuit zichzelf een basisplaats zou kunnen bemachtigen.
Als dit waar is, is de directie van PSV werkelijk geen knip voor de neus waard. Dat de inkomende transfers een diepe teleurstelling zijn is bekend, maar wanneer uitgaande transfers gekort worden door een percentage af te staan aan een club die nota bene voordeel heeft gehad aan zijn tijdelijke komst is echt te bespottelijk voor woorden. Tweede keer dat PSV met Heerenveen zo de fout in gaat trouwens. Het kocht indertijd Sibon en bovenop die transfersom deed men Huntelaar. Om je te bescheuren.
Mocht leicester gehakt maken van Everton dan is het over een uit voor Silva verwacht ik.. Brands heeft veel geld uitgegeven en bijna alle aankopen hebben het nog niet
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.