De Volkskrant onthult: Johan Cruijff kreeg miljoenen van loterijen

Van die buurman kan ik je makkelijk uitleggen, die uitkering toch van iemands belasting geld betaald moet worden, en dat zal toch van werkende mensen moeten komen.

Hahaha en de rest maar belasting betalen. . . Neem aan dat jij nog nooit gewerkt hebt of rekeningen hebt ontvangen

Zo moeilijk is dat niet. Dat is je lot als je een icoon bent en voortdurend in de schijnwerpers staat. Dat heeft niet alleen positieve kanten, maar ook tot gevolg dat alles dat je doet onder een vergrootglas wordt gelegd. Dat we ons bemoeien met de werkeloze Turkse buurman die in een Mercedes rijdt, noemen we sociale controle. Dat heeft natuurlijk ook negatieve kanten zoals Zyech heeft ondervonden toen hij in zijn eigen woonplaats werd aangehouden omdat hij in een grote auto reed, terwijl iedereen wist wie hij was, maar zonder dat zouden er niet zoveel (terroristische) aanslagen kunnen worden voorkomen.

Hahaha dit bedoel ik.dus. je moet sowieso betalen, al komt er een moment dat heel Nederland werkt. Jullie zouden je eens moeten verdiepen.

Jorrit, wij verdiepen ons er best in hoor, volgens mij snap je er zelf vrij weinig van. Trouwens, dat uitlokken van reacties van anderen met die opmerking over de Turkse buurman, om er vervolgens zelf boven te gaan staan en je superieur te voelen is uitermate zwakke argumentatie.

"de rest maar belasting betalen". Diegene die het meeste geld ontvangen, moeten ook het meeste belasting afdragen....

Ik ben ook maar gewoon een taxichauffeur, rij ook gewoon in een Mercedes.

@ Fcg95het enige dat Kok verkeerd blijkt te hebben is het rekening nummer waar vandaan het bedrag overgeboekt werd. Cruijf heeft letterlijk geld ontvangen dat bedoelt was voor de Foundation alleen werd dit naar zijn rekening overgemaakt. Oftewel dat geld is in mindering gebracht van het geld dat daadwerkelijk naar de foundation ging.kan je een hoop over zeggen, feitelijk krijgt Cruijf betaald van de loterij-en. Alleen weet iedereen dat het geld eigenlijk voor de foundation bedoelt was en dus werd hij indirect door de foundation betaald.auke Kok heeft één fout gemaakt, betekent niet dat zijn verhaal in essentie niet meer juist is.

D-Bergkamp, dat is ook een beetje de essentie van mijn reactie. In dit soort gevallen, is het zelden zo dat Kok alles verzonnen heeft, en dat er daadwerkelijk een kern van waarheid in zit. Dit blijkt nu maar weer.

Ik zie het probleem niet zo. Cruijff heeft nooit beweert een filantroop te zijn en iedereen wilde wat van hem. Zoveel tijd heeft hij niet dus wordt er betaald. So what? Die goede doelen business is ook gewoon harde business. Een enorm deel van hun inkomsten wordt besteed aan marketing / PR. Daar is Cruijff gewoon een onderdeel van geweest.

@peter Isaias, Cruijff zelf niet. De andere mensen wel. Cruijff wordt zo af en toe opghemeld als heilige. Daar is niets mis mee, maar laten we niet vergeten dat Cruijff een mens was en dat daar af en toe minder goede eigenschappen bij zitten.

Als je op de manier van Kok met de waarheid omgaat, dan kan je Adolf Hitler omschrijven als een kunstschilder die welvaart en een enorme versnelling van de wetenschap heeft gebracht. Dolfje heeft zelfs gezorgd voor een inmiddels 75 jaar lange vrede in Noord-, West- en Zuid Europa! Ik vind dit zulke achterlijke redenen om iemands nagedachtenis te besmeuren. Johans Derksen had ook zo'n vreemd argument om het verhaal van dat glas wijn in een bordeel, dat derken nota bene zelf de wereld in gebracht, te valideren: de mensen moeten alles weten.... Bill Clinton had zich toch ook laten bevredigen door een stagiaire? Frack ja, in zijn positie als president van amerika in the oval office!!! Neem mij niet kwalijk, je mag best een boek over iemands leven schrijven, maar je moet niet moedwillig insinuaties de wereld inbrengen die niets met iemand carriere te maken hebben gehad. ALs je schrijft dat Cruyff keihard kon zijn voor zijn vijanden, bv tijdens de Fluwelen Revolutie, dan is dat relevant. Vuilspuiterij zoals dit goedendoelenverhaal of dat bordeelverhaal is dat niet. Ik word er onpasselijk van dat Johan Cruyff wordt afgeschilderd als een graaier en schuinmarcheerder zonder dat er bewijs voor is. Die verhalen van die stalker en wijntjes hebben niets met journalistiek te maken. Dit is integriteitsloze riooljournalistiek van een niveau waar RTL boulevard zich niet eens toe verlaagd.

@doncoxxx Kok heeft een fout gemaakt, en dat zelf toegegeven. Een fout maken is iets heel anders dan 'moedwillig insinuaties de wereld inbrengen die niets met iemand carriere te maken hebben gehad". Daarnaast heeft het alles met de carriere te maken, immers, de stichting was er niet geweest zonder carriere. En daarnaast, de biografie gaat niet over de carriere, maar het leven. En daar hoort het juist wel bij. Met de Hitler redenatie kan je de andere kant op ook prima argumenten maken trouwens. De man is dood, hij kan zichzelf niet verdedigen, dus ik vind niet dat je kritiek mag hebben op zijn mindere kanten. Trouwens, heb je dat wegennet gezien dat hij aangelegd heeft? Off, VZ doe alsjeblieft iets aan de opmaak van berichten, ik wil alineas kunnen maken.

Rare vergelijking, die kant nog wal raakt. On-topic: Het komt misschien wat onsympathiek over om geld dat ook naar de stichting kon gaan in eigen zak te steken, maar hij heeft niets strafbaars begaan. Auke Kok had niet genoeg onderzoek gedaan, maar is daarvoor op de vingers getikt. Zaak afgedaan.

@doncoxxxdus als er iemand zichzelf voor gedaan heeft als iemand die de goede doelen belangeloos steunde en daarmee zijn eigen goede doel zelf opzette met als uitstraling om het voor het goede doel te doen. Mensen mogen Cruijf vereren om de goede dingen die hij heeft gedaan. En als men wil geloven/accepteren dat Cruijf geen slechte kanten had is dat een keuze voor ieder voor zich. Dan mag er toch terecht een kritische noot geplaatst word als je per jaar 1 miljoen euro krijgt voor het promoten van je eigen goede doel? Zodat de mensen die graag de voors en tegen afwegen voordat ze iemand op een voetstuk zetten ook terecht de kritische nooit kunnen zien?zodra je een publieke functie accepteert met de bijbehorende (financiele) vergoedingen. Dan moet je ook accepteren dat mensen onderzoek gaan doen. Staat de vergoeding altijd in contrast met de vuil spuiterij? nee dat zeker niet. Sommige mensen krijgen veel te veel vergoeding voor de vuil spuiterij en sommige mensen veel te weinig. Alleen is dat een waarde oordeel die ieder an sich mag vellen.

@D-Bergkamp, zie jij hoe je kronkelt en je verhaal aanpast met het onderzoek dat de VK vandaag naar buiten heeft gebracht om Auke's riooljournalistiek te vergoeilijken? Jij maakt iets smerigs van het feit dat Cruyff zijn naam en tijd heeft ingezet om de foundation te starten en de andere genoemde goede doelen groter te maken, omdat hij daarvoor gecompenseerd werd. Terwijl het startpunt was dat Cruyff ordinair uit de kas van zijn stichting zou hebben gegraaid wat gewoonweg niet waar is. Als je goed oplet, is dat graaiwerk niet de enige abjecte roddel niet die in dat riooljournalistieke boek staat, maar ook dat is voor jou onbelangrijk. Jij hebt blijkbaar wat je wenst. Begrijp mij niet verkeerd, Cruyff heeft Davids, prof Dr Mr Ten Have en de rest van die kliek genadeloos Ajax uitgewerkt, dat was niet zachtzinnig, en dat kan je prima in dat boek zetten, evenals Cruyffs financiele flaters, de aanvaringen met Ton harmsen etc etc. Cruyff is verre van een engel; maar wat een journalist schrijft moet waar en relevant zijn. Dat is gestalkt worden door een ex-ballerina niet evenals dat het drinken van een glas wijn aan de bar van een bordeel irrelevant is.

@Brisingr Hij gaat een samenwerking aan met een commercieelbedrijf. Niks geks om daar geld aan te verdienen. Loterijen geven vaak max. 50% van wat ze binnenharken aan goede doelen.

Voor promotie van de loterijen,niet voor promotie van een goed doel... Of denk je dat Joling, Irene Moors etc. gratis met hun kop in iedere reclame/advertentie staan?

En aangezien het aantal deelnemers verzesvoudigde in 2maanden,was dat blijkbaar een goede commerciële zet

Om een goed doel te steunen... dit heeft NUL te maken met zijn foundation, maar is gewoon een commerciële deal privé. Postcode Loterij verdient honderden miljoenen, zou jij voor niets je naam verbinden aan een commerciële partij? Die foundation steunde hij overigens niet, hij IS de foundation. Iets waarvoor hij 25 jaar lang de wereld over reisde, om goed te doen voor anderen. Die man heeft meer betekent binnen en buiten het voetbal dan alle andere voetballers bij elkaar. Een beetje respect graag.

Allemaal (veel minder) bekende Nederlanders ontvangen flinke bedragen voor hun promotiewerk. Zoals hier al eerder aangegeven, de Postcodeloterij is gewoon een commerciã«le partij. Cruijff was uiteraard een mooi uithangbord. Even ter illustratie: Caroline Tensen krijgt 250.000 euro per jaar. Winston Gerschtanowitz is met 200.000 euro een goede tweede. Nicolette van Dam schijnt 200.000 euro per jaar te krijgen voor haar werkzaamheden. Martijn Krabbã© krijgt bij de loterij zo'n 100.000 euro per jaar. Gaston Starreveld en Quinty Trustfull zouden allebei voor 150.000 euro op de payroll staan. Ruud Gullit blijkt 48.000 euro per jaar op te strijken bij de loterij. "En dat alleen voor af en toe een gratis reis naar een afgelegen gebied."

@frisianredser is één verschil, alle mensen die jij benoemt zijn in loondienst van een loterij waarvan iemand anders de eigenaar is en krijgen daarom een salaris/vergoeding uitgekeerd. Cruijf was eigenaar van zijn eigen foundation en daarvan is het raar om geld te krijgen voor het promoten van je eigen foundation.je start een goed doel op om mensen te helpen, daarvan weet je dat het tijd kost maar dat doe je om het goede te doen. Om daarvoor rijkelijk betaald te worden geeft dan toch een nare nasmaak.en eerlijk is eerlijk, iedereen hier zou voor 1 miljoen per jaar zichzelf promoten voor een goed doel toch?

D-bergkamp. Er staat toch "beloningen voor Cruijff als ambassadeur van loterijen worden in een andere bijeenkomst vastgelegd.". De JCF is toch geen loterij?

@D-BergkampAls ik het goed begrepen heb, heeft hij ook die loterijen gepromoot. Daarvoor heeft hij een vergoeding ontvangen. Dat lijkt me niet meer dan normaal. Je kunt inderdaad wel vraagtekens zetten bij de constructie die ze hiervoor gevolgd hebben. Nu was de foundation indirect betrokken bij deze geldstroom. Hadden ze het bedrag rechtstreeks van de loterijen overgemaakt naar een rekening van Cruijff, dan hadden die vergoedingen veel minder vragen opgeroepen.

En daarbij als Volkskrant vermeldde dat hij iets goeds had gedaan, dan was het feest en moest het juist gister al gepubliceerd worden, meten met 2 maten

Ik heb überhaupt nooit begrepen waarom men zit te wachten op een biografie van een bepaald persoon. Waarom zou ik willen weten hoe Cruijff echt was terwijl ik hem alleen als voetballer ken? Men moet zich is minder druk maken om een ander. Net zoals die vloggers die op de een of andere manier miljoenen volgers hebben die dagelijks kijken hoe ze een ei bakken of de otto aan straat zetten.

Hoe Cruijff 'echt' is? Dat kan je niet eenduidig weten uit 1 biografie, zelfs niet uit 10; mijn inziens weet zelfs Cruijff niet hoe hij 'echt' is. Een mensenleven zit vol met contradiconaire beslissingen en hier een eenduidig beeld uit distileren gaat altijd gepaard met simplificaties. OT: je noemt hem een op geldbeluste rokkenjager, komt beeld dat naar voren in deze biobligrafie? Daar heb ik tot nu toe weinig over gehoord.

Die mythische status blijft hij natuurlijk gewoon houden. Er is geen Nederlander zo belangrijk geweest voor onze voetbalnatie als onze Johan.

O? Heeft hij ons wereldkampioen gemaakt dan? Europees kampioen misschien? Hij is heel belangrijk geweest voor het nederlandse voetbal, maar dan vooral voor Ajax. Met het nederlands elftal is het een heel ander verhaal! Als meneer Cruijf er niet persoonlijk voor gezorgd zou hebben, dat meneer van Beveren niet op goal stond, waren we wereldkampioen geworden. Maar meneer Cruijf wilde Jongbloed en Schrijvers mee hebben, dus Jantje bleef thuis. Voetballende keepers noemde hij het toen...... Hij had gewoon iets tegen van Beveren dus mocht die niet mee spelen van meneer Cruijf......

Maar wat is de nieuws- en meerwaarde van dit nieuws maurootje? Is dit zo schokkend dat er over geschreven moet worden? Het kan me ook niet verrotten hoeveel die Lingo-vrouw, Johny de Mol, Linda de Mol, Gerard Joling en Irene Moors krijgen voor hun kneuzen-reclames van de postcodeloterij? Wat kan mij het verrotten. Nee, dit is weer het zoveelste stuk van de steeds linkser wordende media die met berichten als deze maar weer willen aankaarten dat het leven zo oneerlijk is. Nu ben ik zelf vrij links, maar ik begin het betuttelende karakter van alles wat links is behoorlijk zat te worden.

Wat de nieuwswaarde is? Heel Nederland is sinds 2 weken in rep en roer over iets wat Auke Kok beweerde in de biografie van 's lands grootste voetballer aller tijden. Daar is controverse over, daar vindt iedereen wat van, en De Volkskrant zocht uit waar de onduidelijkheid nou eigenlijk vandaan kwam en wat er wel waar is.lijkt me dus nogal relevant en journalistiek heel terecht dat De Volkskrant dit publiceert. In een vrij land is dat waar de journalistiek voor is: voor het achterhalen van de waarheid, om te voorkomen dat het volk het moet doen met halve waarheden, leugens en speculaties. Wees blij dat we zoiets als onafhankelijke journalistiek hebben, het is een ongelofelijk groot goed!

magnetics heel Nederland is in rep en roer? Voetbalzone en de voetbalpraatprogramma's misschien, maar de rest kan het vrij weinig verrotten hoor. Buiten de voetbalwereld weet nog steeds niemand wie Auke Kok is.verder hoef je me niet te vertellen dat journalistiek een groot goed is, al vind ik het vrij naief om te denken dat de journalisten in NL onafhankelijk, laat staan objectief, zijn. En zo ook de Volkskrant niet. De berichtgeving over de boeren zijn daarin een goed voorbeeld, die berichtgeving was wel erg eenzijdig (links). Verder zie je zelfs velen hier reageren met reacties als: ja dus?

@twenteov Dit heet misstanden aan de kaak stellen, iets dat journalisten al sinds jaar en dag doen. Kennelijk interesseert het jou niet dat heel veel geld waarvan mensen denken dat het naar goede doelen gaat, mogelijk verkwanseld wordt. Gelukkig zijn er mensen die dit wel tot op de bodem willen uitzoeken, zodat dit soort praktijken wellicht een halt kan worden toegeroepen.

aapie is dit een misstand dan? Denk je dat Irene Moors, Johnny de Mol en die B-zanger, Caroline Tensen en Gerard Joling dat allemaal voor niets doen 'over de rug' van de postcodeloterij en haar leden? Of denk je dat Gerard Joling al zijn werk voor weinig doet voor de Postcodeloterij en genoegen neemt met een handdruk en een dikke smakkerd on the side? Er is niets vreemds aan 'dit soort praktijken'. Cruijff heeft hier niet of niemand beschimpt zoals jij het hier doet overkomen. Ik ben overigens geen Ajacied of Cruijff liefhebber of wat dan ook, maar het begint in dit land zo langzamerhand mode te worden om alles maar aan de kaak te moeten stellen, overal vraagtekens bij te moeten zetten en iedereen er maar bij proberen te naaien. En zo te zien gaat het er als zoete koek in bij je.

Wat is hier de misstand? Geld wordt niet verkwanseld. Althans dat vind men bij de loterij. Ze denken dat uiteindelijk meer geld voor goede doelen binnen te halen door bijv. een Cruijff in te zetten als reclamemiddel. Nog iets anders, als je eens wist waar al dat geld naartoe gaat zakt je de broek echt af. Stichting Doen ging vrolijk delen van kosten van Gelredome betalen. Wat is een geweldig goed doel is dat...als je uit Arnhem komt.