Auteur moet biografie Johan Cruijff rectificeren na valse bewering
De Johan Cruyff Foundation is vrijdag in het gelijk gesteld door de rechter tijdens het kort geding tegen Auke Kok, die met een bewering in zijn boek Johan Cruijff, de biografie schade toebracht aan de stichting. De auteur krabbelde tijdens de zitting terug over een bewering dat Cruijff miljoenen euro’s had verdiend vanuit de Foundation. De rechter stelde dat het imago van Cruijff en de Foundation zijn geschaad en dat Kok hoor-wederhoor had moeten plegen. Met de wens van de Foundation om alle gedrukte boeken terug te halen ging de rechter niet akkoord. Hij oordeelde dat rectificatie op zijn plaats is. Er moet een inlegvel in het boek komen met daarop de rectificatie.
Kok schrijft in zijn biografie over Cruijff dat de legendarische nummer veertien zich jaarlijks een miljoen euro liet uitbetalen vanuit de Johan Cruyff Foundation. Bij het televisieprogramma De Wereld Draait Door gaf hij aan dat hij dit gehoord heeft van drie verschillende bronnen. Navraag bij de Foundation deed hij niet, omdat de Foundation had aangegeven niet mee te willen werken aan het boek. “Als Auke Kok de moeite had genomen om contact op te nemen met de Cruyff Foundation, had hij de over de juiste feiten kunnen beschikken”, meldde de Foundation een dag na de uitzending middels een statement, waarin werd aangekondigd dat er juridische stappen zouden volgen.
ANBI-status
Vrijdagmiddag stonden beide partijen tegenover elkaar bij een kort geding. De Foundation wilde dat alle boeken worden teruggehaald, zowel fysiek als via internet. De bewering over de verdiensten van Cruijff zou bij eventuele toekomstige boeken niet gebruikt mogen worden en dat alles onder een dwangsom van duizend euro voor iedere keer dat dit bevel wordt overtreden. Het was voor de Foundation van groot belang dat de rechter hen in het gelijk zou stellen vanwege de zogenoemde Goede Doelen-status ANBI. “Als de bewering van Kok zou kloppen, zou de Foundation hun speciale ANBI-status verliezen. Het schaadt de reputatie enorm en daarom moet het boek uit de handel worden genomen.”
Toen de rechter Kok vrijdag tijdens het kort geding een aantal gerichte vragen stelde, krabbelde de auteur terug. “Ik vind het naar en vervelend en dit was niet de bedoeling. Als ik aan de rechtzetting kan bijdragen zal ik dat zeker doen”, gaf de auteur aan, waarop de rechter vroeg of er iets recht te zetten was. “Dat ik dat zo niet op had moeten schrijven”, aldus Kok. “Had u het zo niet op moeten schrijven of kunt het niet bewijzen?”, antwoordde de rechter. “Ik begon te twijfelen, heb anderen gebeld, en toen bleek het misschien toch iets anders te liggen.”
“Cruijff heeft hier nooit één cent aan verdiend. Het is altijd gescheiden geweest”, reageerde woordvoerder Carole Tate, die volgens De Telegraaf in de rechtzaal met tranen in haar ogen stond. “We hebben het over recalls, lettertypes, maar je doet hier gewoon mensen verdriet mee. Dit is echt heel erg. Sorry dat ik geëmotioneerd ben. Als Kok nu zegt dat hij het zo niet heeft bedoeld, doet dat heel veel mensen verdriet. Dit is echt heel erg.” De advocaat van de Foundation vulde aan dat het terughalen van de 65.000 gedrukte boeken de uitgever ‘een paar ton kon kosten’. “Het kan de Foundation een paar miljoen kosten”, doelend op de ANBI-status.
Uitspraak rechter
“Zijn de uitlatingen juist? En in verband daarmee of Kok heeft gehandeld in overeenstemming met goede journalistieke beginselen, zoals hoor-wederhoor?”, zei de rechter bij zijn uitspraak, geciteerd door De Telegraaf. “Hij gaf aan dat het om een beschuldiging gaat. “De gemiddelde lezer zal opvatten dat Cruijff een miljoen euro kreeg dat bestemd was voor gehandicapten. Dat is een ernstige beschuldiging.”
“Kok heeft drie anonieme bronnen”, vervolgde de rechter. “Dat is het voor risico van Kok en de uitgever. Kok twijfelt inmiddels aan zijn eigen uitlating: het zou ook wel eens uit andere bronnen hebben kunnen komen.” De rechter vindt dat Kok wederhoor had moeten plegen bij de Foundation. “Het waren niet zomaar zinnetjes, daar hoort hoor-wederhoor bij. Het imago van Cruijff wordt geschonden en ook het imago van de Foundation wordt daarmee geschaad.” Het boek mag gewoon in de schappen blijven liggen. “Er is zoveel ruchtbaarheid aan deze zaak gegeven, dat iedereen nu wel weet dat de gewraakte passage in het boek niet klopt.” De passage moet worden geschrapt in de volgende drukken.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Driessen oppert kandidaat voor technische staf Ajax: ‘Een echte persoonlijkheid’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Meer sportnieuws
Natrappen na een overleden is niet alleen laf, maar ook simpelweg zielig. Terecht dat de Foundation in het gelijk is gesteld. Slechte reclame voor het boek, wat ook meteen betekent dat deze leugenachtige boek geen bestseller gaat worden.
Hangt er een beetje vanaf natuurlijk. Als het feiten zijn dan mag dat best benoemd worden. Alleen nu wordt zo'n uitspraak gedaan aan de hand van 'drie anonieme bronnen'. Dat is natuurlijk wel kansloos.
Niet helemaal mee eens. Het is zielig en laf omdat hij dingen roept zonder bewijs. Mocht er wel bewijs zijn dat dit gebeurd is dan mag dat gerust naar buiten gebracht worden.
nou, ik denk eigenlijk dat het boek beter zal gaan verkopen door alle aandacht.
@joecartoon "kok twijfelt inmiddels aan zijn eigen uitlating: het zou ook wel eens uit andere bronnen hebben kunnen komen.”" Het boek gaat niet beter verkopen. Kok geeft met bovenstaande zelf al aan dat die uitspraak niet klopt. Dan komt de vraag, wat klopt er dan wel? Dat hele boek is gewoon onzinnig, aangezien er onwaardheden in staan.
Klopt wel, maar ook de playboy met Patricia Paay was een verkoophit. Nou weet ik niet hoe goed de artikelen in dat blad waren, maar het verkocht toch goed ondanks dat er onzinnige dingen in stonden :P
Terecht, maar niet om jouw gestelde reden vind ik. Als het waar is mag dat best gedeeld worden. Maar in dit geval dan ook hard bestraft worden als het niet zo is.
Negatieve publiciteit is ook publiciteit maat! Ik denk dat het boek nu alleen maar meer gaat verkopen.
Een grove beschuldiging kun je in feite alleen plaatsen als je zeker weet dat het waar is. Een grove beschuldiging dat waar is kan je in de rechtbank ook makkelijk bewijzen, echter is de heer Kok afgegaan als een gieter. Een blunder van jewelste. Als je het voor de rechter niet kan waarmaken, wat is dan nog wel een waarheid in het boekje van de heer Kok. Sneue bedoeling.
Deze meneer heeft dit gehoord van drie (!) onafhankelijke bronnen los van elkaar. Het lijkt me sterk dat hij hier dan over liegt. Ik denk persoonlijk dat hij hier als aller laatst op zit te wachten. Een rechtzaak met de Cruijf Foundation over een passage in zijn boek waar hij jaren aan heeft gewerkt. Is de kans ook niet groot dat als hij deze rechtzaak voortzet alle boeken inderdaad tijdelijk uit de schappen moeten worden gehaald? Iemand hier enige juridische ervaring mee? Zo is in ieder geval wel deze kwestie het snelste en makkelijkst opgelost en ik denk dat Auke Kok dit ook graag wil. Het lijkt nu alsof Auke Kok af gaat maar hij kan de Cruijf Foundation ook hun zin geven om verder gemodder over deze passage te voorkomen. Vind het toch een raar vanuit de kant van de Cruijf Foundation. Eerst pertinent niet willen meewerken aan een autobiografie van Cruijf en vervolgens een rechtszaak aanspannen omdat een passage in een boek niet klopt. Waarom dan niet gewoon meewerken? Wat had je daar als Cruijf Foundation aan schade kunnen oplopen? Als er een financiã«le compensatie moet zijn, kom je daar over het algemeen wel uit, toch? Ik had vernomen dat ze het gelijk 'nee' hebben gezegd.
Ter zitting gaf Kok al aan dat hij zich misschien heeft vergist. Bovendien zal een hoger beroep geen zoden aan de dijk zetten, aangezien een van de motiveringsgronden van de rechter was dat hij geen hoor en wederhoor heeft gepleegd. Er staat hem ook een flinke boete te wachten als die zin in de volgende druk niet is verwijderd.Edit: niemand is verplicht om mee te werken aan een biografie. Keizer wilde dat ook niet. Dat weigerde hij consequent. Maar bij zo'n beschuldiging had hij beter wel contact met de foundation op moeten nemen. Of het zelf controleren.
Een rechter mag en kan niet zomaar feiten van tafel vegen, dat moet gegrond zijn, m.a.w de beweringen moeten duidelijk feitelijk onjuist zijn. De jaarrekeningen die letterlijk iedereen vanaf de JC foundation website kan downloaden weerspreken de leugens van Auke Kok. Daarom deed de rechter deze uitspraak. Maar goed, jouw post, met name dat uitroepteken!!!, geeft goed weer waar ik al bang voor was, namelijk dat de doorsnee boerenlul, mensen met een gemiddeld IQ en dat is het gros van de mensheid, het verschil tussen fakenews en feiten niet kent en automatisch denkt dat er vuur moet zijn nu er rook te zien is.
Dat wat Kok aan geeft, hecht ik niet zoveel waarde aan. Hij kan dit ook gezegd hebben om verder gezeik te voorkomen.ik snap dat je niet hoeft mee te werken aan een biografie. Maar de beste man is overleden en zijn naam wordt nog gedragen door de stichting. Naamsbekendheid is in dit geval dus alles en draait die hele stichting ook op. Daarom vind ik het vreemd dat ze niet hebben meegewerkt.maar prima zo. Opgelost.
"deze meneer heeft dit gehoord van drie (!) onafhankelijke bronnen los van elkaar. Het lijkt me sterk dat hij hier dan over liegt" Wow, wel drie... Da's niet een heel erg sterk argument als je t mij vraagt. Zeker niet als je iets publiceert wat je niet kunt bewijzen. Waarom zou de Foundation moeten meewerken in jouw ogen? Het staat ze toch vrij om te weigeren als ze dat niet willen? Dat er dan onwaarheden vertelt worden die de Foundation en Johan Cruyff beschadigen is dan toch een goede reden om een rechtszaak aan te spannen. Zeker als het om een bepaalde status gaat die de Foundation geld kan kosten...
Bij mij kruipt het vermoeden dat iedere boerenlul die Cruijf een geniale voetballer vond, gelijk afgeeft op Auke Kok dat hij leugens verspreid. Net zoals dat jij niet zeker weet of het wel of niet waar is, weet ik dat ook niet. De jaarcijfers van de stichting is fijn allemaal maar jij hebt geen idee wat er aan contant geld binnen komt, hoe de buitenlandse organisaties eruit zien en waar alle geld stromen lopen. Er zijn toch ook filialen in Spanje van de Cruijf Foundation? Heb je daar een volledige financiële analyse op los gelaten? Dat dacht ik al.als je een aantal acties van Cruijf op een rij zet, weet je dat het geen heilige is. Zo uit m'n hoofd de opmerking richting Davids toen hij in de RvC zat: 'jij zit hier alleen omdat je een kleurtje hebt'. Of de manier hoe hij Coronel de deur uit heeft gewerkt. Ik zeg niet dat Cruijf deze beloning heeft ontvangen maar ik vind het ook lastig te zetten of Auke Kok volledig liegt. Hij zal dit toch ook niet zomaar uit z'n duim zuigen?
@janmulder.12, die financiele analyse wordt jaarlijks gedaan door gecertificeerde register accountants gecontroleerd en staan openbaar om dooreen ieder die dat wil uitgeplozen te worden; en dat is het enige bewijs dat hier telt. Dus, ja, game over! Maar goed, ga lekker door met het vouwen van aluminiumhoedjes en komplottheorieen van geldstromen. Wat Auke zegt moet waar zijn, want JC heeft naar verluid Davids zwart genoemd... (koekoek!) Misschien kan je er drugsgeld en geld verkregen uit mensenhandel bij betrekken?
Een beloning voor de bestuurder van een stichting. De naam van deze bestuurder wordt ook nog eens door de stichting gedragen. Wat is daar financieel mis mee? Hij kan daar toch prima een vergoeding voor ontvangen via een ander filiaal? Wellicht dat een deel via Nederland verliep en een deel via Spanje? Daar is niks mee en is mogelijk. Kortom; het is onmogelijk dit op te maken uit de jaarcijfers van de Nederlandse stichting. Een drogreden dus.ik denk niet in complot theorieã«n. Ik kijk alleen naar datgene wat er feitelijk gebeurt. Een erkend schrijver die een fikse 'beschuldiging' in een boek schrijft op basis van drie bronnen. Vervolgens een rechtszaak over deze uitspraak die door de Foundation wordt gewonnen. Wat is waar en niet waar. Ik zou het niet weten net zoals jij dat ook niet doet. Maar zo simpel als jij het stelt, is het ook zeker niet. En leer a.u.b. begrijpend lezen. De opmerking over Davids heeft geen invloed op deze kwestie. Die maakte ik alleen maar om aan te geven dat Cruijf geen heilige is zodat die ballon van Cruijf-fans zoals jij wordt doorgeprikt.
Verdienp je eens in Auke Kok. Heeft al zoveel dubieuze dingen geschreven (waarvan heel veel over Cruijff). Ik kan ook vandaag zeggen dat ik drie (!) onafhankelijke bronnen heb dat jouw vrouw vreemd gaat met haar baas. Bewijs het tegendeel maar, ik geef mijn bronnen niet prijs. Waar rook is is vuur! Oh wacht, misschien heb ik het toch uit mijn duim gezogen omdat het mijn lastercampagne goed uitkomt (en ik er lekker rijk van wordt).
Naar mijn info is Auke Kok een erkend schrijver. Als wat je zegt waar is, Bobbyhaarms, kunnen er inderdaad extra vraagtekens worden gezet bij zijn verhaal. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat zo'n man dit allemaal volledig verzint met alle mogelijke gevolgen van dien. Maar goed... de rechter heeft gesproken dus de kous is af. Raar verhaal al met al.
Stel dat het niet honderd procent zeker is dat het niet klopt wat Auke geschreven heeft dan schorst de rechter de zitting en gaat hij zich verdiepen in het aangeleverde en in sommige gevallen nog aan te leveren bewijs voordat hij uitspraak doet. Is dat hier gebeurt? Nee. Wat denk je eigenlijk? Dat wij in een bananenrepubliek wonen? Het enige wat raar is, is dat er mensen zijn die Auke nog steeds vertrouwen. Maar ik wist van tevoren al dat personen zoals @janmulder.12 op zouden staan, want alleen naar de feiten kijken en alle ruis niet mee laten tellen is heel moeilijk.
@JanMulder, jij geeft precies aan waarom Auke Kok hier de plank als bio schrijver volledig mis slaat. Hij doet niet gedegen aan waarheidsvinding en bij een paar gerichte vragen van de rechter geeft ie letterlijk aan dat het verhaal toch iets anders ligt maar jij en waarschijnlijk vele andere kunnen nog steeds niet voorstellen dat hij dit “verzint”. Nu zou normaliter juist niemand Auke meer enig krediet en geloofwaardigheid geven bij alles wat hij opschrijft. Bedenk je wel, een biografie schrijven, in dwdd komen en het publieke benoemen om vervolgens voor een kort geding nog even wat telefoontjes te plegen en er achter komen dat het toch anders ligt. Zo makkelijk was de waarheid te achterhalen. Pfffff
@janmulder.12 Dit is niet het volledige artikel. Hij heeft toegegeven dat het ook van andere bronnen zou kunnen zijn geweest, Cruijf in de hoedanigheid als Ambassadeur van de Postcode loterij. Dat hele boek is nu gewoon een grap en flater van jewelste. . En de rechter heeft al besloten dat de boeken niet uit de schappen gehaald hoeven worden, maar wel een rectificatie passage toegevoegd moeten krijgen. Dus als Kok het verder zou willen proberen via de rechter (wat me na zijn uitspraak niet erg zinvol lijkt), dan kunnen ze gewoon in de schappen blijven liggen.
De manier hoe je schrijft en formuleert zegt voor mij al genoeg Doncoxxx. Een agressieve 50'er die niet op een normale manier een discussie kan voeren en waarbij zijn zienswijze ten alle tijden de juiste is. Naar mij maak je je echt volledig belachelijk. Sowieso zijn mensen die altijd maar intelligentie, intellect en IQ praten ongeloofwaardig. Vaak praten ze over zichzelf. Je komt over als een echte Cruijf fan die maar al te graag Auke Kok neer haalt om Cruijf (en daarmee wellicht ook enigszins Ajax) niet een kwaad daglicht te zetten. Jij weet niet wat feiten zijn en daarmee weet je dus ook niet wat waar is. Alles wat je nu verkondigt zijn meningen. Ik kijk alleen naar de informatie die beschikbaar is en vraag me af wat waar zou kunnen zijn. Stel Auke Kok wil vanmiddag zijn gelijk halen (ongeacht de consequenties) en stelt het tegendeel voor de rechter. Dan zal hij waarschijnlijk de zitting schorsen en zich verdiepen in de verdere materie. Auke heeft echter gelijk de hele zaak onderuit gehaald door aan te geven dat hij het misschien beter bij de Foundation had kunnen checken. Dat doet hij wel heel makkelijk terwijl hij van de week nog vol overtuiging verkondigde dat hij dit van meerdere bronnen had gehoord, toch? Voor mij is het wel duidelijk dat hij hier geen zin in heeft en daarom heeft geaccepteerd dat dit wordt gerectificeerd. Nogmaals, voor de 3e keer, ik weet niet wat er is gebeurd. Al met al een raar verhaal waarvan jij ook niet exact weet wat er is gebeurt, Doncoxxx.
Aha. Kijk, betere argumentatie. Veel mensen hier vertalen hun zienswijze naar de waarheid. Dat is toch complete onzin? Inkomsten vanuit een andere hoedanigheid is inderdaad een logische verklaring. Dat geval is het zeker een gigantische blunder te noemen.
"Veel mensen hier vertalen hun zienswijze naar de waarheid."
Dat is toch precies waar jij hier mee bezig bent? De bewering van Kok is van tafel geveegd door een gebrek aan bewijs. Toch maak jij er alsnog een heel verhaal van.
@JanM, heb jij de zitting gevolgd? Ik namelijk wel. Hij heeft niet meteen zijn twijfels geuit. Dat deed hij pas nadat de rechter bleef doorvragen, onder andere hoe hij de waarheid van deze opmerkingen heeft gecontroleerd. In het begin van de zitting was hij nog heel stellig.
@janmulder.12, ik probeer het juist bij de feiten te houden, Jan. Juist jij komt steeds met zweverige aannames dat wij niet alles zouden weten en dat Auke geen motieven zou hebben om te liegen. Jij verzint echt alles bij elkaar(bv Auke's motieven, mijn leeftijd(50-er??? Tnx!) en mijn kennis en motieven om Cruyff te verdedigen). Ik kan er weinig aan doen dat jij het vermogen niet heb om de feiten en jouw eigen fictie te scheiden. Overigens zou jij er goed aan doen om je eens in Auke te gaan verdiepen, dan zul je voldoende motieven voor deze poging tot karaktermoord vinden. Ik snap overigens prima dat je het als aggressief ervaart als je met de feiten om de oren wordt geslagen op het moment dat je chillend van alles uit je duim aan het zuigen bent
Nou, het was even schrikken na de inleiding van VI, want Johan Derksen ging de uitspraak van de rechter wel even rechtzetten in de uitzending. Verder dan geroddel van Prive-niveau kwam Derksen niet; Johan Cruyff had een voormalig ballerina die op de cursus had gezeten stage laten lopen, om vervolgens door haar gestaklt te worden; oei, oei, oei! En Derksen had Johan betrapt bij het nuttigen van wijn aan de bar van een bordeel, waar hij in gesprek was met tromgeroffel.... de barman! En nota bene Derksen was de bron en hield bij hoog en laag vol dat Auke wel degelijk journalistiek vakwerk had afgeleverd. Saillant detail: Auke kwam "factchecken" bij Derksen, terwijl de originele verhalen van Derksen komen; elke diehard VI fan kent deze verhalen allang. Snoeihard door de mand gevallen wat betreft zijn journalistieke waarden, die Derksen; Evert Santegoeds is er niets bij.
Laf en zielig vind ik niet. Als het echt waar is, heb je vind ik de journalistieke plicht het te publiceren. Echter, zoals in eerdere topics ook al gesteld, hoor en wederhoor is ook een belangrijke journalistieke plicht. Deze lijkt me nog sterker, indien de betreffende persoon is overleden. Hier heeft de auteur zich niet aan gehouden, dus een juiste uitspraak van de rechter lijkt me.
Dit is eigenlijk de beste publiciteit de ze konden wensen. Er werd gedreigd dat het boek uit de handel zou worden gehaald dus velen zullen hem direct hebben gekocht.
Haha, ik werk als bijbaan in de boekenwinkel en daarin is sportlectuur over het algemeen het slechtst verkocht. Echter is het boek wat enkel vandaag in de winkels ligt al 230(!) keer over de balie gegaan en staan er nog een paar honderd apart. En dat in een wijk waar voetbal als ordinair wordt gezien. Ik denk dat je je daar toch echt in hebt vergist.
@dick_borst: als blijkt dat deze persoon toch malafide zaken heeft gedaan, waarom mag het niet bekend worden? Zou lekker wezen, mogen we ook geen boeken over hitler schrijven, want pas na zijn dood kwamen we erachter hoe slecht hij was. Gelukkig heeft Auke ongelijk, zodat Cruijff nog steeds een legende blijft.
Mooi. Volgde het via wat aanwezige via twitter. Er ook behoorlijk afgegaan die Auke Kok. en komt imo goed weg met enkel wat rectificaties. Kan je nu toch echt goed de vraag gaan stellen wat wel waar is van de beweringen die hij plaatst in zijn boek.
Terecht. De jaarrekening van de stichting staat op de website en met een beetje basale boekhoudkennis had je kunnen weten dat de stelling van Kok onjuist was. Hij heeft mooie voetbalboeken geschreven maar deze komt dus niet in de kast.
In het andere artikel vond ik het nog wel apart dat ze geen uitspraak deden wat ze wel uitgaven. Maar als je het voor de rechter niet kan hardmaken wat je beschrijft in je boek is het wel heel jammer natuurlijk. Mooi weer over tot de orde van de dag.
@nooblex, feiten hardmaken of bronnen prijsgeven dat hoeven journalisten niet eens, factchecking and hoor- en wederhoor doet men sowieso niet meer aan. Het is allemaal kopieerwerk zoals hier op VZ gebeurt. En als een rechter een journalist in gijzeling neemt omdat hij wil dat de journalist zijn bron(nen) prijsgeeft, leidt dat meestal tot niets en moet de rechter de journalist onder maatschappelijke druk vrijlaten. Dat is vorige week(of was het de week ervoor? tijd vliegt) nog gebleken. Dat is dus helemaal niet het geval waarom deze griezel zijn woorden terug moet nemen. Hij moet deze woorden terugnemen, omdat het tegendeel eenvoudig online te vinden is in de jaarrekeningen die voor eenieder in te zien zijn; ook voor de leugenachtige Auke Kok! Hoe dan ook, ik roep elke voetballiefhebber op om alles wat deze aartsleugenaar geschreven heeft te negeren.
Wat een sneuneus en waardeloze journalist die Auke. Je grootste omtboezeming in dwdd is een verzonnen fabel. Zo te lezen twijfelt 'ie nu ook zelf aan zijn 3 bronnetjes? En dat na zogenaamd jaren research. Ja, dit boek laten we links liggen.
3 bronnen of bronnetjes? Het probleem voor Kok is dat hem is verteld dat de drie nu weigeren te getuigen. Enkele jaren meegemaakt dat de getuigen plots eieren voor hun geld kozen en vanwege het in gevaar brengen van hun eigen bestaande dienstverband twijfelden welke kant zij moesten kiezen. Loyaliteit is er tot opeens het eigen inkomen in gevaar komt. Zelf denk ik dat Kok er niet naast zal zitten. Het is wel gewoon dom van hem dat hij geen tastbaar bewijs heeft en zichzelf reputatieschade heeft toegebracht. Ik zeg dus niet dat Kok gelijk heeft, het is meer vreemd dat Kok met deze bewering is gekomen. Tevens is het toch vreemd dat als je je realiseert dat Kok Ajax ademt en toch heeft besloten met dit boek te komen. Zeer apart wat mij betreft. Is Auke Kok de Donald Trump van de Lage Landen?
Het is weer duidelijk geworden dat Mathijs van Nieuwkerk niet meer dan een veredelde nieuwslezer is. Hij had natuurlijk Vragen moeten stellen
Ik vind de Dwdd echt een flutprogramma (geworden), maar met alle respect, dat deed Van Nieuwkerk juist wel. Eigenlijk precies wat de rechter zegt heeft Van Nieuwkerk ook gevraagd. Mathijs van Nieuwkerk oordeelt alleen niet tijdens zijn programma.
Dat is onzin. Op dat moment was Kok nogal stellig dat hij gelijk had en zou nooit, net als vandaag, zijn bronnen prijsgeven. Pas vandaag gaf hij aan dat hij misschien geen gelijk had.
Ik vond hem helemaal niet stellig. Hij had 3 vage bronnen en had geen wederhoor gepleegd, omdat ze vanaf het begin niet wilden meewerken. Als je niet aan een boek wil meewerken betekent dat niet dat je bij diezelfde mensen geen wederhoor hoeft te plegen als je (valse) beschuldigen over hen in je boek zet.
Ik bedoelde dat hij de bronnen op hun woord geloofde. Dat deed hij vandaag niet meer.
Ben nu vooral benieuwd naar de 3 bronnen. Het is bij deze niet 'bewezen waar', maar daarmee nog niet onwaar.
Die zijn er vast niet, vast puur een smeuïg verhaaltje de wereld ingooien om je boekje te verkopen.en dat over de rug van iemand die zich zeer waarschijnlijk belangeloos inzette voor kinderen met een beperking, en heel veel gedaan heeft voor de (voetbal)sport.zulke schadelijk uitspraken ga je niet de wereld ingooien als feiten terwijl het slechts verhaaltjes zijn van een paar bronnen, die elkaar mogelijk ook allemaal napraten, en waarschijnlijk komt het dan ook vanuit één bron, als er al een bron was.deze Kok was altijd al kritisch naar Cruijff toe en had en heeft notoire Cruijff-haters als vrienden.dan weet je het wel.heel jammer dat het boek niet gewoon geheel uit de handel is gehaald, zo'n inlegvel zit niet in de al verkochte boeken, en de boeken geraken in omloop, zonder dat vel.het is ook niet bepaald een straf voor Kok, die wel een straf verdient.
Ik vind het maar een milde straf. Het is nogal wat om iemand te beschuldigen van het wegnemen van 1 miljoen (per jaar!), van geld dat voor gehandicapten was.
De mogelijke schade die je daarmee aanricht, als het niet waar is, is vele malen groter dan de opbrengsten van dit (naar nu blijkt) flutboek. De complete geloofwaardigheid van Cruyff als persoon, maar ook die van de stichting, help je hier mogelijk mee om zeep!
Ik vermoed dat dit alles nog een staartje gaat krijgen. Wellicht zal het bedrag 1 miljoen niet zijn uitgekeerd maar er zal zeker iets verdachts zijn. Auke Kok zal denk ik niet zomaar zich zo publiekelijk voor idioot willen zetten! Voor de verkoop is het in ieder geval een geniale truc geweest gezien ik zelden een sportboek zo goed heb zien verkopen!
Waar heeft hij nog meer over gelogen.....?
Lekker links laten liggen dus. Waardeloze journalistiek.
Goede zaak dat dit zo snel is opgehelderd. Buitengewoon slordige journalistiek, dat ben ik niet van Auke Kok gewend. Jammer, hij graaft hiermee zijn eigen graf. Een biografie die verder kijkt dan enkel de heldenverering die we gewend zijn als het om Cruijff gaat had denk ik veel mensen aangesproken. Nu zal de lezer toch meer en meer twijfelen aan hetgeen beweerd wordt in het boek. Ongelooflijk zonde, ik geloof nog steeds dat Kok een uitstekende journalist en auteur is, ondanks dat hij hier heeft geblunderd.
Ik wil het wel lezen en ik ben benieuwd ondanks dat hij zich vergallopeerd heeft met deze bewering, ook al heb je een aantal bronnen. Bewijs is er niet en wederhoor ook niet. Al eerder boeken gelezen van Auke Kok, vond ze allemaal de moeite waard, die over het WK 1974 vind ik een prachtboek dus ik ben benieuwd. De dramaqueen reacties die ik lees vind ik volledig over de top. Cruijff is de geniale voetballer maar ook een normaal mens met onhebbelijkheden en eigenaardigheden. In alle boeken die ik over hem lees komen twee thema's naar voren, conflicten en geld. Wat dat betreft was wel passend, deze rechtszaak.
Mooi, dat hier ook nog een paar mensen zijn die de echte waarde van Auke Kok als auteur in te schatten weten. Die is gewoon een topper.
Hij heeft hier een grove fout gemaakt door zich op bronnen te verlaten en het niet bij de foundation te checken. Zelfs als het betrouwbare bronnen zouden zijn moet hij er altijd mee rekening houden dat zij in een zulke situatie “omvallen”. Dat hij zijn bronnen niet openbaar maakt is absoluut normaal voor iedere goede journalist.
Wat er niet is kun je niet openbaar maken bedoel je ? Eenieder die oprecht het verhaal van Kok gelooft is niet bijster intelligent; het hele verhaal is sensationeel (gelogen) en dus bij uitstek geschikt als middel om je boek-verkoop te boosten. Dat is de enige en overigens schandalige reden..
Wat toch een slappe zakken in Nederland, gewoon verbieden dit boek, want dit soort fouten mag je niet maken, schandalig
Ik moet wel lachen om de afgang van Kok voor de rechter. Maar in de loop van de dag zijn er op deze website nog wel een hoop bij gekomen die flink zijn afgegaan met hun praatjes over wat Cruijff met zijn Foundation zou hebben gedaan.ik hoef die biografie in ieder geval niet van de Goedheiligman te krijgen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.