Johan Cruyff Foundation overweegt juridische stappen tegen Auke Kok
De Johan Cruyff Foundation heeft donderdag een krachtig statement naar buiten gebracht waarin beweringen van journalist Auke Kok van tafel worden geveegd. De auteur van een nieuwe biografie van Johan Cruijff zei woensdag bij De Wereld Draait Door dat de legendarische nummer veertien zichzelf jaarlijks een miljoen euro uitkeerde vanuit de Foundation. “De Johan Cruyff Foundation is geschokt door deze uitspraak, welke zij omschrijft als volstrekte onzin”, zo klinkt het. Er worden juridische stappen overwogen tegen Kok.
Op Twitter gaf Carole Thate, General Manager World of Johan Cruyff, woensdagavond al aan dat er niets klopt van de beweringen van Kok: “Erg laag en vals om te beweren dat Johan jaarlijks één miljoen door de Foundation zou zijn betaald. Altijd zorgvuldige scheiding tussen Johans privé/commerciële activiteiten en fondsen bestemd voor de Foundation. Zoals steeds in verantwoording aan accountants en CBF gedeeld."
“De Cruyff Foundation heeft nimmer dergelijke betalingen gedaan aan Johan Cruijff. Er is altijd een strikte scheiding geweest tussen de financiën van de Cruyff Foundation en de privé activiteiten van Johan. De Cruyff Foundation is altijd transparant over de inkomsten en de uitgaven. Alle fondsen van de Cruyff Foundation worden te allen tijde ingezet voor de missie om kinderen in beweging te brengen”, zo luidt het statement van de Foundation.
Kok bevestigde dat hij geen navraag had gedaan bij de Johan Cruyff Foundation, omdat de stichting eerder al had aangegeven geen medewerking te willen verlenen bij de biografie. "Ik heb het van drie bronnen, onafhankelijk van elkaar. Al die bronnen dragen Cruijff overigens ook een warm hart toe", reageerde de journalist in het televisieprogramma. De Foundation laat het er niet bij zitten: “Jaarlijks wordt het door de externe accountant goedgekeurde jaarverslag gepubliceerd, welke openbaar toegankelijk is. Als Auke Kok de moeite had genomen om contact op te nemen met de Cruyff Foundation, had hij de over de juiste feiten kunnen beschikken. Daarnaast wordt er verantwoording afgelegd aan het CBF, Toezichthouder Goede Doelen. De Cruyff Foundation overweegt juridische stappen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Meer sportnieuws
Wel opmerkelijk dat ze dan niet aangeven hoe het dan wel geregeld was. Wanrt dat Ome Johan het allemaal voor gratis deed lijkt me ook niet waar.
Zoals ze zelf zeggen is het jaarverslag publiek toegankelijk, dus je kan dat eenvoudig zelf opzoeken.
Ik heb het net even opgezocht maar de toelichting is bijzonder summier. Er staat bij de kosten alleen weergeven aan welke pijler kosten toerekenbaar zijn, en verder staat er nog een post met wervingskosten. Een betaling aan Johan Cruyff zou onder ieder van deze pijlers en/of wervingskosten kunnen vallen, maar die zijn niet nader gespecificeerd.hoe dan ook, ik vind het wel kwalijk om zoiets te roepen zonder schriftelijke bevestiging. Drie anonieme personen die iets roepen, maar dat zullen ze toch alleen doen als ze ook een bankafschrift of iets dergelijks hebben?
Dat zijn fondsen die allemaal volledig besteed worden aan activiteiten van de stichting. Er staat duidelijk dat de volledige kosten aan salarissen (in 2014 bijvoorbeeld) in totaal 600000 waren, en dat bestuursleden geen bezoldiging krijgen.
Bezoldiging is niet hetzelfde als onkostenvergoeding dus in theorie zou het ook op een andere manier betaald kunnen zijn.
Was Cruijf dan een bestuurslid of was hij ambassadeur? Als je trouwens verder leest op pagina 57 van het jaarverslag 2018, zie je dat de directeur wel een mooie pot heeft ontvangen. Dus het toezichthoudende bestuur niet, maar de leidinggevende van dagelijkse zaken vangt genoeg. Nog geen uitsluitsel over vergoeding naar Cruijf gezien de summiere details.
Wat we van "ome Johan" weten is dat ie vaak zijn naam meenam ipv zijn portemonnee. Mensen waren blij met hem als klant, omdat het gratis reclame is. Daarvoor wilde hij ook dingen terugkrijgen. Groot gelijk en niet het onderste uit de kan willen halen. Naar mijn idee(!) heeft hij zijn bescheiden wortels goed gemixt met de lessen van zijn "ome Cor".
Idd tot nu toe zeggen ze dat het alleen niet klopt maar wat het wel is wordt niet gezegd . Benieuwd naar wat het wel was dan.
Dit vind ik altijd zo simpel. Als ik iets wil weten van iemand dan kan ik volgens deze redenatie dus wat onzin de wereld inslingeren en dan moet de partij waarover ik onzin verpsreid "maar zeggen hoe het wel zat" terwijl het gewoon over privé zaken gaat wat niemand wat aan gaat.
Hoezo zijn dit privézaken. Als jij aan het hoofd staat van een goed doel of een organisatie zoals de JC Foundation dan hoort daar transparantie bij. Laat maar zien wat er precies met het geld gebeurd.
Dit is toch de omgekeerde wereld? Kok heeft meerdere bronnen die dit tegen hem bevestigd hebben, de JC foundation spant nu een rechtszaak aan maar laat in hun jaarrapportage genoeg ruimte tot interpretatie. Ik zou ook als donateur ook willen weten hoe het precies zit.
De bronnen hebben schijnbaar geen papieren bewijs aangeleverd, aangezien Kok dat anders wel zou hebben opgevoerd. Dat betekent dat hij ze op hun woord gelooft. Daarbij heeft hij niet om wederhoor gevraagd. Dan kan hij wel zeggen dat hij dat niet heeft gedaan omdat "de foundation toch niet mee wilde werken", maar hij weet dus niet zeker dat ze geen antwoord zouden hebben gegeven als hij dit onderwerp expliciet bij ze had aangekaart. Tot slot zijn de cijfers van de foundation openbaar. In die cijfers zijn ook al geen bewijs te vinden. Zeer opmerkelijk.
Orgullo. Het is inderdaad omgekeerde wereld. Omgekeerde wereld dat een foundation bewijs moet overleggen om zich te verdedigen, terwijl beste Auke Kok geen enkel bewijs heeft om Cruijff en de foundation hiervan te beschuldigen. Hij heeft niet eens aan wederhoor gedaan, maar heeft het van 3 zogenaamde bronnetjes. Echt lachwekkende journalistiek voor iemand die zich hiervoor 'jarenlang heeft opgesloten' .
@zytto34: Of Cruijff wel of niet een miljoen per jaar kreeg van zijn eigen goede doel, dat is toch geen privézaak? Iedereen die ooit geld aan zijn stichting heeft gegeven heeft hgewoon het recht om dat te weten.
@ Inkemontana. Als je schriftelijk kan bewijzen dat het niet zo is, dan is er toch geen nood aan de man voor de foundation? Als je nu je jaarrekening zo vaag opstelt dat het voor eenieder maar gissen is wat er met bepaalde kosten worden bedoeld, bied je ruimte voor gissen. Of er door Kok geen wederhoor is gepleegd weet ik niet, uit het interview in Dwdd leek het erop dat hij dit wel heeft gedaan.
Waarom moet ze aangeven hoe wat wel geregeld is? Zij doet toch geen verkeerde aannames en zet die in een boek? Verbaasd me altijd dat als iemand iets in de lucht slingert je als benadeelde je daarna altijd voor alles mag verdedigen. Kok had gewoon beter research moeten doen dingetjes geen bio moeten noemen.
Nee dat weet ik niet en pretendeer ik ook niet. Ik geef alleen aan dat je welnee zeker van je zaak moet zijn als je zoiets in een Bio neerzet als feit. Nu blijkt dit nog niet helemaal bij de bron zelf vandaan te komen. Misschien misschien is geen reden om alles op te schrijven.
Ome Johan was boegbeeld en ambassadeur van de JCF. En ambassadeurs krijgen een vergoeding betaald door de Lotto (die hier aangesloten partner is). Dat is een normale gang van zaken. En op de site zijn de jaarverslagen gewoon in te zien, dit had meneer Kok zich ook kunnen raadplegen.
@clarkmisschien is er dus wel helemaal niets geregeld.wat wil je dat ze zeggen, kijk hier heb je een deel van de gegevens gegevens waar je kan zien dat er geen miljoen wordt verdonkeremaand?de volledige gegevens zijn beschikbaar, jaarverslag noemen ze dat.
"Ome Johan" kan zichzelf niet meer verdedigen, denk nou even na voordat je zo'n uitspraak doet. Gelukkig nemen de mensen binnen de foundation het nog altijd op voor Cruijff, anders was er helemaal geen verdediging en kan iedereen maar van alles beweren over iemand om er vervolgens mee weg te komen.
Ik vind het opmerkelijk dat hij dit soort dingen durft te roepen zonder ook maar enige vorm van bewijs. Als je dit soort dingen gaat roepen over de grootste voetballer ooit moet je ook met iets komen waaruit dit blijkt. En dan bedoel ik niet 3 bronnen die anoniem willen blijven.
Als ze zo transparant zijn kan je het als goed is perfect inzien. Ik heb mijn twijfels waar de waarheid nu ligt. Waarschijnlijk willen de bronnen van Kok anoniem blijven, helaas. Desondanks wel een onnodig drama, maar enfin.
Alles omtrent stichtingen is terug te lezen / vinden in de jaarverslagen, voor een ieder toegankelijk.
Vooral onsmakelijk om nu groots mee uit te pakken. Even beetje publiciteit over de rug van iemand die zichzelf niet meer kan verdedigen. Het is al onsmakelijk hoe er tegenwoordig op actieve voetballers in word gehakt door misgunnende wannabe "analisten" maar dit is nog wel een paar gradaties erger. Als je over een overleden persoon zoiets naar buiten wilt brengen kun je maar beter bewijs meebrengen. Driessen heeft ons al aangetoond wat de waarde is van een anonieme bron.
Dat is grote onzin. Er zijn genoeg voorbeelden van historische figuren waarvan het leven tot de bodem is uitgepluisd. Omdat JC een veel recenter voorbeeld is voelt het misschien wat anders aan, maar op radio 1 gaven ze vanmiddag het voorbeeld dat we van Willem van Oranje of Vincent van Gogh ook niet alleen de louter positieve dingen opschrijven in een biografie omdat de desbetreffende persoon zich niet kan verdedigen.
Met de nadruk of uitgepluisd en met bronnen...
Het kan absoluut waar zijn, maar dan moet je wel met wat meer komen dan “ik heb van Pietje gehoord dat Henkie dit deed”
Ik zeg ook nergens dat we alleen positief over Johan moeten praten. Maar als je hem beschuldigt van profiteren over de rug van onder andere gehandicapte mensen hoor je dat wel hard te maken natuurlijk. Iets met fatsoen enzo..
@FR-RKC, je mag prima iemands leven uitpluizen en die details publiceren, maar je mag niet liegen om boeken te verkopen, en dat is wat Kok doet.
Groot gelijk. Dit neigt naar smaad. Vooral omdat Johan zich niet meer kan verdedigen lijkt me dit een juiste stap. Dit verhaal gaat ook ten koste van de goede naam van de foundation natuurlijk.
Het is een beetje zoals Clinton met Monica Lewinsky. Ze hebben het over de scheiding tussen de privã© inkomsten en de inkomsten voor de foundation. En dat er geen geld van de Foundation naar Cruijff privã© is gegaan. Dit wil echter niet zeggen dat er van activiteiten niet een bedrag deels naar Cruijff en deels naar de Foundation is gegaan. Het kan best dat een derde partij aan Cruijff heeft betaald. Waar rook is is vuur, het zal niet compleet ut de duim gezogen zijn lijkt me. En als het wel zo is dan is het natuurlijk smaad en schandalig.
Het is algemeen bekend binnen Ajax dat Auke Kok dik bevriend is met een aantal mensen die hun positie op het pluche zagen wankelen nadat Cruijff terug kwam naar Ajax in 2010. Kol deed zich in DWDD voor als een fan die de zure boodschap moest brengen, maar heeft in werkelijkheid al jaren gebroed op wraak voor de fluwelen revolutie. In de tijd van de revolutie doken ook allemaal dubieuze berichten op van anonieme bronnen om Cruijff zwart te maken. Dat ze hem na zijn dood nog maar eens een schop na willen geven, zegt genoeg over deze mensen en Auke Kok die zijn zakken hiermee wil vullen (hoe ironisch).
En met mensen binnen Ajax bedoel ik de 500 leden die allemaal aan elkaar gelieerd zijn. Immers word je alleen lid als je voorgedragen wordt door een actief lid. Dus iedereen is een vriendje, van een vriendje, van een vriendje (en dekt elkaar). Zo zijn mensen als Jack Spijkerman en Victor Reinier een van de 500 leden die elkaar allemaal dekken voor een plek op het pluche. En deze mensen hebben nauwe banden met de media.
Heb je het boek al gelezen? Als ik aan de revolutie denk dan denk ik vooral aan afrekening en rancune, ook een van de eigenschappen van Cruijff. Met een feilloos gevoel voor verkeerde vrienden, Koopmans en Jongkind bijvoorbeeld, hoofdrolspelers. Blijkbaar is het voor veel mensen moeilijk te accepteren dat Cruijff ook maar een normaal mens was met al zijn eigenaardigheden en onhebbelijkheden. Heb het nog even nagekeken van gisteren en Auke Kok zegt helemaal niets geks.
Neigt naar smaad. Auke moet komen met wie, wat, waar, hoe en waarom voordat zo'n gewaardeerde figuur die voor kwestbare mensen opkwam aan de schandpaal wordt genageld. In Nederland geldt volgens mij alleen je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus het lijkt me meer op z'n plek dat Auke Kok met harde feiten komt en dit ook aantoont. Daarna een gigantische schadevergoeding eisen en dan lekker Auke Kok een eigen ongewilde inbreng in de Cruijff Foundation laten doen. Er is hier maar een iemand die over de rug van Cruijff probeert geld te verdienden en dat is Auke Kok.
Sterke reactie Myvision. Uiteraard probeert hij er geld mee te verdienen, zodoende de biografie. Van Nieuwkerk had zn waffel moeten houden, dan had het in het boek gekomen en denk dat het nu niet meer gepubliceerd gaat worden en zodoende in de vergetelheid komt. Nu is het momenteel enkel sprake van 'hear say', uit betrouwbare bron. Ps, en Johan zn goese naam te grabbel gooien. Hij keny het gezegde niet. 'Spreek niet slecht over de dode die zich niet kan verdedigen'.
Waar rook is, is misschien ook vuur. Er kan (een kern van) waarheid in zitten, alleen als je al op die manier publiekelijk het boek aan het teasen bent, onderbouw het dan ook duidelijk met feiten. Hoe Auke het gisteren deed leek erg op hoe wij (en jazeker ik ook) hier proberen makkelijk te scoren.
Hij zal heus wel verdiensten hebben gehad met het goede werk wat hij heeft gedaan. Honderden, zo niet duizenden uren aan toegewijd hebben en zijn naam, die natuurlijk wereldwijd alom bekent is. Maar ik heb even 2 jaar verslagen bekeken en nergens is het bedrag van 1 miljoen terug te vinden of zelfs maar 25% van dat miljoen p.j dat naar hem zou zijn gegaan. Goede bronnen van dichtbij?? Geen betere bron dan cijfers. En uiteraard doet Auke, of wij hier regelmatig makkelijk scoren. Maar als je dit doet, zoals Auke, dan weet je dat je het af gaat leggen. Dan had hij de namen moeten geven... Publiciteit is beter, of verkoopt uiteindelijk beter 
Er zijn genoeg historische figuren die niet meer leven waarvan hun leven uitgebreid beschreven is, ook de niet positieve kanten.
Zeker waar, maar dan had hij de namen moeten noemen van de bronnen 'dichtbij...'
@FR-RKC: Van mij mag hij ook dingen beweren die niet goed zijn of zelfs frauduleus zijn van Johan Cruijff, maar dan moet je wel met bewijzen komen. Nu is het allemaal wel zeer vaag, schaad de persoon van Johan Cruijff enorm (en de foundation) en er is niets bewezen van zijn aantijgingen. Hoe zou jij het vinden als iemand jou zou beschuldigen zonder echt bewijs van iets wat je niet hebt gedaan? Of Johan Cruijff iets wel of niet gedaan heeft nu, maakt nog niet eens uit. Als hij zo'n stoere uitspraak doet, moet hij met bewijzen komen. Heel gek dat eigenlijk voor veel mensen hier de mensen rondom Johan nu zijn onschuld moet bewijzen, de wereld op z'n kop.
@myvision: We waren het gisteren al met elkaar eens, en nu weer. Zoveel mensen die direct geloven als iemand wat op TV zegt zonder met hard bewijs te komen. Het geeft al wel aan hoe we als samenleving zijn afgegleden. Mensen worden publiekelijk (breder dan Johan Cruijff) aan de schandpaal genageld zonder dat er iets bewezen is en als het toch niet klopt, blijft er bij de mensen een idee bestaan dat het misschien toch nog wel eens zou kloppen. Ik zou ook gerechtelijke stappen ondernemen tegen Auke Kok. Auke Kok moet daarnaast open kaart spelen inderdaad en man en paard gaan noemen. Zo niet, zou ik deze man flink juridisch aanpakken als ik de Johan Cruijff Foundation was. Schrijnend dat gisteren al veel leden hier op basis van zijn uitlatingen in Dwdd Johan Cruijff al voor rotte vis uit hebben gemaakt.
Schandalige actie van die Kok. Zonder verificatie van de stichting zelf zomaar onzinverhalen fabriceren om iemand zwart te maken. Daarnaast kan Cruijff zichzelf niet verdedigen natuurlijk. Juridische stappen tegen deze Auke Kok zijn zeker op zijn plaats.
Hij mag op basis van 3 anonieme bronnen niks opschrijven van jou, maar jij dit allemaal wel zeggen (net zo goed speculatie) op basis van één verhaal.
Je bent dan ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is toch? Lijkt me dan logisch dat de partij van Kok een zware bewijslast draagt, niet degene die zich dient te verdedigen
Hoezo op basis van één verhaal? De jaarverslagen zijn gewoon te vinden hoor.
@FR-RKC je snapt niet dat "3 anonieme bronnen" nou niet bepaald overloopt van transparante bewijslast, EN dat de JC hierdoor ook niet echt Inhoudelijk richting de beschuldigde bronnen kan reageren????????
Het lijkt mij allemaal niet zo heel moeilijk. De Foundation zal ongetwijfeld aan kunnen tonen hoe het zit. En als zij dan ht gelijk aan hun zijde hebben dan lijkt mij dat ze een rechtszaak kunnen beginnen wegens smaad. Ik ben ook wel nieuwsgierig naar de namen bij wie Kok de "verdachtmakingen" heeft gecheckt.
Ruikt naar publiciteit scoren voor z'n boek. Mocht het echt waar zijn, moet ie het bewijzen. Als het dan echt zo blijkt te zijn, is het een kwalijke zaak, maar goed, ik vind dat je dit soort dingen niet in de media moet brengen tot je het hard kan maken, want nu zal een groot deel van het volk zich beroepen op het adagium, waar rook is, is vuur.
Natuurlijk moet de JCF dit zeggen maar waar rook is is vuur. Het zou niet het eerste goede doel zijn waarbij dit gebeurd en die moeten allemaal hun kosten openbaar maken.
Dus omdat de heer Kok rook produceert is er bij de JCF vuur, vind dit een vrij aparte redenering. Ook de baten en kosten zijn bij de JCF openbaar, dus de heer Kok had zo kunnen lezen of dit waar of niet waar is. Maar nee dat doet hij niet, hij baseert zich op 3 getuigen die anoniem willen blijven.
Het feit dat ze heel hard aan het roepen zijn geeft mij juist de indruk dat het wel waar is. Maar ja het is nogal een schandaal he...
Het is natuurlijk gevaarlijk om dit in een boek naar buiten te brengen ,zeker als de gene waar over het gaat niet meer onder ons is. Als je dit doet moet je denk ik 100 procent zeker van je zaak zijn en het kunnen bewijzen. Je verschuilen achter 3 bronnen is nou niet een waterdicht bewijs. Ben wel benieuwd wie die bronnen zijn en of ze zich zelf zullen verantwoorden
Blaffende honden bijten niet. Je overweegt alleen juridische stappen als je ze niet gaat nemen.
Een opmerkelijk feit wat hier niet word vermeld!: Auke Kok beweerde gisteren bij DWDD en in zijn boek het volgende: Johan Cruyff is tijdens zijn relatie vele malen vreemdgegaan. Vond ik toch wel opmerkelijk en zal vast een kern van waarheid in zitten als hij het van vele bronnen bevestigd heeft gekregen. Toch vind ik dit een privézaak en zijn de beste bronnen die dit beweren best wel vals om hierover te klikken. Toch een soort erecode.
HI-LA-RISCH om te lezen dat het volgens vele/sommige hier blijkbaar zo is dat je schuldig bent aan iets totdat je het tegendeel bewezen hebt IPV dat een beschuldiging zoals die auteur doet zo dicht mogelijk bij de bron wordt geverificieerd...iets wat hij overduidelijk Niet heeft gedaan...
Erg slechte journalist blijkbaar. Ik had zelf binnen enkele klikken de financiële jaarverslagen van de Jc-foundation gevonden op internet en daarin is een dergelijke betaling niet aanwezig.
Als deze dan wel gedaan zou zijn zouden er meerdere mensen waaronder accountants valsheid in geschrifte hebben gepleegd omdat deze de financiële jaarverslagen dienen goed te keuren. Een miljoen missen op een begroting van iets meer dan zes miljoen (2014) is dan niet te verklaren. Je reinste laster dus van deze auteur.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.