Van Nieuwkerk verbijsterd door forse uitkering Foundation aan Johan Cruijff
Johan Cruijff wordt alom beschouwd als de grootste Nederlandse voetballer aller tijden. De voetballegende overleed in 2016 op 68-jarige leeftijd en liet een grote erfenis achter, met onder meer de Johan Cruyff Foundation. De Cruyff Foundation werd in 1997 opgericht door Cruijff zelf en steunt en ontwikkelt sportactiviteiten voor met name kwetsbare kinderen. Ofschoon de stichting geen winstoogmerk heeft, werd woensdagavond in het televisieprogramma De Wereld Draait Door onthuld dat Cruijff zelf wel financieel profiteerde van de activiteiten.
Journalist Auke Kok schreef een biografie over de legendarische nummer veertien en maakte woensdag bij De Wereld Draait Door vast reclame voor het boek, dat vanaf morgen in de winkel ligt. Samen met presentator Matthijs van Nieuwkerk besprak Kok enkele passages uit de biografie. Daarbij kwam onder meer de Cruyff Foundation aan bod. Van Nieuwkerk heeft niets meer dan lof over voor de stichting en het werk dat zij al jarenlang verzet, maar is wel hoogst verbaasd over de uitkering van één miljoen euro die Cruijff zichzelf kennelijk jaarlijks deed.
"De Cruijff Foundation: een fantastisch initiatief. Onwaarschijnlijke inzet heeft hij daar over de hele wereld voor gehad: veldjes, noem het maar op. Wat mij dan toch trof, en jou blijkbaar ook want je hebt het opgeschreven: hij liet zichzelf één miljoen euro per jaar uitbetalen van de Foundation. Hij vond: 'Die Foundation draagt mijn naam, daar wil ik het geld van hebben.' Van die cirkelredenering begreep ik helemaal niets", zo stelde Van Nieuwkerk.
"Het is goed betaald", erkende Kok. "Maar je kunt natuurlijk ook zeggen dat hij degene was die het allemaal genereerde. Hij was er heel druk mee. Overal waar hij kwam sprongen de portemonnees open. Het mes sneed bij Cruijff vaak aan twee kanten." Ondanks de uitleg van Kok bleef Van Nieuwkerk verbaasd achter. "Hij verdient standbeelden voor het werk dat hij met die Foundation heeft verricht, en die standbeelden heeft hij ook. Maar het blijft raar om te lezen dat iemand die best vermogend was zichzelf één miljoen euro per jaar liet uitbetalen, omdat hij vond dat dat wel terecht was. Ik begrijp er niet zoveel van, eerlijk gezegd." Kok: "Ik kan het hem ook niet vragen, maar ik heb het van drie bronnen, onafhankelijk van elkaar. Al die bronnen dragen Cruijff overigens ook een warm hart toe."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Krabbendam denkt te weten welke 3 spelers mogen vertrekken bij Feyenoord
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Wim Jonk spreekt kraakheldere taal over eventuele terugkeer bij Ajax
Meer sportnieuws
De vraag is alleen of je het dan ook moet opschrijven. Maar goed je wilt ook je boek verkopen. Tegelijkertijd zijn journalisten er ook om de waarheid te achterhalen.
Maar als t zoveel goeds doet zie ik er zelf niet zoveel problemen in. Dat is hetzelfde als met Bono bijv. Natuurlijk verdienen ze zelf ook maar ze genereren op basis van hun naam ook heel veel geld voor goede doelen. Meer dan dat ik dat zou kunnen met mijn naam.
Ik vind het juist belangrijk dat we het eerlijke beeld van iemand neerzetten. Het maakt maakt de daden namelijk menselijk en het is goed om te zien dat mensen misschien niet bestaan uit louter geweldige daden. We kiezen soms allemaal voor ons eigen gewin en maken allemaal fouten. Voor Johan Cruijff speelde zijn eigen financiele gewin een belangrijke rol in veel beslissingen die hij nam. Misschien speelt ook mee dat hij financieel in zijn carriere toch een aantal bedroevende keuzes heeft gemaakt. We moeten af van het idee dat feiten die het helden complex niet goed uitkomen maar niet opgeschreven worden. Johan Cruijff heeft ongeloofelijk veel betekend voor het voetbal en de clubs waarvoor hij werkzaam is geweest. Maar dat betekend niet dat hij zijn eigen gewin uit het oog verloor en dat hij ook qua karakter soms bijzonder veel conflicten kreeg (die niet altijd zo geweldig werden opgelost). Voor mij maakt het hem niet minder groot, alleen menselijker.
@Adzevedo, dit is geen eerlijk beeld van iemand neerzetten want hier zit totaal geen context achter. Hij lees JC kan zelf niet uitleggen waarom hij dat deed. Het wordt opgeschreven omdat 3 personen het bevestigen en dus is het waar? Maar waarom? Er zijn namelijk best complexe constructies die het uitbetaalde geld weer in de stichting laten rouleren. Kan ook zijn dat hij dit als zelfverrijking deed of vind dat hij salaris nodig heeft. Geen idee maar staat ook nergens beschreven en v Nieuwkerk is daar niet kritisch over.
@thamike - De exacte context van deze feiten weet ik niet, want net zoals jij heb ik het boek niet gelezen. Ik zeg alleen dat feiten niet niet goed bevallen verzwijgen in ieder geval geen optie is. Hierboven geeft Auke Kok tenminste zelf wel een stukje context, ik neem aan dat dit in het boek ook het geval is. Of de feiten kloppen is vers twee. Maar als 3 bronnen het onafhankelijk van elkaar beweren vind ik dat de journalist een prima afweging kan maken of het aannemlijk is of deze feiten kloppen of niet. Is het aannemlijk, dan schrijf je het op. Is het niet aannemelijk, dan niet. Of jij Auke Kok gelooft of niet moet je helemaal zelf weten. Auke Kok is toch een schrijver en journalist met de nodige staat van dienst en ik zie eerlijk gezegd directe reden om dingen uit zijn duim te zuigen. Maar als het een feit is dat iets is gebeurd dan moet dat vermeld worden, zelfs als dit een negatief gevolg heeft voor het aanzien jegens die persoon. Als dit niet Johan Cruijff betrof maar Ruud Lubbers (ik noem maar even een persoon) dan ga je toch ook niet zeggen ''dat gaan we negeren, want die man heeft een boel goede dingen gedaan''.
@Adzevedo, ik zeg toch nergens dat feiten niet geschreven mag worden? Sterker nog ben ik dat helemaal met je eens. Maar 3 zelf benoemde bronnen zijn geen feiten en dan begeef je jezelf op glad ijs. Daarnaast mis ik juist de context want ook daar heeft deze Auke weinig tijd ingestoken want anders ga je daar op in want je zegt nogal wat. Dit is geen roddel boek met eigen feiten. Als je zoenen statement maakt kom dan ook op tafel met alles of met mensen binnen de JC Foundation of je hebt afschriften oid gezien. Hij kan zich niet verdedigen dus die dan wat meer je best.
Sorry, maar Bono verdient zijn geld met muziek toch? Niet aan zijn liefdadigheid projecten?
Aha, dezelfde Matthijs van Nieuwkerk die een exorbitant salaris ontvangt van de publieke omroep en eigenlijk helemaal geen reclame mag maken in zijn programma, maar dat toch al jaren steevast blijft doen? Iets met een pot en een ketel..
Wat jij zegt klopt ook. Maar opzich zegt hij niks vreemds toch? Vind dit ook wel opmerkelijk. Al vind ik ook dat Johan als ‘eigenaar’ van de stichting er zelf wat aan over mag houden. Geloof ook niet dat het ten koste van de stichting is gegaan.
Op welke reclame doel jij, en waar haal je vandaan dat hij geen reclame zou mogen maken? Ja: hij mag geen amstel biertje drinken en deze aanprijzen, maar voor cultuur gelden andere regels (boeken, muziek, andere programma's etc). Dat mag hij gewoon (positief) bespreken. Ik snap waar je heen wilt, maar het is te makkelijk.
Dwdd is de nodige keren op de vingers getikt wegens het maken van reclame van producten. En als je veel items ziet dan zit er wel een groot reclame element in de Dwdd. Mensen die een boek geschreven hebben, mensen die film gemaakt gemaakt hebben, artiesten die kort optreden en waar verwezen wordt naar kaartverkoop. Overigens is een deel daarvan mogelijk door een uitzondering op reclame voor kunst en cultuur. Maar de scheidslijn is wel vrij dun en ze zijn er al eens over heen gegaan (waarvoor ze ook boetes gehad hebben).
Heb het even opgezocht, kan enkel een geval vinden in 2012, maargoed, daar gaat het natuurlijk niet over. Zoals hier beneden reeds vermeld is het gewoon een irritante drogreden om gelijk van nieuwkerk van iets totaal irrelevants te betichten terwijl dat op dit moment totaal niet ter discussie staat.
Weer zo'n heerlijk drogreden. Komt op de een of andere manier een uitspraak iemand niet uit ... men richtte zich op de boodschapper.
Volgens mij is het gewoon de journalistieke taak van het programma van Matthijs van Nieuwkerk om deze vraag te stellen als dit in het boek naar voren komt. Jij hebt liever dat Matthijs dan zegt die vraag niet te stellen omdat hijzelf ook een exorbitant salaris ontvangt dat door de belastingbetaler wordt opgebracht? Dan zou ik mij dubbel bekocht voelen. Enerzijds vanwege de hoogte en anderzijds dat ie zijn werk ook nog niet goed doet door relevante vragen niet te stellen.
Het stellen van deze vraag past idd binnen zijn journalistieke taak, maar hierboven wordt nogal benadrukt hoe verbaasd hij hier wel niet over is.. dat is wat anders dan vanwege zijn taak de vraag stellen. Wat betreft Cruyff goed voor hem. Hoop dat ie ervan genoten heeft en terecht, hard voor gewerkt in ieder geval. Die 1mln valt in t niet bij wat hij betekend heeft op dat gebied.
Hahaha, wat makkelijk zeg. Een voormalig voetbalheld overtreed regels en mensen doen een schokkende ontdekking dat meneer Cruijff miljoenen heeft opgestreken over de rug van donateuren en mensen die onderdeel zijn van de foundation, en we gaan het hebben over de presentator van een programma die simpelweg werkt voor de NPO en op een eerlijke manier zijn geld verdient! Heel erg scheef en niet eerlijk.
Dat is toch niet te vergelijken. Waar hangt van Nieuwkerk de filantroop uit? Van Nieuwkerk zit nog midden in zijn ‘voetbalcarrière’ en verdient een salaris dat gezien zijn marktwaarde redelijk is. Dat is iets heel anders dan een stichting hebben met een maatschappelijk doel en er een behoorlijk hoog salaris uit trekken.
Uh, dat pietje een lul is doet toch niks af aan dat klaasje ook een lul is? Dat van Nieuwkerk genoeg op z'n kerfstok heeft dat doet hier helemaal niet ter zake. Jezelf voor zo'n bedrag jaarlijks uit laten betalen voor een eigen goed doel, waar je altijd goede sier hebt lopen maken is gewoon niet chic, to put it mildly. Dat is gewoon schofterig tot en met. Daar doet alle gierigheid van Matthijs van Nieuwkerk in deze wereld niets aan af.
Tja Nieuwkerk is de top van de top van de televisiewereld, dan hoort daar ook een topsalaris bij.
Ik vind dit zo makkelijk. De kijkcijfers lopen over alle kanalen hard terug. Dan is er een programma op de NPO wat een goed kijkcijferaantal trekt en daarmee reclame-inkomsten derft waardoor diezelfde publieke omroep minder belastinggeld nodig heeft en dan mag je daar niet voor beloond worden? Daarbij is 1 miljoen werkelijk een wanstaltig bedrag om jezelf via je eigen goede doel uit te laten keren. Ik vind dat schrijnend, dat er hier zoveel mensen zijn die dit blijkbaar oké vinden is absurd. Toen bekend werd dat de baas van Greenpeace 3 ton in de zak stak viel daar heel Nederland over maar als het Johan Cruijf is dan mag het allemaal?
Opzich opmerkelijk te noemen. Ook wel een fijn gevoel dat je zelf bepaald hoeveel je verdient haha.
''ik kan het hem ook niet vragen, maar ik heb het van drie bronnen, onafhankelijk van elkaar. Al die bronnen dragen Cruijff overigens ook een warm hart toe."waarom zouden die bronnen Cruijff verlinken als ze hem een warm hart toedragen?
Ik draag Cruyff een zeer warm hart toe, maar veracht deze specifieke actie enorm. Twee dingen die volgens mij prima te combineren zijn.
Zegt meneer boven-de-Balkenende-norm Van Nieuwkerk, die absoluut wel weet hoe de zakenwereld en de geldwereld werkt, maar gewoon weer even de salon-socialist wil uithangen.het is, ook voor goede doelen, niet ongebruikelijk dat er salarissen worden betaald, en een salaris van 1 miljoen is wellicht hoog, maar voor de CEO niet ongebruikelijk (en mogelijk omvat die 1M ook zijn reiskosten, verblijfskosten etc, wat zomaar al rond de 200-300k kan zijn gezien het international karakter van de organisatie).
Maar hij is gewoon in loondienst. Dat is natuurlijk wel heel iets anders. Ik vind dit ook wel heel wrang voor een stichting zonder winstoogmerk hoor
Makkelijk goed gepraat zeg. Cruijf is ook gewoon een zakenman die het belangrijk vond om zijn eigen rekening te spekken. Is verder niets mis mee maar mensen moeten niet wat krom is recht praten😂
Aan de ene kant Nieuwkerk verwijten dat hij meer dan 180.000 verdient ondanks dat hij in zijn vakgebied de absolute top is, maar dan wel weer prima vinden dat Cruijf zichzelf 1 miljoen uitkeert vanuit een stichting. Geloof mij maar dat van Nieuwkerk vele malen harder werkt voor die 180.000 dan Cruijf dat deed voor die miljoen.
Wat een onzin, je kan bedrijven niet vergelijken met goede doelen organisaties... Je weet dat er bij goede doelen organisaties zelfs een maximaal salaris aan gebonden is? het gaat ongeveer om 150.000 euro. 1 miljoen is echt een achterlijk bedrag en dat over de rug van mensen die denken dat hun geld grotendeels naar een goed doel gaat...
Vaak is zoâ€n fonds handig en betaal je minder belasting als miljonair, bil gates en mark zuckerberg hebben al hun vermogen in een fonds gestopt.
Hmm toch zonde zo'n bericht. De redenering snap ik maar het doet toch een beetje af aan het goede doel als je jezelf een zeer fors bedrag toebedeeld dat ook ten goede van de kinderen had kunnen komen.
Als je naar de jaarrekening van 2019 kijkt, dan zie je saldi van baten en lasten van ongeveer 7 miljoen. 1 miljoen uit laten betalen is dan wel enorm fors. Zoals wel vaker met goede doelen is het allemaal wat schemeriger dan wordt voorgespiegeld. Maar iedereen is lekker in de weer en krijgt er een goed gevoel van, dus why bother.
Maar die mensen krijgen dus onterecht een goed gevoel. Je gaat er vanuit dat je geld in het fonds komt en dat je er mensen mee helpt, niet dat het in de zak van iemand gaat die het geld niet meer nodig hebt. Door zulke praktijken raken fondsen het vertrouwen van mensen kwijt. Ik zal zelf ook nooit geld in een goed doel steken, steek dan liever een paar uurtjes in vrijwilligerswerk zodat ik ook kan ziet wat er met mijn moeite gebeurd.
Aldus Matthijs van Nieuwkerk die bij de publieke omroep 8x meer verdiend dan onze minister president....
Ja, dus?
Verbolgen zijn over de toelage van Cruijff maar zelf nooit kritisch naar zijn eigen toelage willen kijken is hypocriet (en elke kritische vraag daaromtrent uit de weg gaat).
Wat is daar hypocriet aan? Het zijn twee onvergelijkbare situaties. Het zou pas hypocriet zijn om dit niet aan te kaarten als journalist
Nee want als hij kritisch naar zijn toelage kijkt, dan zal hij moeten constateren dat hij te weinig verdient gezien het aantal kijkcijfers en mogelijkheden die commerciëlen hem kunnen bieden. Hij verdient gewoon een redelijk salaris met een baan, geld trekken uit een stichting met een maatschappelijk oogmerk, vind ik echt iets anders. Het is niet illegaal, maar zo’n hoog salaris doet suggereren dat het vooral om zelfverrijking gaat.
Dus had Van Nieuwkerk maar zijn mond hierover moeten houden? Wat is dit nou weer voor compleet debiele drogreden. Jezelf zoveel laten uitbetalen door een stichting zonder winstoogmerk, waar je zelf ook nog eens jaren goede sier mee heb gemaakt is gewoon niet netjes. Ongeacht wat je van de journalist vind.
Hij is geen journalist, hij is een presentator. En verbolgen reageren op zijn toelage maar zelf nooit willen reageren op zijn zeer forse salaris (door ons allen betaald) is wel gewoon hypocriet. Dat is in de basis exact dezelfde situatie.
@4ever4ajax - Dat laatste weet ik eerlijk gezegd niet, of hij daar geen verantwoording voor wilt afleggen. Ik denk dat Van Nieuwkerk zelf ook wel wel weet dat zijn eigen toelage controversieel gevonden wordt. Het betekent echter niet dat je daarmee niet verbolgen mag zijn als een goed doel via zijn stichting een miljoen per jaar uitkeerd aan een oud-voetballer. Auke Kok verantwoord overigens keurig dat het niet zo was dat er geen tegenprestatie tegenover stond. Of dat een rechtvaardiging is voor een miljoen op jaarbasis? Die afweging mag iedereen zelf maken, ook Mathijs van Nieuwkerk. Natuurlijk zit er een aspect van hypocratie in. Maar goed, dat is ons mensen dan ook niet vreemd. Je mag dat zeker benoemen, maar ik hoop dat je ook inhoudelijk wel iets te vinden hebt over wat er gezegd wordt.
@adzevedo: Of het niet door de beugel kan wat Cruijff deed, weet ik niet (en denk weinig hier op dit forum inclusief Matthijs van Nieuwkerk zelf). Bij een vereniging, stichting/foundation, worden dergelijke afspraken gemaakt in een jaarvergadering (beetje als een soort aandeelhoudersvergaderingen in het bedrijfsleven). Dergelijke grote bedragen zullen dan ontegenzeggelijk verantwoord moeten worden aan de leden/betrokkenen. Het lijkt me dan ook zeer logisch dat grote donateurs van de foundation hiervan op de hoogte waren of minimaal tot de stukken kon komen om te weten wat de spelregels zijn/waren. Wie zijn wij dan om daar een oordeel over te vellen?
@4ever4ajax - Nou ja, dit was niet bepaald openbaar aangezien dit nu pas naar buiten komt. Erg transparant is het in ieder geval niet en dat vind ik eigenlijk wel weer jammer. Natuurlijk zullen er afspraken zijn gemaakt en waarschijnlijk om ophef te voorkomen zullen ze achter gesloten deuren zijn gehouden. Het grappige is wanneer je dat doet dat je eigenlijk al weet dat het best controversieel is. Het geld wat mensen geven is namelijk bedoeld voor het goede doel, de donateurs zullen echt wel snappen dat er bestuursleden nodig zijn ... maar 1 miljoen op jaarbasis is natuurlijk wel veel. Zeker als de uitgaven van de JC foundation in totaal op 7 miljoen liggen (afgelopen jaar) dan mag je toch spreken van een behoorlijk substantieel bedrag. Wie zijn wij om er een oordeel over te vellen? In mijn optiek zijn we allemaal vrije mensen met (hopelijk) een eigen doordachte mening. Daarbij zullen we ongetwijfeld regelmatig kortzichtig zijn, niet goed geinformeerd of er achteraf helemaal naast zitten. In meer of mindere mate geld dat voor al het nieuws dat tot ons komt.
@adzevedo: Ik ben de jaarverslagen van de foundation van de jaren 2015 en 2016 aan het bekijken (gewoon te checken op hun site), en het valt me op dat er nergens dergelijke bedragen worden uitgegeven en alles netjes wordt verantwoord. Ik ben dan erg benieuwd waar die bedragen van Auke Kok vandaan komen, want in 2014, 2015 en 2016 zijn deze namelijk niet uitgekeerd aan Johan Cruijff.
@ 4ever4ajax Wauw wat heb jij een ongelooflijk gekleurd beeld zeg. Natuurlijk is een bedrag van 1 miljoen p/j op 7 miljoen p/j achterlijk hoog. Bovendien is het tegen de wet want er is in nl een maximaal salaris voor directeuren van goede doelen organisaties. En nee natuurlijk waren er weinig van op de hoogte want wie zou er dan nog geld geven als je weet dat zo’n groot deel naar johan zelf gaat.
@4ever4ajax Ja hehe, natuurlijk staat dat niet in het jaarverslag. Hij zorgde er wel voor dat hij dat op een slimme manier deed om de wet te omzeilen.
@the Ox#15: Check m'n laatste comment hier boven jouw comment eens. Ik beweer nergens trouwens dat ik 1 miljoen op 7 miljoen niet hoog vind. Daarnaast is Johan Cruijff voor zover ik weet nooit directeur geweest. Er is geen wet op het salaris van directeuren van goede doelen trouwens, wel een soort bindende richtlijn. Daar voldoet de Johan Cruijff Foundation gewoon aan.
@the Ox#15: Grapjas, zulke bedragen kan je nooit buiten de jaarrekening om doen. Dat zou fraude betekenen en vervolging door de belastingdienst of zelfs een juridische procedure.
3 verschillende bronnen die het onafhankelijk van elkaar bevestigen. Hoe ze dat dan financieel hebben opgeschreven in de boeken weet ik ook niet. Ze zullen het vast niet ''jaarlijkse uitkering aan Johan Cruijff'' hebben genoemd anders dan zou dat wel eerder zijn opgevallen. Maar wanneer 3 verschillende bronnen onafhankelijk van elkaar dit bevestigen dan mag je aannemen dat dit klopt. Het is een behoorlijke bijdrage die Cruijff gevangen heeft, waar je toch wel een kanttekingen bij mag plaatsen. Het is wel zo dat hij de stichting heeft opgezet en met zijn connecties en inspanningen een boel geld binnen heeft gehaald, waarvan heel veel goeds is gedaan. Dat blijft voor mij toch wel overeind staan.
Het geldt voor de hele directie dus ja daarmee overtrad hij de wet. Dan lijkt het me dus ook logisch dat het niet in de jaarrekening staat.
@adzevedo: Dan ben ik wel heel benieuwd hoe ze dat dan hebben gedaan, want uit de jaarrekening krijg je dat niet eruit. Ik vind het gevaarlijk om te stellen dat iets klopt dat als er 3 onafhankelijke bronnen zijn die hetzelfde claimen. Hoe onafhankelijk personen zijn, weet je nooit. Let op, ik beweer hier ook niet het tegendeel, dat weet ik ook niet. In de tijd dat Johan leefde, had de stichting maar 4 a 5 miljoen omzet (baten). Dan is 1 miljoen op de 4 a 5 miljoen bizar hoog natuurlijk. Ik kan me het dan ook bijna niet voorstellen dat dit klopt. Volgens mij is iemand in NL onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat bewijs is voor mij niet 3 'onafhankelijke' bronnen, maar de daadwerkelijke boekingen naar zijn rekening bevestigd door een onafhankelijke accountant of dergelijke.
“Of het niet door de beugel kan wat Cruijff deed, weet ik nietâ€. Sorry hoor maar als je hier over twijfelt, dan schrik je iig niet van die 1 miljoen.
@4ever4ajax - Ik ook, maar ik vind het eerlijk gezegd de moeite niet waard om zelf alle jaarverslagen en begrotingen te gaan nalezen en zelf een groot onderzoek te starten. Daar heb ik ook de tijd niet voor. In dit geval vertrouw ik de journalist Auke Kok, waarbij ik af ga op zijn journalistieke proffesionaliteit en integriteit. Hij zal zich echt wel 3x bedenken voordat hij iets in een boek gaat neerzetten wat onjuist is. Dat het tegenwoordig een trend is om alles te wantrouwen snap ik, maar mijn afweging is dat ik ervan uit ga dat dit klopt. Dat is een persoonlijke afweging en keuze die ik maak, waar ik echt wel op terug kom als dat niet juist is. Je bent juridisch altijd ongeschuldig tot het tegendeel bewezen bent, wat een uitstekende zaak is. Maar dat betekend niet dat je verplicht bent om tot die tijd geen oordeel te mogen vormen in een publiek debat.
Dat salaris wat hij zelf heeft verdient door zijn harde werk, dat salaris wat hij betaald krijgt door een bedrijf. Als topmannen van de bank zelf geld in de zakken duwen dan walgen we ervan, doet Cruijff het dan gaan we het verdedigen... Over de rug van donateurs en iedereen die zijn steentje bijdraagt aan zijn foundation. Geld van mensen of bedrijven die het in een goed doel wilden steken, dat dus in de zakken van een ander eindigde. Best schandelijk als je er zo over nadenkt...
@nec: Ik heb geen enkel bezwaar tegen hoge salarissen in het bedrijfsleven, zeker ook niet van de topmannen van de banken. Sterker nog, die verdienen weinig vergeleken bij vergelijkbare functies in de landen om ons heen. Van Nieuwkerk werkt bij de publieke omroep waar regels gelden mbt de balkenende norm waar hij met slinkse constructies probeert meer geld te innen en bij elke vraag erover structureel niets wil zeggen. Dan vind ik het per definitie hypocriet dat hij wel dan over anderen begint. En of het schandelijk is van Johan Cruijff, geen idee. Bij elke foundation heb je gewoon jaarvergaderingen en neem aan dat de toelage van hem destijds gewoon wordt bepaald in zo'n vergadering (is wel zo bij anderen foundations/verenigingen). Eigenlijk best schandelijk dat je zulke conclusies trekt zonder van de hoed en de rand te weten.
Daarbij, sinds wanneer verdient de minister president 45.000 euro per jaar?
We hebben het over een stichting zonder winstoogmerk. Mensen zijn puur misleidt, die wilde geld steken in deze stichting, niet in de portemonnee van Cruijff. Daarbij heb jij een totaal ander beeld van de inkomsten van Van Nieuwkerk, dat salaris is openbaar dus dat hij daarover niets wil zeggen maakt dan vrij weinig uit. Van Nieuwkerk is een journalist, nu voert hij zijn werk uit dan is het hypocriet omdat hij zelf veel geld verdient op een eerlijke manier. Omdat het Cruijff is verdedig jij hem nu, was het een andere stichting dan had je waarschijnlijk wat anders gezegd. Dat is ook vrij hypocriet als je iemand anders daarvan wil betichten.
@nec: Je maakt jezelf nogal belachelijk om dingen te stellen, zonder dat je weet of het zo is. Van Nieuwkerk is een presentator, geen journalist. Daarnaast heeft hij constructies (zoals meerdere mensen) waardoor zijn salaris wordt opgehoogd en hij daar nooit iets over wil zeggen. Je stelt dat mensen zijn misleidt. Je zegt dat zo stellig, maar elk bestuur van een vereniging heeft z'n jaarvergadering waar dit soort zaken aan bod moeten komen. Dus lijkt me de kans zeer klein dat mensen zijn misleid. En ik verdedig Cruijff hier nergens, ik weiger alleen direct met een hoop mensen hier meteen te gaan hakken zoals jij doet. Ook stel je dat als het een andere stichting was geweest, ik anders had gedacht. Hoe kom je erbij? Ben jij mijn geweten ofzo?
Van Nieuwkerk is bovenal journalist, dat zegt weinig over je kennis. Daarbij wordt zijn salaris inderdaad wat opgehoogd, maar dat komt niet door de Nederlandse staat, die de helft van zijn salaris betaald. Dus daar ben je ook dus niet echt van op de hoogte. Daarbij is er natuurlijk wel misleidt! Al die donateurs en bedrijven die geld erin hebben gegooid, vóór die stichting, niet de portemonnee van Cruijff. Ik stel trouwens niet daf jij anders had gedacht, ik stel dat ‘waarschijnlijk’. Omdat het waarschijnlijk is, ben ik inderdaad niet jouw geweten.
@nec: Het gekke is, is dat ik de jaarcijfers van de Cruijff Foundation van 2014, 2015 en 2016 heb gecheckt (kan je gewoon checken op hun site), waar nergens de miljoen naar Cruijff wordt genoemd, terwijl alles wordt verantwoord. Er is niet eens een bedrag die in de buurt komt. Ik ben dan heel erg benieuwd waar deze info van Auke Kok vandaan komt. En het misleiden is alleen misleiden als de bedragen niet worden benoemd in de jaarvergadering (en dat mag gewoon niet). En Van Nieuwkerk wordt ook door BNN betaald, maar dat is indirect ook van de staat omdat ze worden gefund door de overheid. Broekzak/vestzak. Ook int hij met zijn eigen BV meer salaris dan op het 1e oog lijkt.
Zoiets kun je ook niet in de jaarcijfers zetten, dan kun je de foundation opdoeken als zoiets uit komt. Dit is waarschijnlijk onder de tafel verdwenen of boekhoudkundige trucjes uitgehaald. Daarom neigt dit enorm naar misleiding. Maar ik wil wel eens dat ze dit gaan uitzoeken. Ik las al dat de tegenpartij dit ontkent. Maar dat zal knap lastig worden... Wordt vervolgd denk ik, er zullen misschien wel meer lijken uit de kast worden getrokken, zoals dat vaker gaat.
Vind je nogal bekrompen overkomen. Je reageerde laatst al zo onthutst toen ik begon over al die privéjets van voetballers waar ik zelf van mening ben dat dat in deze tijd onnodig en schandalig is, terwijl jij iets zei over linkse klimaat hippies die iedereen een schuldgevoel aanpraten. Nu speel je wederom de advocaat van de duivel en val je ook met enige regelmaat door de mand.
@ikea: Ik speel nergens de advocaat van de duivel, ik geloof niet alles direct. En dan ga ik zelf achter de bron aan (had je gesierd als je zelf ook de jaarcijfers van de foundation had bekeken). Je stelt een hoop wederom zonder te onderbouwen, iets wat je constant doet. En zoals je kan zien, heeft kamp Cruijff er al op gereageerd dat het onzin is (niet dat daarmee het tegendeel is bewezen, dat begrijp ik). We leven in een samenleving waar je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Jij en velen hier duiken op Johan Cruijff als iemand wat roept ter promotie van zijn boek zonder te weten of je gelijk hebt. Dat vind ik verschrikkelijk en naief. Let op, ik weet ook niet of het tegendeel waar is, maar geef wat tegengas aan al die mensen hier die wachten om weer de volgende persoon neer te sabelen.
@nec: Waarom is iemand in jouw optiek al schuldig zonder dat daar bewijs voor is? Zijn bijna Amerikaanse praktijken. Mocht er fraude zijn gepleegd door de foundation, ben ik de eerste die dit fel veroordeelt en zullen er 'koppen' moeten rollen. Maar zolang niets is bewezen anders dan dat Auke Kok in Dwdd ter promotie van zijn boek wat roept, gaat mij echt te ver om dit maar voetstoots aan te nemen. Mensen zien blijkbaar Auke Kok als aanklager en rechter in dit geheel en dat stoort me enorm.
Grappig dat een uitvreter van de staatskas zo verbolgen doet over iemand die zichzelf niet meer kan verdedigen. Ik vind dit behoorlijk zielige stemmingmakerij
Verdient zijn inkomen gewoon terug hoor, met sterinkomsten rond een goedbekeken programma. Daar is geen euro belastinggeld voor nodig.
Wat is dit nou weer voor bezopen redenering? Hoe hadden Auke Kok en Van Nieuwkerk dan moeten reageren? Lekker bezig geweest Johan, over de doden niets dan goeds, iets in die trant? Het is gewoon nieuwswaardig, het werpt een licht op Johan Cruijff dat we nog niet kende en journalistiek interessant. Natuurlijk haalt Auke Kok dit op.
Hoeveel denk je dat van Nieuwkerk de NPO oplevert? Of denk je dat zonder hem Dwdd zoveel kijkers zou trekken...
Uitvreter van de staatskas.. heel interessant. Denk je dat politie-inzet niks kost bij jullie wedstrijdjes in de Arena? Of dat mensen hun seizoenskaarten bij Ajax hebben terwijl ze een uitkering genieten? Zo blijven er weinig mensen over die iets zouden kunnen zeggen. Feit is dat het dus een ordinair vetbetaalde bestuursfunctie is van de heer Cruijff en geen liefdadigheid.
Zn naam & zn werk levert een hoop meer dan hetgene dat hij er zelf aan verdiende. Zo zijn er voor veel goede doelen wereldwijd bestuurders die ook een hoop geld krijgen voor het werk dat ze doen. Het voelt oneerlijk omdat er iemand rijkelijk verdient aan de goede bedoelingen van een ander. Maar zonder diegene zouden die goede doelen er wellicht niet zijn (in de huidige vorm).
Het salaris v vNieuwkerk heeft er niets mee te maken natuurlijk. Mag hij niks meer zeggen over geld dat een ander verdient?
Er kijken ook veel mensen, met de ster zo weer terug verdiend, zeur allemaal niet zo.
Cruijff deed veel voor geld dat is ook wel een feit. Ihkv stichting ietwat dubieus, niet alleen maar goed doel maar ook gewoon geldmaker.
Had transparanter gekund.
Allemaal sensatie, het is gewoon logisch. JC besteedde dus heel veel tijd en moeite waardoor hij inkomsten derving had. Die 1 miljoen was dus compensatie. Als hij in plaats daarvan ergens als adviseur had gewerkt of trainer had hij veel meer kunnen verdienen.
Mattijs moet niet hypocriet doen verder aangezien zijn salaris door de belastingbetaler wordt betaald voor beetje autocue lezen!
Het klopt allemaal wat je zegt maar het blijft wel vreemd dat de naamdrager van een stichting zonder winstoogmerk zichzelf een toelage geeft van 1 miljoen per jaar. Het kan in bepaalde gevallen wrang zijn voor donateurs dat giften niet volledig zijn gebruikt voor de projecten maar ook deels voor een bepaalde compensatie uiteindelijk kun je beter transparant zijn om dit soort discussies achteraf voor te zijn.
Inkomstenderving? Dat is toch inherent aan liefdadigheid? Je offert tijd, en dus indirect geld, op voor een doel groter dan jijzelf. Dit is echter dus niet bepaald het geval geweest, integendeel. Het was een dikbetaalde bestuursfunctie..
Wat een hoop bullshit zeg.die stichting wordt gebracht als liefdadigheidswerk stellen dat je dan inkomsten mist is dan onzin. Daarbij zou misschien een compensatie op zijn plaats geweest zijn maar een miljoen Euro kom zeg. Als je kijkt naar overige goede doelen en hun Ceo's dan zul je zien dat hun jaarsalaris tussen de 90-130k Euro per jaar is (met uitzonderingen) dat terwijl zij fulltime werken iets wat Johan niet deed. Paar voorbeelden Leger des Heils 80k, Unicef 140k, en Terres des Hommes die Cruijff hielp 128k. Kortom reden genoeg om op een miljoen Euro per jaar verontwaardigd te reageren.daarbij snap ik niet wat het salaris van de betrokken persoon ermee te maken heeft. Als of hij daarom geen mening mag hebben. En als of hij ook enkel auto cue voorleest, hij maakt en is verantwoordelijk voor het hele programma en de mensen die eraan verbonden zijn. Nog een van de weinige succesvolle programma's op de publieke omroep.
Mathijs zelf verdiend zelf ook ruim een miljoen euro per jaar dit om een beetje te lullen over onzinnige dingen. Johan Cruijff doet er tenminste iets heel goeds voor voor maar 1 miljoen euro per jaar. Ikzelf vind dat meer dan redelijk.
Hahaha, waar zijn je feiten... 360.000 euro kreeg van Nieuwkerk in 2018. Na 2020 gaat hij omlaag naar 200.000. Je bent hier gewoon leugens aan het vertellen. Daarbij stak Cruijff het in de zak terwijl mensen doneerden aan die stichting, niet aan de portemonnee voor Cruijff. Het is een bedrijf dat niet is opgericht om winst te maken, maar puur voor de maatschappij.
Naar ik begreep loopt een deel van zijn inkomsten via een productiemaatschappij om zo alsnog meer te verdienen dan de Balkenende norm. Maar goed, schijnbaar willen veel mensen het hier liever hebben over het salaris van Mathijs dan over wat er in het boek van Auke Kok staat. Heb je een boek geschreven, heb je dingen ontdekt en vervolgens is het nieuws dat Mathijs van Nieuwkerk er verontwaardigd over is de kop en valt iedereen over zijn salaris. Meningen over nieuws halen tegenwoordig de headlines eerder dan het oorspronkelijke nieuws.
Klopt, de helft van het salaris is betaald door de staat. Wat heel veel mensen hier overduidelijk niet weten. Net zoals ze niet weten wat marktwerking is. Het is slechts morele verontwaardiging.
Dat laatste is sowieso het geval, of het nu gaat om Cruijff die 1 miljoen per jaar opstrijkt via het goede doel of het gaat om het jaarsalaris van Mathijs van Nieuwkerk. Zolang dat juridisch keurig in orde zit kun je ze niet aanvallen op iets anders dan op moreel. Als je ziet hoeveel BN-ers in dat opzicht in opspraak raken (vroeg of laat) dan is weet je in je achterhoofd dat als we morgen alle BN-ers van Nederland zouden vervangen door doorsnee burgers je binnen enkele jaren precies dezelfde situatie zult hebben. Alleen vinden heel veel mensen het fijn om te geloven dat er zoiets als goed of kwaad bestaat, waarbij ze vanzelfsprekend zelf goed zijn en zoiets nooit zouden doen. Toch denk ik dat veel van ons in een soortgelijke situatie misschien wel hetzelfde gedaan zouden hebben en talloze goede argumenten kunnen bedenken waarom ze het toch doen.
Mathijs zelf verdiend zelf ook ruim een miljoen euro per jaar dit om een beetje te lullen over onzinnige dingen. Johan Cruijff doet er tenminste iets heel goeds voor voor maar 1 miljoen euro per jaar. Ikzelf vind dat meer dan redelijk.
Tsja, dan is het alleen geen liefdadigheid meer maar gewoon een goed betaalde baan als bestuurder. Haalt toch de glans eraf hè?
Van Nieuwkerk verdiend bijlange na niet zoveel en voor hem is het ook nog eens zijn dagelijkse bezigheid. Cruijff was echt niet fulltime met die stichting bezig, een stichting die zijn geld ontving vanuit giften die bij mensen vandaan kwamen met het idee dat het aan een goed doel besteed zou worden, niet de broekzak van Cruijff dus!daarbij als je het vergelijk met Ceo's van andere stichtingen in Nederland die ten eerste daar meer dan fulltime mee bezig zijn dan is het buiten proportioneel. Gemiddeld ligt dat salaris tussen de 90-130k, Cruijff streek dus 8-12x zoveel op voor minder werk. Maar mooi dat jij er wel vrede mee hebt dat iemand zijn zakken meer dan vult met donaties van derden.
Matthijsje pakt zelf ook een aardige hap van onze belastinggeld, daar niet van, maar hij heeft hier wel een punt. Ook al willen mijn onderbuikgevoelens hem niet gelijk geven - het is inderdaad een hoog bedrag. Een miljoen zelf opstrijken van een 'goede doel' organisatie is best vreemd te noemen.
Vreemd? Cruijff was er niet eens fulltime mee bezig als je dat vergelijkt met andere directeuren van stichtingen in Nederland die wel fulltime of meer werken dan streek hij 8-12x meer op. Wat moeten al die mensen die donaties hebben gedaan nu wel nooit denken? Die denken een veldje ergens in Afrika gerealiseerd te hebben terwijl ze in de realiteit Cruijff zijn zakken gevuld hebben.dit is gewoon schandalig en terecht dat er een punt van gemaakt wordt. De mensen die dit proberen recht te praten sporen naar mijn mening niet. Het aandragen van Matthijs zijn salaris zijn ook pure drogredenen en veranderd niets aan het benoemd feit.
Ook al pakte hij 10 miljoen. Cruyff heeft Nederland op de kaart gezet en iedereen heeft ermee geprofiteerd dus ja hij verdient het ook al is het voor een goede doel er blijft zat geld over .
Dat ben ik niet met jou eens. Als ik geld aan bijv een k***stichting doneer en ik kom er daarna achter dat de directeur van die stichting zichzelf 10 miljoen betaald ben ik daar niet blij mee. Ik wil dat mijn geld naar k***patienten gaat en niet naar een directeur die daar een nieuwe jacht van koopt. En hoe bedoel je er blijft zat geld over? Is het probleem opgelost dan? Er is nooit genoeg geld voor dat soort zaken.
En al die mensen die denken te hebben gedoneerd aan de stichting Cruijff met het idee dat ze ergens in een derde wereldland een voetbalveld gerealiseerd hebben. Die komen er nu achter dat hun donaties in de zak van Cruijff terecht is gekomen, vind je dat normaal?dat Johan een belangrijke rol binnen het (nederlands) voetbal heeft gespeeld ontkend ook niemand. Er wordt enkel verontwaardigd gereageerd op het feit dat Johan een stichting voor eigen gewin heeft gebruikt. En die verontwaardiging is als je een enig moreel kompas hebt gewoon terecht.
Dat is toch gebruikelijk bij een goed doel dat er altijd geld aan de strijkstok blijft hangen. Een miljoen is wen boel geld , maar ik weet niet hoeveel geld er in die foundation omgaat.
Een steenrijke man die zichzelf jaarlijks een miljoen laat betalen door een goed doel. Tja... Over de doden niets dan goeds en Cruijff is natuurlijk enorm belangrijk geweest voor het Nederlandse voetbal, maar een leuke man was hij gewoon niet. Ik heb een aardig rijtje boeken gelezen over Cruijff en het Nederlandse voetbal in zijn tijd, maar het is mij inmiddels wel duidelijk dat er voor hem maar twee dingen belangrijk waren: zijn wil was wet en zijn bankrekening moest gespekt worden. En iedereen die dat in de weg stond was vroeg of laat de pineut, omdat Cruijjff met zijn "hij eruit of ik eruit"-tactiek altijd z'n zin kreeg.
Was er ook niet een akkefietje ooit om zijn merk en het nl elftal? Hij ging toen niet mee naar een toernooi ofzo omdat de knvb niet op cruyff sport wilde spelen? Ik heb dat zelf niet meegemaakt maar ik kan me vaag herinneren zoiets een keer gelezen te hebben.
Nee, zo erg wat het nou ook weer niet. Cruijff ging niet mee naar het WK in 1978, maar dat had een andere oorzaak. Maar dat gezegd hebbende: Cruijff was zonder twijfel onze beste voetballer ooit, maar achter de schermen heeft hij bij Oranje een hoop schade aangericht. Hij wilde minder trainen dan de rest, interlands overslaan als hij geen zin had, z'n vrouw meenemen terwijl de rest dat niet mocht, spelen in een shirtje van zijn eigen sponsor, meer geld krijgen van de reclame-inkomsten, invloed hebben op de opstelling... Enzovoort. En zodra iemand daar iets van zei (ongeacht of dat nou een teamgenoot, een bestuurder of de bondscoach was), dan gooide hij zijn vaste tactiek op tafel: "prima. Dan mogen jullie kiezen: hij eruit of ik eruit." En zo kreeg hij altijd z'n zin.
Ah ok. Dank voor de opheldering!
Nu lees ik allemaal dingen over het salaris van Van Nieuwkerk, maar die opmerkingen en verwijten raken kant noch wal. Het is toch ook opmerkelijk, en zijn baan is om het over onderwerpen te hebben, daar vragen over te stellen en al dan niet een mening over te hebben en die dan te ventileren op tv. Dat hij daar een hoop geld voor krijgt heeft daar natuurlijk ontzettend weinig mee te maken. Hij zamelt namelijk geen geld in met zijn eigen liefdadigheidsstichting (!) waar hij zichzelf dat vorstelijke salaris waar iedereen kennelijk over valt vervolgens van betaalt.
Jammer dat cruijf onder voetbalsupporters zo heilig is verklaard dat als iets als dit bekend wordt men de journalist gaan aanvallen. Van nieuwkerk doet zijn werk en ontvangt er goed geld voor. Men kan niet inzien dat hun held niet perfect was blijkbaar. Echt zielig dat jullie Matthijs aanvallen voor het aankaarten van een interessant onderwerp.
Ik vind dat Van Nieuwkerk ergens wel een punt heeft. Het is namelijk niet echt een klein bedrag wat Cruijff voor zichzelf hield. Dat hij een held is en was van het Nederlandse voetbal betekent niet dat de mindere kanten van hem niet benoemt mogen worden.
Gemakkelijk praten. Van Nieuwkerk krijgt zijn salaris van belastinggeld toch? En dan ook nog boven de afgesproken normen. Cruyff krijgt dan geld voor zijn naam en b.v. aanwezigheid. Dus geen belastinggeld.
Van Nieuwkerk presenteert een programma dat al 14 jaar een kijkcijferkanon is en dus ook een hoop reclamegeld opstrijkt. Daar mag hij van mij best goed voor verdienen. Maar een steenrijke man die jaarlijks een miljoen incasseert van een goed doel? Daar heb ik wel moeite mee.
Wel van donaties door mensen die denken dat zij een voetbalveld aanleggen in een derde land. Die mensen zullen nu raar opkijken dat zij met hun donaties Cruijff persoonlijk hebben verrijkt ipv een goed doel, of is de zak van Cruijff ook een goed doel?daarbij van Nieuwkerk is verantwoordelijk voor een programma wat een van de best bekeken programma's in Nederland is. Qua inkomsten is de publieke omroep er dus bij gebaat dat dit programma blijft en goed blijft draaien. Ook werkt Matthijs nog eens meer dan fulltime voor het programma iets wat Cruijff niet voor zijn stichting deed. Wist je ook dat van andere stichtingen in Nederland de directeur (die tevens fulltime werkt) ongeveer 8-12x minder krijgt dan wat Cruijff grabbelde?
Een van de best bekeken programma's ? Hij komt nog niet eens voor bij de beste 40 programma's ( overzicht Sko) Directeuren van andere stichtingen? Zie voor de aardigheid eens bij de inkomsten. ( De Ondernemer) Directie postcodeloterij pakte ook al 80 miljoen. En hoe kom jij dan aan die cijfers?
Eazy-e en cabinessence. Ben nu benieuwd naar jullie reacties nu de rechter een uitspraak heeft gedaan.
@voetballer 2drie onafhankelijke bronnen hebben dit verklaard aan de schrijver. Hij kan echter alleen dit bewijzen door zijn bronnen te publiceren. Kortom men kreeg gelijk wegens gebrek aan bewijs omdat de journalist zijn bronnen niet publiekelijk wil maken. Dat de journalist zijn bronnen niet zou weergeven was duidelijk (ook bij de stichting dus een makkelijke, berekende win). Als je als goed doel transparant wil zijn dan zou je gewoon de transacties moeten laten zien.er zijn meerdere onderzoeken online te vinden mbt het salaris van directieleden van goede doelen, de meeste goede doelen zijn hier juist ook erg transparant over. En een lotterij is volgens mij geen goed doel.
Reactie van de GM van de foundation: ''erg laag en vals om te beweren dat Johan jaarlijks 1 mln door de Foundation zou zijn betaald. Altijd zorgvuldige scheiding tussen Johan’s privé/commerciële activiteiten en fondsen bestemd voor de Foundation. Zoals steeds in verantwoording aan accountants en CBF gedeeld'' Ligt dus allemaal wel een stuk genuanceerder dan die Auke liep te verkondingen.
De Cruijff Foundation, de naam zegt het al; die heeft alleen maar kunnen bestaan door de gigantische naam die Johan Cruijff is. Ik begreep van een reactie hier boven dat als je naar de jaarrekening van 2019 kijkt, de saldi van baten en lasten van ongeveer 7 miljoen is. Dan is er dus 6 miljoen per jaar over geweest voor 'het goede doel', 1 miljoen per jaar voor degene die er voor zorgt dat dit goede doel er is. Als Johan Cruijff nooit had bestaan, was er dus 6 miljoen per jaar niet voor kwetsbare kinderen geweest. 200.000 kinderen mét en zonder beperking zijn wekelijks in beweging door de foundation.65.000 kinderen wekelijks actief op het Cruyff Court 100.000 kinderen dagelijks actief op Schoolplein14.daarbij; Er komt net een statement naar buiten vanuit General Manager van de Cruijff foundation via twitter:erg laag en vals om te beweren dat Johan jaarlijks 1 mln door de Foundation zou zijn betaald. Altijd zorgvuldige scheiding tussen Johan’s privé/commerciële activiteiten en fondsen bestemd voor de Foundation. Zoals steeds in verantwoording aan accountants en CBF gedeeld.-Het is dus maar zeer de vraag of Auke Kok wel genoeg weet over die 1 miljoen om dit naar buiten te kunnen brengen en dus de naam van Cruijff te schaden.
En als, om maar iets te noemen, 3FM nooit Serious Request had georganiseerd, dan waren jarenlang al die opgehaalde miljoenen niet naar het Rode Kruis gegaan. Wil dat dan ook zeggen dat 3FM best elk jaar een miljoen van die opbrengsten zelf had mogen houden?
@cabinessence:ik begrijp wat je bedoelt en vind je vergelijking best goed. In 2019 is het salaris van de algemeen directeur van het Nederlandse Rode Kruis vastgesteld op €137.700 inclusief vakantiegeld.â de directeur nationale hulp en verenigingsmanagement ontvangt een salaris van € 125.00 inclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering. Joke van Lonkhuijzen (die op 1 november 2019 start) ontvangt dit salaris. Het Nederlands Rode Kruis wordt dus geleidt door mensen die in totaal een kwart van het het bedrag ontvangen van wat Cruijff zou ontvangen. Het verschil is dat ik nog never nooit van Joke van Lonkhuijzen en Marieke van Schaik heb gehoord en dus ook niet vanwege hen aan het Rode Kruis geld zou overmaken. Dat doe ik wel doen aan de JCF vanwege Johan Cruijff en de manier waarop hij met zijn gezicht en naam al die deuren openden, die veldjes liet neerleggen en die kwetsbare kids hielp. Het Rode Kruis heeft er ook goedbetaalde 3FM dj's voor nodig om hun goede doel beter onder de aandacht te krijgen.
@myvisionhoe kan een slordige 140k de helft zijn van een miljoen Euro?daarbij jouw gestelde voorbeelden werken ook nog eens fulltime voor dat salaris iets wat Johan nooit gedaan heeft.ook schenk je geen geld aan een goed doel vanwege de mensen maar waar het goede doel voor staat. Als ik op jaarbasis 100 euro over zou maken aan de Cruijff foundation dan zou ik verwachten dat dit gebruikt wordt om minderheden te helpen, niet om Cruijff nog rijker te maken. Tenzij je hier van te voren transparant over bent maar dat is men nooit geweest daarbij ben je dan eigenlijk wel een goed doel/stichting? De enige reden dat je deze immorele daden goed praat is omdat het Cruijff betreft.
Makkelijke reactie van Mathijs omdat Cruijff zich niet meer kan verantwoorden voor de dingen die gebeurt zijn en je weet ook niet hoeveel belasting hij wel niet af heeft gedragen over zijn verdiende inkomen waarvoor hij ook gewoon gewerkt heeft (trainer,voetbal analyticus) en je weet ook niet of hij misschien met z’n privé inkomsten nog goede doelen steunde in mijn ogen beschimp je de mens Cruyff zonder dat hij kan reageren,verweren! Laat Mathijs lekker aangaan achter de top man bij de Hartstichting,k***stichting en noem maar op vaak voormalig politici die nauwelijks iets doen maar zich daarvoor heel royaal laten belonen en niet in prestatie en als mens in Johan Cruyff z’n schaduw mogen staan! Je bereikt hier niets mee terwijl als je daar gaat wroeten je iets nog kan stoppen!!
Ik lach me suf vanwege de meeste reacties hier; een journalist brengt een boek uit, beweert daarin iets wat "door drie, onafhankelijk van elkaar, bronnen" bevestigd wordt en voila, het is waar. Te lachwekkend voor woorden; Auke heeft slechts 1 belang met zo'n uitspraak, nl. de verkoop van zijn boek stimuleren door dit in het "nieuws" te brengen. Eerst komen met onomstotelijk bewijs, en misschien die drie bronnen eens bekend maken, zodat die Zelf hun zegje kunnen doen...sensatiezoekerij, niets meer en niets minder..
Zo schokkend is dit toch niet?johan Cruijff zette zich zoveel in voor deze stichting waar zijn naam direct aan is gekoppeld, dan mag hij er zelf toch ook wel wat aan overhouden? Overal waar hij kwam trokken ze met liefde de knip.bovendien heeft hij de stichting zelf van de grond gekregen, rij bijvoorbeeld maar in Nederland wat rond door verschillende (grotere) plaatsen en je ziet aardig wat Cruijff Court veldjes.heb meer moeite met directeuren van goede doelen die over het algemeen ruim 100k per jaar verdienen. Hun naam die er aan is gekoppeld voegt namelijk helemaal niets toe en strijken in mijn ogen een te hoog salaris op en de declaraties zijn over het algemeen ook nog eens belachelijk.
@spelregel86cruijff kreeg 10x (!) zoveel als de meeste directieleden van stichtingen in Nederland. En daarvoor gaf hij geen dagelijkse leiding aan een hele organisatie en droeg hij dan ook weinig verantwoordelijkheid.er is niks mis met een vergoeding maar 1 miljoen Euro is buitenproportioneel daar kan je volgens mij niet om heen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.