De VAR als Paard van Troje: ‘Wat doen ze in godsnaam met onze sport?!’
De VAR was afgelopen weekeinde weer eens onderwerp van discussie in de Eredivisie, want waarom bleef de overtreding van Daley Blind op Sander van de Streek tijdens Ajax-FC Utrecht onbestraft? Onder meer analist Pierre van Hooijdonk spuwde zijn gal over de VAR op de sociale media. "VAR lekker aan de koffie met tompoezen en beeldscherm uitzetten aub, wat een lachertje." In Engeland wordt er ook al enige tijd hevig gediscussieerd over de bijdrage van de VAR aan de Premier League. Met name oud-international Gary Lineker ergert zich groen en geel aan de vaak discutabele beslissingen. En dat terwijl de introductie van de VAR op het hoogste niveau in Engeland in eerste instantie met gejuich werd ontvangen, zeker na tests in de FA Cup en EFL Cup.
Door Rian Rosendaal
Het pre-VAR tijdperk
De roep om het gebruik van videobeelden bereikte afgelopen seizoen een hoogtepunt na de uitwedstrijd van Chelsea tegen Cardiff City in maart, nadat de club uit Wales in de slotfase duidelijk benadeeld werd door de arbitrage. César Azpilicueta tekende in buitenspelpositie voor de gelijkmaker en collega-verdediger Antonio Rüdiger had alle geluk van de wereld toen hij geen rode kaart kreeg van scheidsrechter Craig Pawson voor het neerhalen van een doorgebroken speler. Chelsea won door een treffer van Ruben Loftus-Cheek in de toegevoegde tijd en Cardiff was enkele weken later gedegradeerd uit de Premier League. Onder meer Patrick Kluivert sprak schande over de mensen achter de VAR-schermen. "Dat is echt belachelijk, is er geen VAR aanwezig in het gebouw?", zo gaf de oud-aanvaller via Twitter uiting aan zijn woede over de taferelen in het Cardiff City Stadium.
De harde woorden van Kluivert werden nog eens onderstreept door Cardiff-manager Neil Warnock. De kleurrijke oefenmeester, die dinsdag opstapte bij Cardiff, weigerde Pawson en zijn assistenten na afloop een hand te geven en keek de jonge arbiter vanuit de middencirkel demonstratief minutenlang zwijgend aan. Korte tijd later was Warnock, na een afkoelingsperiode, een stuk duidelijker in zijn mening over Pawson en de assistent-scheidsrechters. "Om zo in de steek te worden gelaten door de officials....laat de VAR maar doorkomen", zei de hevig teleurgestelde manager voor de camera van Sky Sports. "Dit is de beste competitie ter wereld, maar wel met de slechtste officials die er te vinden zijn. Ze hebben echt geen benul van de belangen die op het spel staan. Op dit niveau zouden dergelijke fouten niet gemaakt mogen worden. Waarom word ik op mijn zeventigste nog met zulke dingen geconfronteerd? Het komt niet vaak voor dat ik sprakeloos ben. Ik verdien echt betere officials, simpel zat. Hier zijn werkelijk waar geen excuses voor, het is gewoon crimineel."
Now Neil Warnock has left Cardiff, let's flashback to his greatest moment! pic.twitter.com/26bGAOiXoQ
— Funny Footy Quotes (@FunFootyQuote) November 11, 2019
Lineker knapt uit zijn vel
De door Warnock gewenste VAR kwam er ook in de Premier League, maar een doorslaand succes is het nog allerminst. Wekelijks wordt er steen en been geklaagd over de manier waarop de videobeelden worden geinterpreteerd door de mensen achter de knoppen. Lineker is een voormalige spits van Tottenham Hotspur en let dus met speciale aandacht op de verrichtingen van de verliezend Champions League-finalist van afgelopen seizoen. Tottenham is deze jaargang bijzonder vaak betrokken bij dubieuze VAR-beslissingen, met het thuisduel met Sheffield United (1-1) van zaterdag als absoluut dieptepunt. De gelijkmaker van David McGoldrick werd geannuleerd omdat aangever John Lundstram met zijn kleine teen buitenspel stond. De beslissing om de treffer te schrappen zorgde voor ergernis bij Lineker, die de wedstrijd volgde in zijn rol als presentator van Match of the Day. "De VAR besluit in al zijn absurditeit om het doelpunt af te keuren wegens buitenspel, wat op welke manier je het ook bekijkt onmogelijk is om te constateren. Wat zijn ze in godsnaam met onze sport aan het doen?!" De topschutter van weleer pleit ook voor een nieuwe regel: de VAR mag er voortaan nog maximaal dertig seconden over doen om tot een advies te komen, anders blijft de originele beslissing van de scheidsrechter van dienst gewoon staan. Het Lundstram-incident duurde uiteindelijk 3 minuten en 47 seconden, tot verbijstering van Lineker.
Lineker, als voormalig international behoorlijke opiniebepalend in Engeland, staat niet alleen in zijn felle kritiek op de VAR. Ook steeds meer managers zetten vraagtekens bij de elektronische hulpmiddelen, al bepaalt de stand op de ranglijst vaak hoe de kritiek naar buiten komt. Sheffield United hield een punt over aan het bezoek aan Tottenham en staat tot ieders verrassing op de vijfde plaats in de Premier League. Manager Chris Wilder liet zich na afloop dan ook redelijk diplomatiek uit over de buitenspelsituatie omtrent Lundstram. "Als het buitenspel was, dan moeten we daar mee leven", liet de keuzeheer van the Blades optekenen in de Engelse pers. Hij had evenwel gemengde gevoelens over het moment dat Lundstram al dan niet buitenspel had gestaan. "Het is verwarrend. De bal wordt voorgezet en komt terug. Wanneer begint dan een nieuwe fase? Het doet ook niemand goed dat het spel zo lang stilligt. Ze hebben ons ook gezegd dat de VAR enkel tussenkomt bij een duidelijke fout. De VAR zal blijven, maar het systeem zal moeten verbeteren." Collega Mauricio Pochettino van Tottenham kon na het relaas van Wilder alleen maar instemmend knikken. "Een scheidsrechter kan altijd een fout maken, maar met de VAR zijn zulke situaties moeilijk te begrijpen. Ik begrijp dus de frustratie van Chris over het afgekeurde doelpunt."
VAR at its absurd worst rules out a @SheffieldUnited equaliser for offside which is impossible to see one way or the other. WTF are they doing to our game?
— Gary Lineker (@GaryLineker) November 9, 2019
Reputatie Premier League op het spel
Trevor Sinclair, met een verleden als speler bij West Ham United en Manchester City, gebruikt weer een andere invalshoek. De oud-middenvelder denkt dat de reputatie van de Premier League op het spel staat door de introductie van de VAR. Sinclair is bang dat topspelers en topmanagers het Engelse voetbal links laten liggen vanwege de onduidelijkheid rondom de videoscheidsrechter en de ellenlange discussies. "Dat is echt mijn grootste angst, dat managers als Josep Guardiola en de beste spelers op termijn vertrekken door alle onzekerheid rondom het gebruik van de VAR. Door de inconsequentie zullen veel mensen uiteindelijk in een andere competitie terechtkomen", zo stelt Sinclair in een analyse voor talkSPORT. Guardiola werd bijkans gek tijdens de topper tegen Liverpool, daar Manchester City volgens de Spanjaard tot tweemaal toe een strafschop had moeten krijgen. De kampioenenmaker stak demonstratief twee vingers in de lucht richting de vierde official en gaf scheidsrechter Michael Oliver de Warnock treatment, met als enig verschil dat de arbiter en zijn assistenten wel een hand kregen, al dan niet cynisch bedoeld. Sinclair kan zich de woede van Guardiola heel goed voorstellen. "Het is logisch dat Pep duidelijkheid wil hebben over de regels, want niemand lijkt er momenteel enig benul van te hebben. De Premier League is er zeker niet op vooruitgegaan met de komst van de VAR."
Er zijn ook opiniemakers die helemaal niet fel gekant zijn tegen de VAR. Oud-aanvaller Michael Owen had juist genoten van de kraker tussen Liverpool en Manchester City op Anfield en deelt terloops een compliment uit aan de officials achter het videoscherm. "Geweldige doelpunten, geweldige sfeer en voldoende voer voor discussie. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat er nog steeds zoveel mensen zeuren over het gebruik van de VAR? Ze hebben gedaan waarvoor ze zijn aangesteld en hun beslissingen hadden totaal geen impact op het verloop van de wedstrijd", zo schreef de voormalige Boy Wonder op Twitter. In de optiek van Owen zijn de scheidsrechters mans genoeg om zelf tot een beslissing te komen bij discutabele momenten, zoals bij de topper in Liverpool van zondag, toen Trent Alexander-Arnold hands leek te maken in de beginfase. "De scheidsrechter nam de eindbeslissing, de VAR had er niets mee van doen omdat er geen duidelijke fout waarneembaar was. Ik heb vandaag voor de televisie gewerkt als analist en in de studio was de helft voor een strafschop en de andere helft tegen. Hoe kunnen we dan de VAR verantwoordelijk stellen?" Om er even later nog maar eens een twitterbericht aan te wijden. "Ik ken heel veel mensen die het geen strafschop vonden bij de handsbal van Alexander-Arnold. We moeten er echt mee ophouden om de VAR overal de schuld van te geven. Het had totaal geen negatieve invloed op de wedstrijd. Waarom zijn sommige mensen er constant uit op om de schuld bij iets of iemand te leggen?"
Enorm veel onvrede dus in Engeland over de VAR, met name bij de supporters. Veel wedstrijdbezoekers moeten al de hoofdprijs betalen om hun favoriete club te zien en worden dan ook nog geconfronteerd met de vele VAR-onderbrekingen. De romantiek van het Engelse voetbal dreigt in rap tempo te verdwijnen. Neil Swarbrick, de hoogste baas van de videoscheidsrechters in de Premier League, kan zich echter niet vinden in de soms keiharde kritiek van voetbalfans. De topbestuurder pleit voor een geduldige aanpak van de VAR en verwijst tevens naar cijfers van de BBC. Uit onderzoek blijkt dat het juiste aantal beslissingen rondom strafschoppen, doelpunten en rode kaarten gestegen van 82 procent afgelopen seizoen naar ruim boven de 90 procent in deze jaargang. "We willen dit graag verder ontwikkelen. We staan open voor feedback en waar we ons kunnen verbeteren zullen we dat doen. Ik ben tevreden met waar we nu staan, maar het is duidelijk dat er ruimte voor verbetering is." Het voorstel van Lineker, maximaal dertig seconden voor een VAR-moment, wordt door Swarbrick van tafel geveegd. "Je moet niet denken dat wanneer scheidsrechters langer nodig hebben dan een minuut, het dan de moeite niet is. Wat zou er gebeuren als je na een minuut en twee seconden tot een juist besluit komt, maar de beslissing niet door kan voeren omdat je twee seconden te laat bent." Volgens The Telegraph wordt er binnenkort gesproken met alle Premier League-clubs over het idee om managers in de toekomst drie momenten per wedstrijd te geven om een beslissing van de VAR aan te vechten. De VAR is er pas net op de Engelse velden, maar is nu al hét gesprek bij de koffieautomaat op maandagochtend.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Meer sportnieuws
Ze moeten gewoon net als in de NFL de coaches een optie geven om de Var op te roepen bij een discutabel moment. Dan doe je dat de coaches 2x per wedstrijd de Var mogen oproepen. De werking zoals die nu is werkt gewoon niet. Spelers twijfelen bij wijze van of ze moeten juichen of niet.
Dat gaat niks oplossen. Dan krijg je een challenge voor een discutabel moment waarbij er geen duidelijk goed of fout is. De coach krijgt gelijk en behoudt zijn challenge (2× voordeel) of krijgt niet gelijk een verliest zijn challenge (2× nadeel). Inhoudelijk heeft het dan niks opgelost en het spel wordt er alleen maar meer oneerlijk op.
Dan moet de coach zijn challenges bewaren voor momenten dat de scheids wel een duidelijke fout maakt.
Natuurlijk lost dit wel wat op. Kijk eens naar Chelsea ajax. Als ten Hag de VAR had kunnen inroepen voor de voorafgaande overtreding op blind had dat 2 rode kaarten en een pingel gescheeld en was de wedstrijd heel anders afgelopen.
VAR moet doorontwikkelen en zeker Engeland heeft het probleem dat er een topcompetitie is met kleine verschillen waarbij arbitraire fouten veel te veel invloed hebben op de uitslag (zie dit artikel: fout bij ajax zorgt voor 4-0 ipv 3-0, in het Engeland is het 1 punt ipv 3 punten).
Laat analisten niet alleen (terecht) negatieve kanten belichten maar ga eens verbeterpunten aandragen
Als het goed is heeft de var daar al naar gekeken, dus of de coach daar nu om vraagt of niet zou niet uit moeten maken. Ook kan de VAR het nadeel beslissen. Wel zou communicatie beter kunnen nog ook inderdaad overal naar gekeken is.
Ajax had sowieso wel gewonnen, maar ik vind het te makkelijk om te zeggen dat het anders 3-0 was geworden. De 2-0 is een hele belangrijke goal en als die af zou zijn gekeurd heb je mogelijk een andere wedstrijd
@soccersupp, het is nog maar de vraag of als Ten Hag dan een VAR moment aangevraagd had of het dan wel een overtreding op Blind is. Er zijn zelfs analisten die het geen vinden. Ikzelf overigens wel, maar dat terzijde.
Ik vraag me echt af wat mensen denken dat dit idee op zal lossen. Het probleem: de var zit er soms naast en is soms onduidelijk, jouw oplossing is: minder var momenten. Dat idee is dan toch geen oplossing van het huidige probleem? Daarnaast zullen coaches de var momenten ook gebruiken als tijdrekmethode of om zn team toe te spreken aan het einde van de wedstrijd en daar zit niemand op te wachten. De structuur van de var is prima zoals die is, de beslissingen moeten alleen beter.
Oke dus Pep had bij die 1-0 de VAR opgeroepen en die beslist 'gewoon een goal voor Liverpool'. Van der Brom had de VAR opgeroepen bij die 2-0 van Ajax en die beslist 'goal is gewoon geldig'. Beide coaches waren een van hun twee VAR-momenten kwijt geweest en dezelfde beslissing als nu het geval was was gewoon gemaakt. Probleem opgelost 
Oh nee wacht..
Heeft toch geen zin jongen. Ze moeten eerst eens capabele mensen achter de schermen zetten, want het is eigenlijk schandalig wat er allemaal gebeurd.
Ik weet echt niet hoe dit misverstand in de wereld is gekomen maar de VAR kijkt naar elke belangrijke fase. Dus of een trainer nu de mogelijkheid heeft om dat te vragen zal niks veranderen, want zo een fase wordt altijd bekeken en de VAR oordeelt dan gewoon dat er geen grote fout gemaakt is. Dus of een Ten Hag tegen Chelsea nu wel of niet een “VAR-challenge” mag aanvragen maakt niet uit want dat gaat de beoordeling van de VAR niet veranderen. Die fase met Blind werd gewoon al bekeken en er werd geoordeeld dat er geen grote fout door de scheidsrechter werd gemaakt.
Is niet waar. De VAR mag vrije trappen nu niet beoordelen. Dus de overtreding die op Blind werd gemaakt is helemaal niet bekeken door de VAR
Aangezien Blind in de daaropvolgende fase een rode kaart krijgt (via een tweede geel), is dit naar mijn idee toch echt een "matchbeslissende fase" en daar mag de VAR normaal gezien gewoon een beoordeling over geven.
" Ze moeten gewoon net als in de NFL de coaches een optie geven om de Var op te roepen bij een discutabel moment. Dan doe je dat de coaches 2x per wedstrijd de Var mogen oproepen. De werking zoals die nu is werkt gewoon niet. Spelers twijfelen bij wijze van of ze moeten juichen of niet ". De Var is niet het probleem. Dat zijn de regels. Die zijn zo ingewikkeld dat zelfs ervaren scheidsrechters ze verschillend uitleggen. Het echte probleem is dat er teveel ruimte voor de scheidsrechter is om hun eigen beslissingen te nemen. Dan kan het niet anders dan dat er willekeur ontstaat. En die willekeur is het grootste probleem. Als je een probleem wilt oplossen, kan je dat het beste doen door de oorzaak weg te nemen. Dat verdient altijd de voorkeur boven het bestrijden van de symptomen zoals nu gebeurt. Dat geneuzel over buitenspel en dat milimeterwerk kan je eenvoudig voorkomen door de buitenspelregel in het voordeel van de aanvaller te wijzigen en bijvoorbeeld de regel in te voeren dat het pas buitenspel is als het lichaam van de aanvaller(s) los is of voor het grootste deel los is van de verdediger(s). Doe je dat, is buitenspel in de meeste gevallen door de grensrechter met het blote oog waar te nemen en is de VAR slechts in uitzonderingsgevallen nodig. De handsregel kan je zo veranderen dat een doelpunt dat er via hand of arm in gaat, altijd ongeldig is, maar dat er pas een sanctie volgt als de hand overduidelijk en boven iedere twijfel verheven naar de bal gaat. Bij twijfel volgt geen sanctie. Als een verdediger hands maakt, geldt exact hetzelfde en volgt pas een sanctie als de hand overduidelijk en boven iedere twijfel verheven naar de bal gaat. Nu is het vaak zo dat er ook een sanctie volgt als een speler de bal keihard tegen de arm van een tegenspeler schiet. Dat kan die speler ook bewust doen, daar zou je zelfs op kunnen trainen en onderdeel maken van de tactiek. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn van spelregels. Tijdrekken kan je ook heel makkelijk voorkomen door de regel in te voeren dat een speler binnen een aantal seconden het veld moet verlaten op straffe van een gele kaart. Als hij die krijgt terwijl hij nog binnen het veld is en het is zijn tweede, moet hij van rood van het veld en kan niet meer worden gewisseld. Een wissel kan gewoon via het oortje aan de scheidrechter worden doorgegeven en die kan een speler manen van het veld te gaan, zodat die geen exuses meer heeft als hij daar te lang over doet. Tijdrekken van de keeper kan je voorkomen door de tegenpartij een corner te geven als die daar te lang over doet. Of je geeft de uittrap aan de keeper aan de overzijde. Met een klein beetje creativiteit kan je de regels zo veranderen dat ze minder vrij interpreteerbaar zijn en dus makkelijker uit te voeren. En dat is het werkelijke probleem. Gevallen die overduidelijk zijn, leveren zelden problemen op. Het gaat met name om grensgevallen.
Tijdrekken is overigens het makkelijkste op te lossen van alle problemen in het voetbal: effectieve speeltijd. Vanaf het moment dat dat ingevoerd wordt is het direct afgelopen met tijdrekken.
@scepticus: Op zich met je eens dat de willekeur het grootste probleem is, maar zoals Master D al zegt, ga je dat niet verhelpen door de regels zo te veranderen dat willekeur een nog grotere rol krijgt. Wat betreft buitenspel geldt op zich: "buitenspel is buitenspel". Een extra marge inbouwen maakt het alleen maar lastiger. Probleem is wel dat buitenspel nu niet 100 precies gemeten kan worden. Zelfs al zou je op de millimeter nauwkeurig kunnen bepalen of iemand buitenspel staat op een bepaald frame (en dat kan al niet), dan nog geldt dat het exacte moment dat de bal gespeeld wordt in praktijk vaak tussen 2 frames zal liggen. Dan kan je het beste frame kiezen, maar dat kan zomaar een paar cm verschil maken waardoor het redelijk ridicuul is om op de millimeter nauwkeurig te willen meten. Sowieso: dat je 4 minuten moet wachten tot de VAR met een meetlat op een teennagel verschil een goal moet afkeuren, is onwenselijk voor de hele beleving. Maar dat los je niet op door in de regel een redelijk willekeurige maximale afwijking op te nemen die het nog lastiger maakt om deze te handhaven. Beste optie is dat de huidige protocollen fatsoenlijk worden nageleefd. Want nu is het nu zo dat, omdat er een VAR is, de grensrechter instructie heeft alleen te vlaggen als hij zeker weet dat het buitenspel is. Als de VAR zich er dan ook aan houdt dat hij alleen een goal afkeurt voor buitenspel als het duidelijk buitenspel is (met millimeterwerk kan je dat niet stellen), dan zou het probleem getackeld moeten worden. Twijfelgevallen zouden dan in het voordeel moeten uitvallen van de aanvallende ploeg en duidelijk buitenspel blijft buitenspel. Maar goed, dan moeten wel alle arbitrale teams zich daar aan houden. Recent hebben we bv in de wedstrijden van Ajax tegen Chelsea precies dat aspect steeds opnieuw fout zien gaan...
@xyzz: Eens om tijdrekken in de eerste plaats uit te bannen door zuivere speeltijd in te voeren. Dan blijft het nog wel zinvol om tijdrekkende spelers te bestraffen met een gele kaart, omdat teams die inzetten op afbraakvoetbal het anders alsnog blijven hanteren als een middel om het tempo uit de wedstrijd te halen en de tegenstander uit het ritme te krijgen.
@ Powntarzanook zonder die challenges worden in de NFL situaties terug gedraaid, n.a.v. video beelden.zat gisteren nog ff opname van Dallas tegen Minnasota te kijken.een play wordt door de scheidsrechter als incomplete pass gegeven, na beelden (zonder tussenkomst challenge ofz) corrigeert hij zn eerder beslissing, gezien de receiver de bal ving voordat het de grond raakte. Complete pass dus.
Referees in de NFL kijken veel plays automatisch terug, maar zeker niet alles (ball placement bijvoorbeeld). Een challenge is dan nodig om ze te dwingen om het nog eens te bekijken.
Dat snap ik.ik probeer vooral duidelijk te maken dat er niet alleen maar challenges voorkomen in t Nfl. Dat niet alleen maar dingen worden terug gedraaid n.a.v. challenges.
Dat zie ik niet werken. Het probleem is meer dat te veel beslissingen grijs gebied zijn en aan interpretatie onderhevig. Maar ipv te kijken naar de fouten die er nog gemaakt worden zoals de tegenstanders doen, kan men ook naar de voordelen kijken. Ik zie nu veel minder gemeen gedrag en schwalbes. Ook het aantal echte fouten is afgenomen. Het is alleen even wennen voor alle partijen en dient nog verder verbeterd te worden. Uiteindelijk kun je niet zonder met de belangen die momenteel in het voetbal spelen.
Wat een hoop gezeik, echt ongekend. Wat doen ze met onze sport? Come on, ze hebben zoveel verbeterd maar natuurlijk blijven er hier en daar vraagtekens. Het blijft tevens gewoon mensenwerk. Er blijft een grijs gebied. Het probleem ligt em bij de verwachtingen denkende dat nu alles wel perfect zal zijn. Nee, maar veel is er wel verbeterd. We kijken echt raar naar de Var. Neem even een terugblik naar toen, voor de Var er was. Hoeveel fouten werden er wel niet gemaakt. Tig buitenspel goals. Of tig goals die er in zaten maar niet werden goedgekeurd en ik kan nog wel een waslijst plaatsen. Het probleem zit em in de onrealistische verwachtingen van de Var. Het doen zijn werk, soms heb je wat vraagtekens prima. Maar het heeft gewoon veel verbeterd en moet nog beter worden ja. Dat kost tijd. Maar dat gezeik gaat echt nergens meer over. De beslissingen die vreemd waren zijn gemaakt door de extra hulp scheidsrechters, dat is die grijze gebied. Maar dat zaken moeten verbeteren is duidelijk. Ook met de lijntjes trekken bij een buitenspel goal geval. Moet duidelijker en perfecter en op het juiste moment van spelen. Maar de Var is gewoon een dikke aanwinst voor het voetbal. Moeten eens minder zeuren.
En waarom? Omdat hij nu buitenspel, waarbij de kleine teen over het lijntje staat, wel af fluit? Na een discussie van bijna 4 min. Als je zelf niet hebt gevoetbald begrijp je mensen als Lineker niet. VAR is prima maar zal veel beperkter moeten zijn qua bemoeienis. Spelers durven straks niet eens meer te juichen. Er worden al sinds jaar en dag fouten gemaakt in het voetbal zowel door spelers, coaches als scheidsrechters. Dat maakt het spelletje nou juist zo leuk
Buitenspel is buitenspel en zolang het meetbaar is moet je de goal naar mijn mening gewoon afkeuren. Anders moet je de buitenspelregel misschien maar afschaffen of aanpassen.. Dat het bijna 4 minuten duurt vind ik wel heel fout. Je zou met de huidige technieken toch wel binnen een minuut een keuze moeten kunnen maken.
Mijn mening is dat je buitenspel zou moeten bepalen op basis van de positie van de Voeten van betrokken spelers. Dan zou je die lijnen veel beter kunnen plaatsen en is er denk ik ook meer acceptatie; Het is tenslotte Voetbal.uiteraard blijft het moment waarop bal de voet verlaat van de passende speler cruciaal. In dat geval had de goal van Promes gewoon geteld in Ajax thuis wedstrijd tegen Chelsea.
@sociofan: waar het in mijn ogen om gaat is de ellelange discussies om inderdaad bij een teennagel minuten lang kijken, lijntjes trekken etc of het wel of niet buitenspel is. Als je die momenten zo ziet kan iedereen er vrede mee hebben als een goal goedgekeurd wordt. Echter, en ik ben geen Ajax fan, als ik kijk naar beide wedstrijden tegen Chelsea, dan zie je discutabele lijntjes bij de goal van Promes, ook nog op een moment nadat de bal al van de voet lijkt vertrokken is en die wordt afgekeurd. Je ziet een goal van Chelsea nooit meer terug in de VAR beelden terwijl je daar tijdens het maken van de goal al het idee hebt van "he dat is buitenspel". En het meest absurde uit de 2e wedstrijd zijn de momenten van de rode kaarten en de pingel. Je ziet een lichte overtreding op Blind, waar de VAR vaak een pingel voor geeft als het in de 16 gebeurt, maar nu wordt er niet eens terug gekeken. Volgens mij mag de VAR toch een scheids attenderen op een fout en zeggen dat hij de beelden even terug moet zien? of niet soms?nee, de VAR faalt op vele fronten en is gewoon een product waar nog heel veel fouten in zit en verbeter die eerst maar voordat je het gaat gebruiken.
"volgens mij mag de VAR toch een scheids attenderen op een fout en zeggen dat hij de beelden even terug moet zien?" Nee, dat mag de VAR niet. Alleen overtredingen waar een kaart voor gegeven moet worden, penalties, buitenspel en doelpunten.
Het gekke was in de situatie die Ronnie noemt, dat de protocollen redelijk goed zijn gevolgd door de VAR en toch het arbitrale team ongeveer alles verkeerd deed wat er maar kon. Niet fluiten voor de lichte overtreding op Blind kan je op zichzelf genomen als VAR niet bestempelen als een grote fout. Het is niet een situatie die direct een doelpunt of rode kaart op levert of waarbij dat zou moeten. Maar door dat incident is Blind net te laat, raakt hij Abraham en krijgt hij zijn tweede gele kaart. Indirect heeft het dus wel die grote impact. Dan geeft de scheids voordeel wat alleen mag bij een directe kans om te scoren. Met de bal nog buiten de 16 en meerdere spelers van Ajax achter de bal had dat niet gemogen. Maar onterecht voordeel geven is niet iets waar de VAR op mag ingrijpen volgens protocol. Had hij het wel gemogen en gedaan, dan had Ajax niet ook nog een tweede geel voor Veltman en een penalty tegen gehad. Nu de scheids liet doorspelen komt dan de bal tegen de arm van Veltman die hij strak langs het lichaam heeft. Imo geen penalty en al zeker geen gele kaart. Maar hoewel ik het persoonlijk geen penalty vind door de stand van de arm, hij raakt de arm wel en dan kan je het net niet als 100 fout aanmerken als scheids dat de scheids hem geeft. Veltman krijgt een gele kaart, dus niet het directe rood waarbij de VAR mag ingrijpen. Omdat het zijn tweede geel was, moet hij er alsnog met rood vanaf, maar de VAR heeft in dat hele proces weinig ruimte gehad om in te grijpen. Had een capabele VAR hier meer ruimte gehad om in te grijpen, dan had hij waarschijnlijk de scheids gewezen op de overtreding op Blind en had de scheids het doorgaan van Blind af kunnen doen met een laatste waarschuwing. Of in het meest ongunstige geval voor Ajax niet gefloten voor de overtreding op Blind en daardoor hem weg sturen met 2x geel. Maar het hele circus erna had natuurlijk sowieso nooit mogen plaatsvinden.
@sociofan1.ik ben het grotendeels met je eens hoor, de strekking van dit artikel is zeer overdreven. Ik vind echter wel dat de toepassing van de VAR in veel gevallen te wensen overlaat, met name in de Premier League. De VAR is een hulpmiddel, maar wordt in veel gevallen zo ontzettend slecht gebruikt. De regels omtrent ingrijpen van de VAR zijn nog te onduidelijk, beslissingen die de scheids overneemt van de VAR moeten transparanter zijn en vaak wordt vergeten dat de scheidsrechters degene zijn die moeten verbeteren. Met dat laatste punt bedoel ik met name de PL dan. In de Eredivisie vind ik dat de VAR al een stuk beter wordt gebruikt bijvoorbeeld. In de PL heeft geen enkele scheidsrechter, in de 120 tot nu toe gespeelde wedstrijden, het beeldscherm naast het veld geraadpleegd om zelf nog eens te kijken.. Dat vind ik bizar. Ik ben dan ook 'gewoon' voor duidelijke regels omtrent de VAR en transparantie: Wanneer grijpen ze in, waar wordt naar gekeken en op welke beelden baseren zij dit. Met name in de PL gaat dit nog continu mis. De genoemde zaken moeten ook duidelijk zijn voor de fans in het stadion en op tv.
T zal nooit perfect zijn, maar de overduidelijke buitenspelgoals die vallen toch ook niet meer? Dat is mooi. We hebben het iedere week nog over interpretatie, nou dat hadden we ook voor de var.en ja als je een regel verzint dat “gelijke lijn is geen buitenspel”, wat is er dan anders mogelijk dan Technology inzetten om te zien of je op of over die lijn bent? En als die technology perfect zou zijn, dan is een teennagel buitenspel. Hoe zuur ik dat ook vind, want var was bedoeld voor de overduidelijke gevallen
Reactie van Hooijdonk was juist idioot. In Engeland zouden ze nooit voor zoiets fluiten laat staan een VAR willen hebben. De VAR is voor flagrante fouten, niet om kilometer analyses te doen. Dat is het probleem uiteraard. Hou toch op met je 2 tenen buitenspel.. dat is een twijfelgeval dus doorgaan. Er zitten rege fetisjisten achter die camera, dat is het
Er valt genoeg op aan te merken maar ik blijf voorstander. Al zal er dan wel iets aan moeten worden veranderd. Misschien een idee om de scheidsrechter niet alleen bij echte fouten te roepen maar gewoon bij alle discutabele situaties. Dat zijn er in het meest extreme geval 5 a 6 per wedstrijd. Dan trek je iig de willekeur weg en is de keuze bij de scheidsrechter of hij iets goed heeft gezien of niet.
Dan ligt de wedstrijd wel tot een kwartier stil als je een 5tal VAR momenten krijgt. Als je als.VAR zolang nodig hebt om te 'zoeken' naar iets schiet het zn doel voorbij.
Dat zij in deze hypothetische situatie dan maar zo. Je zoekt naar een manier om het spel eerlijker te maken en blijkbaar heerst bij veel mensen de gedachten dat het nauwelijks eerlijker wordt. In deze situatie beslist de scheidsrechter en is er ook maar een iemand verantwoordelijk. Nu zijn de VARs lijkt het vaak bang om te overrulen en zoeken ze naar een duidelijke fout. Dat is mij een partij interpretabel, duidelijke fout, want wat is dat precies? Neem als voorbeeld Berghuis het afgelopen weekend. Vond jij dat een duidelijke fout van de scheids? Of de situatie met Dumfries? Stevige tackle, maar ik vond het bijvoorbeeld geen 100% pingel. Dat is zo multi interpretabel. Leg de verantwoordelijk en niets meer dan de volledige verantwoordelijkheid gewoon bij de scheidsrechter. Ook al moet hij daar dan ook 5x voor naar de kant.
Zoals je nu schets zou het een verbetering worden, 'verantwoordelijkheid' bij de VAR. Schreef al eerder dat ze de VAR onafhankelijk moeten maken, een instituut met opleiding en hen gebruiken, op de manier van gebruik van ... momenteel is veel te doen. Het zoeken naar 'iets' in het voordeel of nadeel van een club, tenenkrommend. Een foutnvan de scheids vond ik de momenten niet, maar je hebt de VAR tot beschikking, bij Steven mag je de scheids roepen, elleboog mag niet, rood. Goal bij Ajax (2e) geen goal, Dumfries niet gezien dus geen oordeel maar er zijn per weekend inmiddels talloze situaties die beter kunnen en moeten en dát zou er met de VAR uitgaan. Er is meer controverse dan ooit.
"je zoekt naar een manier om het spel eerlijker te maken en blijkbaar heerst bij veel mensen de gedachten dat het nauwelijks eerlijker wordt."de feiten zijn dat het aantal goede beslissingen gestegen is van 82% naar meer dan 90%. Wat wel vervelend is, is dat een foutieve VAR-beslissing nog oneerlijker aanvoelt dan wanneer een scheids- of grensrechter het met zijn eigen ogen niet goed ziet. Als Arsenal fan ook al een paar keer meegemaakt helaas, dan ben je woest. Maar geef de VAR een paar jaar om te ontwikkelen en we zullen er de vruchten van plukken. Het staat allemaal nog in de kinderschoenen.
Maar wat is een goede beslissing of eerlijk in het voetbal? De champions league finale. 1e minuut handsbal - penalty. De ene scheids zou hem wel geven en de andere niet. Vorig jaar Ajax-Psv ophef over aantal beslissingen. De beslissingen vond ik prima maar als een andere scheidsrechter sommige dingen anders had bepaald was er ook wat voor te zeggen. Hoe kan er dan bepaald worden wat eerlijk is?
David, Als de VAR nog een paar jaar moet gaan ontwikkelen, gaan er een heleboel fans verloren aan het voetbal. Want als je als VAR zijnde moet gaan zoeken naar 'iets' schiet je in je eigen voet. Eerst hadden we het gevoel bij de scheids van 'willekeur', nu is dat bij de VAR.
Pablonino, de interpretatie van een dergelijk geval zal eruit moeten. Duidelijke regels, zoals dit jaar aanvallend hands, dus met VAR zullen er ook striktere regels moeten komen.
Fr_jc Ja daarom vind ik voetbal geen sport voor de var. Duidelijke regels gaat het spelletje er denk ik niet leuker op worden. Dan zal het gewoon zaalvoetbal op een voetbalveld moeten worden. Zo min mogelijk contact.
De VAR is op zich wel een goed instrument om de scheids te ondersteunen. Als het voorbeeld neem van Chelsea vs Ajax had de VAR in de tijd van al die commotie mooi de tijd gehad om die hele aanval eens terug te kijken en de scheids kunnen wijzen op die vermeende overtreding op Blind.
Buitenspel is op zich makkelijk te controleren als je goede mensen achter dat scherm hebt zitten en de juiste beelden gebruikt , kan je dit snel en duidelijk uitleggen .
Maar al.met al blijft het nog steeds mensen werk en die kunnen fouten maken .
Pablonino, Opzich is de VAR een prima instrument, zo ook als ze foutjes maken nog steeds echter als je sommige fouten nog voorbij ziet komen dan zal het niet werken. Ze hebben alle tijd om beelden te bekijken, ze zitten er zelfs niet alleen en als ze moeten zoeken naar iets dan pas word men gefrustreerd. Enkele regels zouden aangepast (verscherpt) moeten worden, dan zal het instrument beter werken. De buitenspel software word momenteel ontwikkeld, dat is een goed teken.
Bossie; De VAR is een prima instrument inderdaad. Maar het voorbeeld wat jij aandraagt dat is juist iets wat niet kan momenteel, daarvoor is de regel te strikt. 'alleen als er een goal was gevallen doen ze de gehele situatie nakijken' Zodoende (schreef het al) zal er enkele regelgeving veranderd moeten worden, want als je kijkt naar het gebeuren tussen Chelsea - Ajax is het van de zotte dat er 2 rode kaarten vallen. Als je vanuit (momenteel) de regelgeving kijkt klopt het 100.
FR_JC
Daar heb je helemaal gelijk in . Het zou mooi zijn als ze dit meenemen als de VAR geëvalueerd wordt. Ik neem aan als er iets nieuws is dat dit om de zo veel tijd eens bekeken wordt, wat zijn de goede dingen maar vooral wat mankeert er aan.
Ik vind het zonder var gewoon leuker. Als ik in het stadion zit wil ik gewoon kunnen juichen bij een goal, ondertussen wel even naar de grens kijken of die zijn vlag omlaag houd. Hoeveel overduidelijke momenten haalt een var eruit in een eredivisie-weekend? Volgens mij valt dat best mee, en dan alsnog gaan zelfs die momenten nog weleens fout. Het probleem is eerder dat we 0 respect hebben voor een scheids/grensrechter. Bij een fout van hun gaat iedereen los, wij kunnen niet omgaan met een foute beslissing.
Het zou mij niet verbazen als de VAR gebruikt wordt om een wedstrijd dusdanig te beïnvloeden, er gaat immers veel geld in de voetballerij om
De VAR moet alleen grote fouten corrigeren. Staat iemand 1cm buitenspel? Nou en. Maar staat iemand 2 meter buitenspel?! Dan misschien wel even ingrijpen. Echte foute beslissingen.
Zelfde met rood. Ziet een scheids het en geeft hij geel. Gewoon doorgaan. Alleen dingen achter z’n rug Etc. Schwalbes mogen ook met de Var.
Maar niet elk wissewasje in slow mo terug kijken.
Ben ik niet echt mee akkoord. Buitenspel is buitenspel. Ook al is het maar 1 cm. Dat is toch al duidelijker dan een teennagel. En dat van die gele kaarten ben ik helelmaal niet akkoord. De ernst van de fout die rood verdiend ipv geel verdiend ook echt rood. Die smerige tackles moeten er gewoon uit.
Het probleem is dat de Var bij buitenspel niet onfeilbaar is, want de spelers hebben een bepaalde snelheid en het exacte moment dat de bal de voet verlaat is onduidelijk, Tienden van seconden maken al het verschil of het dan wel of niet buitenspel is. Er zou een marge moeten komen waarbij ze met zekerheid kunnen zeggen dat het wel buitenspel is en binnen die marge moeten ze gewoon zeggen: het is niet te zien en dus geen buitenspel. Een goal afkeuren op een teennagel met imperfecte technologie en een menselijke beoordeling dat veroorzaakt frustratie. Misschien moeten ze computers het allemaal laten uitrekenen? Verder zouden ze niet verder terug moeten gaan dan een aantal fases. Want anders kun je een goal nog wel gaan afkeuren als er 5 minuten geleden iemand een overtreding maakte of buitenspel bleek te staan. Tot slot zit in de UK veel frustratie in dat de ref niet gaat kijken naar een scherm, waar dat in NL wel zo is (bedoel hier andere zaken dan buitenspel). Verder zou er moeten worden uitgelegd waar ze naar kijken. Bv als de ref een microfoontje heeft. Zie rugby. Als dit allemaal wordt verbeterd is de Var een grote verbetering hoor.
Ik denk dat allereerst de hands regeling aangepast moet worden. Hands is geen penalty maar een vrije trap net buiten de 16 . Alleen als overduidelijk bewust hands wordt gemaakt dan niet. Denk dat meer dan de helft van de Var momenten over hands gaan en met de huidige regelgeving blijft dat gewoon subjectief en voor discussie zorgen ook al kijk je het 100 keer terug ..hield hij zijn arm recht langs zijn lichaam en was er een beweging naar de bal toe en in de baan van het schot....veels te vaagnen interpreteerbaar . Ik zou als scheids liever niet fluiten maar een echte regeltjesfreAk wel dus krijg je willekeur en dat most je voorkomen .!Alleen acties zoals bijvoorbeeld een Lle tegen young boys ...ok dat is een pingel. Maar al die aangeschoten hands dingen niet. En die worden nu steeds belangrijker omdat de scheidsrechter die eerst niet zag of stiekem liet gaan maar de var ziet alles. Ik denk dat mensen ziek worden van al die lullige pingels van een totaal ongevaarlijke bal in de hoek van de 16 per ongeluk op een hand komen .
Buitenspel zou de Var altijd goed moeten kunnen zien. En volgens mij gaat het daar ook wel bijna altijd goed . Een regel zou kunnen zijn : bij twijfel niet de beslissing van de scheidsrechter veranderen . Ik bedoel als je bij een goal van promes na een paar minuten nog niet zeker weet , dan is het verschil kennelijk dusdanig klein dat je dan de scheidsrechter het voordeel van de twijfel geeft
Voor alle overige zaken die niet met hands of buitenspel te maken hebben heeft iedere coach 1 Var joker die hii in kan zetten
Al bij al moet de invloed van de var we worden teruggedrongen . Het was bedoeld om de opzichtige fouten er uit te halen. Niet om zo dominant aanwezig te zijn .
Goed stuk. De VAR staat in zijn kinderschoenen, het proces moet nog optimaliseert worden. Vergeet niet dat deze werd gerushed uit de ontwikkelingsfase. De volgende stap is het sneller maken van beslissingen en deze niet alleen herhalen op het schermpje van de VAR, maar voor iedereen in het stadion en thuis, met commentaar van de scheids erbij. Ook met de VAR zal er nooit 100% accuratie zijn, dit heeft ook te maken met interpretatie. Echter is dit al een stap richting een accuratere toekomst voor scheidsrechters. In plaats van elke keer de VAR de schuld te geven en af te branden, zouden we moeten kijken wat en vooral waarom bepaalde dingen nog fout gaan. Het zal nog een aantal jaar duren, maar we zullen er nog veel baat aan hebben. We weten allemaal hoe er in spanje altijd gezeur is over of de VAR in het voordeel fluit van topploegen, met name bij buitenspelgoals. 2 rondes geleden heeft de VAR bij atleti, Barca en REAL op correcte wijze een buitenspel goal afgekeurd, die anders wel zou tellen. Dit zijn al stappen.
", al bepaalt de stand op de ranglijst vaak hoe de kritiek naar buiten komt." Dit tekent de professionaliteit van Louis van Gaal aan. Natuurlijk was dat ook op basis van ervaring, maar hij klaagde (terecht!) steen en been in het seizoen dat ie kampioen werd met AZ, wanneer de arbiters kleine, maar mogelijk belangrijke fouten maakten. Half Nederland viel over hem heen, de grootste media lachte hem uit en zei dat ie niet zo'n grote bek moest hebben, gezien hij eerste stond. Maar dergelijke fouten kunnen aan het eind van het seizoen catastrofaal blijken te zijn.
De var moet nodig op de schop, het idee an sich is goed maar slaat totaal de plank mis in deze vorm. Lekker het aanvraagsysteem hanteren. Op deze manier is er sprake van pure willekeur waarbij selectief beoordeeld wordt om de grote clubs te bevoordelen. Ajax heeft in Nederland de Var mee, en in de CL tegen. De var zou de sport eerlijker moeten maken en moet niet als hulpmiddel dienen voor de grote teams.
De VAR is top. Hij wordt alleen totaal verkeerd gebruikt. Sheffield bewijst dat maar weer, op extreem obscure zaken goals afkeuren, maar overtredingen zoals die van Berghuis (Ja, dat was gewoon rood) gaan vrijuit.... dat is gewoon de verkeerde prioriteiten stellen.
Er is niks mis mee met de VAR maar word verkeerd gebruikt. De enigste die er gebruik van mogen maken zijn de scheidsrechters en de aanvoerders van beide partijen. Geef iedere partij 3 á 4 VAR momenten, hebben ze het mis dan verliezen ze er 1 maar is deze juist dan behouden ze het. Bij twijfel mag een scheidsrechter er altijd gebruik van maken. Zo heb je een goed systeem waar het hoort te zijn, op het veld en niet ergens in Zeist die veel te dominant aanwezig is. In het hockey werkt het al jaren goed.
In plaats van dat we scheidsrechters afzeiken is een groot gedeelte van het gezeik nu gericht tegen de Var. Maar dit zijn dezelfde mensen riepen schande bij de handsbal van Henry waardoor Ierland een WK misliep en stonden te schreeuwen toen er ploegen degradeerde of kampioen werden door fouten gemaakt zonder Var. Nou hebben we een systeem wat er in principe voor zorgt dat het foutpercentage kleiner is en waar de fouten over het algemeen kleiner zijn, en dan flippen er nog steeds mensen uit. Alsof de VAR ervoor zou zorgen dat het 100 procent eerlijk zou worden en dat arbitrale fouten tot het verleden zouden behoren. Doe toch eens normaal ... ik snap alle frustratie in ''the heat of the moment''. Ik heb de VAR in de CL met regelmaat in beslissing tegen Ajax zien maken, maar ook in de Eredivisie (heerenveen thuis vorig jaar en ook afgelopen week tegen Utrecht thuis) een fout zien maken in ons voordeel. Hoe terecht en begrijpelijk de woede ook is : het is en blijft mensen werk en er worden fouten mee gemaakt. Dat zullen we moeten accepteren.
Tjah, je kan zoveel zeuren als je wil en het neemt veel plezier weg soms. Maar liever met de VAR dan zonder.
fouten zal je altijd blijven houden en verder is veel ook aan interpretatie onderhevig. het belangrijkste is dat er door de VAR iig minder fouten zijn en dat is denk ik wel het geval
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.