Valentijn Driessen houdt vurig betoog na ‘primaire reacties’ na Chelsea - Ajax
Valentijn Driessen neemt het in zijn column op voor de VAR. De journalist van De Telegraaf zag dat 'de primaire reacties doorspekt met complottheorieën' na het optreden van arbiter Gianluca Rocchi en VAR Paolo Valeri bij Chelsea - Ajax (4-4) vooral in Nederland aanwezig waren. 'In de kranten en aan analysetafels in de rest van Europa was er nauwelijks discussie over 'missers' van de Italianen', concludeert Driessen vrijdag.
De columnist vindt dat oud-scheidsrechter Mario van der Ende een goede analyse had gedeeld. 'Hij zette vraagtekens bij de heersende mores dat de VAR er steeds meer is om de scheidsrechter te steunen in zijn beslissing in plaats van hem te corrigeren bij een foute beslissing. Daar is de VAR niet voor bedoeld.' Het levert volgens Driessen tenenkrommende arbitrage op van scheidsrechters die gedekt worden door de VAR in plaats van verbeterd.
Van der Ende opperde ook dat er onafhankelijke VARs moeten komen om zo iedere schijn van belangenverstrengeling tussen scheidsrechter en VAR te voorkomen. 'Een goed idee om dit ook in Nederland te doen. Je bant meteen een belachelijk toneelstukje uit zoals van Danny Makkelie en Jochem Kamphuis bij Feyenoord - AZ. Ook wordt Björn Kuipers dan wel gecorrigeerd als hij twee rode kaarten van Mustafa Saymak bij PEC Zwolle - Ajax over het hoofd ziet’, schrijft Driessen.
De chef voetbal van De Telegraaf is van mening dat de VAR an sich onschuldig is. 'En wie er tenslotte over zeurt dat de VAR niet is bedoeld om te kijken of iemand wel of niet één centimeter buitenspel staat, snapt er niets van. Als iets technisch meetbaar is, heeft dat altijd de voorkeur boven de waarneming van het menselijk oog. Vergeet niet dat tegenover een bevoordeelde partij een benadeelde partij staat. Eerlijkheid duurt het langst.'
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Situatie draait 180 graden: Ajax en routinier in gesprek over contractverlenging
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Zullen we nu maar over de wedstrijd van dinsdag ophouden, is zo'n eeuwige discussie. Het enige is dat de willekeur van het showen van de lijnen eruit moet om het transparant te maken. Nu bij de ene goal (Promes) wel lijnen en bij de andere (Azpi) niet. Als ze dat nou aanpakken, haal je veel ongelijkheid weg en lijkt het meer op de fair play die ze willen.
Tuurlijk is een cm buitenspel gewoon buitenspel daar is de var voor maar laat dan wel altijd de (juiste)beelden met de lijn en plek van de bal zien. En in dit geval heeft Ajax 2x de zwakte gezien wat gewoon die omloop schandalen levendig houden.Want als een uefa bij het duel Ajax-Chelsea zegt het was buitenspel alleen de tv heeft de verkeerde beelden laten zien met de lijn maar wij laten niet het juiste beeld zien dan is dat raar en erg verdacht.Als je vervolgens nu weer een 2-4 als buitenspel doelpunt om je oren krijgt en je krijgt nu in de wedstrijd helemaal geen bevestiging te zien is dat is ook weer verdacht.En dat geeft al aan dat de Var totaal niet goed gebruikt wordt en de uefa dus er niets mee doet en de schijn erg tegen heeft en er niets aan doet om dat om te zetten.
De VAR is inderdaad nog niet wat het zou moeten zijn ... zal kwestie van tijd zijn om ervan te leren hoop ik. Wat me ook opviel in een andere wedstrijd is dat er een buitenspel situatie is. Ze laten doorgaan om de VAR het te laten bepalen bij een evt. doelpunt. Vervolgens loopt 't op een corner uit die dan gewoon gegeven wordt, terwijl het overduidelijk buitenspel was. Maar omdat er geen doelpunt viel werd de VAR ook niet ingeschakeld en lieten ze 't maar zitten ... vreemde gang van zaken ook. En die hands regels zoals ze die nu hanteren slaat sowieso nergens op. Net als die goal van Chelsea die afgekeurd werd ... was ook geen hands. Er is gewoon een verschil tussen opzettelijk hands en je arm er niet af kunnen hakken.
Als de VAR goed wordt gebruikt is het een prima middel . Volgens mij is de VAR er om de scheids te ondersteunen een extra paar ogen , een extra grensrechter. En met de huidige technologie moet het natuurlijk mogelijk zijn om buitenspel te meten. Je kan het zelfs door een computer laten beslissen . Je moet alleen de juiste parameters invoeren...
@bossiede VAR is ook een prima middel. Maar voetbal is volkssport nummer 1 mondiaal, dus wees transparant, de hele wereld kijkt mee. Dat geldt voor de juiste lijnen bij buitenspel, maar dat geldt ook voor die rare regels die verzonnen zijn waar de VAR wel of niet bij mag ingrijpen.in mijn optiek mag de VAR overal op ingrijpen, als dat de eerlijkheid van het spel ten goede komt.nu krijg je van die rare situaties. Iedereen ziet A, maar als we de juiste regels hanteren wordt het B want de VAR mag niet ingrijpen op A.
Ben het voor de verandering eens volledig met Driessen eens. Vind de ophef ook zwaar overdreven na de pot.
In het buitenland klagen ze natuurlijk niet. Daar hebben ze juist genoten van een pot vol drama, sensatie, mooi voetbal, rode kaarten en een comeback. Die zijn Rocchi eerder dankbaar, want anders was het een easy en saaie 1-6 geworden 😉
1-6 zou geniaal zijn geweest, maar uiteindelijk was de eindstand in xG 4,5 tegen 1,2. Ten tijde van de rode kaarten had Chelsea al 2,5 xG.
Ajax heeft uiteindelijk, ondanks dat ze goed speelden, toch gewoon erg weinig kansen gecreëerd. Dat je met slechts 1 schot tussen de palen gaat rusten met 3 goals in de pocket is wat dat betreft bijna net zo uniek als 2 rode kaarten en een penalty in 1 aanval.
Tsja, dat geeft dus alleen maar aan dat dat je je niet moet blind staren op statistieken en dat de statistieken van expected goals helemaal dus soms helemaal niks zeggen, maar dat je gewoon je kansen moet verzilveren
. Daar was Ajax een stuk effectiever in en stonden ze dus ook terecht voor tot aan die gekke momenten.
Het grappige is dat als Ajax dus nog 1 keer tussen de palen had geschoten met 11 man er weer 3 waren gevallen. Dus 1-6 😉
Sammerens de penalties van Chelsea vertekenen dat xG beeld wel natuurlijk.
@Tomido ,Het is zeker niet alleszeggend natuurlijk, maar we moeten ook niet doen alsof Ajax de ene kans na de andere kant wist te creëeren. Zeker na rust was Chelsea de betere met de betere kansen.@Zytto,Klopt, maar de wedstrijd was een stuk gelijkwaardiger dan velen doen voorkomen.
Typisch Valentijn. Als iedereen naar links gaat, gaat hij naar rechts. Origineel, maar dat wilt niet zeggen dat hij perse gelijk heeft. En het vreemde is dat de waarheid ergens in het midden ligt. En daar hebben we niks aan. En toch ben ik benieuwd of er nog iets aan gedaan gaat worden...
Zo is het met Valentijn. Tis inmiddels net zon trucje als bij Derksen. Kijk mij eens straight en onafhankelijk zijn. Ik zie het meer als koppig en slecht geïnformeerd.
Er klopt anders geen hout van jouw logica, wat ik ongrijpbare lulkoek wil noemen, want wat zegt Driessen hier? 1. in het buitenland was er geen ophef over Gianluca Rocchi en VAR Paolo Valeri, en dat klopt. Het interesseerde niemand wat in het buitenland, men had het er alleen over dat het een knotsgek spektakelstuk was. 2. Hij is het eens met de analyse van Mario van den Ende en ik zie nauwelijks iemand v/d Ende's analyse bekritiseren. Klopt zeer waarschijnlijk dus ook. 3. Zeurders dat de VAR nodeloos zou kijken naar millimeterwerk, snappen er inderdaad geen reet van. Als iemand meetbaar buitenspel staat, dan dient diegene buitenspel gegeven te worden. Dat is feilloze logica. Waar jij moeite mee schijnt te hebben, is dat de mening van bepaalde journalisten elke week anders lijkt. Jij kan er blijkbaar niet mee omgaan dat het hun werk is om verslag te doen van wat er nu gebeurt en dat wat men zegt soms 180 graden anders is dan vorige week. De journalist, de boodschapper, wordt door de gemiddelde supports als dader beschouwt. Als hun favoriete club verliest en slecht speelt, is het de schuld van de boodschapper, die het heeft durven benoemen. Kinderlijk gedrag. Wat betreft aanpassingen van de Var; die komen vanzelf. De VAR staat nog in de kinderschoenen en de regels zullen aangepast moeten worden om zo snel mogelijk zo feilloos mogelijk te kunnen zijn. Ik vermoed dat een deel overgenomen kan gaan worden door de computer, zoals buitenspel, maar het blijft grotendeels mensenwerk en dat kan daarom nooit helemaal feilloos worden.
Helemaal met je betoog eens DonConXxX, om daar aan toe te voegen. In veel regels is er ruimte voor interpretatie van de scheidsrechter. Het is nooit helemaal zwart wit. Daarom fluit men in Nederland ook 3 keer zo snel als in Engeland. Met de VAR hebben we al ontzettend veel stappen gemaakt. Zo waren er in la liga afgelopen speelrondes bij alle 3 de topclubs een goal afkeurd op buitenspel dankzij de VAR. De jaren er voor klaagde men steen en been over de buitenspelgoals die Real en Barca mee kregen. Ja het werkt niet perfect maar zoals Don zegt, dit zal nog even duren.
Donco en LaDecima, het lijkt dat er stappen zijn gemaakt inderdaad. Maar het zijn totaal geen kinderfouten die zijn gemaakt bij de wedstrijden tussen Ajax en Chelsea. Ze houden je gewoon voor de gek waar je bij zit. Je krijgt de beelden soms wel en soms niet te zien. En je krijgt de verkeerde beelden te zien en erna niet de juiste. Dat zijn geen kinderfouten, dat zijn bewussies. Want als het kinderfouten waren, doe je het erna bewust wel goed (voor de transparantie) en dat doen ze dus niet.
Ik ben er mee eens dat die transparantie ontbreekt. Daarom zou ik ook het liefst willen dat elk moment live wordt gedeelt op grote schermen inclusief de communicatie tussen de VAR en de scheidsrechters, zodat we allemaal kunnen zien en horen wat er gebeurd. Een beetje zoals er in rugby wordt gedaan.
Inderdaad. Lijkt me de beste manier om alle schijn van partijdigheid tegen te gaan.
dat laatste ben ik met hem eens. 1 cm buitenspel is ook buitenspel.
Deels wel met hem eens. Buitenspel kan je gewoon meten en een klein beetje buitenspel is ook buitenspel. Maar nu komt er weer naar buiten dat die Chelsea goal eigenlijk buitenspel was en de lijn niet klopten enzo. Misschien is dat gewoon onzin, maar het is allemaal erg onduidelijk. Wat betreft die rode kaarten, ik vind die handsbal van Veltman onzinnig, z'n arm zit langs z'n lichaam. Daarnaast zou ik lekker meteen fluiten bij een 2e geel als de aanvallende ploeg niet op het punt staat de bal het doel in te lopen.maar goed, ik heb de regels niet gelezen.
Als je de samenvatting van Ziggo na kijkt en op 1:58 kijkt dan zie je dat Veltman zijn lichaam wat weg draait maar zijn arm laat hangen. Die komt juist los van zijn lichaam vlak voordat de bal bij hem is. Dat is echt goed zichtbaar en daarmee kan je niet stellen dat de arm echt strak langs het lichaam hing. Daar lijkt iedereen aan voorbij te gaan. Die beelden zijn best duidelijk en het kan prima dat de scheids dit ook zo constateerde.
Ik had in een eerder item even 2 frames geupload en de link er bij gezet, maar die heb ik niet bij de hand nu. Zal straks kijken of ik ze nog heb en dan stuur ik je wel een pm.
" Als je de samenvatting van Ziggo na kijkt en op 1:58 kijkt dan zie je dat Veltman zijn lichaam wat weg draait maar zijn arm laat hangen. Die komt juist los van zijn lichaam vlak voordat de bal bij hem is. Dat is echt goed zichtbaar en daarmee kan je niet stellen dat de arm echt strak langs het lichaam hing ". De hoofdregel is dat er alleen sprake is van hands als de hand naar de bal gaat ipv dat dat de bal tegen de hand of arm wordt aangeschoten. Het feit dat Veldman zijn lichaam weg draaide duidt er op dat hij probeerde te voorkomen dat de bal tegen zijn arm kwam en er dus geen enkele sprake kan zijn van opzet. Het spreekt boekdelen dat zelfs ervaren scheidsrechters het met elkaar oneens zijn, daaruit blijkt genoegzaam dat de regel veel te ingewikkeld is en willekeur in de hand werkt. Dat is helemaal nergens voor nodig als je de regel zo veranderd dat er alleen een sanctie wordt gegeven als zonder gerede twijfel duidelijk is dat er sprake is van opzet en de hand naar de bal gaat. Bij twijfel volgt er dan geen sanctie. Bij aanvallend hands zou de regel moeten zijn dat een doelpunt sowieso wordt afgekeurd als de bal er via de hand of arm ingaat, maar dat een sanctie achterwege blijft tenzij er sprake is van een Henrytje of Maradonnatje. Het lijkt mij dat je met behulp van de VAR makkelijk moet kunnen bepalen of er sprake is van opzet, als dat zelfs met televisiebeelden niet duidelijk is, is er duidelijk sprake van gerede twijfel en kan je een sanctie beter achterwege laten. In het strafrecht is het de normaalste zaak van de wereld dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Waarom dat in de voetbalsport anders zou moeten zijn, is voor mij een groot raadsel.
Eens met wat je zegt. De regels voor hands zijn gewoon te ingewikkeld. Als iedereen het met elkaar oneens is, zelfs nadat de beelden 2800 keer voorbij zijn gekomen, deugen de regels niet. Bij aanvallend hands zoals bij de 5-4 is het duidelijk en naar mijn mening logisch dat je hoe dan ook affluit, maar bij Veltman, echt oprecht, ik heb geen idee wat nou de regel is.
Migi: Ik denk dat daar het meeste van de frustratie zit. Enkele dagen later kan ik wel lachen om mijn termen als matchfixing maar het gevoel van onrechtvaardigheid blijft wel. Als je alle gevallen op zich beoordeeld zou alleen rood Veltman wellicht te zwaar zijn en zou volgens Wolterx (die ik heel serieus neem) het spel hervat moeten worden met een vrije trap (dus twee keer rood maar wel een vrije trap op de plek van eerste overtreding). Het idiote is hierin dat de Uefa de regels weet, openlijk fairplay schreeuwt om vervolgens helemaal niets te doen aan deze warrige verdachte situaties op te helderen. Waar zijn die beelden van "terecht buitenspel" in de eerste wedstrijd van Ajax - Chelsea? En de 2-4 van Alonso? Wat zijn de regels omtrent die situatie met 2 keer rood én een penalty? Dat is de eerste keer in 20 jaar voetbal dat ik zo'n situatie gezien heb en wist niet eens dat dat mogelijk was, waarom nemen ze niet eens de moeite om deze situatie helder uit te leggen. Het is natuurlijk geen matchfixing maar we mogen het gerust amateuristisch optreden van de VAR en Uefa noemen. Hopelijk gaan ze snel alle VAR momenten op de schermen in de stadions en op tv laten zien, dat zou de eerlijkheid en duidelijkheid ten goede komen. streep eronder en door naar de volgende wedstrijd.
Jou idee van schermen in stadion lijkt me ook een goed idee, helemaal in combinatie met de communicatie van de scheidsrechters en hun assistenten zodat we ook hun uitleg horen. Want bij de wedstrijd was het opeens zo n chaos, niemand snapte wat er nou gebeurde.
Voor het eerst dat ik het eens ben met Driessen. De discussie moet gaan over de regels van de VAR, niet over dat “die Italiaan alleen maar voor Chelsea floot!”.. De scheids heeft goed en volgens de regels gehandeld volgens iedere buitenlandse analist en krant. De regels zijn nu eenmaal niet helemaal correct en DAAR moet wat aan gedaan worden!
Goh “CFC”, natuurlijk ben je het met hem eens. Nog nooit eerder gezien dat een scheids de wedstrijd op zo’n manier kapot floot. Niet gek dat we daarover klagen.
Deels eens. In het buitenland heeft iedereen genoten maar niemand snapt van veel dingen nog steeds de ballen niet. Waar kwam nou die tweede gele van Veltman vandaan? Dat weet niemand nog met zekerheid. Waarom kreeg Blind geen geel voor het omlaag trekken van Tammy in een counter in de eerste helft? Dan had ie in de eerste helft al rood gehad en was ‘het moment’ in de tweede helft niet op zo’n manier gebeurd. Waarom krijgt Azpi geel voor een duwtje en kan Tomori Neres (was het geloof ik) van achteren tacklen zonder consequenties? En als Veltman daadwerkelijk geel kreeg voor hands, dan had Tammy dat eigenlijk ook moeten krijgen. Vragen, vragen, vragen die hun stempel op een historische wedstrijd drukken. De regels zijn inderdaad vaag, maar deze scheids heeft nog wel wat werk aan zijn consequentie te verrichten. Net als dat de uefa dat voor zijn transparantie heeft.
Afijn, is allemaal gebeurd. Trouwens, waarom is op geen enkele Nederlandse samenvatting die solo van Zouma te zien? Daar krijgt toch elke voetballiefhebber een opleving van?
@ John Terryin Nederland hebben de meeste mensen of ze nu wel of niet Ajax lief hebben genoten van de prachtige pot op Stamford Bridge. Ik vind verder dat we er ook niet meer om moeten zeuren over de beslissingen die genomen zijn. Ajax en Chelsea hebben dinsdag er een mooie strijd van gemaakt en laten zien aan Europa dat ze fantastisch.als Nederlander moeten we ook trots zijn op Ajax dat zij op zo'n hoog niveau wederom hebben laten zien dat zij tot heel veel dingen in staat zijn.
Ja daar mag je zeker trots op zijn. Van ‘lachertje’ dat alle moeite had met Rosenborg tot serieuze pain in the ass voor ‘s werelds grootste clubs. En dat wordt wereldwijd erkend en geprezen, mooie tijden om fan van Ajax te zijn. En natuurlijk goed voor het Nederlands voetbal.
@john Terry Ik ben het ansich met je eens, maar: "waarom kreeg Blind geen geel voor het omlaag trekken van Tammy in een counter in de eerste helft? Dan had ie in de eerste helft al rood gehad en was ‘het moment’ in de tweede helft niet op zo’n manier gebeurd." Als hij geel kreeg voor die eerste overtreding (en dat had best gekund gezien de aard van de overtreding), dan had hij voor die ontzettend lichte overtreding geen gekregen (dat was een optelsom gele kaart). Op het moment dat die overtreding met geel bestraft werd, zou alles anders lopen omdat je (in dit geval de scheids) op dat moment de toekomst beã¯nvloedt.
Welke lichte overtreding bedoel je precies, de eerste gele kaart waarbij Blind Kovacic van een counter afhoudt? Dat zou kunnen, maar door de turbelentie die de scheids steeds aanhield in zijn manier van fluiten had Blind daarvoor ook zomaar los geel kunnen krijgen. Hij onderbreekt immers een veelbelovende aanval en niet al te lang daarvoor kreeg Azpiliqueta nog geel voor een klein duwtje op Tagliafico. Bij deze scheids kun je er maar beter niet vanuit gaan dat er iets een optelsom moet zijn geweest, want hij strooide aantoonbaar in vrij willekeurige mate gewoon met zijn kaarten. Waar Veltman nou die tweede voor kreeg blijft mij nog altijd een raadsel.
Mwah, als zelfs scheidsrechters met een internationale Fifa licentie roepen dat het spel stil had moeten worden gelegd bij de tweede gele kaart van Blind en derhalve de pingel en tweede geel van Veltman nooit gegeven hadden moeten/kunnen worden, vind ik de discussie toch wel op z'n plaats.
Al die complottheorieën ontstaan doordat de Uefa zelf niet open is in het tonen van de beelden die bij Promes gebruikt zijn. Ze zeggen: het klopt, geloof ons maar. Vervolgens worden die van Azpi ook nergens getoond. Geef openheid van zaken, dat scheelt al een heleboel onderbuikgevoelens.
Over slechte scheidsrechters gesproken, gisteren bij Standard Luik - Frankfurt heeft de scheids in de 69. minuut de verkeerde speler van de Belgen, Cimirot i.p.v. Laifis, de gele kaart getoond. Laifis had al geel, dus eigenlijk had Luik de laatste 20 minuten met een man minder moeten spelen. Dat was bij een stand van 1-1, Standard Luik maakte diep in de blessuretijd nog het winnende doelpunt. Maar niemand praat erover omdat het maar Frankfurt is.
Of kijk naar de penalty die Gladbach twee weken geleden tegen Roma kreeg. Ik was wel blij dat Gladbach zo nog een punt wist binnen te halen maar het was uiteraard een grote grap. Mijn punt is dat het vaak in Europa lijkt te gebeuren en als de VAR daarbij nog betrokken is, begrijp ik ergens wel dat complottheorieën ontstaan.
Ik wil hierbij ook het doelpunt van Icardi tegen Genk bijvoegen. Het lijkt overduidelijk buitenspel, maar net als bij Chelsea - Ajax de 2-4 blijven de beelden achterwegen. Ik vind het allemaal maar een vaag gedoe de VAR in Europa, vooral aangaande wedstrijden van de grotere clubs.
De complottheorieen zijn inderdaad echt onzin. Welk belang zou de UEFA hebben om Ajax te benadelen? Levert ze alleen maar meer tv-geld op als Ajax overwintert.,
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.