FIFA onthult: boete voor Ajax en ban voor Chelsea vanwege dubieuze afspraken
De FIFA heeft woensdag meer details bekendgemaakt over de reden voor de transferban van Chelsea. De Londenaren werden in februari voor twee transferwindows verbannen van het doen van aankopen. Tot op heden waren de details onduidelijk, maar nu is bekend geworden dat ook Ajax zijdelings betrokken is bij de zaak.
Het gaat daarbij om de speler Juan Familia-Castillo, die op 1 juli 2016 de overstap van de jeugdopleiding van de Amsterdammers naar die van Chelsea maakte. Volgens de FIFA hadden the Blues al maanden daarvoor dubieuze afspraken gemaakt met Ajax over Familia-Castillo. Zo zou de linkervleugelverdediger niet meer verkocht en verhuurd mogen worden aan andere clubs zonder Chelsea's toestemming.
Bovendien zou Ajax Familia-Castillo beschikbaar moeten stellen voor trainingen en wedstrijden van Chelsea, terwijl hij dus nog onder contract stond in Amsterdam. De FIFA rekent Chelsea aan dat ze de inmiddels 19-jarige Nederlander in hun macht hadden, terwijl hij nog in de boeken stond bij een andere club. Ajax huurt Familia-Castillo overigens dit seizoen weer van Chelsea, maar dat staat los van de zaak.
De club van manager Frank Lampard handelde volgens de FIFA hetzelfde bij Billy Gilmour, die in augustus 2017 overkwam van Rangers. Chelsea dwong al in mei van dat jaar dezelfde clausules af als eerder bij Familia-Castillo: Rangers mocht Gilmour vanaf dat moment niet meer verkopen aan andere clubs en moest hem beschikbaar stellen voor trainingen en duels van Chelsea.
Zowel Ajax als Rangers werd voor de feiten beboet met een bedrag van 9.000 euro, terwijl Chelsea er met een transferban veel slechter vanaf kwam. Volgens de FIFA zijn de twee genoemde voorbeelden echter niet de enige vergrijpen waarvoor de club is bestraft. De wereldvoetbalbond verdenkt de Engelse grootmacht in totaal van maar liefst 150 overtredingen, waarbij 71 minderjarige voetballers betrokken waren. Ook Bertrand Traoré, die als vijftienjarige naar Chelsea werd gehaald en in 2016 een jaar aan Ajax werd verhuurd, wordt daarbij genoemd.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Tja vieze acties van Chelsea, durf te wedden dat er meerdere soortgelijke gevallen zijn geweest. Alleen denk ik dat clubs als City ook niet helemaal ‘clean’ zijn, ben benieuwd of daar ook iets wordt ontdekt
Hebben eerder dit jaar al een boete van enkele tonnen ontvangen voor onjuiste benadering van jeugdspelers als ik me zo snel niet vergis.
Onderzoek loopt nog toch?
Is volgensmij nog niet volledig afgerond inderdaad maar staat me iets bij van een boete eerder dit jaar ervoor al.
City heeft het volgens mij toegegeven waardoor ze er met een geldboete vanaf kwamen, volgens mij.
Ik zie niet echt in hoe deze vergrijpen een voordeel zouden zijn voor Ajax? Iemand een idee?
Volgens mij zijn ze ook niet in het voordeel van Ajax, daarom wordt Ajax ook "nauwelijks" gestraft.
Wellicht stond er een geldbedrag tegenover. Ajax verdient dan nog wat extra op een speler die toch al weggaat. Dat hij dan een paar weken of maanden niet meer traint bij Ajax maar bij Chelsea is voor Ajax op dat moment dan ook irrelevant, hij vertegenwoordig voor Ajax op dat moment toch geen restwaarde meer. Goed, dit is speculeren maar een dergelijke constructie kan ik mij wel voorstellen. Chelsea kan eerder genieten van een nieuwe speler en krijgt meer zekerheid/controle terwijl voor Ajax er nog wat geld tegenover staat en ze geen energie meer hoeven te steken in een speler die toch weggaat.
Ik ga er vanuit dat een soort meldplicht bij dit soort constructies is. Maar nee, weinig voordeel tenzij er een vergoeding tegenover stond. Maar dit sluit wel aan bij de geruchten die in die periode waren dat de ouders rondom die transfer een soort N.V. op hun naam kregen wat niet logisch was kijkende naar de situatie toen. Neem aan dat dat verlengde is van de deal met Chelsea, de moderne variant van het baantje voor de vader tegen een topsalaris.
Vraag me af waarom Ajax "dubieuze afspraken zou maken" om zo mee te werken aan het feit dat een 16-jarig talent gratis naar Chelsea kan. Zoveel win-win zit er niet aan lijkt mij. Of hij op zijn 16de nou zonder contract naar Chelsea of naar Juventus gaat maakt voor Ajax in principe niks uit.
Vermoedelijk heeft Ajax iets meer dan de opleidingsvergoeding gekregen die ze anders zouden hebben gekregen. Je mag 16-jarige spelers namelijk overnemen voor de opleidingsvergoeding, ook al hebben ze een contract.
Ja zoiets zal vermoedelijk wel gebeurt zijn. Volgende keer beter mee opletten dus.
" Vermoedelijk heeft Ajax iets meer dan de opleidingsvergoeding gekregen die ze anders zouden hebben gekregen. Je mag 16-jarige spelers namelijk overnemen voor de opleidingsvergoeding, ook al hebben ze een contract ". Baarlijke nonsens. Als een speler een contract heeft, zal dat moeten worden afgekocht en de som die daar mee gemoeid is, is vele malen hoger dan een opleidingsvergoeding. En ook in dat geval zal die opleidingsvergoedingen moeten worden betaald, ook al wordt die doorgaans in de transfersom verdisconteerd. Dit gaat over de periode die aan zijn 16e jaar vooraf is gegaan. Kennelijk heeft Ajax betreffende speler een contract aangeboden voor hij 16 was en heeft hij dat geweigerd. En heeft Chelsea, waarschijnlijk in de ruil voor geld, Ajax om medewerking gevraagd om hem over te nemen en heeft Ajax die medewerking verleend voor hij 16 was. Dat mag niet volgens de regels ook al gaat het in dit geval om symboolpolitiek omdat de speler zelf naar Chelsea wilde en Ajax geen bezwaar had om hem te laten gaan. Het stond vast dat dat zou gebeuren, maar de clubs hadden daarmee volgens de regels moeten wachten tot hij 16 was. Bij een binnenlandse transfer wordt daar doorgaans geen probleem van gemaakt, maar voor een internationale transfer worden de regels strikt nageleefd.
Jammer dat je het nodig vindt als grote club om zo'n afspraken te maken. Gilmour is persoonlijk één van mijn favoriete Chelsea spelers, wel jammer dat we hem zo hebben moeten halen. Ajax komt er ook wel gemakkelijk af. Maar 150 overtredingen is echt ongelooflijk veel. Ben benieuwd hoeveel er dan wel niet gebeuren die we niet kennen bij andere clubs. Maar uiteindelijk heeft de ban ons geholpen.
Ongelooflijk veel, sterker nog, ben er zeker van dat als ze maar diep genoeg graven vrijwel elke club ergens op gepakt kan worden. Ook Nederlandse clubs, gaat ook gebeuren dat er hier ooit een club aangepakt gaat worden kijkende naar hoe jeugdspelers benaderd worden. Dat is lang niet altijd binnen de regels.
Mag chelsea nu kopen in de winter? Had gelezen dat ze hoopten(ervan uitgaan) alsnog te mogen kopen? Dus 1 ban ipv 2... maar als ik dit lees denk ik niet dat ze mogen kopen id winter
De oplossing voor dit soort problemen is zo absurd simpel: een club mag niet meer dan 30 spelers onder contract hebben; INCLUSIEF eventueel verhuurde spelers. Dit voorkomt dat clubs als Chelsea en Man C iets van 80 spelers hebben en de meeste weer verhuren in de hoop dat ze meer waard worden dan wel goed genoeg worden voor hun eigen team (vooral het eerste , dit soort clubs zijn gewoon handelshuizen).
Je dacht dat het absurd simpel was, maar laat ik je uit een droom helpen. Ajax, AZ, Psv en Utrecht hebben 30 contractspelers voor het eerste elftal. Dat betekent dat ze de jong-elftallen moeten opgeven, want die spelers moeten ook een contract hebben. Maar misschien heb jij daar een simpele rechtsgeldige oplossing voor die voldoet aan de statustuten van de Kkd.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.