Ronald de Boer countert: ‘VAR maakte helemaal geen fout bij goal Promes’
Het afgekeurde doelpunt van Ajacied Quincy Promes tegen Chelsea (0-1 verlies) leidt tot veel discussie. Bij Veronica werd woensdagavond in de analyse beweerd dat de VAR de verkeerde beelden zou hebben gebruikt bij het beoordelen van de buitenspelsituatie. Volgens Ronald de Boer is daar echter geen sprake van.
Het leek alsof de VAR gebruikmaakte van een stilstaand beeld waarbij de bal al enkele meters verwijderd was van assistgever Hakim Ziyech. Daardoor zou het lijken alsof Promes een stuk voor de laatste verdediger van Chelsea stond. "Dat klopt gewoon niet", zegt De Boer daarover bij FOX Sports. "Ik kan me niet voorstellen dat ze dat verkeerde beeld gebruikt hebben om te laten zien dat het buitenspel is." Ook bij het stilstaande beeld dat Veronica liet zien ter correctie, lijkt Promes overigens met het bovenste deel van zijn lichaam buitenspel te staan.
Marco van Basten, ook aanwezig in de studio van FOX Sports, stelt ook de buitenspelregel zelf ter discussie. De oud-spits vindt dat de verdedigende partij bij het doelpunt van Promes geen nadeel ondervindt van zijn positie. "Bullshit, dat verandert op die fractie niets. Uiteindelijk is het doodzonde dat dit soort doelpunten, waar je normaal gesproken niemand over hoort, worden afgekeurd", zegt Van Basten, die vindt dat alleen overduidelijke buitenspelsituaties zouden moeten worden bestraft. "Als je duidelijkheid hebt, oké."
Kenneth Perez onderschrijft wat Van Basten zegt. "De VAR is eigenlijk voor obvious mistakes, maar de VAR is daar een beetje van afgedreven. Het is nu een beetje dat alles bekeken moet worden. Dit had niet afgekeurd hoeven worden, maar vorig jaar bij Manchester City - Tottenham Hotspur (waar een laat doelpunt van Raheem Sterling werd afgekeurd door de VAR, red.) was het misschien nog erger." Perez vindt dat Ajax niet alleen maar te klagen heeft. "Ik hoor ook niemand over de handsbal van Nicolás Tagliafico in de zestien."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
VI noemt volgende aanvaller die Ajax na Conceição gaat verlaten
‘Xavi draait 180 graden en wil tóch aanblijven als coach van FC Barcelona’
Routinier van Ajax hangt voetbalschoenen na dit seizoen aan de wilgen
PSV wil Dest behouden en klopt met ongebruikelijk verzoek aan bij FC Barcelona
‘Graham Potter wordt de nieuwe trainer van Ajax als Alex Kroes terugkeert’
Feyenoord bereidt zich voor op vertrek Slot en identificeert mogelijke vervanger
Meer sportnieuws
'Ik kan me niet voorstellen dat ze het verkeerde beeld gebruikten' top argumentatie, ijzersterk. Verder is er wat mij betreft nu wel genoeg over dit moment gesproken, hoop dat we er van leren en de var kunnen verbeteren, nu door.
Hij kan het zich ook niet voorstellen dat arbeiders aan wk stadions in Qatar niet de dikke pot geld krijgen die hij krijgt als ambassadeur
Inderdaad hopelijk leren ze er van en wordt het gebruik van de VAR beter .
Op naar de volgende wedstrijd , een mooie wedstrijd om dit verlies van je af te spelen
@ewoud: Inderdaad, tegen dergelijke ijzersterke en onderbouwde argumentatie kan je niets inbrengen. Ik zal Desailly aanschrijven en melden dat hij deze fase niet meer moet aankaarten bij de uefa, en zal het argument van De Boer recycleren om mijn boodschap kracht bij te zetten.
Dom gelul van de boer. Bij het eerste beeld stond promes geen buitenspel. Alleen bij dat te late beeld. Maarja we kopen er niks meer voor. Het leven gaat door
Bij het eerste beeld stond hij buitenspel. Zijn voet stond precies gelijk met de voet van de verdediger, maar zijn lichaam hangt schuin naar voren. Dus staat hij met zijn schouder buitenspel. Dat de regel onzinnig is omdat geen levend wezen dit met het blote oog kan zien.. dat klopt wel
Helemaal mee eens. Los van het feit of het juiste beeld gebruikt is (een still van het eerste balcontact), Promes stond met schouder en/of met z'n hoofd buitenspel. Een verticaal vlak in plaats van een lijn op het veld zou alle twijfel wegnemen, maar dat zal technisch wel weer z'n redenen hebben om niet te gebruiken.
Maar stonden zijn hoofd/schouder buitenspel ten opzichte van de voet van Zouma (hij was het toch?)? Want dan vind ik het alsnog onzin. Ik snap namelijk niet dat de lijn loopt vanaf de voet van de verdediger, terwijl bij de aanvaller de schouder/het hoofd wordt gerekend..
Bij het eerste beeld stond niks buitenspel, geen enkel deel van zijn lichaam. Pak het beeld zelf maar eens ff en doe een rechte lijn icm met de 16 meter lijn. Maarja zoals ik al zei koop je er nu niks meer voor. Alleen ik wil het even uiten omdat ik niet tegen onrecht kan, helemaal met zoiets doms om als var iets te overrulen en dat je dan fout bent
''ik kan het me niet voorstellen'', wat een droevig argument. Ik hoop dat de Uefa met extra beelden komt en bewijst dat het wel buitenspel was. Het is erg zuur dat je uiteindelijk toch wel enigszins genaaid wordt nu je een penalty en een (klaarblijkelijk) zuiver doelpunt wordt onthouden. Het niet optreden tegen tijdrekken (of in ieder geval rustig aan doen) wat bij Chelsea al vroeg begon was in mijn beleving als stadionbezoeker ook zeer hinderlijk; ik vond het echt een wonder dat daar geen kaarten voor werden gegeven. Feit blijft dat we matig speelden; een 0-0 was echter verdiend geweest en naast de late goal maken de mogelijke arbitrale dwalingen het achteraf heel zuur. Maar ja, het zat tot nu toe vaak mee; gister zat het een keer tegen.
Het leek mij geen buitenspel. Alleen blijft het lastig om het precieze moment dat de bal van de voet gaat te bepalen. Dat is een fractie van een seconde. Misschien een foutmarge van 1 cm in het voordeel van de aanvallende partij invoeren.
Ik ben het eens dat de buitenspelregel te ver is doorgevoerd en mag wel onder de loep genomen worden. Ballen die niet eens bewust bij de betreffende speler komen zoals gister, hinderlijk buitenspel jegens de keeper of de nauwkeurigheid van buitenspel voor zowel de speler als het moment dat de bal naar die speler toegaat.
Aangezien ze zo goed lijnen kunnen trekken, misschien een idee om buitenspel te versoepelen dat er alleen sprake is van buitenspel wanneer de complete speler niet meer op een lijn staat met de verdedigende speler? Gister waren het millimeters, maar ik kan beter leven met het feit als iemand echt significant buitenspel staat en daar gefloten voor wordt.
Daar zat ik ook aan te denken... Maar krijg je dan niet ook weer de discussie?
Zat ook te denken dat het alleen buitenspel zou moeten kunnen zijn als de hele voet buitenspel staat.. Schouders, hoofd, arm e.d. zouden niet moeten tellen voor buitenspel. Maar nu, een fractie van een teen...
ik ben het helemaal eens met Ronald. mooi gesproken!
Ben je het eens met zijn argument dat hij het zich niet kan voorstellen dat ze een fout hebben gemaakt? Dat er van een verkeerd moment gebruik is gemaakt staat nu wel vast. Of het met het juiste beeld wel of niet buitenspel was niet. Dus wat hier dan mooi aan gesproken is is mij een raadsel?
@dr.duck ik ben het met hem eens dat ik niet geloof dat de Fifa moedwillig camerabeelden manipuleert om Ajax zogenaamd een loer te draaien. dat de VAR nog kinderziektes heeft dat lijkt me wel duidelijk maar het is een nieuw systeem dus dat zal uiteindelijk wel beter gaan worden verwacht ik. verder vind ik dat Ajax gisteren ook niet echt aanspraak maakte op iets want Chelsea was misschien niet groots maar wel beter als Ajax imo
Het is dan ook niet de Fifa die gisteren de VAR was, maar gewoon een Poolse scheidsrechter. Wanneer zo'n man bewust of onbewust iets verkeerd doet valt dat niet aan Fifa beleid toe te schrijven. Ik kan er zelf overigens niet bij hoe je ''per ongeluk'' een beeld een tiental frames te laat stil kan zetten, terwijl dat werkelijk het enige is waar je op hoeft te letten, moderne apparatuur hebt en er ook nog eens minuten over mag doen.
@Japie.
Zou je het wel.kunnen voorstellen dat de FIFA beelden manipuleert om zich zelf te verdedigen , om bv een fout niet te hoeven toe te geven . Ik heb het niet specifiek over dit moment
De Boer zegt dat de VAR geen fout maakte. Dat is een heel ander argument dan beweren dat ze wel of geen camerabeelden hebben gemanipuleerd. En zeggen dat Ajax geen aanspraak op iets maakte is echt het domste wat je kan zeggen. Als het een zuiver doelpunt was, dan hebben ze dat toch zelf afgedwongen, hoe slecht ze ook speelden. Chelsea was ook niet om aan te zien, het was een bar slechte wedstrijd. Maar daar gaat het helemaal niet om, het gaat er om dat de scheidsrechters moeite doen om een doelpunt af te keuren die bij voorbaat al niet af te keuren is op een millimeter, omdat je dan ook de bal van de voet van Ziyech op de millimeter moet meten, wat bijna onmogelijk is. Ik heb er weinig moeite mee dat jij dat inzicht niet hebt, maar een VAR zou dat inzicht wel moeten hebben. Met zulke kleine marges moet je op beide beelden even nauwkeurig zijn.
@dagga "en zeggen dat Ajax geen aanspraak op iets maakte is echt het domste wat je kan zeggen. Als het een zuiver doelpunt was, dan hebben ze dat toch zelf afgedwongen, hoe slecht ze ook speelden." nou, zo reageerden de Ajax supporters anders niet toen ze vorig jaar verloren van de Spurs. dat was zogenaamd onterecht want Ajax speelde volgens hun het betere voetbal en hadden dus ook automatisch verdiend om te winnen. nu het een keer andersom is gelden er opeens andere maatstaven om te bepalen wie er het meeste recht had op de winst?
Wat hebben jij en ik met die personen te maken? En waarom zou je je verlagen naar dat niveau als het je dwars zit? Ik ben het net zo hard oneens met die mensen die dat gezegd zouden hebben, al ben ik dat persoonlijk niet tegen gekomen, ik geloof je op je woord. Ik vind het daarnaast wel heel wat anders als een club verliest dankzij een arbitraire fout of omdat een ander team zijn kansen beter benut. Spur verdiende de finale door hun prestatie, Ajax verdiende tegen Chelsea een 1-1 dankzij een zuiver doelpunt waar pietluttig over werd gedaan.
@dagga ok, dan zitten wij iig redelijk op 1 lijn
Ja dat kan je wel zeggen maar als je 1-0 voorkomt krijg je toch een andere wedstrijd. Er gaat zoveel geld in om. Dit mag toch niet gebeuren. Daarbij gaf de scheids de goal, dieptriest.
Ik ben geen Ajax fan en heb er ook niks op tegen. Gun ze het allerbeste. Wat ik me afvraag; stel de situatie was omgekeerd en het betrof Chelsea die de goal maakte. Zelfde beelden maar dan was de goal goed gekeurd. Wat hadden Ajax supporters dan gezegd? Terechte goal? Of buitenspel? Ik denk het laatste
Dat is toch totaal irrelevant? Heel veel mensen die objectief kijken vinden het ook dat hij totaal onterecht is afgekeurd, waaronder zelfs Chelsea legende Desailly. En Ronald maakt zichzelf weer belachelijk, maar dat doet hij wel vaker. Ben echt blij dat Fox Sports Marco van Basten heeft toegevoegd, want hij brengt het niveau van de analisten echt omhoog (hoewel dat niet zo moeilijk is aangezien het niveau echt heel laag is van de analisten op Fox.)
Wat een slap gelul Janssen. Buitenspel heeft niets met interpretatie te maken. Is gewoon feitelijk aan te duiden. Als je geen buitenspel kan zien, kan je geen buitenspel geven. Het is geen casino, 'ik gok dat 't buitenspel is.' Tsjongejonge zeg. Daar laat je toch geen miljoenen van afhangen als arbitrage zijnde.
Dus jij denkt dat je buitenspel duidelijk kan zien in zo'n replay met stilstaand frame met een paar lijntjes? Dan ben je wel heel naïef. Je weet serieus niet dat er nog iets nodig is om buitenspel te kunnen constateren? Iets wat de kijker eigenlijk vrijwel nooit te zien krijgt; het moment dat de bal van de voet springt. Als je niet definitief kan bepalen wanneer dit moment was en het komt op centimeters aan, dan kan je nooit met zekerheid "duidelijk zien" dat het buitenspel is. Dit gaat letterlijk over een frame stil zetten op duizendsten van een seconde. En dan zitten ze daar met hun 30 fps beeldschermpje heen en weer te scrollen alsof je daar zoiets mee kan bepalen. Ik vind het te gek voor woorden.
Wat fans zegden kun je vaak vooraf al invullen. Maar welk punt wil je eigenlijk maken? Waar het om gaat is of de var zijn werk goed heeft gedaan...en het lijkt er nu op, tenzij tegendeel bewezen wordt, dat ze dat niet hebben gedaan.
Dat tegendeel is al lang en breed bewezen.
Ik ben het eens met van Basten, begrijp me niet verkeerd. Het punt dat ik wil maken is dat clubs en supporters altijd lullen zoals het hun uitkomt.
Stel een goal wordt onterecht goed gekeurd. Hoe vaak zegt de scorende partij dan: loop maar door vanaf de aftrap, goal laten we open? Zelden tot nooit, ik vind de meeste reacties daarom hypocriet. Ook die van chelsea nu want somiggen geven Ajax gelijk maar dat is makkelijk als het voordeel bij jouw ligt. Wat had diezelfde Dessailly gezegd als de goal was goedgekeurd?
Waarschijnlijk hadden de meesten het wel toegegeven, maar hadden ze er geen zak om gegeven. Verder heeft dit geen toevoeging op de discussie
Wat een zure reacties op de Boer hier. Zoals het door vele staat omschreven, gebruiken ze dus in de studio de juiste beelden en bij de VAR de onjuiste? Nee, dat is top argumentie.
Meen je dit serieus? In de studio lieten ze de Gehele beelden zien en in de wedstrijd alleen de positie van Promes. Dit heeft niks met "juiste" beelden te maken, er is namelijk maar 1 kopie van de beelden. Het gaat er om dat de gehele situatie in beeld werd gebracht in de studio, iets wat je in de herhaling dus voor de helft te zien kreeg. Zoiets heet een toevoeging aan bewijs.
Hij stond wel buitenspel als je goed kijkt en ze gebruiken het goede moment dat staat de schouder van promes verder dan de verdediger dus was het buitenspel. Ajax verdiende de overwinning dus waar maken we druk om
De Boer zijn betoog zit totaal geen argumentatie in. Met de andere personen ben ik het zeker eens, ik vind dat er niet allemaal lijnen moeten getekend worden om te kijken of het buitenspel is, ze moeten een lijn trekken van de verdediger en als ze dan zien dat hij buitenspel loopt is het buitenspel
Wat van Basten zegt klopt, echter is het dan niet meer meetbaar en komt het neer op de subjectiviteit van de scheid. Liever dan toch zo. Laat de computer maar bepalen... Uiteraard wel met het juiste beeld
Maar de computer bepaald helemaal niet. Dit zijn mensen die op een 30fps beeldscherm een fractie van een seconde proberen stil te leggen, dit is bij voorbaat al onmogelijk. Dat betekent dat er een marge in moet zitten waarbij de voordeel van de twijfel moet worden gegeven. Simpelweg omdat het niet meetbaar is met een scrollwieltje dat maar 30 frames kan stilleggen, terwijl je op een duizendste van een seconde nauwkeurig moet zijn om dit te kunnen waarnemen.
Wat van Basten zegt klopt, echter is het dan niet meer meetbaar en komt het neer op de subjectiviteit van de scheid. Liever dan toch zo. Laat de computer maar bepalen... Uiteraard wel met het juiste beeld
Dat alleen duidelijk buitenspel bestraft moet worden is echt de grootst mogelijke onzin. Buitenspel is zwart wit. Dat kan je op een millimeter berekenen. Wat is dan duidelijk buitenspel? 5cm? 10? 12.5?
Ronaldje heeft niet goed geluisterd. De discussie gaat niet over dat lijntje waar Promes idd met zn teennagel over heen stond. Het gaat over of die nagel over get lijntje was toen de bal vertrok, iets wat nauwelijks te zien valt. Ik word sowieso een beetje moe van De Boer. Hij is natuurlijk gewoon Ajacied, maar staat héél geforceerd objectief doen. Zodanig dat t lachwekkend wordt.
Promes moment zal wel, maar de “pingel” die ajax niet kreeg. Waarom die werd afgekeurd is me nog steeds een raadsel. Dat was omdat tadic buitenspel zou staan ofzo?
Joh was maakt het allemaal uit? Het is discutabel ja, maar die goal gaan we niet met terugwerkende kracht alsnog krijgen. Laat het gaan en op naar zondag!
Ik zou een gedegen analyse willen zien van of Uefa of een mediakanaal. Nu worden conclusies getrokken op basis van wat Desailly of Gullit of De Boer of een andere commentator roept die naar de tv beelden kijkt. De mensen in de VAR kamer hebben de juiste beelden vanuit juiste hoek tot hun beschikking met alle tools en ze zijn deskundiger dan wij. Als ze toch een fout hebben gemaakt is het heel erg. Maar nu worden er op basis van televisie beelden conclusies getrokken en niet vanuit de beelden vanuit een verkeerde hoek, of verkeerde frame.
Die zou ik ook wel willen zien en ik vind dat de UEFA daar eigenlijk ook toe verplicht is als er zoveel ophef over een beslissing is. Mensen trekken nu de deskundigheid van de VAR in twijfel en dat komt de reputatie niet ten goede. Als dit de uitkomst is voor de toekomst dan wil ik wel zeker weten dat we erop kunnen vertrouwen en anders moeten we het lekker weer afschaffen. Daarmee wil ik niet zeggen dat een fout onmogelijk moet zijn, want het blijft mensenwerk, maar geef dan in ieder geval je fout toe en geef aan dit te verbeteren of bewijs dat het 100% buitenspel is op basis van het gebruikte beeld en dan is de hele discussie klaar.
De VAR moet ingrijpen bij een fout van de scheidsrechter. Dit is gewoon geen buitenspel. UEFA geeft graag boetes nu moeten ze eens mans zijn en een boete aan Ajax betalen. Wat een amateur achter de VAR.
Nou zeg, weet jij het weer beter, iedereen heeft het dan fout. De voorzitter van de FIFA zegt het toch ook, dat het geen buitenspel was, dus lil niet zo, r. Deboer
Ajax speelde echt slecht. Dat voorop gesteld. Wat ik me ten aanzien van het afgekeurde doelpunt afvraag: was het niet een speler van chelsea die de bal nog beroerde voordat promes dat deed? Dan kan het in mijn beleving never nooit buitenspel zijn...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.