Ajax heeft aandeel in torenhoge schuld van Barcelona bij andere clubs
Barcelona heeft nog een schuld van 260,742 miljoen euro bij andere clubs openstaan, zo schrijft AS op basis van de jaarcijfers van de Spaanse topclub. Het meest opvallend is het nog openstaande bedrag voor de transfer van Philippe Coutinho: Liverpool heeft nog een bedrag van 94,6 miljoen tegoed voor de Braziliaanse aanvallende middenvelder, die momenteel door de Catalanen verhuurd is aan Bayern München.
Van het totale nog openstaande bedrag moet Barcelona 79,4 miljoen op korte termijn aflossen. Liverpool is de voornaamste schuldeiser en krijgt op korte termijn nog een bedrag van 27,9 miljoen van de Catalanen. Philippe Coutinho maakte in januari 2018 voor 145 miljoen de overstap van Liverpool naar Barcelona. Na een tamelijk teleurstellend dienstverband verkaste Coutinho afgelopen zomer op huurbasis naar Bayern München. Het bedrag dat Liverpool nog tegoed heeft, is volgens AS geen bonus.
Ook Bayern München (op korte termijn 10,925 miljoen voor Arturo Vidal), Bayer Leverkusen (140.000 euro voor Vidal), Girondins de Bordeaux (30,3 miljoen, waarvan 10,114 miljoen op korte termijn voor Malcom), Grêmio (27,982 miljoen, waarvan 7,732 miljoen op korte termijn voor Arthur Melo), KAS Eupen (1,19 miljoen voor Moussa Wagué), Atlético Mineiro (12,170 miljoen voor Emerson), Real Valladolid (250.000 euro voor José Manuel Arnáiz) en Valencia (31.4 miljoen, waarvan 11,96 miljoen op de korte termijn voor Neto) hebben nog geld van Barcelona tegoed. Ajax komt tevens voor in het lijstje van AS.
De Amsterdammers ontvangen op lange termijn nog een bedrag van 48,616 miljoen voor Frenkie de Jong. De middenvelder verruilde Ajax afgelopen zomer voor Barcelona, dat totaal 75 miljoen neertelt. Tegelijkertijd heeft Barcelona nog 75,3 miljoen tegoed van andere clubs. Een groot deel van dat bedrag moet van Everton komen, dat nog moet betalen voor Yerry Mina (9,75 miljoen), Lucas Digne (6,683 miljoen) en André Gomes (9,56 miljoen). Ook onder meer Borussia Dortmund (11,009 miljoen voor Paco Alcácer) en Valencia (13,85 miljoen voor Jasper Cillessen) hebben nog een schuld openstaan bij Barcelona.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Justin Bijlow krijgt voorkeur boven Wellenreuther en start weer bij Feyenoord
Joey Veerman maakt PSV's honderdste Eredivisie-goal van het seizoen
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Malik Tillman scoort zittend vanaf de achterlijn: PSV na 10 minuten 0-3 voor
Marciano Vink slikt direct alle woorden in na gesprek met Peter Bosz
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Neymar komt er gewoon bij.... misschienmaar het is normaal neem ik aan dat je zulke bedragen niet in een keer over maakt maar in termijnen.het zijn gewoon de crediteuren van barca .
Nu zie ik dat er vrij rustig gereageerd wordt op deze kwestie, maar als het Real Madrid was geweest had iedereen moord en brand geschreeuwd. Hoe kan iemand nog beweren dat barcelona niet van het zelfde krankzinnige koop-niveau is als een Mancity of Psg?
Nee hoor, dan zou ook zo rustig gereageerd worden door mensen met een beetje verstand in hun hoofd. Voel je je gekwetst dat mensen nu niet boos worden ofzo?
Omdat er bij Barcelona nog wel eens een eigen opgeleide speler in de basis komt , wat bij Psg en Man City niet het geval is. Wbt Real is het meer de voorzitter die spelers haalt door zijn bouwbedrijf die als hoofdsponsor te boek staat. Elk jaar een top speler beloven aan de fans bv
Waar wordt beweerd dat Barca geen koopclub is? (Net als elk andere topclub). Anders mag jij mij een topclub aanwijzen die geen spelers koopt.
Ehhhh PSG heeft Areola zelf opgeleid, Kimpembe, Rabiot die tot voor kort veel speelde. Die hebben een prima opleiding hoor.
Ik vind absoluut dat Barcelona op een krankzinnig koopniveau zit, maar dat zit Real Madrid naar mijn mening ook. Jovic, Mendy, Rodrygl, Hazard, Odriozola en Militao kosten samen ook "gewoon" 300 miljoen. Helaas is dit gewoon hoe de voetbalwereld tegenwoordig werkt.
Sanogo/ Het is onmogelijk om mij te kwetsen op een forum, dat allereerst. En ik ben niet vergeten hoe de wereld reageerde toen Cristiano Ronaldo voor 91 mil en Bale voor 94 mil werden gekocht, het zou namelijk het einde van de voetbalwereld betekenen... in de tussentijd heeft barcelona het gepresteerd om Coutinho voor 160 mil aan te schaffen en Dembele voor 150 miljoen... Je hoort er echter niemand over... sterker nog, je hoort niemand erover dat de duurste aankoop ooit van barcelona nu verhuurd is...
@ Riciotto Tjah, die heeft 3x basis gestaan in de competitie vorig seizoen terwijl Pep vol lof over hem is. Noemde hem een waanzinnig talent, maar dat is niet terug te zien aan de basisplekken die hij krijgt. Als dat een weerspiegeling moet geven van talenten die doorbreken dan word je daar ook niet heel vrolijk van natuurlijk.
Dan kijk je toch echt heel selectief. Ik zie namelijk wel de (negatieve) reacties op de transfers van Coutinho en Dembele terwijl ik me op dit moment niemand kan voorstellen die C. Ronaldo dat geld niet waard vond. Het is echter wel een voorbeeld van 10 (!) jaar geleden wat je nu aan de lat legt met recentelijke voorbeelden.
Verschil is dat toen neymar verkocht was voor 220 miljoen,dus had barca wat geld te spenderen en alle andere clubs wisten dat,dus vroegen ze de dubbele.
Dat komt puur door die gouden generatie van Barcelona waarin haast iedereen vanuit de jeugd is doorgestroomd of een teruggehaalde jeugdspeler was. Daarmee heeft Barcelona zoveel krediet opgebouwd dat mensen vergeten dat Barcelona net als elke andere club ook gewoon genoeg grote/dure aankopen doet.
Zolang ze het maar betalen toch? Dat zo'n transfer van Frenkie en Griezmann over 3 jaar wordt uitgesmeerd is niet nieuw. Denk dat Ajax dat ook doet bij Promes en Atletico bij Felix.
Griezmann & Felix waren afkoopsommen, het hele bedrag dient dan in een keer betaald te worden.
Oh oke dat wist ik niet. Neemt niet weg natuurlijk dat bijna elke club in termijnen hun transfers aflost, dus eigenlijk is dit "geen" nieuws.
Een afkoopsom en een transfersom is exact hetzelfde. Het geld dient om het lopende contract van een speler af te kopen en is dan ook geen koopsom, maar een schadeloosstelling. Wat jij bedoelt, is dat Griezman en Felix een vastgestelde afkoopsom in hun contract hadden, maar dat is in een land als Spanje verplicht. Als een club bereid is om die vastgestelde afkoopsom te betalen, kan de werkgever van een speler een transfer niet tegenhouden en hoeft er feitelijk dus ook niet onderhandeld te worden. Athletico heeft dat ondanks dat de club bereid was de vaste afkoopsom voor Felix te betalen toch gedaan en is met de werkgever van Felix een hoger bedrag overeen gekomen dan de vastgestelde afkoopsom, in ruil voor gespreide betaling. Barca wilde Neymar destijds onder geen beding laten gaan, waardoor PSG wel het hele bedrag in 1 keer moest aftikken. Veel mensen denken overigens dat bij een gespreide betaling van bijv. 3 jaarlijkse termijnen de transfersom over de begrotingen van drie jaar wordt verdeeld, maar dat is een misvatting. Het bedrag wordt in 1 keer afgeboekt en komt daarna op de balans als een openstaande vordering. Bij een inkomende transfer die in termijnen wordt betaald, gebeurt exact hetzelfde, alleen komt die dan op de balans als een openstaande verplichting.
Materieel is een afkoopsom inderdaad hetzelfde als een overeengekomen transfersom. Maar daar gaat het hier niet om. Waar het om gaat is dat je bij een transfersom onderhandelt over de hoogte van dat bedrag én over de wijze waarop je dat bedrag gaat voldoen, en over welke termijn. Die onderhandeling ontbreekt, noodzakelijkerwijs, bij contractueel vastgestelde afkoopsommen. Dan is onderhandelen met de verkopende partij overbodig omdat het bedrag al vast staat. Maar daarmee kun je dus ook niet meer onderhandelen over de termijn waarover je die afkoopsom kunt betalen. Althans, dat kán wel maar de verkopende club hoeft daar totaal niet over te onderhandelen en kan gewoon eisen dat die gehele afkoopsom in één keer afgerekend en betaald wordt.
Klopt, maar wat betreft Ajax in de Promes transfer. Ik weet niet of dat zo is. Ik kan mij namelijk voorstellen dat de verkopende club bereid is een iets lager bedrag te accepteren in ruil voor betaling in 1 keer.
Ja klopt. Daarom kwam Ziyech ook voor "maar" 11 miljoen, omdat twente liever 11 miljoen in 1 keer had dan 15 miljoen over 3 jaar doordat ze het geld dringend nodig hadden.
Is niet zo omdat het boekhoudkundig in principe helemaal niets uit maakt of een afkoopsom in 1 of meer termijnen betaald wordt. Het bedrag wordt immers in 1 keer afgeboekt en de bankgarantie zorgt ervoor dat de openstaande vordering tijdig betaald wordt. Daar staat de bank immers garant voor. Als je de jaarcijfers van Ajax van vorig seizoen raadpleegt, zal je zien dat het transferbedrag van de transfer van Frenkie de Jong in zijn geheel in de winst-verliesrekening is opgenomen en niet alleen de eerste termijn. Het bedrag dat Barca nog aan Ajax moet betalen, staat als openstaande vordering op de balans en zal je op de begroting van dit jaar niet meer tegen komen. Voor een club in de problemen, kan de zaak anders liggen als die club het geld direct nodig heeft om bijv. schulden af te lossen. Dat kan alleen met geld dat je tot beschikking hebt en niet met geld dat je nog tegoed hebt.
Boekhoud technisch klopt het wat je zegt. Maar uiteindelijk heeft ieder bedrijf/ club / organisatie ook gewoon geld nodig dat al op de rekening staat. Natuurlijk kun je een lening krijgen van een bank als je kan aantonen dat je nog een groter bedrag aan inkomsten tegoed hebt. Maar daar betaal je natuurlijk wel wel gewoon rente over. Dan kan het soms financieel aantrekkelijker zijn een iets lager bedrag te accepteren dat gewoon in 1 keer naar je wordt over gemaakt.
Scepticus'boekhoudkundig' maakt het alleen voor de balanswaarde van de betrokken speler inderdaad niets uit over hoeveel termijnen je een speler 'betaalt'. Maar voor je cashflow, je Verlies- en Winstrekening, je bedrijfsresultaat en je winstbepaling maakt het uiteraard wel degelijk uit. Jij benoemt letterlijk maar één aspect dat van invloed is op je jaarcijfers, terwijl er vele andere aspecten te benoemen zijn, die even relevant of noemenswaardig zijn als de actuele balanswaarde van een selectiespeler.
Opzich niet heel bijzonder, clubs kopen vaker spelers, en betalen dan de transfersom uitgespreid in termijnen.
Mensen die een huis kopen doen eigenlijk het zelfde, want die betalen de hypotheek ook in termijnen terug.
alleen zij komen er niet voor uit, clubs als bijvoorbeeld uit italie, wel, en dan krijgen zij de verafschuwend reacties hier. terwijl zie hier; waarschijnlijk hebben bijna alle clubs hier mee te maken die transfer maken van 20 mil, wat logisch klinkt, maar wij hebben er geen inzicht op
Maar verafschuwde reacties op een Nederlands voetbalforum doen er toch totaal niet toe verder? Het zijn allemaal maar niet-onderbouwde meningen.
Verschil met de Italiaanse clubs is vaak dat ze geen bankgarantie kunnen/willen geven. Dan kan je straks gewoon dus fluiten naar je centen. Een club als Betis is op dit forum ook vaak genoeg gelijk gemaakt met de grond doordat ze meerdere keren betalingen niet zijn nagekomen. Zolang ze betalen is er geen probleem, maar bij sommige Zuid-Europese clubs weet je het gewoon niet of ze gaan betalen.
Dit zijn twee totaal verschillende zaken. Bij het aankopen van een gebouw heb je dat gebouw als onderpand; de bank heeft altijd een optie om het geleende geld terug te krijgen en daarom krijg je een hypotheek. Een speler koop je niet, je koopt zijn contract af. Die speler kan van alles overkomen: ziektes, blessures, vormverlies, hij kan zelfs sterven. Daarom kan een club ook geen lening afsluiten om een contract af te kopen. Er wordt hier veel te luchtig over gedaan. Barcelona heeft alleen al aan het afkopen van conracten ruim een kwart van haar omzet aan schulden openstaan. Ik vind dat nogal wat; het begint een beetje op een kaartenhuis te lijken, want Barcelona heeft nog veel meer uitgaven buiten dit. Barcelona is zeker niet de enige club die op deze manier zakendoet, de meeste grote clubs doen dit. Ik vind dat de transfermarkt een beetje op een pyramidespel begint te lijken. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen op termijn betalen, zolang het beheersbaar blijft.
Wel benieuwd naar hoe de bonuspremies precies in elkaar steken. Bijv in geval Frenkie de jong een flexibel deel van 11 miljoen is serieus geld. Ik vermoed minimaal aantal wedstrijden gespeeld en verder teamprestaties, landstitel evt behaalde rondes in CL. maar wel benieuwd hoe ze die mogelijke 11 miljoen precies uitsmeren.
Hier is niks mis mee, als je ervan uitgaat dat Barcelona een jaarlijkse omzet van een miljard verwacht. Het is alleen maar slim om al die kosten zo te verspreiden. Hun team is echt op elke plek dubbel bezet met top spelers dus ik verwacht ook niet dat ze in de nabije toekomst veel spelers zullen kopen. Misschien een Neymar of een andere buitenkans that’s it.
Ja zo gaat dat in de voetballerij, ik denk niet dat Barca hiermee alleen staat. Er zullen nog meer clubs geld moeten betalen en ontvangen...
Ik ben geen econoom maar ik neem aan dat dit behoorlijk te relativeren valt wanneer je uitgaat van een jaaromzet van 1 miljard.
Een voetbalbegroting bestaat voor een heel groot deel uit sponsoring en merchandising. Zolang het goed gaat met de economie, is dat geen probleem, maar bij een economische crisis is de eerste post waarop een bedrijf gaat bezuinigen, sponsoring omdat die niet noodzakelijk is voor het voortbestaan en als burgers moeten bezuinigen omdat hun inkomen door een crisis minder wordt, zullen ze minder snel een voetbalshirtje kopen. Als Sky Sport, dat de voetbalrechten van de PL heeft, failliet zou gaan, zal het bedrijf heel wat Britse voetbalclubs in zijn val meesleuren omdat de clubs nauwelijks winst maken en veel openstaande verplichtingen hebben, die ze bij het wegvallen of verminderen van de media inkomsten mogelijk niet meer kunnen ophoesten. En dan gaan ze net als ieder ander bedrijf gewoon failliet. Real Madrid was 20 jaar geleden technisch failliet omdat de club niet meer in staat was de rekeningen te betalen. De club bleef een faillissement bespaard omdat geen van de schuldeisers dat op zijn geweten wilde hebben door de schuld op te eisen. Real is uiteindelijk gered door de gemeente Madrid dat het trainingscomplex van Real overnam voor 1 miljard Euro. De stad stelde voor veel minder geld elders grond beschikbaar waarop Real een nieuw complex heeft laten neerzetten.
@scepticus.. Als Als, zo kan je alles wel beredeneren. Daar komt bij dat Real Madrid nooit een miljard heeft ontvangen, maar een bedrag van rond de 400 miljoen dollar. Om een schuld van rond de 250 miljoen dollar af te lossen. Real heeft in 1998 al een deel van zijn grond rond het trainingsveld verkocht. Door de groeiende stad Madrid werd de grond die zij bezaten steeds meer waard, en in 2000 of 01 hebben zij het resterende grond verkocht. Op dit grond zijn kantoren gebouwd. Het grond waar Real haar nieuwe trainingscomplex heeft gebouwd, heeft Real voor een bedrag gekocht dat 15 miljoen onder de actuele waarde lag destijds. De Spaanse overheid is dan ook schuldig bevonden voor illegale staats steun aan zeven Spaanse clubs. Real Madrid/barcelona/valencia/athletic Bilbao/osasuna/elche/hercules. Al deze clubs hebben vanaf 1990 jaren dezelfde belasting mogen betalen als een non profit organisaties. Ze moesten dit dan dus ook terug betalen. Dat Real bijna failliet was hoe jij doet vermoeden 10 jaar geleden kon ik helaas nergens terug vinden, en dat schuldeisers dat niet op hun geweten wouden hebben ook niet...
Het was inderdaad leden en niet 10 jaar. Ik heb het in mijn reactie aangepast. Het was wel 1 miljard, maar geen Euro maar (omgerekend) guldens omdat de Euro er in 2001 uiteraard nog niet was. Als je googelt op " 2001 real madrid financiele problemen " kom je vanzelf bij de berichtgeving. Het artikel dat de club technisch failliet was heb ik destijds gelezen in papieren media. Omdat het al bijna 20 jaar geleden, weet ik echter helaas niet meer om welke krant het gaat.
Ik hoop dat er overal een bankgarantie ten grondslag ligt. Anders kan het balletje raar rollen als er een club omvalt. Kan bij een klein clubje beginnen maar dan krijg je een domino effect.
Straks zal het kerngezonde Bayern München financieel redder moeten spelen voor deze club die de laatste jaren een financieel wanbeleid doorvoert. Dat daar eens een halt toekomt. Dat is zuivere competitievervalsing.
Waarom financieel redder? Ik mag toch aannemen dat Barcelona dit soort onkosten gewoon doorvoert in de begroting en hun uitgavenpost. Als het echt allemaal zo erg zou zijn, hadden ze niet eens meer de mogelijkheden om spelers als De Jong binnen te halen.
Sirius hier heb je het echt fout. De clubs lijken helemaal niet meer bezig met "verantwoord" geld uitgeven. Ze smijten gewoon met geld om de beste selectie te hebben
Een gezonde club als Bayern , maar ook Arsenal en ik vergeet er echt nog wel wat, hebben hierdoor moeite om internationaal (en arsenal nationaal) aan te haken met de top.
Hoe kan het uberhaupt verdedigt worden om 100en miljoenen uit te geven wat er gewoon niet is? Dan begroot je dus zaken voor de toekomst (prognose) wat altijd variabel is want zekerheid heb je nooit.
Als de Fifa nu gewoon 1 regel maakt "kopen is afrekenen in 1 keer" ben je al een hele stap verder.
De begroting en de boekhouding worden te veel verbloemd door de spelersverkopen. Het is duidelijk dat Barça de salariskosten serieus onderschat. Deze stijgen sneller dan hun gewone omzet.met financieel redder bedoel ik het feit dat Bayern verplicht zou zijn Coutinho over te nemen voor de afgesproken hoge transfersom.
@rickschippers - Je doet het als feit af door te stellen dat ik het toch echt fout heb om vervolgens te stellen dat clubs niet meer bezig lijken(!!!) te zijn om verantwoord geld uit te geven. En ja, een begroting is een prognose. Toch is dat voor een bedrijf over een lang termijn een heel belangrijk aspect. Even voor de duidelijkheid: Ik praat echt niet goed hoe dit soort zaken gaan in de voetballerij, maar vooralsnog zijn jouw waarnemingen niet gebaseerd op feiten.
Ik zie allemaal begripvolle reacties en ik weet dat ik hier veel gezeur mee krijg maar het is gewoon niet oke en niet verantwoord.
Coutinho moet nog betaald worden maar is inmiddels verhuurd want die is niet "goed genoeg" daar betaal je dan 100+ miljoen voor (liquide middelen die niet voorhanden zijn)
Als barca een seizoen 5e eindigt en cl inkomsten mist , breekt financieel de pleuris uit
* sponsors trekken zich terug
* spelers worden minder waard
* je selectie is prompt te duur
* geen 100 miljoen cl inkomsten
Reken ermaar op dat je uistaande bedragen dan een zware dobber worden, als je het geld niet hebt koop het dan niet zal een regel vanuit de fifa moeten worden.
Sponsors trekken zich niet terug bij een incidenteel slecht resultaat bij een grote club als Barcelona. Dan moet er wel heel wat meer mis zijn. De waarde van de spelers zal ook niet zo snel kelderen. Bij Barcelona hebben de spelers een hele andere status dan pakweg Ajax dat wel afhankelijk is van Europees succes met betrekking tot de waarde van spelers, althans; veel meer dan bij clubs als Barcelona.
Ik wed met jou dat barca meer "waarde" had bij sponsoren in de periode 2009-2012 dan nu als ze nog even doorgaan met tegenvallende resultaten
Arsenal was in 2002-2005 zo n beetje de meest aantrekkelijke club van Engeland , daar is nu ook minder van over toch? Zo werken sponsoren. Als Messi te oud is en er is geen vervanger zal Barca minder waard zijn.
Lekker dan met al die 100en miljoenen kosten in het vooruitzicht.
Mijn punt is dat het ook.uitgegeven word aan twijfel spelers.
In de afgelopen jaren kocht Arsenal Aubameyang, Lacazette, Pepe en in mindere mate Xhaka voor recordbedragen, allemaal in de tijd waarin Arsenal al was afgegleden. Dat is dus allesbehalve een goed voorbeeld. Uiteindelijk zijn jouw punten gebaseerd op jouw mening en niet op feiten. Denk je werkelijk dat Barcelona zo dom is om al die cijfers niet mee te nemen in een begroting en in de jaarcijfers onder kostenpost?
Ja sirius dat denk ik echt . De waan van de dag regeert en ze kopen griezman waarvan ze nu nog niet zeker weten wat ze daarvoor moeten betalen (indien atletico gelijk krijgt)
De spelers van Arsenal die je als voorbeeld (met google) benoemt zijn lachwekkend want in 2002 waren dat spelers als Henry, viera, etc. Dat was toen de wereldtop. En nu juist b garnituur
Dan mag je me vertellen hoe ze aan een kostenpost van meer dan een miljard euro komen als dat soort zaken er niet bij zitten. Verder zijn die voorbeelden helemaal niet lachwekkend, want de spelers die jij noemt zijn groot geworden bij Arsenal. Lacazette en Aubameyang hadden de Ligue 1 en de Bundesliga al kapot gespeeld. Dat is beslist geen B-garnituur...
Rinkschippers. Toen Arsene Wenger in 1999 Thierry Henry van Juventus weghaalde was hij echt geen ster. Laat staan een superster. Eerder een twijfelaar wier carriere, na een paar flauwe seizoenen Monaco, leek uit te gaan als een nachtkaars. Onzin om dat te bestempelen als een topaankoop van een wereldtopper. Dat werd Henry pas gedurende zijn periode bij Arsenal. Patrick Vieira idem dito. Die had net een mislukt seizoen bij AC Milan achter de rug (hij was amper 18) waar hij totaal niet aan de bak kwam. Vervolgens was zijn overgang naar Ajax (!) in 1996 bijna rond, toen Wenger hem op het laatste moment wegkaapte en naar Arsenal lokte. Daar werd Vieira een wereldster. Maar dat was hij totaal niet in 1996. Verder heb jij het wel over de waan van de dag. Daarin heb je niet volledig ongeljik, maar je voorbeeld van de aankoop van Griezmann deugt niet. Het gaat er in financiã«le zin echt niet om hoeveel je uitgeeft, op zichzelf. Het gaat er puur om of jij als going concern in staat bent om aan je lopende verplichtingen te voldoen én te blijven voldoen. En dat straks zomaar opeens de sponsors van Barcelona zouden weglopen, of zoiets, of dat Barcelona na het gemis van éã©n seizoen CL inkomsten in elkaar zou kunnen storten, is nogal een rampenscenario dat niet erg waarschijnlijk klinkt. Zo werken die dingen niet. Althans niet na éã©n rampzalig seizoen. Sowieso is het ook onzinnig om te stellen dat de 'waarde' (bedoel je de beurswaarde, de intrinsieke waarde of de waarde in commercieel/marketing opzicht?? Maak dat eerst eens duidelijk!) in 2009-2012 minder zou zijn dan nu. Alle bedragen, van sponsorgelden, TV gelden van de Spaande markt, Cl inkomsten, etc. etc. zijn in de loop der jaren fors gestegen. Dus hoezo is de 'waarde' dan minder precies? Feit is gewoon dat Barcelona een jaarlijkse omzet heeft van rond de éã©n miljard per seizoen. En in september kondigde Barcelona aan dat ze denken dit seizoen die magische grens van éã©n miljard ook daadwerkelijk te doorbreken. Jij zegt hier dat jij zelf een bedrijf hebt. Nou, waarom heb jij dan gemist dat een onderneming met een omzet die zo groot is zich prima transacties van 100 miljoen kan veroorloven, is mij echt een compleet raadsel.
Barcelona maakt toch gewoon winst?dan mag je en kun je net als alle andere bedrijven gewoon geld lenen. Net zoals je afspraken kan maken met andere clubs of leveranciers over wanneer je moet betalen. Dat doet zelfs een rijke club als Ajax (die hebben ook een schuld bij andere clubs van ongeveer 65 miljoen voor transfer vergoedingen die ze nog moeten betalen, kun je zo opzoeken in het jaarverslag, naar verhouding is dit zelfs meer dan wat Barca nog moet betalen). Barca maakte gewoon winst , de voetbal tak zelfs 100 miljoen (er gaat al jaren een bak met geld naar de andere sporten waardoor be total vereniging maar een paar miljoen winst maakt) en de cashflow was bijna 120 miljoen positief. Wanneer Barcelona een jaar de CL mist blijven de problemen redelijk beperkt. Of ze nou volgend jaar een omzet draaien van 950 miljoen of 1 miljard een beetje maakt niet veel uit. Sterker, Real en Barca maken op de korte termijn zelfs meer winst met tegenvallende prestaties vanwege de enorme bedragen die ze kwijt zijn aan prestatie bonussen aan spelers of bonussen die ze aan extra transfer kosten moeten betalen (kun je ook zo op zoeken in de jaarverslagen van de agelopen jaren en Real Madrid heeft er zelfs wel eens direct in de verklaring van de cijfers op gewezen). De sponsor inkomsten vallen ook niet in een keer weg aangezien hier lange contracten achter liggen. Een club moet jaren structureel slecht presteren voordat ze dat echt gaan voelen. Zie bijvoorbeeld AC milan nu, maar op korte termijn maakt dit geen verschil ondanks de slechte prestaties van de afgelopen jaren is de omzet van United bijvoorbeeld gewoon door blijven groeien.
Ik denk dat je dit in dezelfde categorie kan stellen als een hypotheek. De meeste mensen hebben ook niet het geld om dat in een keer te kunnen betalen, en lenen daarom. Zolang je netjes al je termijnen haalt is er niets aan de hand. Dat is in dit geval ook. En in principe kan een persoon ook werkeloos raken, dat is een risico wat je neemt.
Ja snap ik stravven maar dat is appels met peren vergelijken.
Mensen hebben doorgaans 1 hypotheek en hebben een hele weg kwa kredietwaardigheid te haan alsvoor ze de hypotheek krijgen. Dan blijft het vaak bij 1 hypotheek en geen 10 tallen hypotheken.
De banken trappen immers niet in het praatje "ja maar binnenkort maak ik promotie en verdien ik meer"
Dan ken je de Spaanse banken niet. Die waren allang verdwenen als de ECB de tekorten niet had gedicht. Die gaan om de haverklap bijna failliet als er weer een crisis is. Waar hebben de Spaanse clubs hun leningen? Juist, de Spaanse banken.
En zo wordt voetbal dus kapot gemaakt. Torenhoge schulden hebben en gewoon aan de CL/EL mogen meedoen, terwijl als Feyenoord, PSV of welke club dan ook zijn financiële verplichtingen niet na kan komen, met punten aftrek of onder curatele wordt gesteld. Ik denk dat dit dus niet alleen in Nederland het geval is.
Ik ben van mening, in heel Europa schoon schip maken en alleen teams toelaten die financieel gezond zijn.
Dan worden die belachelijke transfer bedragen ook misschien minder.
@degeneration. Juist dat dus.
Mensen die maar blijven roepen : "je hebt er geen verstand van dit hoort zo in het zakenleven etc." Zijn vaak kinderen die te veel Fifa of Football manager spelen. Ik heb zelf al jaren een eigen zaak en ken veel mensen met een eigen (groot bedrijf) en ik kan je verzekeren dat het onverantwoord is allemaal.
Ook zijn de meeste spelers niet goed verzekerd door de club (dat is te duur) wanneer ze invalide raken ben je je totale investering kwijt. Onbegrijpelijk, dat er gekocht kan worden met geld wat er "nog niet is"
Zo krijgen we nog wel een keer een "voetbal recessie" en de eerste tekenen zijn er al met bijv Real en Barca die niet de echte versterkingen konden kopen (Pogba en Neymar)
Maar hey, zo hoort dat in het bedrijfsleven 
@rickschippers - Wederom sla je de plank volledig mis. Als je een eigen zaak hebt, moet je dus ook weten dat een voetbalbedrijf heel anders in elkaar steekt. Bovendien is het belangrijk te weten dat Barcelona vele malen groter is en op een hele andere manier inventariseert en in begroot dan een gemiddelde Mkb'er. Om even in te haken over termen als "voetbal-recessie": Dat gebeurt pas als er financieel geen draagvlak (meer) is en er meer geld beloofd word dan er daadwerkelijk om gaat in de voetbalwereld. Bijna maandelijks gaan er profclubs failliet en staan er nieuwe profclubs op.
Sirius ik begrijp hieruit dat jij zelf niet uit het bedrijfsleven komt. Jij bent diegene die de plank misslaat als je werkelijk claimt dat onverantwoorde uitgaven (geld wat er niet is) verantwoord is.
Recht lullen wat krom is heet dat
Ik zeg nergens dat het verantwoord is of netjes is en ik kom wel degelijk uit het bedrijfsleven. Ik ben zelf helemaal geen fan van de huidige manier waarop dit soort clubs omgaan met hun financiele huishouden. Echter kun je pas zeggen dat ik de plank volledig missla als Barcelona ook daadwerkelijk in de problemen komt. Prognoses zijn variabel, maar wel tot een bepaald punt als je Barcelona bent. Ook zijn toekomstige uitgaven in de context van dit artikel geen prognoses en dus kosten waarop je kunt en moet anticiperen. De uitgaven met betrekking tot dit onderwerp staan voor de toekomst namelijk allemaal al vast.
Sirius lees even het artikel op voetbalzone van zojuist over barca en de miljoenen die ze moeten verdienen om zwarte cijfers te kunnen schrijven Juist in het voetbal is het zo variabel als maar kan.Als morgen messi invalide zou raken dan mis je sportief een hoop prijzen en ook inkomsten, zoals cl voetbal etc. Als je dan een paar honderd miljoen hebt uitstaan (met spelers die gekocht en te licht bevonden zijn) kan je op zn minst spreken van slecht beleid (onverantwoord) Toen jou club (ik.kom.zelf uit enschede) destijds iets te veel geld uitgaf en geen kampioen werd in 2011 ging het daarna ook helemaal.mis (variabel de cl missen) barca (en meer clubs) spelen met vuur
FC Twente is geen Barcelona en ook helemaal niet te vergelijken. FC Twente kwam niet in de schulden enkel door structureel te veel geld uit te geven, maar ook omdat ze probeerden dat te verdoezelen en dubieuze constructies aangingen. Als gevolg enorm veel sancties, straffen en een degradatie die de club tientallen miljoenen heeft gekost, direct en indirect. FC Twente was niet eens een Nederlandse topclub, Barcelona hoort bij de absolute elite van het voetbal.
Onjuist. Fc twente was de topclub van Nederland op dat moment. Spelers van Feyenoord forceerden zowaar een transfer naar Fc Twente (Fer) omdat dat een stap omhoog was. Munsterman sloeg door in grootheidswaanzin en stopte al het geld in het stadion om dat af te betalen. Toen ze de grip op de top verloren, kwamen er rare constructies. Dat kampioenschap dat FCT behaald heeft is 100% legitiem met goed beleid behaald met een gezond team. Het ging mis toen spelers als bajrami en Janko voor veel geld werden gekocht + de rare fratsen die destijds kwamen.
Maar goed we gaan off topic.
Barcelona maakt gewoon winst en daar zit wel een groot deel van het verschil met bijvoorbeeld clubs als Feyenoord en FC Twente een paar jaar geleden.zolang je winst maakt en netjes je schulden af lost is er geen enkel probleem. De voetbal tak van Barcelona maakte ondanks alle investeringen inspelers van de afgelopen jaren zelfs een forse winst het afgelopen seizoen (100 miljoen) dat de totale club maar 11 miljoen winst maakte kwam vooral doordat er een bak met geld in het basketbal en andere sporten verdween.
Dat is niet relevant. Als je een omniclub wilt zijn, zitten daar kosten aan verbonden. De winst van Barcelona is simpelweg 11 miljoen euro. Niet meer, niet minder. Verder hebben Feyenoord en FC Twente fouten gemaakt, maar die situaties zijn totaal niet te vergelijken met Barcelona.
RKC en Willem II indirect ook? Of heeft Ajax wel meteen alles naar deze 2 clubs over gemaakt?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.