In de wandelgangen: Ajax verlangt ruim honderd miljoen euro

Het is geen onzin bericht. Het is voorbereidend werk. Nu al de bedragen van 100 miljoen gaan roepen als Overmars zijnde, betekend waarschijnlijk dat hij voor rond de 70 miljoen verkocht gaat worden. Iets wat van de Beek natuurlijk niet waard is, waardoor Ajax weer een jackpot ontvangt. Geweldige voetballer verder hoor, want ik ben echt fan van die jongen.

@Scepticus38

Ik ga er vanuit dat het ook een onzin bericht, maar 1 ding vergeet jij.

Man U zit momenteel in zwaar weer. Missen middenvelders met niveau.
Door aspect paniek, kan een Man U best langskomen bij Ajax en zwaar overbetalen.

Dus je bijdrage van maar 10 spelers en grote namen zo een bedrag etc, kan zo aan de kant gezet worden door een wanhoopspoging. Vooral als andere middenvelders niet beschikbaar zijn.

aanvullend voor scepticus

veel transfers van Man U bewijzen juist dat zij overbetalen voor spelers.

laten we hopen dat Man U komt en zwaar gaan overbetalen. Kassa laten rinkelen

Bij aan- en verkoop van spelers heb je het niet over voetbal maar economie. Bij de aan- en verkoop van een huis gaat het er niets anders aan toe dan bij de aankoop van een speler, het verschil is dat je bij de aankoop van een huis iets koopt dat duurzaam waardevol is, terwijl de transfersom van een speler feitelijk een schadevergoeding is waarmee je zijn verplichtingen bij zijn huidige werkgever afkoopt. Wat veel mensen doen de waarde van de ene speler afmeten aan die van een ander en zo werkt de markt niet. De waarde van een speler is afhankelijk van de markt en marktmechanismen als vraag en aanbod en belangstelling. Als er veel aanbod is, zal de prijs van een aanvaller laag zijn en een product dat schaars is, of dat nu een jarretelbandje of een voetballer is, levert juist heel veel op. Spelers waarvoor veel belangstelling is, leveren meestal een stuk meer op dan spelers waarvoor die er minder of niet is. Er zijn uitzonderingen zoals bijv. bij Milik en Lozano die veel opleverden omdat de geinteresseerde club, toevallig of niet bij deze spelers exact dezelfde, de speler perse wilde hebben en daarvoor bereid was de knip te trekken. Jij zegt dat Van der Beek geen 70 miljoen waard is zonder rekening te houden met de marktwerking en daarmee geef je dus aan er niets van te snappen. Het zijn uiteindelijk niet de supporters maar de clubs die de prijs bepalen en als de belangstelling maar groot genoeg is, kan hij die 70 miljoen gemakkelijk waard blijken te zijn. De kans daarop is nog groter omdat hij in de CL op het hoogste podium speelt en er bovendien een WK aan komt. Als hij zich daar weet te onderscheiden en er behoefte is aan een middenvelder als hij is dat geen gangbare maar wel een haalbare prijs. Waarde is in deze context een economische begrip en is subjectief omdat die voortdurend fluctueert. Waarde is zoals men in de volksmond vaak zegt " wat de gek er voor geeft " en hoe meer de gek iets nodig heeft of het wil hebben, hoemeer hij bereid is om ervoor op tafel te leggen. Dat is feitelijk de essentie van marktwerking.

100 miljoen is voor iedere club heel veel geld omdat er afgezien van Bayern Munchen geen club is die grote winsten maakt en al die clubs een hele dure huishouding hebben. De meeste mensen maken dezelfde fout door alleen maar naar de inkomsten te kijken en geen enkel oog voor de uitgaven te hebben. Die mensen denken Barcelona heeft een begroting van 800 miljoen en dat bedrag dus aan aankopen uit kan geven. En dat is natuurlijk niet zo. De club is al bijna de helft van dat bedrag kwijt aan salarissen, heeft een peperduur stadion dat onderhouden moet worden en honderden afdelingen over de hele wereld. Ook het kantoorpersoneel van een club moet betaald worden en ook die salarissen gaan gewoon van de begroting af. En Barcelona heeft duizenden van die mensen over de hele wereld. Die zullen niet allemaal betaald worden, maar een substantieel deel wel. En dan zijn er ook nog de schulden. Bijna iedere topclub heeft forse schulden en daar komen ook steeds nieuwe bij omdat vooral in Spanje en Portugal spelers vaak worden betaald met bankleningen. Schulden noch eigen vermogen zijn voor de FFP noch een groot voordeel noch een onoverkomelijk probleem, veel clubs hebben een hypotheek op hun stadion en ook dat is ook gewoon een schuld. In de FFP is de begroting leidend en niet de schuld of het eigen vermogen dat een club bezit. De hoofdregel is dat een club op jaarbasis niet meer geld mag uitgeven dan er binnen komt. Schulden mogen dan op zich geen probleem zijn volgens de Ffp, maar ze moeten wel worden afgelost en de aflossing ervan dient als uitgave te worden opgevoerd in de begroting. Dat geld kan je dus niet aan andere zaken uitgaven zoals transfers en de schulden die voetbalclubs hebben betreffen veelal leningen die nog zijn afgesloten in de tijd dat de rente daarop nog torenhoog was. Nadat de uitgaven ervan zijn afgetrokken, blijft voor een gemiddelde voetbalclub dan ook nog maar een beperkt bedrag over om transfers mee te doen en vergeleken met dat bedrag is een uitgave van 100 miljoen niet zomaar gedaan, dat geldt voor de meeste clubs al voor de helft van dat bedrag. Dat clubs maar ongebreideld en zonder gevolgen tientallen miljoenen kunnen uitgeven, is kinderlijk naief. Real Madrid is volgens mij de enige grote club die zich nog nooit heeft behoeven verantwoorden voor het overtreden van de FFP regels. De rest van de clubs is al een, vaak zelfs meermaals op de vingers getikt en een deel van hen zelfs gesanctioneerd met een transferverbod of uitsluiting van Europees voetbal. Als je kijkt naar de transfermarkt, zijn er in de hele geschiedenis ongeveer 10 transfers geweest van boven de 100 miljoen en het aantal clubs dat in staat is gebleken om dat meer dan 1 keer te doen, is op 1 hand te tellen. Het aantal transfers dat meer dan 50 miljoen heeft opgeleverd staat op 60 en dat lijkt veel, maar is uiterst beperkt als je in ogenschouw neemt dat er gemiddeld tussen de 12.000 en 15.000 spelers van club verwisselen. Het idee dat de clubs zo rijk zijn dat ze het geld maar ongelimiteerd kunnen laten rollen en voor een speler tientallen miljoenen op tafel kunnen leggen, heeft niets met feitelijkheid maar alles met fictie te maken. Dat blijkt duidelijk als je niet vanuit de onderbuik reageert, maar de cijfers erbij pakt.

We spreken hier niet over Klaassen nee, maar ook niet over Frankie de Jong om maar een speler te noemen. Maar goed, jij vindt 100 miljoen wel een redelijke prijs voor Vd Beek?

Natuurlijk profiteert Donny van Tadic en Ziyech. Dat is andersom ook het geval, met name voor Tadic, die vooral zo goed werkt als valse spits omdat Donny er omheen beweegt. Ze bereiken synergie: door de samenwerking stijgen zo als het ware boven zichzelf uit. Daarmee is Donny nog steeds wel een sleutelspeler: hij past perfect in het spel dat Ajax probeert te spelen. Eens dat hij daarmee niet één op één dezelfde waarde zou hebben in een ander team waar zijn rol en de dynamiek met zijn medespelers anders is. Hij zal ook echt niet overal passen. Maar hij heeft wel al laten zien van grote waarde te kunnen zijn in een team dat het goed doet in de CL en daar zullen andere clubs toch wel geïnteresseerd in zijn.

Olmo? Dat vind ik een goede speler en kan makkelijk betaald worden met het geld van Donny.

Gewoon Gravenbergh/taylor.

Promes is in bloedvorm, hoe kun je die er langs zetten. Zet dan Promes op links en Neres op de bank. Donny hoort ook op 10, maar Promes bewijst nu dat hij 10 heel erg goed kan invullen. Waarom zou je hem daar dan weghalen?

In bloedvorm vind ik heel erg overdreven. Hij scoort zijn doelpunten, maar zoals tegen den Haag vond ik hem weer vrij onzichtbaar. Promes kan gewoon afwisselen met Neres en eventueel andere aanvallers mochten die kleine blessures hebben. Donny hoort idd gewoon altijd op 10.daarbij vind ik Neres in vorm veel dreigender.

In de Eredivisie zou je ook met de punt naar achteren kunnen spelen, met twee "tienen" en Martinez als 6. Ik vind Donny beter als 10 dan als 6; zijn kracht is juist in de 16 opduiken als schaduwspits, niet om van achteruit passes te geven of mee te lopen met de aanvallende middenvelders van de tegenstander. Je zou dan zo spelen:

Zelfde opstelling als mij dus Gaalmeister, met als verschil dat ik op termijn graag Alvarez zou willen zien ipv Veltman.

Ik zeg toch zijkant/bank. Hij moet het maar uitvechten met Neres.promes in bloedvorm vindt ik overdreven.

Kan me erg vinden in deze opstelling maar zou ook graag (net als Ajax1812) eens Alvarez naast Blind zien. Zou het, wanneer mogelijk, zeker een paar keer testen om te kijken hoe dat gaat in een wedstrijd.

Waarom wil iedereen toch Alvarez naast Blind hebben ? Veltman vult het tot dusver uitstekend in en Blind vindt het fijn om naast hem te spelen. De wedstrijden worden ook nog een relatief gezien makkelijk gewonnen. Alvarez speelt zelf ook het liefst als middenvelder. Dan moet je de boel lekker laten staan.

Omdat hij daar in principe voor gehaald is als ik mij niet vergis. Verder zou ik graag eens willen zien hoe dat gaat. Dat is alles. Ik zeg zelfs, wanneer mogelijk eens testen, niet doe het altijd.

Ik wil Alvarez graag naast blind zien omdat Alvarez langer is als Veltman, Alvarez geen middenvelder is en omdat Alvarez jonger is en er dus meer rek in zit.

Maar de verdediging staat goed. Blind geeft zelf aan dat hij graag met Veltman speelt en dat ze een klik hebben. Waarom zou je dus een risico nemen met de verdediging vervangen?