Driessen: ‘Dan krijg je een soort rechtsongelijkheid die je niet wil hebben’
De VAR is in de eerste weken van het seizoen weer regelmatig onderwerp van gesprek en zondagavond was het ook tijdens de wedstrijd tussen Heracles Almelo en PSV raak. Scheidsrechter Jochem Kamphuis draaide na ingrijpen van de videoscheidsrechter een strafschop wegens een vermeende handsbal van Navajo Bakboord terug, terwijl hij er na dat moment voor koos om een ogenschijnlijke handsbal van Michal Sadílek niet te bestraffen. Valentijn Driessen is een dag later niet te spreken over het optreden van de arbitrage in het Erve Asito.
“Het is al sinds mensenheugenis zo dat als je met je arm naar de bal gaat en je ‘m raakt, het een penalty is”, verwijst de chef voetbal van De Telegraaf naar het incident waar Sadílek bij betrokken is. “Daarvoor is er een andere situatie waarbij er een bal uit het niets tegen de elleboog van een speler komt van Heracles die absoluut niet weet dat hij eraan komt, die komt bij toeval op z’n arm. Dan geeft Kamphuis in eerste instantie wel een penalty, daarna wordt hij naar de kant geroepen om het te bekijken en wuift hij ‘m weg, terechte beslissing.”
Driessen is het er echter niet mee eens dat de actie van Sadílek niet met een strafschop werd bestraft: “Daarom vond ik het raar dat Martin van den Kerkhof (de videoscheidsrechter, red.) hem nu niet naar de zijkant riep om de beelden te bekijken. Zo blijft het verschrikkelijk onduidelijk wanneer iets nou wel of geen penalty is”, gaat Driessen verder. De journalist vindt dat een duidelijke strafschop ook gegeven moet worden: “Dan moet de VAR de scheidsrechter maar opnieuw naar de kant laten komen, hoe erg dat misschien ook is.”
Volgens Driessen heeft in de afwegingen van Van den Kerkhof meegespeeld dat hij Kamphuis niet voor een tweede keer naar de kant wilde laten komen om een beslissing van de arbiter aan te vechten: “Het zegt ook wel iets over de autoriteit van de scheidsrechter op het moment dat je iedere keer naar de kant wordt geroepen om je eigen beslissing te moeten herzien. Dat is wel een kwalijke zaak, want dan krijg je natuurlijk een soort rechtsongelijkheid die je gewoon niet wil hebben.” Driessen signaleert eenzelfde ontwikkeling bij ‘sterke persoonlijkheden’ als Bas Nijhuis, Björn Kuipers of Serdar Gözübüyük, die niet vaak worden gecorrigeerd door een ‘jonkie’: “Dat zie je ook niet snel gebeuren maar dat zou natuurlijk wel moeten.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Enige oplossing hiervoor is hands altijd bestraffen. Opzettelijk, onopzettelijk, aangeschoten, natuurlijke houding of niet en noem maar op... zolang dat niet zo is krijg je nooit duidelijkheid, want elke situatie is gewoon anders. Persoonlijk vind ik dat ze niet zo moeten zeuren en gewoon accepteren dat elke handsbal een andere situatie is en niet te vergelijken met andere. Daarnaast is het de interpretatie van de scheids of VAR die ook elke week verschillend is. Dus niet zeuren en accepteren of gewoon de regel alles is hands toe gaan passen.
Daar ben ik ook voorstander van en heb je nooit meer dit eeuwige gezeik.
Enige nadeel is dan wel dat ze bewust je hand gaan zoeken in het strafschop gebied
En 2 soorten straffen. Veel is te licht om direct een pingel te geven. Waarom niet een “pingel” vanaf 16-18 meter zonder muur. Bij hockey heb je daarvoor de strafcorner
Ja dan krijg je weer die discussie wanneer een een pingel van af 18 meter en wanneer vanaf 11 meter. Dus dat veranderd dus niets aan de zaak
Een voorzet die op je arm komt
etc en al die gevallen gister kun je dan lichter bestraffen.
Krijg je weer de discussie wat is licht
@almere67, dus vind je dat er ook geen gele kaarten gegeven horen te worden? Want wanneer is het alleen een overtreding, geel of rood? Kun je best goed inschatten? Beetje innovatief durven denken om het spel eerlijker te maken helpt, anders veranderd er niks.
Scheids mag gewoon een vrije trap binnen de 16 geven. Hoeft niks aan de regelementen te veranderen.. Zodra het geen directie scoringskans ontneemt is het een vrije trap en als het een directe scoringskans ontneemt penalty. Begrijp niet waarom ze dit nooit toepassen.
Klopt, maar wordt alleen gegeven bij een terugspeelbal die de keeper pakt. Verder altijd pingel. En heel vaak niets terwijl het buiten de 16 wel een overtreding zou zijn.
@elmatador27
Ja lekker makkelijk. Individueel beoordelen. Het was gewoon hands van Sadilek. Het eerste moment kun je nog beschouwen als zijn hand niet snel genoeg wegkrijgen bij een bal die op hem afkomt. Die fractie van een seconde later, gebruikt hij gewoon duidelijk zijn boven arm om de bal bij de tegenstander weg te houden. Als dat geen hands is, is zo ongeveer niets meer hands.
@ninjakai
Ik heb de situatie van Sadilek niet gezien. Ik heb het meer over het algemeen als we duidelijkheid willen moet we alle gevallen van hands als hands beschouwen. Dan is er geen discussie meer. Nadeel is dat een strafschop in sommige gevallen wel echt te zwaar is vind ik. De scheids en de VAR hebben volgens jou hoe dan ook een fout gemaakt om wat voor reden dan ook. Het blijft altijd interpretatie aangezien elke situatie van hands verschillend is.
Enige oplossing is dat de var alleen maar buitenspel bekijkt bij doelpunten, want dat zijn feiten. De rest van het spelletje over laten aan de scheidsrechter en zijn assistenten, want het blijft interpretatie. Anders ga je altijd deze discussies houden, want ook de beslissingen van de var zorgen voor ongelofelijk veel discussies en is het maar net hoe die persoon achter het scherm het interpreteert. Ondanks dat hij het 10 keer terug kan zien.
@barca-psv, jij kent de regels duidelijk niet en luistert naar lulkoek over interpretatie van commentatoren, journalisten en analysten.
"hands" is een heel duidelijke, heldere regel. In de twee situaties door Driessen genoemd was geen enkele interpretatie mogelijk. De VAR maakt bij de handsbal van Sadilek een duidelijke (menselijke) fout, dit is geen fout in de regels en heeft ook niets met interpretatie te maken. Die man is een mens, dus dat mag af en toe; hij moet er echter geen gewoonte van maken, want het blijft profsport.
Welke bevoegdheid je de VAR ook geeft, deze discussies houd je altijd, omdat er altijd mensen zoals jij zullen zijn die hun mening geven terwijl ze van de hoed noch de rand weten.
In dit geval zijn het 2 mensen die een fout maken. Zowel SR Kamphuis als de VAR zien een duidelijke hands, en beide besluiten deze weg te wuiven. Dat riekt naar bevoordelen van een topploeg. Wellicht is het goed om eens een spreadsheet bij te gaan houden mbt Sr/var situaties en bij welke ploegen dit gebeurt. Lijkt me een journalistieke taak (zou onpartijdig moeten zijn). Fijn dat Driessen in opstand komt. Nu de volgende stap...
Dat zal echt een doodsteek zijn voor de sport. Dan ga je naast de schwalbes, kaarten aanaaien en tijdrekken ook nog spelers krijgen die op zoek gaan naar penalty's doormiddel van handsballen. Balletjes loppen tegen de tegenstander zijn hand en je een penalty. Ga je nog meer spelers krijgen die tijdens het verdedigen hun handen op de rug houden. Denk dat het geen gewenste situaties op gaat leren. Dan heb ik liever de discussies.
dan zoeken ze bewust de hand op, die vond ik tevens ook het geval bij de 2e penalty van ajax.
Dat is niet waar, dit is jouw gedachte. Het verhaal van Driessen is heel helder en het klopt; dit was een menselijke fout, met name van die Var. Je moet begrijpen en accepteren dat de VAR het voetbal veel eerlijker heeft gemaakt, maar dat er altijd dingen verkeerd kunnen en zullen gaan.
Jouw voorstel is ondoordacht en kan helemaal niet, want dan is het bijna elke situatie in het strafschopgebied een penalty. Speler gaan dan niet op doel schieten, maar zoeken naar hands. Zoals bij hockey gebeurt, daar zoekt men naar de voet; al krijg je er daar niet eens een strafbal voor, maar een strafcorners, kan je nagaan hoe voordelig hands is.
Nee de enige oplossing is om de var alleen in te zetten bij objectief meetbare gevallen,
Bal over de lijn
Buitenspel
Of een overtreding die de scheidsrechter helemaal niet heeft waargenomen.
Als de scheidsrechter wel iets heeft gezien, gewoon de scheidsrechter laten bepalen
Dan krijg je net als bij hockey dat speler expres de armen proberen te zoeken om een strafschop te versieren
Hoe zag hij de bal niet aankomen? Je weet toch dat er een corner is? En je weet vanuit welke hoek de corner wordt genomen neem ik aan... verder raakt niemand de bal aan dus de bal is 25 meter onderweg en raakt je arm terwijl er achter jou mensen staat te popelen om de bal erin te schieten. Hoe is dit geen hands?
Jij hebt dus duidelijk nooit gevoetbald. Je anticipeert daar niet op. Tevens was zn arm tegen zn lichaam aan.
Zijn elleboog was helemaal niet tegen zijn lichaam. Hij had zijn arm in een driehoek namelijk. Daarnaast tilt hij zijn arm ook nog eens op net voordat de bal er tegen aankomt. Dus a armen niet tegen lichaam aan en b de arm naar de bal. Dat hij er geen bal aan kan doen is 2. Maar voor geven kan makkelijk.
Dus volgens jou mag ik op de doellijn de bal stoppen met mijn arm zolang het langs mn lichaam is? Onzin. Hoe anticipeer je niet erop? De bal is 25 meter onderweg.
Ben ik met je eens. De var moet zich schamen dat ze de scheids naar de kant roepen en dat hij dat ook nog eens doet. De bal is ongelofelijk lang onderweg en komt gewoon tegen zijn arm aan. hoe kan dit geen hands zijn?
De VAR had zich alleen moeten schamen als ze de scheids wel hadden geroepen bij de handsbal van Sadilek. Beide waren geen penalty, al was die Sadilek meer een slaande beweging naar de bal dan het geval was bij de Heracles verdediger.
Lees je wel wat je schrijft? Een slaande beweging naar de bal is geen penalty???
Waarom niet de aanvoerder het VAR moment laten bepalen Beide clubs krijgen b.v. 3 VAR momenten toegewezen en is deze terecht dan houden ze dat moment maar is het onterecht dan zijn ze die kwijt. Zoals het nu gaat is er teveel gedoe en discutabel.
Heel veel eerlijker maakt je het spelletje dan ook niet. Dan ga je nog steeds fouten krijgen die met het bekijken van camerabeelden niet nodig waren. Ik snap gewoon dat hele gelul niet van 'ja de VAR moet 100% zeker weten dat de scheidrechter fout zit'. Hoe moeilijk is het om bij belangrijke momenten de scheidrechter gewoon bij twijfel te laten kijken? Hiermee los je al veel problemen op. Er is gewoon weer zo'n poldermodel gemaakt waarbij A de scheidsrechter nog steeds de beslissende macht is en B de autoriteit van de scheidrechter zo min mogelijk in twijfel wordt getrokken. Gewoon een matige uitvoering dus. VAR moet gewoon leidend zijn. Waarom een scheidrechter leidend laten zijn die in een splitsecond moet beslissen, ipv 3 man die de beelden kunnen bekijken en de scheidrechter nog als extra bevestiging kunnen inschakelen? Dat is mij echt nog steeds een raadsel. De VAR is ter ondersteuning van de scheids, maar de scheids zou als ondersteuning voor de VAR moeten dienen. Soort verbindingschakel tussen VAR en voetballer.
Wat lost dat dan op? Je hebt dan toch net zo veel discussie als nu alleen kan de var nog minder ingrijpen. Als je in jou geval als aanvoerder de var gebruikt betekend niet dat je gelijk krijgt.
Het lost in ieder geval op dat ‘de VAR alleen ingrijpt bij duidelijke fouten’ of dat je je ‘meerdere’ moet corrigeren.
Leg de keuze gewoon bij de aanvoerder en dan heb je in ieder geval geen gezeik meer over waar wel if niet naar wordt gekeken
In het hockey werkt het al jaren omdat de VAR keuze weer gelegd wordt bij de protesterende teams waar het ook eigenlijk hoort.
Exact en bepaald de VAR of hij ingrijpt of niet. Best raar want zo blijft het nog steeds interpretatie.
Verder moeten alle grijze gebieden weg. 1cm buitenspel is buitenspel. Alle hands is straf (niet perse een pingel). Zuivere speeltijd etc.
Ik begin ondertussen steeds meer voorstander te worden om gewoon echt alle hands te gaan bestraffen. Dan maar 2x zoveel pingels in een seizoen maar zijn we wel af van de discussie en onduidelijkheid. Echt niemand weet het meer ondertussen.
Maar dan moeten verdedigers alle acties ondernemen met hun handen op de rug. Dan kunnen ze die beter voortaan op de rug laten vast binden voor de wedstrijd.
Ze maken het hele voetbal kapot. Mannelijke duels worden tot in de treure slow motion herhaald en dan bestraft. Verdedigers die met de handen op de rug naar de bal komen in het strafschopgebied. Ik ben er helemaal klaar mee. Het maakt het voetbal minder leuk en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Buitenspel moet men 5 keer bekijken en dan keurt met een doelpunt af. Belachelijk, bij twijfel was het toch doelpunt!
Het lijkt er op dat de VAR meer discussie opleveren dan in het begin. Dit seizoen wordt er meer over de VAR geklaagd dan vorig seizoen en we zijn nog pas begonnen.
Vastleggen voor welke momenten de VAR ingeroepen mag worden. En dan heeft elk team per helft 1 moment waarop ze de VAR mogen inroepen. Hebben ze ongelijk, dan zijn ze dat moment kwijt.
VAR moet wel altijd checken of een bal over de doellijn is of niet.
Nu wordt de VAR veel te veel gebruikt en gaat de hele charme van het spel eraan.
Maar ongelijk hebben is in het voetbal niet zo duidelijk. De ene scheids geeft makkelijker een penalty dan een ander.
Wat kost dat op? Dan krijg je nog steeds die handsballen zoals bij Heracles - PSV gisteren en waarvan je dan afhankelijk bent hoe de scheidsrechter het interpreteert. Stel Heracles gaat naar de VAR bij die handsbal van Sadilek en men blijft erbij dat het geen penalty is. Moet je daar voor je VAR-moment kwijtraken? Het is namelijk niet fout dat Heracles hem gebruikt en andere scheidsrechters geven wel een penalty. Maar omdat deze hem niet geeft ben je een VAR-moment kwijt.
Heb het idee dat sinds ze roepen, de var mag alleen ingrijpen als de scheidsrechter er volledig naast zit, dat ze daardoor nu lekker in lastige situaties niet hoeven in te grijpen. Sowieso vind ik de var overbodig. Het maakt het in de meeste gevallen niet per se eerlijker. Voetbal heeft geen duidelijke regels. Veel is interpertatie. Pietje geeft voor het ene wel een strafschop, terwijl jantje hem nooit gegeven zou hebben. Welke van de 2 is dan eerlijk.
“..waarbij er een bal uit het niets tegen de elleboog van een speler komt van Heracles die absoluut niet weet dat hij eraan komt..” Hij heeft toch ogen in zijn hoofd zitten? Die bal kwam helemaal van de zijkant en was lang onderweg.
Waarom kijkt het voetbal in gods naam niet naar andere sporten waar al 20 jaar een VAR is?! Moe word ik ervan! Elk team krijgt 2 challenges. Heb je het fout, verlies je er een. VAR maakt de eindbeslissing. Max tijd voor de VAR is 90 seconden anders blijft de beslissing van de scheids staan. Zo heb je het overgrote deel van de problemen opgelost.
Waarom moet het in het voetbal altijd zo moeilijk...
Omdat de regels niet altijd zijn te vatten in een feitelijk ja of nee. Waarom zien de grootste schreeuwers van het challange systeem dat in godsnaam niet? Het is geen tennis met een simpel uit of in. Het is geen hockey met een simpele bal op voet is strafcorner. Handssituaties los je niet op met challanges of hele lichte overtredingen.
Daardoor zal de VAR ook nooit een onomstreden succes worden. Eerst moeten de regels worden aangepast, zodat er geen (of weinig) discussie kan zijn.
Nu is de VAR alleen een extra paar ogen voor de scheidsrechter om zijn beslissing op te baseren. Terwijl de algemene gedachte is dat de VAR er is om alle foute beslissingen uit te bannen.
Interpretatie van regels los je inderdaad niet op, maar je lost er wel de onduidelijkheid mee op over waarom de VAR wel of niet wordt geraadpleegd.
En er zullen altijd fouten worden gemaakt, maar dat betekend niet dat je ze niet moet proberen te minimalizeren.
Je beperkt de hoeveelheid fouten en ergernissen wel enorm met mijn voorstel Master D. Maar toch bedankt voor het meedenken.
zullen we Valentijn Driessen ff gaan negeren? Die kerel heeft totaal geen verstand van voetballen, en op zijn mening zit werkelijk waar niemand te wachten.
Heb het al eerder voorgesteld op voetbalzone, helaas zonder resultaat...
Het enige dat ik over die handsballen wil zeggen is dat ze allebei geen penalty waard waren.. dus VAR prima gehandeld zou ik zeggen !
Het was toch heel simpel: aangeschoten hands Bakboord geen pingel, bewust hands Sadilek strafschop. Moeilijker is het toch niet? Is geen hogere wiskunde, maar blijkbaar toch te moeilijk voor onze arbitrage. Of was het gewoon een kwestie van niet durven?
Jammer dat mijn reactie hierover wordt verwijderd, terwijl menigeen hier ook doodleuk ingaat op de specifieke situatie met Sadilek. Dan zal ik het maar anders verwoorden: Ik vind het jammer dat Driessen zijn mening verkondigd als een feit. Hoezo weet de speler (verdediger) van Heracles niet van welke kant de bal komt? Ik vond dat nog eerder een penal dan die van Sadilek. Heel bekrompen commentaar dus. Daarnaast zie je maar weer dat de handsregel het meest interpreteerbaar is van allemaal..
Ik ben inmiddels voor dat elke ploeg maar 1 of 2x per helft de VAR zelf in mag schakelen door de aanvoerder van het team. Bij een foute of onjuiste aanvraag kan je nog maar 1x of niet meer de VAR aanvragen net als tennis of hockey.
Ik denk dat we uiteindelijk daar naar toe gaan.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.