Frank de Boer: ‘Je moet mijn uitspraak over vrouwenvoetbal in context zien’

Woensdag, 14 augustus 2019 om

Frank de Boer vindt dat zijn uitspraken over vrouwenvoetbal, dinsdag in The Guardian, enigszins uit zijn verband zijn gerukt. De trainer van Atlanta United voelt zich op Twitter genoodzaakt om zijn eerdere woorden enigszins af te zwakken. 'Ik wil mijn uitspraken graag verduidelijken', schrijft de oefenmeester.

'Wanneer je het in volledige context ziet, is mijn standpunt dat ik groot respect heb voor het vrouwenvoetbal en ik vind het geweldig om de groei te zien, internationaal en in de Verenigde Staten', gaat De Boer verder. 'Ik geloof dat, als het om de financiële kant gaat, de toenemende populariteit zal leiden tot hogere inkomsten en salarissen in het vrouwenvoetbal.'


'Dat is fantastische en wat we allemaal willen zien.' De Boer betreurt de commotie om zijn eerdere uitspraken. 'Ik ben trots om onderdeel te zijn van een club die gelijkheid omarmt en ik bied mijn excuses aan voor de afleiding die dit geeft voor het team en de organisatie.' Dinsdag liet De Boer nog een heel ander geluid horen.

"Als de WK-finale van de mannen door vijfhonderd miljoen mensen wordt bekeken, en die van de vrouwen door honderd miljoen, dan is er een groot verschil. Het is niet met elkaar te vergelijken", zei de ex-trainer van Ajax dinsdag. "Natuurlijk moeten ze betaald krijgen wat ze verdienen en zeker niet minder. Maar het moet gewoon zoveel geld zijn als ze verdienen."

Frank de Boer: 'Team is goed, maar altijd ruimte voor verbetering'
Meer video's


Gerelateerd

Meer sportnieuws

27 reacties (laatste reactie door speedyafc)

Kijkcijfers = sponsors Sponsers = hogere salarissen Hoe lastig is het?

14 augustus 2019 om 22:34

Voor vrouwen best lastig

14 augustus 2019 om 22:46

Ja precies dat

15 augustus 2019 om 00:21

Kijk eens hoeveel mensen naar de vrouwen VS team kijken en hoeveel naar de mannen en daarna wat ze beide betaald krijgen

15 augustus 2019 om 09:27

Maar worden spelers betaald door de bond of clubs? Precies. Clubs. En die trekken nu eenmaal veel meer toeschouwers bij de mannen dan bij de vrouwen.

15 augustus 2019 om 14:17

Goede vraag en aan je eigen antwoord te zien is het voor jou ook nog een nuttige vraag, want je hebt het fout. Spelers die wedstrijden spelen voor de nationale ploeg worden betaald voor die wedstrijden door de bond en ook de randzaken rond die wedstrijden (vliegtickets, op gras of kunstgras moeten spelen, etc.) wordt betaald door de bond. Dat zijn ook de wedstrijden waar de rechtzaak in de VS over gaat. Niet over wat spelers bij hun club verdienen.

Ik zou wel eens professioneel vrouwenteam willen zien met een eigen Bvo. Kijken of dat rendabel is. Dan is deze discussie namelijk vrij snel afgelopen, dan gaan die clubs er namelijk helemaal zelf over wat wat er binnenkomt en wat ze dus kunnen uitkeren als salaris.

14 augustus 2019 om 22:46

Ik denk dat marketing en tijd hierin enorme factoren spelen. Dwz, misschien dat er nu geen land is om voldoende bvo’s vrouwenvoetbal een competitie te laten vormen zijn, echter, over 10 jaar is dat vrij normaal verwacht ik.

Edit; rare zinsconstructie maar na 4 bier kan ik er niks beters van maken. Aargghh

14 augustus 2019 om 22:46

Las laatste dat er een club als eerste club ooit dat had gedaan een eigen bvo voor een vrouwen team. Uit me hoofd ajax zelfs.

15 augustus 2019 om 00:06

Die kan zichzelf niet financieel bedruipen, ze maken gebruik van Ajax facaliteiten die via het mannenvoetbal bekostigd zijn.

Vrouwenvoetbal trekt weinig betalend publiek, de kaartjes zijn stukken goedkoper dan bij de mannen en er is weinig tot geen belangstelling van TV zenders voor de nationale competitie, laat staan men er dik voor wil betalen om het uit te mogen zenden.

Uiteindelijk zal het vrouwenvoetbal een nieuw voetbal publiek moeten trekken en daar hebben ze veel moeite mee. Dus wordt het al gauw een speeltje voor grote clubs die het via de mannenafdeling bekostigen.

15 augustus 2019 om 00:16

Als vrouwen zo graag gelijkwaardig behandelt willen worden in de sport, dan stoppen we beter gewoon met onderscheid tussen mannen en vrouwen. Bij voetbal dus geen dames en heren elftallen meer, alles door elkaar. Wie goed genoeg presteert komt vanzelf op het hoogste niveau en krijgt daarnaar dus ook betaald.

15 augustus 2019 om 01:18

Goed plan want dan hou je dus alleen mannenvoetbal over

Ik vond dat Frank een punt had hij zei ook duidelijk als het om een rol als directeur gaat horen mannen en vrouwen hetzelfde te krijgen want daar gaat het om je hoofd. Maar met voetbal fysiek gezien zijn de mannen veder en beter en brengen ze meer geld binnen dus niet meer dan logisch dat mannen meer krijgen.

14 augustus 2019 om 23:41

Fysiek, heeft hier niks mee te maken, daar gaat de Boer de fout in, rest goede mening

Iedereen met gezond verstand begrijpt wat hij bedoelt. Er is alleen een groepering die het doelbewust niet wil begrijpen.

Frank had gewoon zijn uitspraken nog een keer moeten herhalen, zodat het misschien een keer doordringt bij die hardleerse mensen. Als we dan toch alles gelijk willen trekken, doen we dan ook maar bij iedereen hetzelfde percentage inkomstenbelasting?

14 augustus 2019 om 22:47

Ja want herhalen werkt over het algemeen supergoed...

14 augustus 2019 om 23:19

Ja precies, dit gaat helemaal niet over gelijkheid van man en vrouw. Dit is puur vraag en aanbod. Meer interesse, meer kijkers, meer vraag is meer geld en zo groeit het geld in de voetballerij. Maar als het vrouwenvoetbal daarin achterblijft dan is het logisch dat het minder oplevert. Ik bedoel anders heeft het zaalvoetbal wel nog meer recht om te gaan schreeuwen dat het hetzelfde moet gaan verdienen. Het verschil in zaalvoetbal en veldvoetbal is gigantisch. Of waarom niet alle beroepsmensen hetzelfde verdienen, ja gelijkheid toch voor eenieder. Echt dit is zo krom en heeft helemaal niks te maken met de gelijkheid tussen man en vrouw. We slaan daarin echt door zeg pff.

Alleen kijkt er geen hond naar vrouwen club voetbal. Sinds het wk is afgelopen merk ik dat niemand meer geintreseerd is in de vrouwen. Dus op club niveau zullen ze weinig blijven verdienen.

In clubvoetbal heeft hij helemaal gelijk, qua internationale wedstrijden niet helemaal. Daar gaat het puur over spelen voor het eigen land en daar moet niet heel veel voor betaald worden naar mijn idee (natuurlijk wel naargelang prijsgelden in een toernooi variëren tussen man en vrouw, maar niet in gewone interlands). Verder vraag ik me af hoelang het geleden is dat de Nederlandse mannen 100 miljoen kijkers hadden, tegen Portugal?

15 augustus 2019 om 00:12

Als voor spelen voor een land niet betaald hoeft worden, dan zou je spelers ook niet alerlei sponser verplichtingen en verboden op mogen leggen. Dan hoeft er ook niet dik betaald te worden voor de uitzendrechten.

Spelers zouden echt voor zijn, de Fifa en Knvb niet. Want die verdienen zich gek aan de sponsering en het verbod op andere sponser uitingen tijdens hun Wk's. Speler kunnen echt goed geld verdienen als ze een flesje Gatorade drinken op het veld in plaats van de verplichtte sponsor drank. Kunnen ze een shirt in de landen kleur van hun eigen kledingsponser aan trekken in plaats van de verplichtte Knvb sponsor.

Afgelopen WK kregen spelers nog boetes omdat ze stipjes op hun oversokken hadden staan. Zo ver gaat het met de sponsor verplichtingen van de Fifa.

15 augustus 2019 om 00:27

Ik zeg niet dat ze niet betaald moeten worden, maar het startpakket zou voor mannen en vrouwen wel hetzelfde zou kunnen/moeten zijn. Dat de prijzengelden die verdient worden verdeelt worden onder de spelers (die bij de mannen natuurlijk veel hoger zullen liggen) is dan de aanvulling op dat startpakket. Zo houdt men toch rekening met de financiële verschillen tussen vrouwen en mannenvoetbal maar blijft er toch een zekere vorm van gelijkheid. Want waarom zou een man meer moeten krijgen dan een vrouw als ze een interland spelen (dit dus zonder de prijzengelden voor kwalificatie van toernooien of het bereiken van bepaalde fasen in een toernooi).

15 augustus 2019 om 01:06

Het geld komt uit de sponsering en uit de TV rechten. Het gaat hier niet om man of vrouw, het gaat erom wat haal je binnen aan sponsering voor je evenement en wat willen de media betalen voor de uitzendrechten van het evenement.

Als de NOS niet hetzelfde wil betalen voor een vrouwen WK dan voor een mannen WK, als de sponsoren niet hetzelfde wilen betalen voor sponsering van een vrouwen WK dan voor een mannen WK, dan krijgen vrouwen inderdaad minder betaald dan de mannen.

Het is niet de schuld van de mannen, het geeft geen pas om dan de mannen geld af te pakken, je moet bij de uitzend organisaties en de sponsoren zijn, die willen simpelweg niet hetzelfde betalen.

Dus de Nos, Mcdonalds, Coca Cola, Adidas, Carlsberg, Hyundai etcetera., daar moet je wezen, die betalen gewoon stukken minder voor een vrouwen WK als voor de mannen Wk.

Hun argumentatie is overigens ook vrij simpel, een vrouwen WK genereert veel minder media aandacht dan een mannen WK, trekt minder kijkers dan een mannen WK. Daarom betalen ze minder.

Dus uiteindelijk zullen de Oranje leeuwinnen zelf dezelfde publieksaantallen dan de mannen moeten gaan trekken. Of zouden vrouwen zelf massaal moeten gaan kijken naar een Vrouwen WK. Want daarin zit uiteindelijk het verschil.

15 augustus 2019 om 10:31

Ik geef je daar 100% gelijk in, de wedstrijdgelden en kwalificatiegelden van de internationals op een eindtoernooi moeten afhangen van de prijzenpot van dat desbetreffende toernooi. Maar als er een vriendschappelijke oefeninterland gespeeld wordt tegen pak em beet Schotland, dan moeten naar mijn idee de vergoedingen tussen de Leeuwinnen en Oranje gelijk zijn. Hetzelfde zou kunnen gelden voor kwalificatiematchen voor een eindtoernooi.

Dit lijkt me vooral ten voordele van de vrouwelijke voetballers (die niet allemaal op een heel hoog niveau voetballen). Voor de mannelijke spelers is zo een vergoeding peanuts vergeleken met hun clubloon, terwijl het voor de vrouwelijke voetballers zeker een welkom extraatje kan zijn.

Verder wordt er veel commentaar gegeven op dames als Rapinoe, maar de Amerikaanse damesploeg haalt meer kijkers in het stadion en op tv dan de mannenploeg. Verder was het vrouwelijke voetbaltenue van de VS het meest verkochte Nike-truitje ooit als ik het goed heb. Al verandert dit natuurlijk niks aan het feit dat als de mannenploeg zich kwalificeert zij waarschijnlijk veel meer inkomsten zullen genereren omdat er veel meer geld omgaat op een mannen-WK dan op een vrouwen-WK.

Ten slotte wil ik nog benadrukken dat deze visie logischerwijs niet opgaat voor clubvoetbal omdat de commerciële belangen veel meer doorwegen omdat de clubs daar de werkgevers zijn, wat natuurlijk niet geldt voor de nationale bonden.

15 augustus 2019 om 11:56

De nationale bonden zijn indirect toch ook de werkgevers? Zij huren de spelers van de Bvo's. En daar worden de spelers en de Bvo's voor vergoedt.

De vergoeding zal in relatie zijn met de tv-rechten verkoop. Want ja, ook de internationale wedstrijden (vriendschappelijk of niet) worden verkocht in de Nos. Waar de NOS het geld door reclameblokken het geld weer terug hoopt te krijgen..

Kortom, of je nu een BVO bent of een voetbalbond, je bent afhankelijk van sponsoren.

En waarom zouden de vrouwen evenveel moeten verdienen? Het vrouwenvoetbal is nu 10 (?) jaar in de lift? Waar de mannen al 100 + jaar aan het ballen zijn en de clubs dus meer tijd nodig hebben gehad om te zijn waar ze nu zijn.

We moeten niet direct alles gelijk willen trekken, maar de markt gewoon zijn werk laten doen.

15 augustus 2019 om 12:16

@lierse1997

De Amerikaanse dames verdienen wel degelijk heel goed, meer dan menig mannelijke voetballer in de VS. Zo schijnt Morgen meer dan 1 milljoen dollar met haar Nike deal per jaar te verdienen tegenwoordig. Net zoals bij de mannen wordt het echte geld via de sponsering verdiend.

Maar zelf in oefenwedstrijden zit er veel verschil. De Knvb vraagt geld aan landen om daar een oefenwedstrijd met de mannen te spelen, er wordt geld mee verdiend. De Uefa heeft de oefenwedstrijden zelfs veranderd in een mini competitie, de Nations league. Een nietszeggend toernooi zonder enige historische waarde maar wel met 3 miljoen Nederlanse kijkers in de halve finale en wederom in de finale. En uit de commerciele Nation league pot ontving de Knvb vervolgens meer dan 10 miljoen euro. Daar zit het grote verschil met het vrouwenvoetbal, de mannen halen ontiegelijk veel geld binnen voor de Knvb en willen meedelen in die winst.

16 augustus 2019 om 00:06

@Speedy FC, daar heb je in het algemeen gelijk in, alleen zijn de teams bij de VS net een uitzondering op de algemene regel. Daar levert het vrouwenelftal meer op dan het mannenelftal, dus lijkt het me logisch dat er enigszins een juiste verdeling van die gelden is. Qua Europese landen geldt dit totaal niet natuurlijk, aangezien het mannenteam hier veel meer geld in het laatje zal brengen. Dus an sich vind ik persoonlijk dat de Amerikaanse vrouwen (enkel qua nationale elftal!) wel een punt hebben dat het wat scheef is dat de mannen meer geld ontvangen dan de vrouwen terwijl de vrouwen meer geld binnenbrengen.

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

Atlanta United


0 fans
Actuele wedstrijden

183 fans
Coach, 49 jaar
SeizoenClub
2017-2017 Crystal Palace
2016-2016 Internazionale
2010-2016 Ajax
2003-2003 Galatasaray

In de wandelgangen

Donderdag 22 augustus
Bayern München leidt de race om Kai Havertz voor het seizoen 2020/21. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren