De Boer: ‘Belachelijk dat mannen en vrouwen hetzelfde betaald moeten krijgen’
Frank de Boer is geen voorstander van het plan van de KNVB om de commerciële vergoeding vanuit de voetbalbond voor vrouwelijke internationals gelijk te trekken met die van mannelijke internationals. Vanaf 2023 zullen de vrouwen en mannen van Oranje gelijkwaardig worden beloond, zo kondigde de KNVB ruim twee maanden geleden aan. In een interview met The Guardian noemt De Boer het idee van gelijke salariëring 'belachelijk'.
Volgens De Boer vertegenwoordigen mannelijke internationals nog altijd een veel grotere commerciële waarde dan hun vrouwelijke collega's. Hij vindt het dan ook logisch dat de mannen daarvoor meer betaald krijgen. "Als de WK-finale van de mannen door vijfhonderd miljoen mensen wordt bekeken, en die van de vrouwen door honderd miljoen, dan is er een groot verschil. Het is niet met elkaar te vergelijken", vindt de trainer van Atlanta United. "Natuurlijk moeten ze betaald krijgen wat ze verdienen en zeker niet minder. Maar het moet gewoon zoveel geld zijn als ze verdienen."
De Oranje Leeuwinnen reikten deze zomer tot de finale van het WK, waarin de Verenigde Staten een maatje te groot waren. 28 speelsters van de VS begonnen in maart een rechtszaak om gelijke salarissen te bewerkstelligen. In het land waar De Boer werkt, is vrouwenvoetbal populair en is gelijke salariëring al jaren onderwerp van discussie. "Als het vrouwenvoetbal net zo populair is als het mannenvoetbal, dan zullen ze hetzelfde betaald krijgen. Dan zullen de reclame-inkomsten ook groter worden", stelt De boer. "Maar dat is nu niet het geval, dus waarom zouden ze hetzelfde moeten verdienen? Ik vind het belachelijk; ik begrijp er niets van."
"Ik denk dat het is begonnen bij vrouwen die minder betaald kregen dan hun mannelijke collega's, zeker bij bestuursfuncties. Daar moeten ze hetzelfde verdienen als mannen", vindt de voormalig trainer van Ajax en Internazionale. "Als je bijvoorbeeld directeur bent van een bank, dan moet je hetzelfde verdienen als een man. Je hebt voor dat beroep niet je fysiek nodig, maar alleen je hoofd. Waarom zou je dan minder verdienen met dezelfde functie als een man? Ik denk alleen dat die mentaliteit een beetje is overgeslagen naar de sportwereld, zoals in het voetbal en tennis. Maar ik zie nog steeds een verschil."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
The Athletic denkt hoogte van openingsbod op Arne Slot te weten
Feyenoord verbaasd door werkwijze Liverpool inzake Slot; Te Kloese reageert
Clubicoon Bram van Polen zwaait na zeventien seizoenen af bij PEC Zwolle
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
‘Ajax heeft naast Ten Hag en Potter derde trainersnaam op korte shortlist staan’
Arsenal en Manchester City gaan ook op de transfermarkt tegen elkaar strijden
Meer sportnieuws
Misschien niet het meest populaire standpunt om in te nemen, maar hier heeft Frank absoluut gelijk. Al kun je je afvragen of de mannen misschien niet teveel verdienen.
Daar heb je een punt maar inderdaad heeft Frank gewoon gelijk, hij zal vooral in Amerika worden aangepakt maar het zijn daar toch allemaal snowflakes.
"Alle Amerikanen zijn 'snowflakes'"
Heel wat amerikanen zijn snowflakes*
Hahah true.
Ongelooflijk domme reactie. Hoe vaak ben je in de VS geweest?
Waarom dom? De Boer legt het perfect uit en geeft het vb van bankdirecteur. Dus begrijp niet waarom ze zouden zeuren. Is alsof ik procentueel 100x binnen zou brengen voor het bedrijf dat ik werk en de collega die dan 100x minder binnenbrengt evenveel als mij moet betaald krijgen. Als hij gaat zeuren zouden ze die aan de deur zetten. Ze moeten inderdaad wel een verschil moeten leren maken over wat voor functie het betreft
Vaak. En tis echt een vreselijk schijnheilig volk
Volledig met je eens. Je kan kijken of ee bij de mannen teveel betaald wordt. Ik heb mij eerlijk gezegd hier ook Niet in verdiept. Het gelijk trekken slaat naar mijn mening ook nergens op. Hoe kan je meer betalen dan dat er binnenkomt. Commercieel gezien wordt er door de vrouwen veel minder geld binnen gehaald dus ook minder uit betaald. Net zoals het verschil in betalingen bij ajax/psv of een fc emmen. De commercie zal de komende jaren vanzelf groeien als de sport door kan groeien en dan komen de betalingen vanzelf.
Het ene bedrijf verdient meer dan een ander bedrijf vandaar dat de lonen ook hoger kunnen liggen. Natuurlijk moet dit voor mannen en vrouwen bij het zelfde bedrijf gelijk zijn. Alleen de bv vrouwenvoetbal is factor 100 minder interessant dan krijg je dus ook minder betaald logisch toch? De trainers en technische staf krijgen ook bij vrouwenvoetbal minder loon.... of het nu een man of vrouw betreft
Ze zouden dan de toegangskaartjes en uitzendrechten ook even duur moeten maken. Ik ben benieuwd hoe populair het vrouwenvoetbal dan nog is.
Goed argument. Kaartje voor oranje is idd 3x zo duur als voor de dames en ik denk dat de uitzendrechten een veelvoud opbrengen dan die van de dames wedstrijden
Er wordt pas teveel verdiend, wanneer het niet meer uit kan. Blijkbaar kan het nog uit, dus wordt er niet teveel verdiend.
Je kunt het woord verdienen op verschillende manieren uitleggen. Enerzijds als een puur geldelijke ontvangst, anderzijds als een beloning voor geleverde prestaties, een verdienste voor je bijdrage aan iets. Wat betreft het eerste heb je gelijk. Wat betreft het tweede, komt meer de moraliteit bovendrijven. Dan zeg ik dat ze te veel verdienen. Veel te veel zelfs.
Er is niets mis met betaald worden naar je commerciele waarde, worden vrouwelijke modellen ook niet het veelvoud van hun mannelijke collega’s betaald? Dat ze teveel betaald worden is natuurlijk een hele andere discussie.
Procentueel verdienen de vrouwen in de VS meer dan de mannen. Dus van gelijkwaardige betaling is al geen sprake meer, relatief gezien verdienen de vrouwen dan teveel. Als we gaan naar een gelijke betaling zal dit buitenproportioneel worden. In Nederland weet ik niet of de vrouwen procentueel een even groot stuk van de commerciële taart krijgen als de mannen. Als dit minder is is dat natuurlijk een slechte zaak. Desalniettemin vind ik een procentueel deel van de totale opbrengst de enige eerlijke manier, ook omdat dit meegroeit als het vrouwenvoetbal zich doorontwikkeld.
In Amerika, als dit aan het daglicht komt, zal hij hier waarschijnlijk een bult met gezeur over krijgen, terwijl hij het behoorlijk goed verwoord.
Wat mij ook erg opvalt bij deze kwestie is dat (ogenschijnlijk) de vrouwen in kwestie die hierom vragen voornamelijk de voordelen willen hebben en niet de nadelen. Als je alleen al kijkt naar het afgelopen vrouwen-WK waar dus meer aandacht voor kwam (of het gefabriceerde aandacht was wil ik in het midden laten) en vervolgens de klachten binnen kwamen over dat het alleen maar positieve aandacht moest zijn, dat was hierin ook een behoorlijk teken aan de wand. Mevrouw Morgan was verontwaardigd dat er wat aan te merken was op haar viering, waarvan je kunt zeggen dat men zich er ook niet zo bij aan moet stellen, maar historisch gezien met de Tea party in het achterhoofd kan je zeggen dat het niet het meest tactvol is om een thee-gerelateerde viering te doen tegen Engeland. Daar kan je dan ook op een normale manier mee omgaan door gewoon te zeggen 'ja sorry ik was gewoon blij en vond dat een onschuldige viering omdat ik het heb afgekeken bij die en die' i.p.v. meteen in de verdediging te schieten en het proberen te vergelijken met vieringen uit de mannen-variant van de sport (waar men overigens een flinke boete voor kreeg die bij haar uitbleef).
Ook heb je de hele financiele kwestie die uitgezocht is, waaruit bleek dat het Amerikaans vrouwenelftal bijvoorbeeld al een veel groter deel van het geld dat uitgekeerd wordt voor het WK (20%) mocht behouden, waarbij dit voor de mannen een lager percentage was (van 7%), echter paste dit niet in het plaatje wat men wilde schetsen dus moest er vervolgens alleen om de absolute bedragen worden gepraat. Ook mocht er niet worden meegenomen dat in die tijd (en ik weet niet of dat ondertussen is veranderd) de Amerikaanse mannen veel meer oefenwedstrijden moesten spelen, veel meer werk moesten verrichten voor reclamedeals en dat soort zaken (uit mijn hoofd zat er ook nog iets in bij de zorgverzekeringen die bij de vrouwen bijzonder veel beter waren geregeld, waar de mannen geen doorbetaling kregen bij blessures maar dat terzijde), dat mocht allemaal niet worden meegenomen want het ging om het beeld dat vrouwen minder betaald krijgen dan mannen, de redenen waarom die maken niet uit want het gaat om het zogenaamde 'virtue-signaling'. Uiteindelijk is hier in 2017 al uitgekomen dat er een verhoging is gekomen in de betaling van de vrouwen, wat ik in het midden wil laten of ik dat terecht vindt of niet, maar je bent in 2019 en het gezeur is nog steeds aan de hand. Uiteindelijk zal men alleen blij zijn als ze exact hetzelfde verdienen als de counterparts, alleen lijkt het wel zo te zijn dat ze niet dezelfde nadelen ervan willen ondervinden. Mogelijk dat de insteek is veranderd maar tot op heden willen ze niet de negatieve aandacht die er ook bij komt, niet de extra werkzaamheden die erbij komen, een deel van de vrouwen wil ook niet dezelfde voorbeeldrol moeten spelen, ik vind het daarom gewoon oprecht een moeilijk kwestie. Ik wil ook altijd zeggen dat als de oprechte interesse er is van de mensen (en het dus commercieel interessant is) en het niveau omhoog gaat dan komt de betaling er ook vanzelf. Echter als men deze stappen wilt overslaan vind ik ook wat onoprecht en dan vind ik het moeilijk te beoordelen of men er oprecht veel meer in moet investeren zodat het niveau gelijk wordt getrokken of dat dit meer een organisch proces dient te zijn.
Je hebt eenzelfde soort kwestie gehad in Amerika met de mannelijke NBA en Wnba, waarvan de WNBA-speelsters overtuigd waren dat ze te weinig betaald kregen. Uiteindelijk zijn er duizenden financiele analyses op losgelaten waaruit bleek dat vanuit voornamelijk goodwill de eigenaren al jarenlang grote verliezen leden op de Wnba competitie, maar desondanks was men toch niet tevreden. In dit type kwestie lijkt het altijd alsof mensen oprecht met opzet langs elkaar op praten om zo maar niet tot een compromis te komen, of enigszins van het standpunt af te hoeven wijken. De enigste oprecht nuttige woorden over deze gehele kwestie heb ik in alle onzin die voorbij is gekomen maar een keer gehoord toen Rapinoe oprecht aan het woord was en wat zei in het kader van: "als jullie vinden dat wij meer moeten verdienen is het beste wat je kunt doen om de wedstrijden te bezoeken, merchandise te kopen en ons op zulke manieren te steunen'. Hier was ik het ook heel erg mee eens, want dit is een van de weinige manieren waarop je kunt blijken dat er oprecht interesse is, al zal het bij de meeste die voor een gelijk salaris pleiten blijven bij een 'like' en mogelijk een 'retweet' om in de nabije omgeving maar aan te geven hoe moreel verheven ze wel niet zijn.
Ik ben voorstander van gelijke betaling. Zal daar een uitzondering in zijn.
Van mij mogen al die internationals veel minder betaald krijgen, met name bij hun club. Laten we weer paar stapjes terugzetten in plaats van steeds bizarre contracten. Het slaat gewoon helemaal nergens meer op.
Als spelers niet meer willen spelen voor Oranje, so be it. En ja, ik geniet vanavond ook van Ajax en dat kan niet meer als spelers daar weinig betaald krijgen. De controverse is soms groot, maar ik vind de bedragen echt idioot. Dat geldt voor clubvoetbal als nationale teams.
Die bedragen gaan rond in het mannenvoetbal, dus is het gewoon terecht dat het naar de hoofdrolspelers gaan. Ik vind het echt onzin dat ze “maar minder betaald moeten krijgen want het is zo veel”. Ze representeren gewoon die commerciële waarde, zo werkt het. Sponsors vinden het het waard, televisiezenders vinden het het waard en toeschouwers vinden het het waard.
Idealistisch geluk als mensen vinden dat vrouwen hetzelfde moeten verdienen. Moeten ze eerst hetzelfde opbrengen.
Mannen zorgen voor meer inkomsten dan de vrouwen dus logisch dat de mannen dan meer verdienen
Die bedragen gaan rond in het mannenvoetbal, dus is het gewoon terecht dat het naar de hoofdrolspelers gaan. Ik vind het echt onzin dat ze “maar minder betaald moeten krijgen want het is zo veel”. Ze representeren gewoon die commerciële waarde, zo werkt het. Sponsors vinden het het waard, televisiezenders vinden het het waard en toeschouwers vinden het het waard.
Idealistisch geluk als mensen vinden dat vrouwen hetzelfde moeten verdienen. Moeten ze eerst hetzelfde opbrengen.
Het is allemaal marktwerking in de sport. Je zegt het zelf al: jij blijft kijken, en dus blijven sponsors het een zeer waardevol platform vinden en dus steken zij het bedrag erin dat het voor hen waard is en dus zullen de hoofdrolspelers (terecht) een aanzienlijk deel van dat geld opstrijken.
Je bent voorstander van gelijk betalen, maar wat is gelijk betalen?? In verhouding betalen ze mischien wel gelijk, mannen brengen eenmaal heel veel meer geld in het laadje... hoe kun je het dameselftal van Ajax evenveel laten verdienen als Ziyech en co terwijl er geen hond na kijkt, geen sponsoren voor zijn en er mischien 100 man op de tribune zitten?? Amateurvoetballers verdienen ook minder en doen het zelfde , ook oneerlijk?
Ik denk dat we er vrijwel allemaal overeens zijn dat de bedragen die hedendaags voorbij komen te bizar voor woorden zijn, alleen is dat in dit verhaal niet geheel relevant denk ik. Het gaat om het verschil wat mannen en vrouwen verdienen. En daarin ben ik het persoonlijk met Frank eens, dat mannen naar mijn mening meer verdienen tov vrouwen omdat de animo hier simpelweg veel groter voor is. Heel zwart wit gezegd: vraag en aanbod.
Vrouwenvoetbal wordt wel steeds populairder wat ik alleen maar toejuich dus ze dienen zeker meer te verdienen dan voorheen. Dat is ieder geval hoe ik erover denk.
Maar hoezo is het idioot? Dat de meeste mensen onderbetaald worden voor hun werk, is niet de schuld van de voetballerij. Niet alleen de voetballerij levert veel geld op, maar de voetballers krijgen gewoon een hoger percentage van wat er wordt verdiend, wat eigenlijk een veel eerlijker verdienmodel is, want zonder de voetballer, komt er niks/minder binnen. Bij normale bedrijven zie ik accountmanagers een miljoen per jaar omzetten en een salaris van €2000 verdienen, is dat eerlijker? Dat noem ik uitbuiting, maar dat hebben veel mensen nog niet door.
Ik weet niet hoor van jou maar de mannen hebben dit sport gemaakt tot wat hij is vandaag. Ze begonnen ook met handje contant. Bij boksen zitten ze toch ook niet op mannen commercie? Bewijs dat je meekan , ze kunnen niet eens mee met het darten qua niveau dus vrouwen die gelijkheid willen snappen het niet en gasten als jou ook niet, misschien ben je zelf ook diep van binnen een vrouw en dat is geen enkel probleem iedereen zijn ding. Frank maakt een statement met goede argumenten en waar jij over acc managers praat! Dus Ronaldo verdient 30 miljoen per jaar maar omdat de club een omzet maakt van 350 miljoen + euro is het niet eerlijk? Ik werk voor de overheid die miljarden maakt maar ik krijg in verhouding tot die miljarden maar een marginale percentage 😅 , oh jee ze buiten mij uit haha.
Dit is zo slap gelul, de commercie die vrouwen creëeren is ook niet slecht, dus dat idee dat ze het zelfde bedrag moeten krijgen is bs. Ze moeten krijgen wat vrouwen zelf creëeren en niet wat de mannen gecreëerd hebben.
Ik reageer alleen op de tweede alinea van simpatico, even goed lezen. Alles klopt wat frank zegt, geen speld tussen te krijgen! En YUP je wordt uitgebuit 
Ik reageer alleen op de tweede alinea van simpatico, even goed lezen. Alles klopt wat frank zegt, geen speld tussen te krijgen!
Gelukkig zijn we over 1 ding eens maar ik reageer op dat stukje van jou omzet verhaal dat mensen dat niet weten dat is echt niet het geval. Dat noem je BTW geen uitbuiting maar in loondienst.
@Simpatico
Dat er teveel wordt betaald hoor ik ook vaak om me heen. Echter sponsorgelden, tv gelden, imagerights stromen binnen bij de grote clubs. Dan is het toch normaal dat een groot deel van dat geld terecht komt bij degenen die voor die inkomsten zorgen? Voordat betaald voetbal werd ingevoerd bleef het geld bij de clubs en de bonden. Dat moet je toch niet willen?
Verschrikkelijk incorrect ...
... maar ik ben het wel met hem eens
Is toch niks politiek incorrect mee? Is gewoon een duidelijke uitleg waar geen weerwoord op te leggen is. Het mannenvoetbal genegeerd een bepaald bedrag en het vrouwenvoetbal ook. Uit die twee potten moet de verdeling plaatsvinden. Bij het vrouwenvoetbal is dat nu eenmaal minder dus hebben zij gewoon dikke pech.
5,5 miljoen in 2019 t.o.v. 12,2 miljoen in 2010? Wist niet dat het eerste meer was.
Laten we over het aantal kijkers wereldwijd maar zwijgen voor het gemak.
???? Naar de WK finale heren in 2010 keken 7 miljoen mensen meer dan naar de WK vrouwen finale in Nederland.
Er keken er in 2010: 8,5 miljoen, maar dat is ook meer. In 2014 keken er naar de halve finale tegen Argentinië 9,1 miljoen mensen en dat is het record tot nu toe
Ik vind die kijkcijferdiscussie altijd zo lastig, want dat is gewoon vrij moeilijk te zeggen. Officiã«le kijkcijfers worden vastgesteld d.m.v. onderzoek in het kijkgedrag bij nog geen 1500 huishoudens, pak em beet zo'n 3000 mensen.
Hierop moet je niet eens op ingaan. Dit comment is zo slecht😅
@markerazzi: Ik heb beide aantallen van NOS.nl. Maar kijkcijfers zijn inderdaad wel eens wisselend qua metingen.
In een tijd waar alles en iedereen aan elkaar gelijk moet zijn, is dit enorm politiek incorrect. We zijn immers alle logica en schaamte voorbij.
Ik kijk nog liever een damwedstrijd, dan vrouwenvoetbal... Sorry!!
Ik vind het niet incorrect, want De Boer onderbouwt duidelijk waarom er verschil moet zijn. Dat heeft niks met het geslacht van de beoefenaars te maken, maar puur met commerciële waarde. Ook fijn dat hij tennis benoemt. Gelijke betaling, maar de heren moeten op de Grand Slams zware vijfsetters spelen van meer dan drie uur en de vrouwen lopen vaak al binnen anderhalf uur het veld af. Nog afgezien van de veel grotere interesse in het herentennis dan het damestennis.
Frank heeft hier volkomen gelijk. Ik vind dat topsporters betaald moeten krijgen naar hetgeen wat ze in het laadje brengen voor de nationale bonden.
Vrouwenvoetbal stijgt ook hier aan populariteit, daarom zouden ze best meer mogen verdienen vanuit de Knvb. Maar de Leeuwinnen vertegenwoordigen nog lang niet de commerciele waarden die de mannen doen.
Wel mogen de mannen wat minder verdienen. Voetballers zijn anno 2019 zo ontzettend overbetaald. Ze weten van gekkigheid niet wat ze met hun geld kunnen. Dus wat mij betreft trekt de Knvb wat af van het potje voor de mannen en stopt dit erbij in het potje voor de vrouwen.
Frank heeft gewoon gelijk. De vrouwen verdienen respect en inderdaad niet zo weinig als ze verdienen, maar om nou direct zoveel als de mannen betaald te krijgen? Het mannenvoetbal is 1 groot circus, daar gaat veel meer geld in om dan in het vrouwenvoetbal. Puur omdat het veel populairder is. Dus logisch dat ze in het mannenvoetbal meer betaald krijgen. Naargelang het damesvoetbal groeit en populairder wordt, zullen ook de vrouwen meer betaald krijgen. Echter zijn er een paar aanstelsters bij het Amerikaanse vrouwenteam, ik noem verder geen namen, waardoor de hele wereld direct begint te jammeren. Zonde.
Ze hoeven niet hetzelfde te verdienen als de mannen, maar dat de commerciële vergoeding vanuit de knvb gelijk wordt lijkt me wel redelijk, de knvn is geen werkgever maar een bond, het lijkt me opzich niet gek dat deze de mannen en vrouwen gelijk behandelen. Bovendien verdienen de mannen al veel meer via hun reguliere "werkgever" en is die knvb vergoeding voor hun een peulenschil. In tegenstelling tot de vrouwen voor wie deze vergoeding een zeer leuke bijkomstigheid is, en echt een duidelijk erschil maakt in hun (bij sommige erg lage) salaris
Ze hoeven niet hetzelfde te verdienen als de mannen, maar dat de commerciële vergoeding vanuit de knvb gelijk wordt lijkt me wel redelijk, de knvn is geen werkgever maar een bond, het lijkt me opzich niet gek dat deze de mannen en vrouwen gelijk behandelen. Bovendien verdienen de mannen al veel meer via hun reguliere "werkgever" en is die knvb vergoeding voor hun een peulenschil. In tegenstelling tot de vrouwen voor wie deze vergoeding een zeer leuke bijkomstigheid is, en echt een duidelijk erschil maakt in hun (bij sommige erg lage) salaris
Niks tegen in te brengen natuurlijk,al heeft hij ongelijk dat vrouwen in het bedrijfsleven even veel horen te verdienen als mannen.
Dat is alleen zo als de vrouwen ook net zoveel uren maken als de mannen en dat is in veel gevallen dus niet het geval.
Ze kiezen er zelf vaak voor om minder uren te werken en zijn over het algemeen ook meer dagen per jaar ziek als de gemiddelde man in een gelijke functie,dus dan verdien je ook gewoon minder.
Dat hele gelul over 70 cent voor een vrouw tegen elke euro van een man is al jaren geleden ontkracht omdat er vele factoren totaal niet in meegenomen worden en elke zichzelf respecterende econoom er alleen maar om kan lachen.
Hij heeft natuurlijk volkomen gelijk, maar Oei, OEI OEI Frank....deze uitspraken zullen viraal gaan in de USA en hij zal met de grond gelijk worden gemaakt door alle social justice warriors daar!!!
Ik voorspel nu ook al wat verontwaardigde tweets en IG posts van figuren zoals Megan Rapinoe en haar “volgelingen.”
Maar de U.S. dames levert ook meer op dan hun mannelijke collega’s De Boer moet wel duidelijk zijn dat hij het over de Nederlandse dames heeft en niet over het gehele dames voetbal, dat komt niet duidelijk naar voren in het artikel
Discussie moet niet daarop gericht zijn alswel op de belachelijke bedragen die mannen verdienen. Neen. Niets marktwerking.
Klopt. Ik heb wel eens het idee dat het een soort van kunstmatige ingreep is met als doel vrouwenvoetbal versneld naar een hoger niveau te tillen. Vanuit sportief oogpunt wellicht nog begrijpelijk, maar de verhouding sportief vs financieel gaat dan wat mij betreft een beetje mank!
Het is toch ook zo kwalitatief gezien zijn de mannen nou eenmaal beter,
Ik zou zelfs nog een stap verder gaan: mensen zouden betaald moeten worden om naar deze "sport" te willen kijken.
Man man man....heb het idee dat een hoop mensen, inclusief Frank niet zo goed het verschil weten tussen salaris en (onkosten) vergoeding. Salaris ontvangen de vrouwen en mannen van de clubs. Daar zit een giga verschil in en dat verschil is niet de discussie. (bijna iedereen heeft het over dit aspect). Een vergoeding ontvang je wanneer je voor je land uit moet komen en daar dus tijd, en kosten voor maakt. In de meeste sporten is deze vergoeding gelijk (bv schaatsers, atletiek). Geen verschil tussen mannen en vrouwen.
Overigens is ook bij mannen de vergoeding per speler gelijk. Het is niet zo dat Memphis een hogere Knvb vergoeding ontvangt dan bv Tete. Ondanks dat overduidelijk is dat Memphis een stuk beter is, en ook nog wat betreft marketing een grotere waarde heeft. Nee, iedereen gelijk. Dus ik kan heel goed begrijpen dat Knvb dat voor mannen en vrouwen ook gelijk trekt.
Goed punt. Wat ik mij wel afvraag is hoe hoog deze vergoeding ligt (bij mannen en vrouwen), wat het verschil hiertussen is en vanuit welke argumentatie er überhaupt een lagere vergoeding wordt uitgekeerd. Want als het inderdaad zo is dat het dient te compenseren voor de zaken die jij aanhaalt, zou het vreemd zijn als hier in de eerste plaats een verschil in zou zijn.
Ik vraag me dus af in hoeverre deze vergoeding slechts bestaat om te voorzien in de zaken die je aanhaalt, of dat hier ook een commerciële meerwaarde in zit gecalculeerd.
Denk dat het verschil is dat mannelijke voetballers miljoenen verdienen en je het daarom niet kan maken om een onkostenvergoeding kan komen van een paar honderd euro, maar eigenlijk weet ik het ook niet waarom er een verschil in zit. Wellicht meer persmomenten of andere randzaken....
Zoals ik het begrepen heb is de Knvb ook voor een deel eigenaar van portretrechten van spelers in ruil voor de vergoeding die ze de spelers betalen. Ik vermoed dat de portretrechten van de mannen simpelweg wat meer waard zijn dan die van de vrouwen, hoewel ik gok dat Groenen of Martens het beter zullen doen dan De Roon.
Onder de streep zijn ze moeilijk met elkaar te vergelijken en er één vaste waarde aan te geven. En dat maakt het gelijke betalen ook zo oneerlijk.
Ik vind dat geluk over gelijk salaris echt kolder. Als een vrouw goed onderhandelt kunnen ze evenveel en zelfs meer krijgen. Ik heb ook ooit een vrouwelijke collega gehad die bij haar aanstelling meer verdiende, dan ik na 2 jaar. Als dat zo is, prima.
Maar dat gedram. Ten eerste kiezen vrouwen vaker voor functies die minder betalen (verpleging, verzorging, kinderopvang, onderwijs), ten tweede vergeten vrouwen dat ze werkgevers gewoon meer kosten. Wat dacht je van zwangerschapsverlof, kolven, noem maar op. Dat wordt gewoon verrekend, tenzij je als vrouw de onderhandelingen ingaat.
Mijn vrouw is bij een verkoop op Marktplaats ook al snel tevreden, terwijl ik er altijd meer uithaal.
Kortom, stop met dat gezwam dames en laat je gewoon beoordelen op je skills.
Frank heeft natuurlijk 100% gelijk, maar ja, we leven in een cultuur waarin we nogal doorgeslagen zijn qua gelijkheid. Dus geven bonden maar hetzelfde te geven omdat ze bang zijn om anders protesten te krijgen.
Mogen we nu ook hetzelfde niveau qua voetbal verwachten? :D
Fun fact: bij onderverdeling van de opbrengsten van het vrouwen WK, gaat iets meer dan 20% naar de participerende teams. Daarentegen gaat bij de mannen zo'n 7% van de totale opbrengsten naar de participerende teams. Als je vervelend zou willen doen zou je zelfs uit deze cijfers kunnen beargumenteren dat vrouwen proportioneel overbetaald worden ten opzichte van de mannen.
Das makkelijk Patten voor de Boer maar de usa vrouwen hebben veel meer bereikt dan de mannen voor hun vind ik dat logisch hier in Europa en vooral in Nederland de vrouwen hebben minder kijkers maar doen het m momenteel beter dan de mannen dan mogen ze daar ook voor gecomponeerd worden. Voor je land spelen zou een eer moeten zijn en niet voor het geld geef dat aan een goed doel ze verdienen al genoeg
Dacht dat er laatst al een stuk was waarin duidelijk werd dat vrouwen percentage wijs meer verdienen dan mannen in voetbal. Bij het mannen voetbal gaat op het moment nog veel meer geld rond, dan is het toch ook logisch dat daar meer betaald wordt.
We weten al langer dat de Knvb de weg kwijt is.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 2.