Scheidsrechtersbaas baalt van Bas Nijhuis: ‘Hij moet gewoon zelf fluiten’
Dick van Egmond is niet gelukkig met de verschillende situaties rond de scheidsrechters en VAR op de velden in de Eredivisie afgelopen weekend. De scheidsrechtersbaas is vooral kritisch op Bas Nijhuis, die de fluit hanteerde bij het duel tussen Sparta Rotterdam en VVV-Venlo. Abdou Harroui, middenvelder van Sparta, duwde Roel Janssen van VVV met twee handen in de rug om vervolgens Ragnar Ache te laten scoren. Nijhuis bestrafte de duw niet en ook de VAR greep niet in.
“Als je het weekend begint zoals dat het geval was bij Sparta, dan weet je dat de aandacht het hele weekend op je gevestigd is”, vertelde Van Egmond in gesprek met FOX Sports. “We hadden de afgelopen dagen wel last van de wet van Murphy.” In de optiek van Van Egmond moet Nijhuis ‘de VAR niet eens nodig hebben’, verwijzend naar de duw van Harraoui. “Hij moet gewoon zelf fluiten. Maar áls hij het dan niet zo beoordeelt, moet de videoscheidsrechter die overtreding wél zien en Bas corrigeren.”
Nijhuis zelf gaf na afloop van de wedstrijd aan achter zijn beslissing te staan en daar was Van Egmond naar eigen zeggen wel ‘een beetje verbaasd over’. “Maar ik heb Bas ook gesproken en hij zei zelf ‘Na de wedstrijd wist ik al dat ik het anders had moeten doen, maar ik wilde de VAR ook niet afvallen. Dus dat bleef een lastig punt voor mij, maar als ik zo terugkijk had ik dat natuurlijk anders moeten doen’.”
Van Egmond had begrip voor de afgekeurde treffer van Mauro Júnior bij Fortuna Sittard - Heracles Almelo, na een vermeende overtreding van Cyriel Dessers. “Hij maakt, bewust of onbewust, een overtreding en heeft voordeel van die situatie, omdat de verdediger van Fortuna anders mee had kunnen lopen. Hier snap ik de VAR dus wel. Daar kun je over discussiëren en dat begrijp ik wel, maar ik begrijp de VAR ook wel.”
Over de handsbal van Mauro Júnior, waardoor Fortuna Sittard in de 95e minuut nog een penalty kreeg, zei Van Egmond: “Kevin Blom gaf die strafschop zelf dus is ervan overtuigd dat het strafbaar hands is. De VAR heeft wel een voorkeur voor niet-strafbaar hands, maar dan komen we bij de afspraak dat hij alleen ingrijpt als hij het honderd procent fout vindt en dat vond hij in dit geval niet. Zelf hebben wij hier een sterke voorkeur voor géén strafschop.”
De beslissing van Blom om Fortuna-verdediger Branislav Ninaj geen rode kaart te geven na een overtreding met gestrekt been, ondersteunde Van Egmond. “Ik vind dit niet meer dan een dikke gele kaart. Hij gaat met zijn voet over de grond, raakt hem met de punt van de schoen en er zit helemaal geen snelheid in. Dit is geen voorbeeld van een rode kaart.” Hij vond de rode kaart voor FC Groningen-verdediger Mike te Wierik wél terecht. “Die kwam met gestrekt been hoog in en raakte de knie van zijn tegenstander. Die mocht blij zijn dat hij hem niet vol raakte, anders had zijn knieschijf ernaast gelegen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Goudhaantje Milik schiet Juventus naar de finale van de Coppa Italia
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Groot drama voor Sergiño Dest: linksback komt in 2024 niet meer in actie
Driessen snapt lofzang Slot op Feyenoord niet: ‘Alleen tegen Ajax geweldig’
Optie gelicht: huurling van 10 miljoen keert niet terug bij Ajax
Meer sportnieuws
Bijzonder dat hij juist Bas Nijhuis eruit licht. Ik moet eerlijk zeggen dat ik die nog het minst slecht vond dit weekend. Echt abominabel, vooral die bij Fortuna -Heracles heeft eigenhandig de uitslag van de wedstrijd beïnvloed.
Enkele momenten werden belicht waaronder deze. En Nijhuis wordt ook graag door de media opgepikt omdat hij de showbizzboy is onder de scheidsrechters. Das de keerzijde van veel aandacht (opzoeken).
Ja het was vooral schrijnend dat hij niet kon wachten om over Nijhuis te beginnen. Alsof hij al een tijd op dit moment had gewacht, en nu los kon. Zal waarschijnlijk te maken hebben dat Nijhuis zelf veel te vinden is in de media, wat ik overigens goed vind. Van mij mogen meerdere scheidsrechters dat doen. In het veld is het nu geen dood spelobject meer, tijd dat dat in het echte leven ook gaat gebeuren. Maar die van Egmond mag wel wegblijven. Alles goed praten of met de mantel der liefde bedekken, maar iemand past niet in je straatje en dan hak je we maar op in. Triest niveau.
Volledig terecht. Na die 2-1 was bij VVV de ban gebroken. De 3 en 4 tegen 1 vielen ook pas in de laatste 5 minuten. Nijhuis maakt hiermee voor VVV de wedstrijd kapot. Als je dit niet ziet, stop dan gewoon met die VAR. Stop er gewoon mee.
Steeds mensen die hier onzin verkopen als 'stop gewoon met de VAR,' 'de VAR is kut', enz.. Misschien ook maar stoppen met de scheidsrechters, aangezien die ook fouten maken? Het gaat niet om de rol (var of scheidrechter), maar wie de uiteindelijke rol invult of hoe de rol wordt uitgewerkt. Stoppen met de VAR is de makkelijkste weg. Er moeten gewoon mensen achter dat scherm zitten die een beetje verstand van zaken hebben en ook stoppen met dat gelul van 'de VAR mag alleen ingrijpen als het een 100% fout'. Nee de VAR moet ook bij twijfel gewoon ingrijpen ipv dit poldermodel.
als je ziet waarvoor nijhuis fluit volr de vrije trap waar de 1-0 uit komt om vervolgens niet voor een duidelijke duw in d rug te fluiten slaat dat natuurlijk nergens op. ook hoorde ik dat er een rode kaart moment was met smeeds aan het einde van de wedstrijd, maar ik kan dat nergens terug vinden, iemand die hier meer over weet. het zal vast wel meevallen als het hier niet uitgelicht wordt.
cheesie,
Bas Nijhuis heeft wel overwicht op de spelers, wat op zich heel belangrijk is.
Maar hij fluit te vaak zijn eigen wedstrijd, als je al zo een opzichtige overtreding van die Spartaan door de vingers ziet kan echt niet.
Helemaal schandalig dat hij dan ook blijkbaar een overwicht heeft bij iemand die de VAR is, deze hoort onafhankelijk te beoordelen en de scheids van info te voorzien als er iets is wat in zijn ogen niet kan.
VAR wil graag toelichtingen geven op gegeven adviezen, ze mogen dat wat mij betreft ook doen op onterecht niet gegeven adviezen.
Bas Nijhuis ging in de eerste wedstrijd van Ajax ook weer soepel om met de spelregels, jammer dat een club niet kan bedanken voor een scheids want dat had Ajax en VVV al punten gescheeld.
En v Egmond die rode kaart van Lungvist van fc Groningen...????
Trapt domweg een tegenstander onderuit; geen discussie over mogelijk. Heeft niets met voetbal of een professionele overtreding meer te maken. Rood is terecht.
Het probleem is alleen dat negen van de tien scheidsrechters geen rood geven. Lunqvist ging duidelijk naar de benen, maar het was ook geen daad om een speler zwaar te blesseren.
Piekenhagen naar Toivonen, Douglas naar Toivonen, Tapia ooit bij de cornervlag tegen Feyenoord.. zo 3 voorbeelden waarbij het tikje minder heftig was, maar het als 'natrappen' bestempeld werd. De intentie is niet meetbaar, de actie wel; niet de bal willen raken, maar alleen de tegenstander. Dat is rood.
Misschien even je Twente bril afzetten. Er is een groot verschil tussen natrappen en pootje haken. Hier gaat het duidelijk om pootje haken wat een beetje vergelijkbaar is met shirtje trekken.
Maar daarna komt ie wel met 3 rake voorbeelden die ook op die wijze werden beoordeeld. Groningen is echt niet de eerste club die dit is overkomen. Grijs gebied. Kijk ja naar de gemeenheid van de overtreding dan zeker geen rood, de intentie is mi wel rood. Ik (met rode bril) had kunnen leven met geel.
Misschien moet je nog even de actie bekijken. Dit heeft niets met haken te maken. Dit is ordinair trappen. Shirtje trekken levert geen mogelijke blauwe plekken op.
Dit is gewoon haken hoor. Natrappen is wat Blind bijvoorbeeld deed dit weekend.
rode kaart is gewoon terecht hoor, totaal geen intentie om de bal te spelen. als je de aanval er uit wilt halen moet je maar aan het shirtje trekken. een tijd terug kreeg baker hier ook rood voor.
Is shirtje trekken dan wel intentie om de bal te spelen?
Dat schijnt van een andere orde te zijn. Iets waar je in principe ook over mag twijfelen.
Van shirtje trekken kan je geen blessure van oplopen. Iemand bewust in volle ren neerhalen wel.
@Greatest
Dat is een kwestie van interpretatie. Het was duidelijk een overtreding. Snap zeker je boosheid, vond het ook geen rood, maar een speler expres onderuit halen is gewoon riskant.
Wat was daarmee? Ik had met geel niks gezegd hoor..maar als ik het vaker bekijk vond ik het een smeerlap. Hij haakt van achteren..en toen dat niet genoeg was..de bal was 5 meter uit zijn buurt, schoffelfde hij de speler van achteren onderuit. Heel onsportief en vuil gedrag. Daarom vond ik rood absoluut en volgens de spelregels terecht. Of geldt rood pas wanneer de schop levensgevaarlijk was zoals van te wierik.
Die nam dom risico..maar het was niet de intentie van te wierik.
Maar die lungvist overduidelijk wel. Geef toe..dat sloeg nergens op.
Ik wilde de VAR niet afvallen. Precies wat ik altijd al dacht. Dit is dus precies het probleem. De VAR neemt zo ook scheidsrechters in bescherming en zal dus momenten ongemoeid laten die aandacht verdienen omdat de scheids al 3x is gewezen op zijn handelen . Deze opvatting van het korps is dus echt een slechte zaak om de VAR succesvol te laten zijn.
Daarbij maakt hij zich ook belachelijk iedereen zag dat dat een duidelijke overtreding was.
Dit is inderdaad precies het probleem. Samen met die nieuwe regel "alleen bij duidelijke fout ingrijpen". De VAR moet altijd ingrijpen als het nodig is. Liever teveel (fouten herstellen), dan te weinig (dingen over t hoofd zien). En er moeten geen persoonlijke zaken meespelen ("elkaar afvallen", "te vaak corrigeren"
. Gewoon bij de feiten blijven en corrigeren zo vaak het nodig is. En als scheids proberen te leren van je fouten.
Altijd leuk; dat op maandagochtend je baas je in de media zit te bekritiseren en privégesprekken openbaar maakt...
Er waren dit weekend echt veel te veel discutabele momenten. De 0-1 in Eindhoven die gewoon hands was. De gelijkmaker in Sittard wat never nooit een pingel was. De eerste rode kaart in Groningen. Ook Bas Nijhuis ging weer eens flink in de fout. Totaal ongeloofwaardig deze gast. Het feit dat hij als een soort clown bij Veronica Inside moet optreden stoort mij nog het meeste. Nijhuis maakt zichzelf ongeloofwaardig.
Buitenspel Tadic, penalty voor Vitesse. Noem dat ook even......
"Die kwam met gestrekt been hoog in en raakte de knie van zijn tegenstander. Die mocht blij zijn dat hij hem niet vol raakte, anders had zijn knieschijf ernaast gelegen."
Ik hoop dat ze bij de tuchtcommissie wel naar de beelden kijken. Hij raakt hem niet op zijn knie, maar schampt zijn scheenbeschermer. Belachelijke reactie van Van Egmond. Zag er in slow-motion ernstig uit, maar was echt niet zo zwaar, typische VAR-kaart.
Zal de scheidsrechter baas zelf niet eens kritisch moeten zijn op zich zelf. Elke keer zijn er momenten en beslissingen die voor de spelers en de supporters niet te begrijpen zijn. Nog erger vind ik dat hij zijn “pupillen” kritisch bejegend in de media. Daar gaan ze echt niet beter van fluiten. De acheidsrechter op get veld moet de wedstrijd leiden tot dat er een VAR moment is. Daar zitten 2of 3 scheidsrechters die dan de beslissinf nemen, niet de scheids op het veld. Spel moet sneller maar op deze manier de VAR gebruiken, gaat het alleen maar langzamer.
Ik denk dat het grootste probleem blijft dat de VAR niet snel meer durft in te grijpen. Helemaal als het een scheids als Nijhuis, Blom of Makkelie is. En 9 van de 10 keer is de VAR een beginnende scheids die voornamelijk kkd wedstrijden fluit. Maar hoop dat er snel duidelijkheid komt binnen de scheidsrechters want dit weekend ging echt veelste veel fout.
Haha van Egmond de scheidsrechtersbaas die objectief zou moeten zijn... je ziet aan alles dat hij Nijhuis opzoekt terwijl Blom natuurlijk veel slechter voor de dag kwam afgelopen weekend, lachwekkend.
Precies dat. Mij viel Nijhuis totaal niet op en ik kon mij goed vinden in zijn beslissingen. Blom daarentegen had nooit die penalty moeten geven bij fortuna. Dat was een grove fout. Die scheidsrechter bij Groningen was ook helemaal de weg kwijt benoemd van Egmond het enige goede van die scheidsrechter
Precies! En dan zeggen dat het een bewuste overtreding was van Dessers en hij daar voordeel uithaalt! 🤔 lachwekkend.
Wees eerlijk en zeg dat je fout zit, dan heeft men nog begrip. Nu wordt het een lachertje dat niet meer serieus genomen wordt. Je gaat bijna denken aan matchfixing.
Ze zeggen dat het een onbewuste overtreding is. Waar dessers weinig aan kan doen maar waardoor de verdediger niet meer kan mee lopen. Vind het natuurlijk wel makkelijk afgefloten maar de uitleg die daar wordt gegeven klopt gewoon
Als je hiervoor fluit kun je alles wel affluiten. Die verdediger kan nooit meer bij de bal. Dan zou je ook kunnen zeggen dat hij bewust zijn voet laat staan om Dessers tegen te houden.
Bij veel van die twijfelachtige momenten snap ik ergens dat de VAR niet ingrijpt, al mogen ze wat mij betreft ook wel ingrijpen als ze een sterke voorkeur hebben. Maar dat moment van Nijhuis, daar snap ik helemaal niks van. Dat je het als scheidsrechter zelf niet helemaal goed ziet is nog tot daar aan toe, maar in de herhaling zie je die speler toch een duw met twee handen geven in de rug van zn tegenstander? In welk opzicht is dat twijfelachtig? Je mag gewoon nooit met je handen duwen, daar is verder geen interpretatie aan. Mijn vader zei cynisch "oh, als je dus met twee handen duwt mag het blijkbaar wel" wat wel samenvat hoe absurd dit was.
Ze moeten eens een kijke nemen bij het Rugby of American football. Daar werkt de VAR al jaren prima. Ook vind ik het gelul dat de VAR alleen maar mag ingrijpen bij een 100% fout van de scheidsrechter. De VAR heeft toch een veel beter beeld van de situatie dan de scheidsrechter? Ook doet het voor mij niks af aan de geloofwaardigheid van de scheidsrechter als hij zich laat overrulen door de Var. De scheids zijn taak is om de wedstrijd goed te leiden samen met zijn team. Dus als hij gebruik maakt van zijn team (in dit geval de Var) dan is dat toch alleen maar goed als dat tot betere beslissingen leidt?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.