In de wandelgangen: Man United is klaar met Mino Raiola en verhoogt vraagprijs

Absoluut eens! Plus de stap die de ligt maakt qua salaris is vele malen groter waardoor als Ajax echt 100 mil had willen vragen de ligt eventueel altijd een arbitrage zaak had kunnen starten. Voor pogba is dit een kansloos gegeven.

Tja, sommigen denken ineens dat de club de absolute hoofdprijs kan vragen zoals de Europese topclubs dat doen. Het verschil is veel te groot om zo'n onderhandelingspositie te hebben.

@arsenalfanehv

maar Joao Felix...

Bron is The Sun, dus pak het tafelzout er maar bij.

Hij regeld standaard een veel hoger percentage voor zichzelf

Heb je ook bronnen die dit bevestigen? Tot nu toe lees ik dit alleen maar in reacties, maar enige onderbouwing met betrouwbare bronnen zijn ver te zoeken. Maar aangezien jij er blijkbaar meer kijk op hebt, ben ik benieuwd hoeveel een veel hogere percentage voor zichzelf is?

Op 1 of andere manier is dit normaal geworden. Blijkbaar vind jij dit nu ook al normaal. Super hoe Manchester reageert. Tegengas geven.

Een percentage op een transfersom is niet normaal? Dat is gewoon het verdienmodel van zaakwaarnemers. Wat is er dan precies volgens jou niet normaal aan?

Hij doet niets verkeerd, dan moeten de regels maar eerst veranderd worden. Dat aanvallen van Raiola slaat eigenlijk nergens op. Ik zou precies hetzelfde doen hoor

@kleinegeneraa7

"hij pakt gewoon een percentage, iets wat alle zaakwaarnemers doen. Dat hij grote spelers heeft (dus ook grote transfersommen) is zijn eigen verdiensten. Maar blijkbaar doe jij alleen maar vrijwilligerswerk? Want het geen wat jij verdient, kan ook in het bedrijf worden gepompt om te investeren, maar denk niet dat jij daar blij mee zou zijn? "

Is natuurlijk een volstrekt onzinnige uitspraak omdat Raiola een spelersmakelaar is en een speler vertegenwoordigt terwijl de transfersom een zaak tussen twee clubs is en hij daar bij ook niet aan de onderhandelingstafel zit. Dus waarom hij volgens jou een percentage van de transfersom zou moeten ontvangen, terwijl zijn werkzaamheden geen enkele link hebben met de onderhandelingen daarover, is mij een compleet raadsel. Als hij al een percentage zou moeten hebben, zou dat van het salaris van zijn client dienen te zijn omdat die hem heeft ingehuurd en die hem daarom ook zou moeten betalen en niet een club. Een "bonafide" makelaar als Rob Jansen heeft dat ook. Hij krijgt overigens ook geen percentage van de transfersom omdat die naar de verkopende partij gaat en die natuurlijk niet de commissie gaat betalen voor onderhandelingen die worden gevoerd met de andere partij. Dat zou hetzelfde zijn als een werknemer zijn werkgever zou moeten betalen om bij hem te mogen werken. Wellicht krijgt hij een bedrag dat gelijk is aan een bedrag van een bepaald percentage van de transfersom, maar dat bedrag komt dan wel ten laste van de kopende partij en niet de verkopende partij. Waarom de hoogte van zijn commissie aan de transfersom zou moeten worden afgemeten, is mij echter een compleet raadsel aangezien hij daar niets mee te maken heeft. De vergelijking die je maakt met een normale werknemer is potsierlijk omdat die niet miljoenen incasseert voor het plegen van een paar telefoontje en het voeren van een paar gesprekken, sterker nog dat verdienen de meeste werknemers in hun hele leven niet bij elkaar. Een advocaat moet zou 186 jaar moeten werken om aan dat bedrag te komen en een rechter 90 jaar. Je uitspraak slaat derhalve helemaal nergens op.

Leuk dat je weer met het voorbeeld van rechters en advocaten komt, maar zo lust ik er nog wel 10. Het geen wat een tuinman verdient, is ook slechts een fractie van wat een advocaat verdient. Is dat dan ook oneerlijk? Zaakwaarnemers zitten in een miljardenmarkt en daar zijn de transfersommen en salarissen van spelers dan ook naar. Waarom een zaakwaarnemer een percentage van de transfersom moet krijgen? Uiteindelijk zorgt een zaakwaarnemer dat de speler eruit komt met een bepaalde club op zakelijk gebied, waardoor er uiteindelijk een transfer kan plaatsvinden. Zonder zo'n zaakwaarnemer vindt er dus geen transfer plaatst. Of een speler moet zelf de onderhandelingen doen, maar dan weet je bij voorbaat al dat je met een relatief slecht contract opgescheept zit en is het misschien toch niet aanlokkelijk om naar die club te gaan. Natuurlijk kan je ook zeggen dat er zonder een akkoord tussen de clubs er ook geen transfer plaats vindt, maar dan krijgt een zaakwaarnemer natuurlijk ook niks. Dit zou voor mij een reden kunnen zijn om het te verantwoorden ja.

kleinegeneraa7

"een percentage op een transfersom is niet normaal? Dat is gewoon het verdienmodel van zaakwaarnemers. Wat is er dan precies volgens jou niet normaal aan? "

Is absoluut niet normaal omdat hij niets met de onderhandelingen over de transfersom heeft te maken, maar uitsluitend onderhandelt over het contract van zijn speler. Hij is in dienst van die speler en niet van een club, dus is het sowieso al bezopen dat een club zijn commissie moet betalen. Dat dat het verdienmodel zou zijn van iedere makelaar is ook complete onzin, bonafide makelaars staan op de loonlijst van de speler die ze inhuren en krijgen een percentage van het loon van hun client. Ze worden dus door hun speler betaald, zoals het ook zou moeten. Bij Rob Janssen is dat 3 procent. De website Das Kapital geeft een mooi inkijkje in hoe Raiola te werk gaat en hoe hij zich stinkend rijk steelt. Aan de transfer van Pogba heeft hij in totaal 49 miljoen over gehouden en dat is natuurlijk een volslagen krankzinnig bedrag als je kijkt wat hij daar voor heeft gedaan. De meeste voetballers verdienen dat in hun hele leven nog niet bij elkaar. Gelukkig is bij de Fifa het kwartje eindelijk gevallen en gaat er door de bond eindelijk paal en perk gesteld worden aan de graaicultuur van de voetbalmakelaars. Er komt licentiesysteem met een een gedragscode en er komen integriteitsregels, terwijl ook de commissie die ze mogen vragen aan banden wordt, gelegd voor de rekening gaat komen van hun spelers ipv de clubs en openbaar moet worden gemaakt. Het heeft lang geduurd, maar beter laat dan nooit zullen we maar denken.

https://www.daskapital.nl/5122982/haha_knvb_wil_gr...

@scepticus38

Uiteindelijk zijn de verhoudingen in dat opzicht aardig gelijk. Voetbalmakelaars verdienen te veel, evenals de clubs en de spelers die profiteren van miljardairs die Europese topclubs als een leuk speeltje zien om hun al exorbitante bankrekening nog meer te spekken.

Ook staat de Fifa min of meer machteloos, aangezien die gedragscode volledig relatief is en in de meeste gevallen niet gecontroleerd kan worden. De club zal altijd tegen dit soort makelaars zijn, terwijl de spelers er (bijna) altijd maar wat blij mee zijn.

@ kleinegeneraa7

klopt maar het is eigenlijk van de zotte dat het de clubs zijn die zaakwaarnemers betalen terwijl in dienst van de spelers werken.

@kleinegeneraa7, hoe noem jij de 49 miljoen die hij kreeg bij de transfer van Pogba dan? Ook normaal?

kleinegeneraa7

"zaakwaarnemers zitten in een miljardenmarkt en daar zijn de transfersommen en salarissen van spelers dan ook naar. "

Daarmee geef je zelf feitelijk aan dat het de spelers zijn die profiteren van het werk van een makelaar en hem ook hebben ingehuurd, dan is het toch volstrekt belachelijk dat zijn salaris moet worden opgehoest door een club, terwijl die ook al dat dure salaris van die speler en die hoge transfersom moet betalen. Dat is is toch volslagen krankzinnig.

"waarom een zaakwaarnemer een percentage van de transfersom moet krijgen? Uiteindelijk zorgt een zaakwaarnemer dat de speler eruit komt met een bepaalde club op zakelijk gebied, waardoor er uiteindelijk een transfer kan plaatsvinden. Zonder zo'n zaakwaarnemer vindt er dus geen transfer plaatst. Of een speler moet zelf de onderhandelingen doen, maar dan weet je bij voorbaat al dat je met een relatief slecht contract opgescheept zit en is het misschien toch niet aanlokkelijk om naar die club te gaan. Natuurlijk kan je ook zeggen dat er zonder een akkoord tussen de clubs er ook geen transfer plaats vindt, maar dan krijgt een zaakwaarnemer natuurlijk ook niks. Dit zou voor mij een reden kunnen zijn om het te verantwoorden ja. "

Hilarisch! Zonder verf kan een kunstschilder ook geen kunstwerk maken, maar zie je het al voor je dat een Van Gogh wordt geveild en dat er miljoenen van de opbrengst naar de verfproducent gaan?

@kleinegeneraa7 ik snap je hele betoog niet. Er zijn 2 transacties, 1 is de speler en club en 2 zijn beide clubs. Bij die laatste transactie heeft een zaakwaarnemer niets te zoeken en is een percentage van de transfersom gewoon heel gek. Dat het Raiola vaak lukt is niet illegaal maar laat wel zien dat de regels vaak verbogen worden en de macht ligt bij de zaakwaarnemer. Een Advicaat kan trouwens heel goed contract onderhandelingen doen. De zaakwaarnemer zou mijn inziens altijd zijn vergoeding moeten tegelen via zijn cliënt of dat nu een speler is of een club.

@sirius

"verdienen te veel, evenals de clubs en de spelers die profiteren van miljardairs die Europese topclubs als een leuk speeltje zien om hun al exorbitante bankrekening nog meer te spekken."

Ook dat is onzin. Het kost de miljardairs die geld in een club steken alleen maar geld, dat levert geen enkel rendement op. De winst die voetbalclubs maken is marginaal, dat geeft de gemiddelde miljardair op een doordeweekse dag aan de orgelman. Ook de clubs boeken nauwelijks winst als dat wel zo zou zijn zouden ze zich immers niet in allerlei bochten behoeven te wringen om de Ffpregels te omzeilen. Die gedragsregels zijn er ook in de advocatuur en de notarisbranche. En blijken uitstekend te werken. Waarom die niet ook in de voetbalbranche zouden kunnen werken, is mij een raadsel. Is gewoon een kwestie van handhaven. Waarom die regels relatief zouden moeten zijn, is me ook een raadsel. Dat hangt gewoon van de regelgeving af.

"de club zal altijd tegen dit soort makelaars zijn, terwijl de spelers er (bijna) altijd maar wat blij mee zijn. "

Als die spelers zelfs hun makelaar zouden betalen, zal je geen club meer over ze horen. En dat kan je gewoon met regelgeving afdwingen. Dat is in het verleden ook gelukt, voordat het oude licentiesysteem werd opgeheven, dus als je dat als voorwaarde opneemt in een nieuw licentiesysteem, is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet weer opnieuw zou kunnen. Als de gedragsregels van de orde van advocaten wordt overtreden, wordt een advocaat geroyeerd en mag hij zijn vak niet meer uitoefenen. Precies zoals dat met Bram Moszkowicz is gebeurd. Ik zou niet weten waarom je datzelfde ook niet zou kunnen doen met voetbalmakelaars.

@scepticus38

maar de clubs besluiten toch om hem die commissie te betalen als Raiola erom vraagt? ze kunnen ook gewoon zeggen: "wegwezen met je commissie Raiola en neem je speler ook lekker mee want we halen wel iemand anders."

dan zijn de clubs er zelf toch schuldig aan? niet perse Raiola die er slim gebruik van maakt dat de clubs steeds zijn hoge eisen inwilligen

@japie_krekel

"maar de clubs besluiten toch om hem die commissie te betalen als Raiola erom vraagt? ze kunnen ook gewoon zeggen: "wegwezen met je commissie Raiola en neem je speler ook lekker mee want we halen wel iemand anders. dan zijn de clubs er zelf toch schuldig aan? niet perse Raiola die er slim gebruik van maakt dat de clubs steeds zijn hoge eisen inwilligen "

Je reactie is even begrijpelijk als naief. Stel je voor dat jij een koeriersbedrijf hebt, dan heb je benzine of diesel nodig voor je autos om je pakketten bij je klanten te kunnen afleveren. Voor die brandstof ben je afhankelijk van je pomphouder(s) en als die een onevenredig hoge prijs vragen voor hun brandstof, is er weinig tot niets wat je daar tegen kan doen omdat je volkomen afhankelijk van ze bent. Net zo als een voetbalclub afhankelijk is van een makelaar, als die zijn commissie niet wil betalen, krijgt die zijn spelers ook niet en net zo goed als een koeriersbedrijf benzine nodig heeft om zijn bedrijf rendabel te houden, heeft een club daarvoor goede spelers nodig. Het grote probleem van makelaars is dan ook dat ze veel te veel macht hebben, de situatie is volstrekt ongezond en vraagt dringend om regulatie. Ajax is bijna het hele bedrag dat de club van Ziggo krijgt, kwijt aan makelaarskosten en in de meeste gevallen gaat het daarbij om spelers die de club zelf heeft opgeleid en hun eerste contract moeten tekenen. Een club steekt natuurlijk niet zoveel tijd, liefde, moeite, geld en energie in het opleiden van een talent om hem op het moment dat hij rendement kan gaan opleveren, gratis de deur uit te laten lopen. De keuze waar jij het over hebt, is dan ook de keuze tussen de doodstraf door de elektrische stoel of door een injectie en dat is natuurlijk helemaal geen keuze.

Waar je echter volledig aan voorbij gaat, is dat een makelaar voor een speler werkt en die speler een vet contract bezorgt. Het is de speler die de makelaar inhuurt en profijt van hem heeft en dan is het natuurlijk volslagen krankzinnig dat niet die speler zijn onkosten betaalt, maar dat die op de club worden afgewenteld, terwijl die ook al voor het vaak absurde salaris van een speler de afkoopsom van zijn contract moet opdraaien. Een speler verkast niet zomaar van de ene naar de andere club, dat is bijna altijd omdat hij zich (financieel) kan verbeteren. Dus ook hij heeft er baat bij dat zijn contract wordt afgekocht, terwijl zijn nieuwe club eenzijdig voor de vaak torenhoge kosten moet opdraaien.
De speler de lusten en de club de lasten, het is werkelijk te zot voor worden en zo krom als een hoepel. Het wordt hoog tijd dat aan dat soort praktijken definitief een einde wordt gemaakt en gelukkig wordt daar door de Fifa aan gewerkt. Dat is voornamelijk uit eigen belang, de graaicultuur in de voetbalwereld is niet alleen slecht het imago van het voetbal, maar vormt op den lange duur ook een bedreiging voor het voortbestaan ervan, net zo als de graaicultuur in de bancaire sector het bankwezen bijna om zeep heeft geholpen. De banken werden nog door de overheden overeind gehouden toen ze om dreigden te vallen omdat die daar belang bij hadden, dat geldt echter niet voor de voetbalclubs, daar zal niemand een hand naar uitsteken als ze in elkaar dreigen te storten omdat ze er een ongezonde bedrijfsvoering op nahouden. En als het zo door blijft gaan, is het een kwestie van tijd dat dat gaat gebeuren als de Fifa geen maatregelen neemt om de sector weer in het gareel te krijgen.

Doodongelukkig staat er. Hij heeft inderdaad een contract, maar soms werkt het niet, in het geval van Icardi is het de club die hem naar de uitgang duwt, hier is het Pogba zelf die aangeeft weg te willen