Ruzie Trump en Rapinoe escaleert: ‘Ik ga niet naar het f*cking Witte Huis’

Pluk een willekeurige amateurwielrenner van de straat en hij fietst Anna van de Breggen het snot voor de ogen. Laat de jeugdkampioen tegen Bertens spelen en hij wint. Dus wat is je punt .

Zijn punt is dus dat het niet van een ‘enigszins’ gelijk niveau is zoals JNPSV suggereerde.

Mijn punt is dat het vrouwenvoetbal niet aan het mannenvoetbal kan tippen. Hang ik ergens een waardeoordeel aan? Dat lijk je namelijk te insinueren.

Nee OK, maar dat is in iedere sport.

Ja, maar in andere sporten wordt er niet zo panisch geouwehoert dat mannen en vrouwen gelijk betaald dienen te worden. Dat heeft Trump dan wel goed begrepen. Het heeft met economische waarde te maken, waarom de mannen meer krijgen dan de vrouwen. Mannen trekken(zeker in voetbal) nou eenmaal meer kijker, dus levert meer op. En schijnbaar is dat alleen bij t voetbal een probleem. Bij athletiek, tennis of hockey hoor je dit geneuzel nooit dat vrouwen gelijk betaaldt dienen te worden.

Het vrouwen voetbal is wel van een lager niveau dan bijvoorbeeld het vrouwen tennis. Het is veel minder professioneel. Muv in de VS overigens, daar is het wel een sport die bij vrouwen serieus wordt genomen. Daar is voetbal namelijk voor jongere kinderen en lter voor meisjes. Alle grote sterke kerels gaan met een American football tegen elkaar aan rennen.

Nee het is niet hard te maken dat de Amerikaanse politie, in zijn algemeen, racistisch is. Er vallen nog steeds meer blanke doden door politiekogels dan zwarte doden. Ok, cijfermatig wonen er veel minder donkere mensen, maar toch. Natuurlijk zitten er racistische agenten tussen, maar het gehele korps racistisch noemen kan onmogelijk (zeker als je bedenkt hoeveel donkere agenten er ook nog eens werken).

Het is veel interessanter om dieper te kijken naar de cijfers: waar worden deze donkere mensen neergeschoten, werden de agenten zelf bedreigd of was er sprake van een pistool bij de dood geschoten persoon, was het een blanke of zwarte agent, welke wijk, wat was de melding, etc.

In Amerika word er nu gezegd: er worden procentueel meer donkere mensen gedood door agenten dan blanke mensen, dus de politie is racistisch. Onderbuik gevoelens en totaal geen fact check (en dat heb ik wel gedaan, dus wil best verder in discussie).

Institutioneel racisme houdt letterlijk in dat er instituten (dat wil zeggen, overheidsorganen, scholen e.d.) het reglementair hebben vastgelegd dat mensen anders behandeld mogen worden op basis van hun huidskleur, etniciteit en dergelijke. Sinds de jaren '60 (civil Rights Act) is dat niet het geval, dus institutioneel racisme bestaat niet langer in de Verenigde Staten.

Daarbij schiet de Amerikaanse politie zowel absoluut als relatief sneller en dodelijker op blanke verdachten en dat verandert niet op het moment dat je gaat kijken naar de achtergrond van de agenten zelf. Los daarvan kampen de VS met een ontzettend problematische zwarte subcultuur die een actief vijandige houding aanneemt tegenover de uitvoerende macht en daar vaak mee botst.

Harvard wordt op dit moment aangeklaagd vanwege institutioneel racisme. Ze discrimineren Aziaten ten faveure van Afro-Amerikanen.

Dat wil zeggen dat ik de term verkeerd gebruik. Prima.

Laten we vast stellen dat je als gekleurde Amerikaan in Amerika sneller aangehouden wordt als blanke Amerikaan. Verder kunnen wel wellicht ook vaststellen dat bij gekleurde Amerikanen verkeerde aannames gedaan worden. Dit zit gewoon diep in het systeem.

Dit zal vast te maken hebben met een "problematische zwarte subcultuur" . Probleem is dat ze alle mensen met een kleur daarop gaan beoordelen. Net zoals we in Nederland misschien te maken hebben met een subcultuur dat er groepen Marokkaanse jongeren criminele activiteiten ondernemen. Het is alleen achterlijk om dat vervolgens elke Nederlander met een Marokkaanse achtergrond aan te gaan houden. Ik word nooit door de politie aangehouden. Oprecht helemaal nooit. Ik vraag met af of mensen met een kleur dat in Nederland of Amerika ook kunnen zeggen.

in mijn ogen is dit ook het probleem. Net zoals de klimaatontkenners zal je ook mensen hebben die doodleuk gaan roepen dat er geen racisme bij de politie in Amerika is (op grote schaal) en ook geen racisme in Nederland is (op grote schaal). Probleem met een probleem ontkennen is dat je vervolgens niks aan een probleem kan doen. Dan kan je het gesprek niet met elkaar aangaan en dan kan je geen veranderingen aanbrengen.

Maar goed laten we hier geen grote politieke discussie van maken (wat ik overigens wel interessant vind maar dit is niet het juiste medium daarvoor). Ik snap wel deze spelers die niet zingen bij het volkslied net zoals ik ook snap dat ze op dit moment, met deze president, geen behoefte hebben om naar het witte huis te gaan.

Dat klopt, ik heb dat niet genoemd omdat men bij institutioneel racisme meestal refereert aan racisme jegens Afro-Amerikanen, maar bedankt voor de nuancering

De Amerikaanse politie zal niet in zijn geheel racistisch zijn, maar er worden wel meer agenten op non-actief gezet vanwege de controverse die zij veroorzaken dan je zou wensen toch?
Daarbij vind ik het een vreemde vergelijking om te stellen dat er meer blanken worden doodgeschoten, omdat zoals jij aangeeft er ook meer blanken wonen.
Het gaat dus om het soort geweld en de terechtheid van dat geweld. Daar zijn inmiddels toch wel veel voorbeelden van individuele problemen, dat twijfels over de gelijke behandeling door de politie in bepaalde staten/steden wel terecht lijkt.
Volgens mij gaat het om het excessieve geweld tegen Afro-Amerikanen die onschuldig zijn, maar door een vooroordeel als gevaarlijk worden beschouwd en daarom afgeknald worden. Ik ben daarom wel benieuwd naar jouw fact-check. Maar dat lijkt me niet iets voor hier.

OT: Trump zal wel zeggen dat ze helemaal niet uitgenodigd worden als ze winnen. Zwijgen om geluid te maken, maakt tegenwoordig schijnbaar meer indruk. Bovendien is het minder storend dan schreeuwen terwijl iedereen zwijgt.

Ik denk dat je niet moet onderschatten dat cultuur redelijk visueel is. Een Marokkaan of Afro-Amerikaan die zich redelijk doorsnee kleedt en gedraagt gaat niet snel verdacht worden van een misdrijf. Tattoos worden in Japan gelieerd aan georganiseerde misdaad, en ietwat ruiger uitziende bikers ogen ook al snel verdacht. Uiteraard word je dan sneller aangehouden.

Daarbij kunnen we dan ook meteen vaststellen dat beide groepen die jij noemt ook aantoonbaar sterker vertegenwoordigd zijn in de misdaadcijfers, en wat dat betreft snap ik de logica van de politie ook wel. Ga je liever vissen in een poel waar je weet dat de vis niet bijt, of in eentje waar je vaak beet hebt?

Over klimaatontkenning laat ik me verder niet uit, maar discriminatie claimen op basis van discrepanties is een gebed zonder einde en tevens een non sequitur-argument. Dan kunnen we uiteraard zeggen 'we kunnen er niets aan doen als we het niet erkennen', maar voordat we het erkennen zal er dan eerst het een en ander aangetoond moeten worden, en daarmee bedoel ik dus niet slechts cijfermatige verschillen.

De tattoos van Japan , en de iets ruiger uitziende bikers vergelijk je nu gewoon met iemand die donker is , verder niets.
Dat ze een kleurtje hebben is genoeg.
En waarom denk je dat ze meer vertegenwoordigd zijn in de gevangenis?

Dat ze op non-actief gezet worden kan ook aanduiden dat hun werkwijze/gedrag niet getolereerd wordt, dus dat lijkt me geen probleem.
Ik geef toch aan dat er zowel absoluut als relatief(!) meer blanken worden gedood? Agenten gebruiken dus sneller dodelijk geweld tegen blanke verdachten.

Het klopt dat er veel gevallen zijn van excessief geweld waarvan ik vermoed dat er twee factoren zijn die iets te vaak worden weggelaten. 1) De rekrutering, training en psychologische evaluatie van de Amerikaanse politie is op zijn zachtst gezegd allesbehalve perfect, waardoor je veel mensen opeens een uniform met macht geeft waar ze niet mee om kunnen gaan. 2) Er zijn gigantisch veel (illegale) wapenbezitters in de VS ten opzichte van andere landen, dus ik kan me goed indenken dat je je als agent daar eigenlijk nooit veilig waant; de kans is groot dat een verdachte een wapen trekt.

Wat betreft de onschuldige Afro-Amerikanen: na een 'bad shoot' volgt een onderzoek en als er onrechtmatig gehandeld is (mogelijk zijn de regels daar soepeler in dan hier) volgt er een vervolging. Ik weet niet precies in hoeveel van de gevallen dit gebeurt, voor noch de Afro-Amerikaanse, noch de overige verdachten.
Overigens valt er behoorlijk veel af te dingen op veel zaken die ik in de media voorbij zie komen als 'onschuldige zwarte man afgeknald'. Neem nu bijvoorbeeld dat 'hands up, don't shoot'-verhaal rond Michael Brown een paar jaar terug. Activisten en media gingen meteen door het lint om het vermeende racisme terwijl de man een agent probeerde te doden. Zo zijn er echt tientallen verhalen geweest die een grote ruchtbaarheid hebben gekregen en waar achteraf bleek dat de agenten in kwestie (die in veel gevallen zelf ook zwart waren) gewoon rechtmatig hebben gehandeld.

Aangeklaagd zegt natuurlijk niks, dus ik weet niet wat je met je comment probeert te bewijzen.

Ik betwijfel of jij echt iets zinnigs te zeggen hebt over de eventuele domheid van mijn reacties, maar ik sta open voor je ongetwijfeld goed onderbouwde redeneringen. Als jij liever de lezing 'een kleurtje hebben is genoeg' aanhangt, rest me weinig je veel succes te wensen met het leren leven in de grote boze buitenwereld. Vergeet niet Bij1 of Denk te stemmen.

'waarom denk je dat ze meer vertegenwoordigd zijn in de gevangenis?'

Oh geen idee. Misschien omdat ze 6% van de bevolking van de USA vormen en verantwoordelijk zijn voor nagenoeg de helft van alle gewelddadige misdrijven onder andere. Maar ongetwijfeld zullen, zodra de politie de blanke bevolking eens wat strenger gaat controleren de lijken in stapels uit de kasten komen vallen en worden die cijfers netjes rechtgetrokken.

Nu zitten we wel op een hellend vlak tactloos. Want ja de criminele cijfers laten wellicht zien dat grote gedeeltes van de gevangenissen door bepaalde groepen bevolkt worden. De vraag is hoe komt dat? Komt dat doordat dit ook mensen zijn die bijna geen kans krijgen? Komt dat doordat ze opgroeien in buurten waar dat de standaard is dus dit van generatie op generatie er ingeslopen is. Heeft dit ook te maken dat deze "subculturen" vrij snel met politie te maken hebben en op een bepaalde manier bejegend worden waardoor ze van "nature" vijandig tegenover de politie zijn? Die cijfers van jou zijn nogal interpretabel. Hard maken van iets is nogal moeilijk dan. maar goed in Amerika zijn genoeg voorbeelden geweest van etnische profilering. Vervolgens onredelijk gebruik van politiegeweld.

Ik vind dat je alleen iemand aan mag houden op basis van redelijke vermoedens. Het feit dat iemand dezelfde kleur heeft dan (wellicht) groot gedeelte van de inwoners van gevangenissen vind ik geen redelijk vermoeden. Dat is op basis van aannames iets doen. Bijzonder gevaarlijk. OP een gegeven moment ga je je eigen aannames geloven. Is wel een vorm van racisme. Vooral ook wanneer de maatschappij deze vooroordelen ook gaat geloven.

Ik ken voorbeelden van mensen met een buitenlandse naam (gewoon alternatieve ouders zullen we maar zeggen) die blank zijn en opgegroeid zijn in de regio waar ik woon (niet dat dit eigenlijk iets zou moeten uitmaken maar oké). Die werd nooit voor sollicitatiegesprekken uitgenodigd. Hoe veel hij ook solliciteerde. Totdat hij een foto van zichzelf er bij zette. Toen werd hij ineens uitgenodigd. Zoiets vind ik dus vreselijk. Is gewoon mensen beoordelen op basis van aannames.

Amerika heeft dit ook. De documentaire "now they see us" op netflix is een prachtig voorbeeld van hoe racisme binnen instituties werkt. Op basis van aannames maar een sluitend verhaal willen maken. Ook een prachtig voorbeeld van hoe Trump niet gehinderd wordt door enige vorm van kennis heel veel dingen roept. Gewoon absurd.

Hahhaha grapjas welk loedertje heb jij gebruikt? Feit is dat er onschuldige donkere mannen worden vermoord die hun ID (terwijl dat van ze word gevraagd) tevoorschijn halen tegelijkertijd zitten er gewoon witte school shooters, die kerk beschieten, een menigte uitmoorden vast zonder enige schram! Met je subcultuur.. aub zeg

Filip, ik vind best dat je etnisch mag profileren op sommige gebieden. Dat deed de Nederlandse politie ook naar aanleiding van jonge gasten in dure auto's die niet konden laten zien hoe ze hun geld hadden verdiend. Als dat 50 keer vaker voorkomt bij donkere en mensen van een Marokaanse afkomst, dan vind ik het logisch dat mensen met die kleur of afkomst vaker worden gecontroleerd dan blanke mensen.

Ik weet niet waar je die 6% vandaan haalt tactloos, maar 14% van Amerikanen zijn donker, en volgens de officiële cijfers van de FBI verantwoordelijk voor 25% van de crimes. Dat is een gigantisch verschil vergeleken met de 6% die jij noemt en bijna 50%.
Laten we dan kijken naar de hoeveelheid mensen die door de politie worden neergeschoten: in de grote steden worden maar liefst drie keer zoveel donkere mensen doodgemaakt dan blanke. Als je naar buiten de steden gaat, gaat het naar de iets meer dan twee keer zoveel. Best opmerkelijk. Blanken zijn verantwoordelijk voor bijna 70% van de crimes, maar worden toch minder snel neergeknald dood de popo. Ik snap het Amerikaanse sentiment van Black Lives Matter echt wel, al is het af en toe wel erg over de top.

@filip

Als je toch zo graag tegen het eigen land wilt protesteren en bewust niet mee wilt doen met een volkslied, moet je dat shirt ook niet aantrekken met het logo van de VS erop. Echter komen dan hun eigen belangen (portemonnee) in gevaar en dan is het allemaal ineens gegrond.

Verder is het onmogelijk om te controleren welke agent een racist is of buitensporig geweld dreigt te gebruiken en welke niet, dus om die schuld bij de president en het Witte Huis te leggen is ook nogal simplistisch. Het aard van het beestje is onmogelijk na te gaan als dat beestje zoveel gezichten heeft.

Die 6% zijn zwarte mannen tussen de 15 en 35 jaar, de groep die het meest betrokken is bij misdrijven. Volgens het Bureau of justice Statistics was deze groep tussen 1980 en 2008 dader bij 52% van de misdrijven. Dat is wel over een langere periode gemiddeld, maar in 2013 is het bijvoorbeeld 30%. In 2016 weer 50% (o.a. terug te vinden bij de statistieken van de Fbi). Dat jij 25% van de 'crimes' noemt zegt me niet zoveel. Ik heb het over gewelddadige misdrijven, i.e. misdrijven waarop vaak gewelddadige arrestaties dan wel schietpartijen volgen.
Daarnaast vergeet je dat de blanke bevolking rond de 65% van de totaalbevolking is (wat hun misdaadcijfers redelijk proportioneel maakt en niets zegt over de misdrijven waarbij al dan niet rechtmatig dodelijk geweld aan te pas komt en lijk je in absolute sterftecijfers te rekenen.

@ellawijders, hartelijk dank voor de anekdotische bijdrage maar twee op de tienduizend incidenten zeggen natuurlijk niet heel erg veel binnen een nationaal kader. Als je trouwens refereert aan de zaak van Dylann Roof (2015), hij verzette zich niet bij de arrestatie (door toch een flink team aan agenten), werd op alle 33 aanklachten schuldig bevonden en ter dood veroordeeld.

@filip, Dat zijn een hoop vragen en stellingen en ik ga proberen om er op volgorde doorheen te gaan.

Laten we eerst eens zeggen dat veel van die mensen waarschijnlijk niet voor niks in de gevangenis zitten, en dat is niet alleen omdat ze mogelijk kansarm zijn, dat is alleen een interpretatie die jij er nu aan lijkt te hangen (wat mag, want zoals je zegt zijn de cijfers redelijk interpretabel). Maar hoe verklaar je dan dat zo'n klein groepje als de zwarte bevolking van de US (en daarbij ga ik dan uit van de 6% die de mannen tussen 15 en 35, de groep van die bevolking die het meest betrokken is bij misdrijven) betrokken is bij een derde van de verkrachtingen (ik noem dan even de eerste tabel die ik hierover vinden kan, 43A uit 2013 van de FBI statistieken)? Dit lijkt me eerder een type delict dat te maken heeft met normen en waarden dan achtergesteldheid qua inkomen e.d. In mijn opinie is dit onlosmakelijk verbonden met de zwarte subcultuur die ten dele ontstaan is in het slavernijverleden, en ten dele in de achtergestelde periode tot aan de jaren '60, waarin de Afro-Amerikanen wettelijk pas als volwaardige burgers beschouwd worden.

Om daarin kort te gaan: tot de jaren '60 heerst er (volkomen terecht!) een zeer sterk 'us vs. them'- gevoel in die gemeenschap, en dat gevoel is niet zomaar weggegaan na het verkrijgen van gelijke rechten. Daarbij hebben de slavenhouders altijd nagelaten en volgens mij zelfs actief gestreden om de slaven zo weinig mogelijk te betrekken bij de cultuur en samenleving en de normen en waarden die daarin besloten liggen, waaronder ook de waarde van het huwelijk en het gezin als fundament van een sterke gemeenschap. Als gevolg daarvan heb je nu een minderheidsgroep (en meerderheidsgroepen hebben in hun land altijd enigszins financieel en politiek de overhand) die 1) nog een zeker wantrouwen koestert, met name jegens de overheid en de politie en dus 2) zijn gezinnen in toenemende mate uit elkaar ziet vallen, mede door een aantal overheidsprogramma's die financieel voordeel bieden aan moeders en alleenstaande ouders.
Nog niet eens 40% van Afro-Amerikaanse kinderen groeide in 2016 op met 2 ouders, wat financieel al gewoon een handicap betekent voor de kinderen, laat staan sociaal. Tel daarbij op dat met name jongens die opgroeien zonder vader een immens veel grotere kans hebben (soms tot wel 20x) om in aanraking te komen met de politie, in de gevangenis te belanden, verslaafd te raken aan drugs of alcohol, depressie en om zelfmoord te plegen, en je hebt een vicieuze cirkel die een zeker recept lijkt voor een kort en gewelddadig leven. Kortom, ik geloof best dat economische factoren een grote rol kunnen spelen, maar ik geloof ook dat de factoren die ik zojuist noemde een grote bijdrage leveren aan het in stand houden van deze discrepanties. Zwarte kinderen met twee ouders doen het aantoonbaar beter en komen aantoonbaar verder. Afrikaanse migranten kampen, ondanks hun huidskleur niet met dezelfde problemen, al kunnen daar ook meer factoren bij meespelen.

Je tweede alinea klopt uiteraard helemaal maar je gaat dan wel helemaal voorbij aan individuele zaken. Zoals je het nu zegt klinkt het alsof elke agent denkt, 'ik moet iemand arresteren voor moord, laat ik maar een getinte pakken, grote kans dat het goed is'. Als er geen reden tot verdenking is buiten huidskleur is er geen reden tot verdenking, klaar, maar dat hangt echt af per zaak.

Ook in je derde alinea kan ik me grotendeels vinden, maar daar zit een financiële factor bij, en betreft het vaak mensen die financieel... 'gevoelig' zijn. Als deze mensen herhaaldelijk negatieve ervaringen hebben met mensen uit bepaalde groepen kiezen ze liever een optie die een grotere kans geeft op minder negatieve (financiële) gevolgen. Als dit weinig meer reden heeft dan 'ik moet ze niet', dan is dat uiteraard niet genoeg, maar ik ken via via een bedrijf dat bijvoorbeeld liever niet meer moslims aanneemt dan ze nu hebben omdat ze in de warme maanden tijdens de ramadan gewoon geen reet aan ze hebben. Ik kan ze die denkwijze moeilijk kwalijk nemen eerlijk gezegd, maar hiermee houden ze inderdaad mogelijk gewoon uitstekende werknemers buiten de markt, en houden ook zij de vicieuze cirkel dus in stand.
Die docu heb ik nog niet gezien, ben benieuwd, al heb ik wel een buitengewoon lage dunk van Netflix.

Dit was wel een heel epistel zeg, ik lijk Guaporta wel. Excuus voor de lengte.

@Troy,

Hoezo dat? Beyonce krijgt toch ook meer betaald dan Lee Towers. Meer streams, meer kijkers, meer mensen komen naar haar concerten kijken, etc. Zo werkt het in het voetbal toch ook? Ronaldo trekt nou eenmaal meer bekijks dan Rapinoe, om dan het salaris en prijzengeld maar gelijk te trekken vind ik echt een lulverhaal. Dat lulverhaal hang jij overigens niet op, maar is wel een veel gehoord geluid.

Dus die mannen uit die islamitische leuzen schreeuwde tijdens de dodenherdenking hadden ook groot gelijk? Ideaal moment, want iedereen hoorde er van.

Nee natuurlijk niet, je schoffeert mensen op zo’n moment dus met een beetje fatsoen doe je dat niet. Ook niet tijdens het volkslied.

Schreeuwen door gevaarlijke moslimfanatici met terroristische denkbeelden tijdens dodenherdenking vergelijken met zwijgen tijdens het volkslied en de hand niet op het hart leggen voor volk en vaderland als vreedzaam protest? Een totaal misplaatste vergelijking in mijn ogen.

Bij uitingen van protest zul je altijd het lijdend voorwerp openlijk bekritiseren, het onbetwist schofferen noemen lijkt mij zwaar overdreven.

En sinds wanneer is vreedzaam protest onfatsoenlijk? Men grijpt juist naar middelen als protesten, stakingen, demonstraties e.d. als het moment er rijp voor is en smeedt het ijzer als het heet is. Zo’n WK lijkt mij een prima podium om te tonen, dat je niet altijd even blij bent met het reilen en zeilen in je vaderland.

Ze zingt niet mee en legt haar hand niet op haar hart tijdens het ultieme symbool van nationalisme. Big deal. Niemand hoeft chauvinisme te voelen bij een volkslied. Daar niets bij voelen, daar is nog nooit iemand door overleden.

Voor de land of the free zijn de Amerikanen vrij beperkt in hun vrijheidsdenken. Als mensen zich geschoffeerd voelen door knielende mensen moeten ze niet in the land of the free wonen.

Een hele goede vergelijking, want Troy10 gaf aan dat het een goed moment is om een statement te maken, want er word door veel mensen naar gekeken. Daar ging het om, niet om een vergelijk te maken dus idioten die geloven in een boekje.

En daarnaast snap jij het belang, voor veel Amerikanen niet, van het volkslied. Een moment ook om stil te staan bij de militairen, veteranen en omgekomen dames en heren in alle onnodige oorlogen. Dus onfatsoenlijk. Prima als jij dat niet vind, ik vind het onfatsoenlijk omdat het volkslied ergens voor staat.

Onfatsoen omdat ‘t het belang van het volkslied voor Amerikanen schaadt... Generaliserend en in mijn ogen overdreven. Er bestaan ook in de VS pacifisten of mensen die niets op hebben met het sturen van militairen naar onbekende, verre oorden als Korea, Vietnam of Irak.

En vooral treuren om de vele onnodige, vaak piepjonge soldaten, die er vielen omdat politieke of economische belangen belangrijker werden geacht. Het is maar wat je onfatsoenlijker vindt.

Mogen mensen ook ambivalente gevoelens hebben ten opzichte van een nationalistisch symbool als een volkslied en er minder nationaal belang en trots bij voelen? Er andere associaties bij ervaren? We voelen ons gelukkig niet allemaal een Wout Weghorst om de vergelijking naar Nederlandse begrippen door te trekken.

@bakkert, waar haal jij vandaan dat het volkslied zo gelijk staat aan veteranen en oorlogsslachtoffers? Het Amerikaans patriotisme is juist heel blind en moet door vele Amerikanen koste wat kost vereerd worden, inclusief de vlag en het volkslied. Dit lied staat voor alles wat Amerika is, en dat is dus ook het racisme onder poltieagenten en in de samenleving in het algemeen. Het is niet zo dat ze vlaggen verbranden of op het land spugen, maar ze laten door middel van vreedzaam protest zien dat ze het niet eens zijn met bepaalde aspecten van het land.

Trump is een slimme dommerd. Ontzettend slimme man, maar erg onhandig, zelf dom, met zijn tweets.

Maar die man heeft nu al meer goeds gedaan dan Obama in al zijn 8 jaar. Obama heeft van alles beloofd, met zijn mooie praatjes. change is coming, Yes we can, bla bla bla.

Eindresultaat voor alle minderheden na 8 jaar Obama. Same sht different day. Nog nooit zoveel illegalen uitgezet, nog nooit zoveel onnodige burgerdoden, oorlogen begonnen en niet afgemaakt, economisch wanbeleid en een zorgsysteem wat voor de armste nog niet werkt.

Onder Trump is er al zoveel bereikt, veel meer werkgelegenheid voor vrouwen en donkere mensen (feit). Maar omdat die wat rare tweets er uit stuurt is het een waardeloze president. Kijk oprecht is naar wat hij voor de Amerikanen heeft gedaan, ik zou willen dat wij in Nederland zo’n president hadden. Maar nee wij hebben referendum afschaffende, 1000 euro belovende liegende politica die schijt hebben aan wat wij Nederlanders willen. Kan je inderdaad veel beter hebben dan iemand die af en toe een rare tweet stuurt..

"ontzettend slimme man"

Op basis waarvan? Hij is rijk geworden door de erfenis van z'n vader en heeft vervolgens al zakenman een groot deel daarvan weer verloren. Onlangs is gebleken dat er tussen midden jaren tachtig en midden jaren negentig geen enkele Amerikaan grotere persoonlijke verliezen heeft geleden dan Trump (1,17 miljard dollar).

"maar die man heeft nu al meer goeds gedaan dan Obama in al zijn 8 jaar. "

Als je kijkt naar de grafieken, dan zie je dat het verbeteren van de economie en het dalen van de werkloosheid onder Trump simpelweg (ietwat verzwakte) voortzettingen zijn van ontwikkelingen die al in waren gezet onder Obama. Ja, dan kun je inderdaad stellen dat de cijfers onder Trump beter zijn dan onder Obama... Maar daar verdient Obama toch echt wel de credits voor.

Nee dat ligt niet aan Obama, de huidige economische groei en stijging in werkgelegenheid is feitelijk terug te koppelen aan maatregelen onder Trump. Zal je in Nederlandse media nooit lezen, maar als je onafhankelijke bronnen er bij pakt duidelijk te zien dat Trump hier verantwoordelijk voor is.

Stel jezelf eens deze vraag: als Amerikanen het goed hadden onder de democraat Obama, waarom stemmen ze dan op de rare republikein? Antwoord: omdat het onder Obama niet goed ging en de middenklasse genoeg had van de loze beloften en slechte status van het land.

Bakkert. Je slaat zoveel generalistische wartaal uit dat ik niet Weet waar ik moet beginnen.
Die onafhankelijke bronnen van je zijn niet betrouwbaar. Kom maar op met je bronnen, ik kan je nu al vertellen dat het niet onafhankelijk is.
De cijfers liegen niet. Zoek de stijgende tendens in de Amerikaanse economie op en je ziet dat die ingezet is onder Obama.
Dat Obama weinig kon doen kwam doordat het congres een meerderheid aan republikeinen had. Alle voorstellen werden om zeep geholpen.

"zal je in Nederlandse media nooit lezen, maar als je onafhankelijke bronnen er bij pakt duidelijk te zien dat Trump hier verantwoordelijk voor is."

Ik haal mijn informatie over Amerikaanse politiek helemaal niet uit de Nederlandse media. Ik lees dagelijks meerdere Amerikaanse nieuwssites (nee, niet alleen linkse) en ik volg Trump's Twitter-account.

En daar gaat het dus fout. Ook vaak in Nederland. Elkaar respecteren staat bij mij hoger op mijn lijstje dan alles te doen en te roepen wat je maar wil. Capernick en z'n vrienden kunnen op een andere manier hun mening uitten.

Mee eens.. Ze staat er tenslotte wel, namens Amerika notabene als aanvoerder. Trek dat shirt dan niet aan.

Wat jij zegt is juist onzin. Vrijheid is niet hetzelfde als gepastheid. Ik heb in Nederland zelfbeschikkingsrecht, wat inhoudt dat ik vrij mag beslissen hoe ik mij gedraag, dat betekent ook niet dat het gepast is als ik harde scheten ga laten bij een begrafenis.

Als je het over goedkoop wil hebben kun je wellicht ook beter naar Kaepernick kijken. Zijn carrière zit er zo goed als op, en dan gaat ie met zo'n simpel statement (zonder zijn positie daarover verder uiteen te zetten of te verdedigen) goedkoop doen alsof hij zo'n deugdzame vent is, en daar beter aan verdienen dan ie deed in Football. Trump heeft in de hoedanigheid van president gewoon het recht om voor respect voor de symbolen van het land te vragen.

Zeg je nou dat Kaepernick er beter van geworden is door te protesteren!? Hij was destijds eind 20 en had in een Super Bowl gespeeld. Na het protest kreeg hij geen nieuw team, terwijl hij nog makkelijk 7/8 jaar door kon spelen. Je kan mij niet vertellen dat hij niet bij de beste 64 quarterbacks van Amerika hoort. Er zijn slechtere QBs die wel een team hebben, dus het is duidelijk dat hij door de teams gestraft wordt. Verder dropte (bijna) al zijn sponsors hem. Dus nee, hij is er niet beter van geworden.

Hij heeft een vrij dik contract gekregen van Nike voor een reclamecampagne die honderden miljoenen opleverde, heeft momenteel een net worth van ca. 20 miljoen en zat op het moment van zijn actie al minimaal een jaar aan de kant, dus dat lijkt me discutabel.

Dat vrij dik contract kreeg hij pas 2 jaar na het protest, zijn net worth was in 2016 al 22 miljoen en hij had in 2015 een half jaar gemist door een operatie. Halverwege 2016 werd hij gewoon de starter.

@007,

Het is duidelijk jouw meningen (en die van Trump waarschijnlijk) maar

" Elkaar respecteren staat bij mij hoger op mijn lijstje dan alles te doen en te roepen wat je maar wil"

Wettelijk staat de vrijheid van meningsuiting een stuk hoger op de lijst van grondrechten dan rekening houden met elkaars tere zieltjes. Dat is maar goed ook er is altijd wel iemand gekwetst en beledigd als er wat gezegd of geroepen wordt.....

'capernick en z'n vrienden kunnen op een andere manier hun mening uitten.'

En hier gaat het dus inderdaad fout. Jij komt voor iemand invullen waar en hoe diegene zijn mening moet uiten, terwijl het niet jouw strijd is.

Voor jou is het een ver van mijn bed show, maar toch denk jij te vinden en te weten hoe diegene zijn mening moet uiten.

@tactloos, volgens mij heb je geen idee van wat een qb in de nfl verdient. De best betaalde positie van de NFL