VS denderen door; Thaise keepster gaat viraal met erbarmelijk optreden
De Verenigde Staten hebben ook het derde groepsduel op het WK voor vrouwen in winst omgezet. De ploeg uit Noord-Amerika streed donderdagavond in een onderling duel met Zweden voor de eerste plek in Groep F en kwam als winnaar uit de bus: 0-2. Thailand verloor tegelijkertijd met 0-2 van Chili, mede door een slecht optreden van keepster Waraporn Boonsing.
Zweden – Verenigde Staten 0-2
De koploper van Groep F kende een droomstart en stond al na drie minuten spelen op voorsprong. Lindsey Horan reageerde alert bij een lage corner en kon van dichtbij gemakkelijk binnentikken: 0-1. Zweden had weinig in te brengen en kon nauwelijks groot gevaar creëren nabij het vijandelijke doel. In de tweede helft nam de uitploeg verder afstand.
Tobin Heath schonk haar ploeg na vijftig minuten spelen de 0-2. Vanuit een lastige hoek, en via een been van Jonna Andersson, belandde de bal in het net. Danny Makkelie vond als VAR dat er sprake was van buitenspel, maar arbiter Anastasia Pustovoytova keurde de goal alsnog goed. De VS hadden niets te duchten van de tegenstand uit Scandinavië en speelden het duel vervolgens professioneel uit.
Thailand – Chili 0-2
Thailand had alleen theoretisch nog een kans op de volgende ronde, maar vanwege het erbarmelijke doelsaldo kwamen de Aziaten in de praktijk niet meer in aanmerking voor een plek bij de vier beste nummers drie op het WK. Chili kon de volgende ronde nog wel bereiken. De Zuid-Amerikanen moesten dan wel met ruime cijfers winnen van Thailand en dat bleek niet haalbaar.
Boonsing hielp Chili nog wel in het zadel door een bizar eigen doelpunt. Een schot van Chili belandde via de paal weer het veld in, maar de doelvrouw reageerde niet alert. Het speeltuig ging via haar voet het eigen doel in: 0-1. Maria José Urrutia maakte er daarna nog 0-2 van, maar dit bleek niet genoeg voor Chili, dat bij de slechtste twee nummers drie van het WK behoort en zodoende is uitgeschakeld. Francisca Lara had met een strafschop de uitgelezen mogelijkheid op de bevrijdende 0-3, maar ze trof de lat.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joseph Oosting reageert voor camera op link met Feyenoord
André Onana gaat lelijk de mist in en leidt tegentreffer Manchester United in
Brian Brobbey wordt nog voor rust gewisseld bij Ajax
Ajax heeft Philippe Sandler gescout: dit is de uitkomst
Xavi heeft spijt van zijn besluit en blijft langer bij FC Barcelona
Paris Saint-Germain doet wat het moet doen en kan vandaag nog kampioen worden
Meer sportnieuws
Ik vind het echt ongelofelijk, twee goals. Eerste afgekeurd moeten worden voor hinderen van de keeper en tweede ruim buitenspel. Ze staat gewoon in de baan van de voorzet, die Zweedse zou de bal nooit zo verwerken als ze geen man in de rug heeft. Zweden wordt hier bestolen. Schande.
Verder ook onder de indruk geraakt van Zweden, leuk team blijft knokken. Amerikanen zijn natuurlijk favoriet maar wat mij betreft geen zekerheidje. Hoop ook stiekem op een verrassing.
Bestolen wil ik het niet noemen, VS is de terechte winnaar.
Je hoeft ook niet aan de kant te gaan voor de keeper, vind dit gewoon een doelpunt. Echter die tweede goal... hoe kan die scheids niet met de VAR mee gaan. Tot twee maal toe staat er 1 buitenspel. Eerste een voorzet op iemand die buitenspel staat, waar wordt ingegrepen uit voorzorg vervolgens nog in de baan van het schot staan als je buitenspel staat.
Misschien buitenspel maar opnieuw uitleggen aan mevrouw.
Je hebt twijfel momenten en momenten van interpretatie, maar
geen van beide is hier van sprake. Duidelijk buitenspel.
Brazilie - Australie was precies het zelfde echt ongelofelijk, denk dat die vrouwen een andere buitenspel regel hebben
Sorry maar de 5 meter bij het keepersgebied is een beschermde zone. De keepster hoort daar niet gehinderd te worden en moet in bescherming worden genomen. Dit zijn de regels. De Zweedse keeper kan in dit geval niet naar voren bewegen op haar lijn en dit staat gelijk aan hinderen. Dus afkeuren.
Kan iemand mij uitleggen waarom het buitenspel zou zijn? In de regels staat:
Een speler die zich in buitenspelpositie bevindt op het moment dat de bal wordt gespeeld of geraakt door een medespeler, wordt alleen gestraft als hij actief betrokken raakt bij het spel door:
• in te grijpen in het spel door het spelen of raken van de bal, die door een medespeler is gespeeld of geraakt, (ze raakte de bal niet)
of
• een tegenstander in diens spel te beïnvloeden door:
- te voorkomen dat een tegenstander de bal kan spelen of in staat is te spelen door duidelijk het gezichtsveld van de tegenstander te blokkeren of
- een tegenstander aan te vallen in strijd om de bal (deed ze niet, de tegenstander kon de bal vrij spelen), of
- duidelijk te proberen de in de nabijheid zijnde bal te spelen waarbij deze handeling de tegenstander beïnvloedt (deed ze ook niet. Ze liep daar maar maakte geen beweging naar de bal toe) , of
- een duidelijke actie te maken die duidelijk invloed heeft op de mogelijkheid van een tegenstander om de bal te spelen (deed ze ook niet).
of
• door voordeel te trekken door de bal te spelen of een tegenstander in diens spel te beïnvloeden wanneer de
bal
- terugkomt of van richting is veranderd van de doelpaal, doellat, wedstrijdofficial of een tegenstander;
- bewust is gered door een tegenstander.
--------------------------------------------------...
Ik snap wel dat iedereen vindt dat de Amerikaanse met haar aanwezigheid er voor zorgt dat die speelster van Zweden de bal probeert weg te werken, maar zolang die Amerikaanse geen duel aan gaat of de bal raakt, staat ze geen buitenspel volgens de spelregels.
Ik denk dat Usa niet eens op 100% hebben gespeeld hier in de gehele poule fase en je ziet duidelijk dat zij met alles ver boven iedereen uitsteken, alleen Frankrijk kan het hun echt lastig maken denk ik zo
Ik vind dat Zweden ze het toch echt nog wel lastig heeft gemaakt. Oké Amerika stond voor dus misschien speelden ze niet 100% maar alsnog waren beide goals zeer discutabel. Je weet het nooit he, ik zie Amerika er wel uitgaan.
Aanvallend waarschijnlijk wel idd en miss middenveld, maar die verdediging en keeper blijken toch echt moeite te hebben wanneer ze onder druk worden gezet, vindt die linie niet bepaald overtuigend
Nee klopt. Ik vergelijk het nu ook met tegen wie ze speelden natuurlijk. Je moet ook nagaan dat ze tegen een ploeg moesten die 4 jaar terug gemakkelijk wereldkampioen werd. Tegen dit Zweden hadden ze absoluut geen makkie.
Doet me wel aan Frankrijk 2018 denken, meestal op hun gemakje maar kunnen echt uithalen als ze willen. Ook het enorme verschil in atletisch vermogen van Team Usa en de rest.
En dan blijken de grappen over dat vrouwen niets van buitenspel snappen toch waar te zijn...hoe kun je dit nou niet affluiten als je de beelden bekijkt. Bizar. Ze probeert die bal gewoon te koppen. Nu snap ik dat je bij deze vrouwen niet zeker weet of die verdediger de bal zo wegwerkte omdat ze wist dat er een aanvaller in de buurt was, of omdat ze die bal altijd zo zou hebben weggepeerd. Maar ze neemt toch gewoon deel aan het spel?
Daphne Koster heeft gewoon een punt bij die tweede goal van de Usa.
Als die verdedigster de bal niet raakt is die voor de spits die buitenspel stond. Dus deed ze wel actief mee aan het spel. Wat een schande!
En dan wordt de VAR nog overruled ook....ongelofelijk!!
Jammer voor Jakobsson en Blackstenius.
Dat is alleen niet de spelregel. Je doet ''actief'' mee aan het spel als je de bal aanraakt, een duel aan gaat of een tegenstander fysiek hindert. Ergens lopen zodat een verdediger de bal gaat wegschieten valt niet onder ''actief'' deelnemen aan het spel.
En dat vind ik belachelijk. Je ziet best vaak dat een keeper of verdediger de bal naar voren schopt op een aanvaller die buitenspel staat. Vervolgens kopt verdediger hem toch weg (want stel de speler blijkt toch niet buitenspel te staan) in de voeten van de tegenstander. Ik vind dat dit gewoon buitenspel moet zijn of gehele buitenspel afschaffen als dit betekent dat het spel te vaak stil komt liggen. Een nog ergere situatie is zoals dat moment met Gerard (?) op het WK 2010 waar hij de bal weg wil werken maar verkeerd raakt en de baan van de bal nauwelijks wijzigt. Die bal belande ook bij buitenspel speler wat dan geen buitenspel is omdat je de bal raakt terwijl je probeert te verdedigen tegen een speler die buitenspel staat. Het voelt gewoon scheef.
sorry iedereen
ik werd op het verkeerde been gezet door de onorthodoxe wijze waarop de verdedigster de bal raakte
natuurlijk is dit buitenspel
Denderen is wel erg overdreven...ze winnen door 2 gelukkige en onterechte goals. Vs is aanvallend mwt sommige spelers indrukwekkend, maar de achterhoude+keeper doet me echt aan engeland (mannen) denken. Achterin rond spelen terwijl ze technisch by far de minste kwa techniek zijn en die keeper die totaal niet kan meevoetballen..verder drama scheids die van zweden bijna alles af floot en alles van de vs liet doorgaan.
Tegen dat Thailand moet je gewoon op goal schieten. Zelfs als je voor je eigen goal staat. Dit kan gewoon niet. Schiet de bal in eigen goal, kon geen enkele bal vast pakken. Chili maakt er maar 2 omdat ze niet op goal kunnen schieten, zelf met een penalty...
Tweede goal VS natuurlijk buitenspel voor het schot en de voorzet. De verdediger doet uit voorzorg haar werk en dat komt nu duur te staan. Dat het dan wel voor grensrechters zo werkt, maar niet voor de spelers zelf haha.
Hahaha de beslissingen dit toernooi zijn echt belachelijk in het voordeel van de grote landen.
Knullig eigen doelpunt inderdaad, maar verder wel gewoon hoogst ongelukkig. Ik vind het vaak eigenlijk erger wanneer een keep(st)er heel knullig onder de bal doorgaat of hem bijvoorbeeld in de goal aanneemt. Dan vind ik zoiets nog wel een stuk erger dan deze eigen goal.
Ach, als je in je eerste wedstrijd 13 om je oren krijgt, snap ik dat je er geen zin meer in hebt
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.