‘Advocaten van Kathryn Mayorga achterhalen eindelijk adres van Ronaldo’

@kyle66: En dat is tegenwoordig juist zo moeilijk. We kunnen bij praktisch niemand meer van goede intenties uitgaan. Wie zegt namelijk dat zij niet achter de hack zou hebben gezeten? Ik ben totaal geen complotdenker, maar weet wel dat zomaar aannemen van nieuws ook niet klopt. Ik heb van dichtbij in een casus gevolgd waar ik met eigen ogen heb gezien dat onze 'onafhankelijke' media helemaal niet onafhankelijk is en echt niet altijd het gehele verhaal willen vertellen.

Daarmee kan ik natuurlijk nooit het tegendeel bewijzen. Ik ben en blijf echter zeer sceptisch tegenover haar. Zeker als je hieronder het comment van "airbags" leest, kan je extra vraagtekens zetten bij haar gang naar de rechter van haar.

Dat klinkt mij veel te naïef Kyle. Het komt haar anders prima van pas dit.

Of het kan zo zijn dat de hack inderdaad een toevallig samenloop was, maar dat dit haar nu de ruimte geeft.om voor meer geld te gaan. Neemt niet weg dat ik het allemaal enorm zielig voor haar vind. Als ze profiteer omdat ze een zielig persoon is. Als ze gelijk heeft omdat het natuurlijk wel heel erg trieste gebeurtenissen zijn.

Wat is er naïef aan, Arsenallz? Dat je iemand niet bij voorbaat veroordeelt alleen maar omdat de vermeende dader een bekende voetballer is? Als hij een onbekend iemand was geweest, was ze dan wel geloofd? Verschillende gerenommeerde media hebben de documenten bevestigd. Ronaldo heeft haar afgekocht. Ik vind dat allemaal in zijn nadeel spreken. Maar goed. Hij is een bekende voetballer dus hij zal wel onschuldig zijn?

Football Leaks heeft de documenten gepubliceerd en Der Spiegel heeft ze ingezien en gelezen dat Ronaldo aan een van zijn advocaten schreef dat ze "meerdere malen 'nee' heeft gezegd". Dat klinkt als verkrachting in mijn ogen.

@jappano: Vooropgesteld, als dit echt waar is (zal denk ik heel erg lastig te bewijzen zijn) dan moet Ronaldo gewoon gestraft worden uiteraard. Maar zeker in Amerika is de aanklaag-cultuur erg groot en de 'massa' heeft vaak al een mogelijke dader aan de schandpaal genageld terwijl er nog geen uitspraak is van de rechter (en dat gebeurt in NL ook). Daar heb ik een gruwelijke hekel aan, je bent pas schuldig als de rechter dat heeft bepaald.

Dat is dus het lastige: Als man moet je maar ongeveer aangeklaagd worden voor zoiets, en je wordt al op de brandstapel gezet, of je het gedaan hebt of niet is tegenwoordig helaas niet meer relevant, en de straf op een valse beschuldiging is een lachertje. En als je als man misbruikt wordt word je alleen uitgelachen, en wordt er verder ongeveer niets aan gedaan.
Ik ben voorstander van iemand die een valse beschuldiging uit dezelfde straf geven als waartoe je iemand wil laten veroordelen.

En dit geval wordt waarschijnlijk een welles-nietes verhaal, bewijzen zijn vrij lastig te vinden, en al helemaal 10 jaar na dato. Het kan waar zijn, het kan niet waar zijn, dat is in dit geval lastig te bepalen.

@jappano

Quote: "mocht het waar zijn kan ik mij voorstellen dat het elke keer pijn doet dat die man weer successen viert. Om hier nou ook de #metoo bij te pakken, zij speelt het ook via de rechter toch. Het lijkt alsof jij al je conclusies getrokken hebt... "

Je hebt duidelijk geen idee hoe het Amerikaanse justitiã£â«le apparaat in elkaar steekt. Dat kan ook onschuldige mensen aan de rand van de afgrond brengen, zelfs als hun onschuld wordt bewezen. Als je er in geinteresseerd bent, zou je je eens kunnen verdiepen in de zaak Pearson versus Chung. Roy Pearson jr. was een Amerikaanse rechter die zijn pak naar de stomerij had gebracht van de Koreaanse familie Chong. Toen zijn pak kwijt raakte, bood de familie Chong Person aan om de kosten te vergoeden, maar dat vond Pearson niet voldoende en hij klaagde de familie Chong aan een eiste een schadevergoeding van 67 miljoen dollar. Toen zijn claim werd afgewezen door een lage rechtbank procedeerde hij tot aan het supreme court aan toe. De rechtsgang zou uiteindelijk 2 jaar in beslag nemen van 2007 tot 2009. De familie Chong werd keer op keer in het gelijk gesteld, maar was uiteindelijk zo veel geld kwijt aan juridische bijstand dat de stomerij failliet ging en de familie ondanks dat hun onschuld was bewezen, financieel aan de grond raakte. Uiteindelijk moest ook Pearson een hoge prijs betalen voor zijn absurde gedrag omdat hij zijn beroep als rechter niet meer mocht uitoefenen omdat hij de rechtsspraak met zijn zaak in diskrediet had gebracht.

Christiano Ronaldo is voorlopig nog uitsluitend beschuldigd, de aanklacht is nog door geen enkele rechtbank beoordeeld, maar het leidt volgens mij geen twijfel dat hij ondanks dat zijn zaak nog niet eens is behandeld, al een enorme imagoschade heeft opgelopen. Ook zijn megacontract met Nike ad 900 miljoen Euro, dreigt door dit akkefietje ontbonden te worden door Nike, waardoor ook grote financiele schade dreigt en dat allemaal nog voordat zijn zaak goed en wel is begonnen. Zo simpel als jij het voorstelt, ligt de zaak dus niet.

@scepticus38: Je slaat hier helemaal de plank mis. Nergens claim ik dat het simpel is. Wat mij tegen de borst stuit is dat in plaats van het proces afwachten na de beschuldigingen die geuit zijn, mensenin fora dan ook maar beschuldigingen gaan uiten naar diegene die het proces start.

Op mij komt dit simpelweg over alsof zij al op de stoel kunnen zitten van de rechter, terwijl wij allen geen idee hebben wat er zich heeft afgespeeld, en wat voor bewijzen deze vrouw heeft teronderbouwing van haar claim.

Dat je vervolgens met een stuk komt over het onrecht van het justitiële apparaat in Amerika waarin iemand niet kon voldoen aan de proceskosten is in deze casus lachwekkend aangezien dat in het geval van Ronaldo zijn financiële positie heel anders is. Daarbij zegt dat ook niks over het justitiële apparaat aangezien je alles bouwt op één specifieke casus.

Kortom mijn punt is dat we dienen af te wachten in plaats van conclusies trekken. Ook Nike zal wel meer onderzoek plegen dan slechts deze aanklacht alvorens zij zo'n beslissing nemen.

T zou ook raar zijn als misdadigers vrijuit kunnen gaan omdat je hun adres niet weet.

Het oorspronkelijke verhaal stond in een aantal gerenommeerde media, die gedegen onderzoek hebben gedaan.

Het onderzoek wel, het nieuws dat er nu een dagvaardiging gaat komen niet. Dat is puur iets van de Daily Mirror en dat is waar ik aan twijfel.

Uit de mond van de Daily Mirror klinkt het inderdaad als kul, maar lees de reacties van Kyle66 hierboven eens. Mevrouw heeft dit pas wereldkundig gemaakt nadat er door een hack documenten boven water zijn gekomen waaruit blijkt dat er destijds al een schikking is getroffen tussen beide partijen. Dat is een heel ander verhaal dan één of ander sensatieverhaal..

Der Spiegel heeft documenten gezien van een advocaat van Ronaldo. Daarin staat dat Ronaldo heeft gezegd dat ze "meermalen 'nee' heeft gezegd". Ze kregen inzage doordat Football Leaks de documenten had gepubliceerd.

Wat is je bewijs? Ik vind het zo makkelijk om achteraf te schreeuwen.
Je gelooft die vrouw meteen volledig. Waar is je respect voor Ronaldo?
Dat je autonomie hebt over je eigen lichaam staat niet ter discussie.

Wat ben je ontzettend hypocriet tot het walgelijke aan toe. Wat dacht je van: Onschuldig tot het tegendeel is bewezen?
Daarnaast: Het is tien jaar geleden, heel convenient dat nu ineens alles lekt.

Je beschuldigt mij van iets maar doet exact hetzelfde. Ik hoop dat je dat kan inzien. Dat jij vind dat de vrouw hier gelijk heeft moet je zelf weten, maar gedraag je dan tenminste.

Je vraagt om bewijs, terwijl je zelf geen bewijzen aan draagt voor jou claim. Enige wat je aandraagt is dat er 10 jaar tussen het vergrijp en de aanklacht in zit. Dat is een heel karige aanleiding om haar zo als geldwolf weg te zetten.

In onderstaande reactie #23 ga ik er wat uitgebreider op in waarom ik haar claim wã©l geloofwaardig vind. Onder meer dat vanuit de gelekte documenten blijkt dat Ronaldo zelf zou hebben gezegd tegen zijn advocaat dat mevrouw Mayorga tegenstribbelde en aangaf niet te willen ondergaan wat hij wilde doen. En ik maak een reconstructie op basis van een combinatie van feiten en eigen invulling waarbij het verhaal voor mij redelijk geloofwaardig is.

Jij stelt: "je moet bijna een contract opstellen voor je iets doet. Als iemand zich achteraf bedenkt: Oh, misschien wilde ik het toch niet. Dan ben je gewoon finaal de sjaak". Compleet irrelevant in dezen, waar het er juist over gaat dat (naar verluid) de mevrouw in kwestie tijdens de daad al kenbaar maakte dat ze niet wilde. Jij ridiculiseert haar verzet door te doen alsof het alleen een bedenking achteraf is. Hoe je het ook wendt of keert, dã¡t was in ieder geval niet het geval. Dus die opmerking slaat de plank enorm mis.

Verder ben je, zoals je al zegt onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat geldt voor Ronaldo (daarom hou ik een aantal slagen om de arm met "naar verluid" en "als dat zo is". Mijn respect voor Ronaldo is op sportief gebied: het is een geweldige atleet en afmaker met een enorme winnaarsmentaliteit. Maar áls hij schuldig is (nogmaals: als) moet hij natuurlijk daarvoor gestraft worden. En dan kunnen zijn sportieve prestaties hem niet vrij pleiten.

Op basis van de informatie die ik heb gelezen vind ik het wel een geloofwaardig verhaal van die vrouw, maar ik ben me bewust van mijn beperkingen om een goed oordeel te vormen. Andersom geldt die onschuld tot het tegendeel bewezen is dus ook voor die vrouw. Onschuldig van laster en smaad van een verzonnen verkrachting. Onschuldig van geldlust als primaire motief voor de aanklacht.

Waar ik jou van beschuldig is dat je zonder inhoudelijke argumenten en met een feitelijk onjuiste suggestie (dat deze vrouw zich achteraf bedacht) niet de indruk achter laat kennis of inzicht te hebben in deze zaak. Toch doe je een respectloze beschuldiging van geldzucht uit aan het adres van een vrouw die naar verluid is verkracht. Dat getuigt niet van enig inlevingsvermogen. Ik zie niet hoe ik "exact hetzelfde" doe.

Edit: interpunctie

Ik had ook niet verwacht dat je in zou zien dat je exact hetzelfde doet. Dat maakte je al helder in je vorige comment.

Je doet een gelekt document af als feit. Het is niet eens bevestigt dat het een officieel document is.

Situatie met contract is een kant van de medaille van de doorvoering van een wet in Nederland. Dat was simpelweg een extra toevoeging. Blijkbaar volg je het nieuws daarin simpelweg niet. Dat mag. Dat jij alles gelooft wat ze zegt maakt is wederom de bevestiging van je hypocriete gedachte. Jij hebt in je hoofd Ronaldo al veroordeeld voor het vonnis, dat is toch wel duidelijk inmiddels.

Ze kreeg zwijggeld, ze had niet aan hoeven klagen. Zoek eerst maar uit hoe die documenten toevallig gehackt hadden kunnen worden. Ik beschuldig zogenaamd de vrouw, jij doet exact andersom. Koop een spiegel.