‘Advocaten van Kathryn Mayorga achterhalen eindelijk adres van Ronaldo’

Vrijdag, 24 mei 2019 om

Cristiano Ronaldo kan een dagvaarding uit de Verenigde Staten tegemoetzien, zo schrijft de Daily Mirror vrijdag. Advocaten van Kathryn Mayorga, de vrouw die Ronaldo beschuldigt van verkrachting in een hotel in Las Vegas, hebben na lang speurwerk het adres van de aanvaller in Turijn achterhaald. Naar verwachting krijgt Ronaldo de dagvaarding binnen enkele weken op de deurmat.

Vorige maand was het team van advocaten er nog niet in geslaagd om de sterspeler van Juventus te traceren. Advocaten van Ronaldo zelf wilden zijn adres niet kenbaar maken en proberen de zaak voortijdig te sluiten. Een rechter in de Verenigde Staten kende echter 180 extra dagen toe om de dagvaarding af te leveren en dat bleek genoeg te zijn. Zodra het document is vertaald, wordt het opgestuurd naar Ronaldo.

Italië en de Verenigde Staten hebben een uitleveringsverdrag met elkaar. Naar verwachting zal Italië dan ook meewerken aan de rechtsgang van Ronaldo in het Noord-Amerikaanse land. Regels voor uitlevering tussen beide landen zijn dat de vermeende misdaad illegaal moet zijn in beide landen, minstens een jaar gevangenisstraf kan opleveren, en er geen sprake is van een politieke gevangene.

Ronaldo wordt er door de Amerikaanse Mayorga van beschuldigd dat hij haar bijna tien jaar geleden heeft verkracht in een hotel in Las Vegas. Mayorga beweert samen met een vriendin na een stapavond te zijn uitgenodigd door Ronaldo op zijn hotelkamer in Palms Place. In de slaapkamer zou Ronaldo haar gevraagd hebben om seksuele handelingen bij hem uit te voeren. Mayorga gaf hierbij aan dat ze alleen wilde zoenen. Vervolgens zou Ronaldo haar anaal hebben verkracht.

Mayorga wilde eerder niet praten omdat ze met advocaten van Ronaldo tot een schikking was gekomen. Ze kreeg circa 325.000 euro zwijggeld. Ronaldo heeft het verhaal eerder al ontkend. Hij noemde de woorden van Mayorga ‘nepnieuws’. "Ik ontken de beschuldigingen die tegen mij zijn geuit. Verkrachting is een afschuwelijke misdaad die indruist tegen alles wat ik ben en waar ik in geloof", schreef hij op Twitter. "Ik ga er alles aan doen om mijn naam te zuiveren en ik weiger mee te werken aan het mediaspektakel dat is gecreëerd door mensen die er ten koste van mij beter van willen worden."



Gerelateerd

42 reacties (laatste reactie door lucasandersen)

Zo moeilijk kan het toch niet zijn lijkt mij. Daarnaast ben ik geen fan van Ronaldo, maar m.i. zijn er helaas veel te veel mensen die willen profiteren ten koste van anderen. Om die reden (en ik wil zeker niet iedereen over 1 kan scheren) en omdat het lang heeft geduurd voor ze er mee komt, heb ik het idee dat Ronaldo slachtoffer is van een profiteur. Benieuwd wat voor staartje dit krijgt, maar dit geeft maar aan dat het niet altijd een pretje is om bekend te zijn en veel geld te hebben.

24 mei 2019 om 08:42

Ik denk ook dat dit alleen maar een mediacircus wordt als het zo ver komt. Het lijkt me erg lastig om te bewijzen dat dit 10 jaar geleden echt gebeurd is. Wellicht dat er nog camerabeelden van het hotel beschikbaar zijn maar kan net zo goed dat die er ook niet meer zijn dan blijven alleen de beelden over van de disco waar Ronald en zij samen waren, tja daar vermaakt zij zich prima met hem dus bewijst niets alleen dat hij er destijds was. En als er al beelden zijn van het hotel bewijst het alleen hoe laat ze samen naar de kamer zijn gegaan en hoe laat ze weer weg gegaan is..... Dat kan net zo goed voor vrijwillige seks zijn geweest of voor een borreltje.....denk dat Mayorga alleen uit is op geld. Die 350k is al lang op...nu moet het meer worden.

24 mei 2019 om 09:33

Dat het lang heeft geduurd vind ik geen argument om te oordelen dat we te maken hebben met een profiteur. Er zijn genoeg redenen denkbaar waarom een vrouw erg lang wacht met het naar buiten komen van dit soort beschuldigingen, bijvoorbeeld omdat ze misbruikt zijn door personen met enorm veel macht.

Het lastige bij dit soort zaken is dat het erg lastig te bewijzen valt. Er zijn gevallen dat er sprake is van een vrouw die probeert te profiteren, maar ongetwijfeld nog veel meer gevallen waarbij er echt daadwerkelijk sprake is van misbruik. Ik denk niet dat het helpt om op voorhand al zo te oordelen over dit soort zaken.

24 mei 2019 om 09:43

Je weet dat zij in eerste instantie niet hiermee naar buiten is gekomen? De documenten waren gehackt en gepubliceerd. Zij had een geheimhoudingsverklaring getekend, maar nu de documenten toch waren gelekt, heeft ze alsnog aangifte gedaan. Ik heb er te veel over gelezen (in bonafide media) om te zeggen dat ze een profiteur is.

24 mei 2019 om 10:27

@kyle66: En dat is tegenwoordig juist zo moeilijk. We kunnen bij praktisch niemand meer van goede intenties uitgaan. Wie zegt namelijk dat zij niet achter de hack zou hebben gezeten? Ik ben totaal geen complotdenker, maar weet wel dat zomaar aannemen van nieuws ook niet klopt. Ik heb van dichtbij in een casus gevolgd waar ik met eigen ogen heb gezien dat onze 'onafhankelijke' media helemaal niet onafhankelijk is en echt niet altijd het gehele verhaal willen vertellen.

Daarmee kan ik natuurlijk nooit het tegendeel bewijzen. Ik ben en blijf echter zeer sceptisch tegenover haar. Zeker als je hieronder het comment van "airbags" leest, kan je extra vraagtekens zetten bij haar gang naar de rechter van haar.

24 mei 2019 om 12:18

Dat klinkt mij veel te naïef Kyle. Het komt haar anders prima van pas dit.

24 mei 2019 om 12:29

Of het kan zo zijn dat de hack inderdaad een toevallig samenloop was, maar dat dit haar nu de ruimte geeft.om voor meer geld te gaan. Neemt niet weg dat ik het allemaal enorm zielig voor haar vind. Als ze profiteer omdat ze een zielig persoon is. Als ze gelijk heeft omdat het natuurlijk wel heel erg trieste gebeurtenissen zijn.

24 mei 2019 om 13:38

Wat is er naïef aan, Arsenallz? Dat je iemand niet bij voorbaat veroordeelt alleen maar omdat de vermeende dader een bekende voetballer is? Als hij een onbekend iemand was geweest, was ze dan wel geloofd? Verschillende gerenommeerde media hebben de documenten bevestigd. Ronaldo heeft haar afgekocht. Ik vind dat allemaal in zijn nadeel spreken. Maar goed. Hij is een bekende voetballer dus hij zal wel onschuldig zijn?

Football Leaks heeft de documenten gepubliceerd en Der Spiegel heeft ze ingezien en gelezen dat Ronaldo aan een van zijn advocaten schreef dat ze "meerdere malen 'nee' heeft gezegd". Dat klinkt als verkrachting in mijn ogen.

24 mei 2019 om 16:40

@kyle
Inderdaad, je lijkt een van de weinigen die hier daadwerkelijk iets over gelezen heeft, ongelooflijk hoeveel mensen zomaar roepen dat die vrouw wel op geld uit zou zijn etc. Het staat vast dat Ronaldo haar zwijggeld betaald heeft, en dat zij het niet uit eigen beweging openbaar heeft gemaakt ook. Ik vond die Ronaldo voor dit hele gebeuren al een narcistische engerd, en het kan best zijn dat hij onschuldig is (hoewel ik niet zou weten hoe je dan het zwijggeld moet uitleggen), maar er is geen enkele reden om zonder enige kennis de motieven van die vrouw meteen zwart te maken, zoals sommigen hier doen.

24 mei 2019 om 11:41

Het mooie is wel dat er weer heel veel mensen als aangeschoten wild hun mening over Ronaldo klaar zullen hebben. Viezerik, klootzak, etc.

Het is een beetje zoals de #metoo discussie. Ineens veranderde de perceptie van 'aanranden' en was een simpele aai over de bol al reden om iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen onder de noemer 'aanranding' of zelfs erger. Het werd compleet gestoord. En de mensen die andere betichtten wisten zelf niet eens wat ze te weeg brachten, want alles ging als een lopend vuurtje en werd klakkeloos overgenomen. Met die Jelle Brandt Corstius als voorbeeld.

Er zijn uiteraard genoeg verschrikkelijke gevallen waarbij er écht dingen zijn gebeurd maar de mate waarin hier wordt geprofiteerd van mensen met meer/veel geld valt niet te onderschatten.

Daarnaast werd het complete 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' - een groot goed in westerse landen - compleet omgedraaid dankzij social media en de histerische mensen die zich daarop bevinden in grote getalen. Het leek een zieke wereld.

24 mei 2019 om 16:42

@100%meijer
Ik zou je reactie even bewerken na het lezen van de comments van met name Kyle hieronder, of het even nuanceren met een ander bericht. Belachelijk om zomaar, ongeïnformeerd en wel, te suggereren dat die vrouw een profiteur zal zijn. Geen pretje om bekend en rijk te zijn? Haha, man.. het is geen pretje om verkracht te worden.

Zeker in Amerika kiezen helaas teveel mensen voor “snel geld” door iemand aan te klagen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er ook verschrikkelijke dingen gebeuren uiteraard. In dit geval geloof ik er weinig van, 10 jaar na dato. Ik denk dat deze dame uit is op geld. De hele me-too discussie ontspoort nogal en mannen in het algemeen zijn al praktisch veroordeeld voordat er uberhaupt een rechter aan te pas is gekomen.

24 mei 2019 om 08:53

@4ever4ajax: Er isook eerder gebleken dat slachtoffers zich machteloos voelen. Mensen als Ronaldo zijn bijn onaantastbaar. Zo heeft Bill Cosby ook een reeks aan slachtoffers kunnen maken. Het is een hele serieuze beschuldiging, maar om die vrouw nou dan maar als geldwolf af te schilderen.

Mocht het waar zijn kan ik mij voorstellen dat het elke keer pijn doet dat die man weer successen viert. Om hier nou ook de #metoo bij te pakken, zij speelt het ook via de rechter toch. Het lijkt alsof jij al je conclusies getrokken hebt...

24 mei 2019 om 09:46

@jappano: Vooropgesteld, als dit echt waar is (zal denk ik heel erg lastig te bewijzen zijn) dan moet Ronaldo gewoon gestraft worden uiteraard. Maar zeker in Amerika is de aanklaag-cultuur erg groot en de 'massa' heeft vaak al een mogelijke dader aan de schandpaal genageld terwijl er nog geen uitspraak is van de rechter (en dat gebeurt in NL ook). Daar heb ik een gruwelijke hekel aan, je bent pas schuldig als de rechter dat heeft bepaald.

24 mei 2019 om 09:48

Dat is dus het lastige: Als man moet je maar ongeveer aangeklaagd worden voor zoiets, en je wordt al op de brandstapel gezet, of je het gedaan hebt of niet is tegenwoordig helaas niet meer relevant, en de straf op een valse beschuldiging is een lachertje. En als je als man misbruikt wordt word je alleen uitgelachen, en wordt er verder ongeveer niets aan gedaan.
Ik ben voorstander van iemand die een valse beschuldiging uit dezelfde straf geven als waartoe je iemand wil laten veroordelen.

En dit geval wordt waarschijnlijk een welles-nietes verhaal, bewijzen zijn vrij lastig te vinden, en al helemaal 10 jaar na dato. Het kan waar zijn, het kan niet waar zijn, dat is in dit geval lastig te bepalen.

24 mei 2019 om 10:05

@jappano

Quote: "mocht het waar zijn kan ik mij voorstellen dat het elke keer pijn doet dat die man weer successen viert. Om hier nou ook de #metoo bij te pakken, zij speelt het ook via de rechter toch. Het lijkt alsof jij al je conclusies getrokken hebt... "

Je hebt duidelijk geen idee hoe het Amerikaanse justitiã£â«le apparaat in elkaar steekt. Dat kan ook onschuldige mensen aan de rand van de afgrond brengen, zelfs als hun onschuld wordt bewezen. Als je er in geinteresseerd bent, zou je je eens kunnen verdiepen in de zaak Pearson versus Chung. Roy Pearson jr. was een Amerikaanse rechter die zijn pak naar de stomerij had gebracht van de Koreaanse familie Chong. Toen zijn pak kwijt raakte, bood de familie Chong Person aan om de kosten te vergoeden, maar dat vond Pearson niet voldoende en hij klaagde de familie Chong aan een eiste een schadevergoeding van 67 miljoen dollar. Toen zijn claim werd afgewezen door een lage rechtbank procedeerde hij tot aan het supreme court aan toe. De rechtsgang zou uiteindelijk 2 jaar in beslag nemen van 2007 tot 2009. De familie Chong werd keer op keer in het gelijk gesteld, maar was uiteindelijk zo veel geld kwijt aan juridische bijstand dat de stomerij failliet ging en de familie ondanks dat hun onschuld was bewezen, financieel aan de grond raakte. Uiteindelijk moest ook Pearson een hoge prijs betalen voor zijn absurde gedrag omdat hij zijn beroep als rechter niet meer mocht uitoefenen omdat hij de rechtsspraak met zijn zaak in diskrediet had gebracht.

Christiano Ronaldo is voorlopig nog uitsluitend beschuldigd, de aanklacht is nog door geen enkele rechtbank beoordeeld, maar het leidt volgens mij geen twijfel dat hij ondanks dat zijn zaak nog niet eens is behandeld, al een enorme imagoschade heeft opgelopen. Ook zijn megacontract met Nike ad 900 miljoen Euro, dreigt door dit akkefietje ontbonden te worden door Nike, waardoor ook grote financiele schade dreigt en dat allemaal nog voordat zijn zaak goed en wel is begonnen. Zo simpel als jij het voorstelt, ligt de zaak dus niet.

25 mei 2019 om 10:12

@scepticus38: Je slaat hier helemaal de plank mis. Nergens claim ik dat het simpel is. Wat mij tegen de borst stuit is dat in plaats van het proces afwachten na de beschuldigingen die geuit zijn, mensenin fora dan ook maar beschuldigingen gaan uiten naar diegene die het proces start.

Op mij komt dit simpelweg over alsof zij al op de stoel kunnen zitten van de rechter, terwijl wij allen geen idee hebben wat er zich heeft afgespeeld, en wat voor bewijzen deze vrouw heeft teronderbouwing van haar claim.

Dat je vervolgens met een stuk komt over het onrecht van het justitiële apparaat in Amerika waarin iemand niet kon voldoen aan de proceskosten is in deze casus lachwekkend aangezien dat in het geval van Ronaldo zijn financiële positie heel anders is. Daarbij zegt dat ook niks over het justitiële apparaat aangezien je alles bouwt op één specifieke casus.

Kortom mijn punt is dat we dienen af te wachten in plaats van conclusies trekken. Ook Nike zal wel meer onderzoek plegen dan slechts deze aanklacht alvorens zij zo'n beslissing nemen.

24 mei 2019 om 16:36

@4ever4ajax
Interessant om jouw geïnformeerde mening hierover te lezen, man. Heb je het onderzoek van Der Spiegel ook al gelezen? Wist je al dat het vaststaat dat Ronaldo haar zwijggeld heeft betaald? Wist je al dat zij dit niet zelf naar buiten heeft gebracht? Wist je al dat Ronaldo eerder is aangeklaagd voor verkrachting maar de aanklagers toen de zaak op het laatste moment hebben laten vallen?
Nee, maar laten we vooral benadrukken hoe zeer de Metoo discussie is ontspoord. Dat is ook een probleem, wat er bijvoorbeeld met die man is gebeurd die door Brandt-Corstius is aangeklaagd, maar dat jij nu zegt dat je 'er weinig van gelooft', geeft aan dat je een nogal eenzijdig perspectief op de zaak hebt.

Bij dit soort zaken is sensatie ook een deel van het verhaal. Ik heb geen idee wie ik moet geloven. Er is zo veel te zeggen over beide kanten. De vrouw kan inderdaad uit zijn op geld, maar status brengt ook macht met zich mee. Wie weet heeft Ronaldo haar wel verkracht. Persoonlijk probeer ik zo objectief mogelijk te blijven.

24 mei 2019 om 09:52

Het is ook lastig om te bepalen wie er schuldig is aan wat. De vrouw geeft aan dat ze verkracht is, Ronaldo geeft aan dat dit niet waar is. Wie moet je dan geloven? Bewijslast zal er niet echt aanwezig zijn toch?

Ben heel benieuwd hoe dit af gaat lopen. Kan me moeilijk voorstellen dat hij echt de bak in gaat maar als de gelekte documenten echt zijn dan heeft hij het wel echt gedaan. We gaan het zien.

De zaak van mevrouw Mayorga tegen Ronaldo is geen strafrechtelijke zaak, of criminal case zoals ze dat in de VS zo mooi noemen, maar een civiele zaak. Daardoor gelden er andere regels, en is uitlevering helemaal niet mogelijk. Zolang Ronaldo blijft ontkennen en niet uit eigen beweging naar de Vs/nevada gaat, is die dagvaarding dan ook alleen maar voor de vorm.

Als mevrouw Mayorga en haar advocaten Ronaldo serieus willen dagvaarden en willen wijzen op het uitleveringsverdrag dat de VS en Italiã« hebben, zullen ze er een criminal case van moeten maken en deze in Italiã« aanhangig moeten maken, in plaats van enkel een dagvaarding per post sturen.

24 mei 2019 om 10:40

Ik vraag me sowieso af of dit klopt hoor, het komt natuurlijk bij de daily mirror vandaan dus het is altijd twijfelachtig. Ik kan me niet voorstellen dat ze er zolang over doen om zijn adres te vinden, het is geen logisch verhaal.

24 mei 2019 om 11:14

T zou ook raar zijn als misdadigers vrijuit kunnen gaan omdat je hun adres niet weet.

24 mei 2019 om 11:15

Het oorspronkelijke verhaal stond in een aantal gerenommeerde media, die gedegen onderzoek hebben gedaan.

24 mei 2019 om 16:31

@andersen
Het onderzoek is van Der Spiegel, dat is van een andere categorie dan Daily Mirror, die hebben het gewoon overgenomen, zo gaat dat met nieuws. Niets ingewikkelds aan verder.

25 mei 2019 om 20:44

Het onderzoek wel, het nieuws dat er nu een dagvaardiging gaat komen niet. Dat is puur iets van de Daily Mirror en dat is waar ik aan twijfel.

24 mei 2019 om 10:57

Het hele verhaal klinkt ook zo onzinnig en puur sensationeel. Dit is duidelijk geschreven door een leek die weinig verstand heeft van juridische zaken. Maar het is dan ook de Daily Mirror.

24 mei 2019 om 12:16

Uit de mond van de Daily Mirror klinkt het inderdaad als kul, maar lees de reacties van Kyle66 hierboven eens. Mevrouw heeft dit pas wereldkundig gemaakt nadat er door een hack documenten boven water zijn gekomen waaruit blijkt dat er destijds al een schikking is getroffen tussen beide partijen. Dat is een heel ander verhaal dan één of ander sensatieverhaal..

24 mei 2019 om 13:42

Der Spiegel heeft documenten gezien van een advocaat van Ronaldo. Daarin staat dat Ronaldo heeft gezegd dat ze "meermalen 'nee' heeft gezegd". Ze kregen inzage doordat Football Leaks de documenten had gepubliceerd.

24 mei 2019 om 13:45

@Airbags, hoe kom je erbij dat het een civiele zaak is? De politie is met onderzoek bezig. Het is nog helemaal geen civiele zaak. Als de politie klaar is, beslist het OM pas of ze gaan vervolgen.

25 mei 2019 om 20:53

Jawel, het is wel een civiele zaak, zo werkt dat in Amerika. Een civiele zaak is altijd de opening en de enige optie voor Mayorga haar geweldsdelictzaak. Er is een civiele zaak aangespannen bij de rechter en op basis daarvan loopt het criminele onderzoek. Dat werkt anders dan in Nederland.

Het geld van dat vrouwtje was gewoon weer op en daarom komt ze tien jaar na dato ermee aankakken. Daarom ben ik enerzijds ook niet heel enthousiast over de nieuwe wetgeving in Nederland hiermee. Je moet bijna een contract opstellen voor je iets doet. Als iemand zich achteraf bedenkt: Oh, misschien wilde ik het toch niet. Dan ben je gewoon finaal de sjaak.

24 mei 2019 om 12:30

Wat een vreselijk respectloze reactie. Gewoon oordelen over die vrouw zonder dat je gehinderd wordt door enige kennis, inzicht of inlevingsvermogen.

Bovendien: Het gaat hier (iig naar verluid) niet over een bedenking achteraf, maar om actieve tegenwerpingen tijdens de daad waar Ronaldo niet naar heeft geluisterd. Als dat zo is, had Ronaldo daar gewoon naar te luisteren.

Mensen hebben autonomie over hun lichaam, als ze met wederzijds goedvinden de liefde bedrijven moeten ze dat vooral doen. Maar dwang hoort ten allen tijde uit de slaapkamer te blijven. Als ze niet wil, heeft hij daarnaar te luisteren. Als ze hem de indruk geeft wel seks te willen, maar haar grenzen aangeeft dat ze niet anaal wilt, heeft hij daar naar te luisteren. Dat jij dat ridiculiseert en haar ervan beschuldigt puur op geld uit te zijn zegt helaas meer over jou dan over deze zaak.

24 mei 2019 om 13:02

Wat is je bewijs? Ik vind het zo makkelijk om achteraf te schreeuwen.
Je gelooft die vrouw meteen volledig. Waar is je respect voor Ronaldo?
Dat je autonomie hebt over je eigen lichaam staat niet ter discussie.

Wat ben je ontzettend hypocriet tot het walgelijke aan toe. Wat dacht je van: Onschuldig tot het tegendeel is bewezen?
Daarnaast: Het is tien jaar geleden, heel convenient dat nu ineens alles lekt.

Je beschuldigt mij van iets maar doet exact hetzelfde. Ik hoop dat je dat kan inzien. Dat jij vind dat de vrouw hier gelijk heeft moet je zelf weten, maar gedraag je dan tenminste.

24 mei 2019 om 14:42

Je vraagt om bewijs, terwijl je zelf geen bewijzen aan draagt voor jou claim. Enige wat je aandraagt is dat er 10 jaar tussen het vergrijp en de aanklacht in zit. Dat is een heel karige aanleiding om haar zo als geldwolf weg te zetten.

In onderstaande reactie #23 ga ik er wat uitgebreider op in waarom ik haar claim wã©l geloofwaardig vind. Onder meer dat vanuit de gelekte documenten blijkt dat Ronaldo zelf zou hebben gezegd tegen zijn advocaat dat mevrouw Mayorga tegenstribbelde en aangaf niet te willen ondergaan wat hij wilde doen. En ik maak een reconstructie op basis van een combinatie van feiten en eigen invulling waarbij het verhaal voor mij redelijk geloofwaardig is.

Jij stelt: "je moet bijna een contract opstellen voor je iets doet. Als iemand zich achteraf bedenkt: Oh, misschien wilde ik het toch niet. Dan ben je gewoon finaal de sjaak". Compleet irrelevant in dezen, waar het er juist over gaat dat (naar verluid) de mevrouw in kwestie tijdens de daad al kenbaar maakte dat ze niet wilde. Jij ridiculiseert haar verzet door te doen alsof het alleen een bedenking achteraf is. Hoe je het ook wendt of keert, dã¡t was in ieder geval niet het geval. Dus die opmerking slaat de plank enorm mis.

Verder ben je, zoals je al zegt onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat geldt voor Ronaldo (daarom hou ik een aantal slagen om de arm met "naar verluid" en "als dat zo is". Mijn respect voor Ronaldo is op sportief gebied: het is een geweldige atleet en afmaker met een enorme winnaarsmentaliteit. Maar áls hij schuldig is (nogmaals: als) moet hij natuurlijk daarvoor gestraft worden. En dan kunnen zijn sportieve prestaties hem niet vrij pleiten.

Op basis van de informatie die ik heb gelezen vind ik het wel een geloofwaardig verhaal van die vrouw, maar ik ben me bewust van mijn beperkingen om een goed oordeel te vormen. Andersom geldt die onschuld tot het tegendeel bewezen is dus ook voor die vrouw. Onschuldig van laster en smaad van een verzonnen verkrachting. Onschuldig van geldlust als primaire motief voor de aanklacht.

Waar ik jou van beschuldig is dat je zonder inhoudelijke argumenten en met een feitelijk onjuiste suggestie (dat deze vrouw zich achteraf bedacht) niet de indruk achter laat kennis of inzicht te hebben in deze zaak. Toch doe je een respectloze beschuldiging van geldzucht uit aan het adres van een vrouw die naar verluid is verkracht. Dat getuigt niet van enig inlevingsvermogen. Ik zie niet hoe ik "exact hetzelfde" doe.

Edit: interpunctie

24 mei 2019 om 18:07

Ik had ook niet verwacht dat je in zou zien dat je exact hetzelfde doet. Dat maakte je al helder in je vorige comment.

Je doet een gelekt document af als feit. Het is niet eens bevestigt dat het een officieel document is.

Situatie met contract is een kant van de medaille van de doorvoering van een wet in Nederland. Dat was simpelweg een extra toevoeging. Blijkbaar volg je het nieuws daarin simpelweg niet. Dat mag. Dat jij alles gelooft wat ze zegt maakt is wederom de bevestiging van je hypocriete gedachte. Jij hebt in je hoofd Ronaldo al veroordeeld voor het vonnis, dat is toch wel duidelijk inmiddels.

Ze kreeg zwijggeld, ze had niet aan hoeven klagen. Zoek eerst maar uit hoe die documenten toevallig gehackt hadden kunnen worden. Ik beschuldig zogenaamd de vrouw, jij doet exact andersom. Koop een spiegel.

24 mei 2019 om 16:30

@arsenallz
Wat een intens domme reactie is dit. Je hoeft helemaal geen contract op te stellen. Er zijn ontzettend veel problemen met verkrachting en gedwongen seks die niet bewezen kunnen worden door de slachtoffer wanneer ze niet met blauwe plekken en al op het politiebureau komen, dit is een enorm probleem voor veel vrouwen die daar vaak hun leven lang last van houden en moeite blijven hebben met intimiteit doordat een of andere eikel zich niet in kon houden. Dat is echt een groot probleem en deze nieuwe wetgeving was broodnodig. Dat je zomaar suggereert dat het geld van 'dat vrouwtje' op was geeft je niveau wel aan, en laat ook zien dat je jezelf niet geïnformeerd hebt voordat je lasterlijk gaat blaten, want zoals hier boven al gezegd is: ze is er niet zelf mee naar buiten gekomen. Ga nog eens nadenken.

24 mei 2019 om 18:03

Daarom zeg ik ook: Enerzijds. Leer lezen voor je een reactie dom noemt. De andere kant is inderdaad dat het positief kan zijn om die situaties zoals verkrachting beter te kunnen berechten. Dat onderdeel heb ik simpelweg niet benoemd, maar je had aan het woord enerzijds kunnen zien dat het een onderwerp is met positieve en negatieve kanten.

Je kan niet eens fatsoenlijk lezen en je gaat beschuldigen. Dat jij zo rag naïef bent om te geloven dat het allemaal zogenaamd gehackt is moet je zelf weten.

24 mei 2019 om 18:09

Haha je maakt jezelf belachelijk man. Ik moet zelf maar een beetje redelijkheid in je reactie er bij fabriceren? En je begint gewoon te zeggen dat het geld van ‘dat vrouwtje’ op is. En ik ben dan naief? Haha stoere kerel ben jij hoor, dat je niet zo naief bent. Ga anders even lezen erover. Google ‘der spiegel ronaldo’. Wel iets meer leeswerk dan op Voetbalzone, dus fatsoenlijk kunnen lezen is misschien een vereiste...

Ik vind het opvallend hoeveel mensen hier al er bijna vooraf vanuit gaan dat mevrouw Mayorga gewoon op geld is belust. Als Ronaldo onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, vind ik het ook niet meer dan terecht dat we deze vrouw behandelen als onschuldig van laster totdat het tegendeel bewezen is.

Feit is dat deze mevrouw met Ronaldo op een hotelkamer is geweest en dat ze seks hebben gehad. Zij claimt dat dit anaal en onvrijwillig was, hij beweert dat het vrijwillig was. Daar zit de crux.

Persoonlijk vind ik het eigenlijk wel redelijk geloofwaardig dat Ronaldo haar heeft verkracht. De gelekte documenten vind ik redelijk overtuigend, omdat daarin Ronaldo zelf de lezing van deze vrouw bevestigt richting zijn advocaat. Hoe rechtsgeldig dat is, is een tweede. Maar overtuigend vind ik het wel.

Ik denk dat mevrouw Mayorga met Ronaldo is meegegaan om "een goede tijd" te hebben samen. Of ze alleen wilde zoenen durf ik enigszins te betwijfelen, maar ik geloof wel dat ze geen anale seks wilde en dat Ronaldo dit toch heeft doorgezet. Verkrachting dus. Dan heb je als vrouw in principe geen zin in een heel circus. Ze wil door met haar leven en straf van de dader is niet het belangrijkste motief. Ronaldo biedt 375k schadevergoeding/zwijggeld aan en ze gaat akkoord om de boel achter zich te laten. Dat zwijggeld op zich is geen keihard bewijs van zijn schuld, maar past wel erg goed in haar verhaal (en niet in zijn claim van onschuld).

In de jaren die volgen groeit Ronaldo uit tot één van de grootste voetballers op aarde en verdient hij vele tientallen miljoenen met zijn beroep. Geld dat hij nooit (iig in deze mate) had verdiend als hij destijds was vervolgd en schuldig bevonden van deze verkrachting. Daarmee voelt het steeds meer als oneerlijk dat hij er zo makkelijk mee weg komt. Verder speelt de hele #metoo discussie waardoor het opnieuw naar boven komt. En als dan de documenten uitlekken, snap ik dat ze alsnog, jaren na dato, probeert op te komen voor het recht.

Een rechter zal zich erover moeten buigen om tot een goede beoordeling te komen. De (hier veelgelezen) inschatting dat mevrouw Mayorga op geld is belust, vind ik respectloos en al te gemakkelijk. Ik vind het verhaal van mevrouw Mayorga best wel geloofwaardig. Dan blijft Ronaldo onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar ik houd er wel serieus rekening mee dat hij schuldig kan zijn en zodanig zal worden bevonden door een rechter.

24 mei 2019 om 16:26

@passionforpink
Inderdaad, goed gezegd. Ik had een paar dagen geleden nog een discussie hier onder een ander artikel over Ronaldo, waarin het ook meteen ging over een 'mediacircus' en dat ik niet kan zeggen dat Ronaldo een narcistische eikel is. Het is minimaal duidelijk dat hij Mayorga zwijggeld heeft betaald, wat, zoals jij zegt, niet bepaald in zijn voordeel pleit. Het is niet voor niks dat Juve deze zomer niet naar de VS gaat, er is een goede kans dat hij daar opgepakt wordt. Er wordt hier ontzettend weinig aandacht aan besteed in het voetbal, als hij een acteur was dan was het een groot schandaal. Alles wijst er op dat hij zich misdragen heeft, en inderdaad, de rechter moet zich er maar over buigen, maar als je kijkt naar wat Der Spiegel over deze zaak heeft gepubliceerd (kan iedereen googlen), dan ziet het er niet goed uit voor Ronaldo. Het is trouwens ook niet de eerste keer dat hij is aangeklaagd voor verkrachting, een eerdere keer hebben de aanklagers de zaak op het laatste moment laten vallen, misschien dat die ook wel omgekocht zijn.

Reageer

Je mag reageren vanaf niveau 3.

Juventus

1045 fans
Stand
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.Juventus9040
2.Napoli7938
3.Atalanta6931
5.AC Milan6819
Voor de complete stand: Serie A
Programma 
Uitslagen
Voor de alle wedstrijden: Clubpagina Juventus.

3808 fans
Aanvaller, 34 jaar
SeizoenClubW
2018/2019 Juventus 31 21 3 0
2017/2018 Real Madrid 27 26 1 0
2016/2017 Real Madrid 29 25 4 0
2015/2016 Real Madrid 36 35 3 0
2014/2015 Real Madrid 35 48 5 1

In de wandelgangen

Donderdag 27 juni
Juventus wil Nicolo Zaniolo en Lorenzo Pellegrini overnemen van AS Roma. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren