‘Hooligan Wesley’ doet verhaal: ‘Ik bied de fans van Ajax mijn excuses aan’

Zijn achternaam was niet bekend tot dit interview.... Men wist alleen dat zijn voornaam Wesley was. Tot zo'n jongen zelf zijn achternaam bekend maakt is dat echt lastig te achterhalen aangezien de politie dit juist stil houd zodat deze jongen later nog aan de bak komt.

Hij kiest er nu zelf voor om 1 maandje 'roem' te pakken met als resultaat dat hij zo niet meer aan de bak komt. Jezelf publiek uitten is het diomste wat je kan doen. Maar gebeurt vaak bij dit soort figuren die niet echt naar de toekomst kunnen kijken

"je kunt vinden wat je vind, echter heeft Nijhuis volgens de spelregels gewoon juist gehandeld. Iets met regels kennen en ze toepassen."

Maar soms moet je ook gewoon de situatie aanvoelen. Dat deed Nijhuis niet. Hij heeft later zelf ook toegegeven dat hij het anders aan had moeten pakken.

Misschien ligt het aan je nickname, maar het was gewoon te belachelijk om te zien dat Nijhuis zo reageerde, geeft aan dat hij geindoctrineerd alleen maar kan handelen volgens een protocol en niet aanvoelen wat de zeer vreemde situatie nodig had.

Desperate times need desperate measures……..

Precies, je moet het aanvoelen. Anders is het een kleine moeite om vooraf een paar supporters in te seinen dat ze tijdens de wedstrijd Messi, Suarez of Son aanvallen. Supporter eraf en speler eraf. Dat is een hele nieuwe dimensie van het spel.

@ cabinessence

Spelregeltechnisch kan hij niet anders, plain and simpel.

Wat ik verder naar beneden ook schrijf, anders gaan we weer lopen zeiken dat hij de regels op zijn eigen manier interpreteert en dat hij de spelregels niet volgt en zijn eigen regels maakt.

Dat is het probleem in deze. Hij kan het niet goed doen.

Dat hij later zelf aangeeft het anders aan te pakken wil niet zeggen dat hij hier iets anders had kunnen doen.

@ Ajaxwestham

Mijn nick heeft er niks mee van doen. Jullie gebrek aan spelregelkennis des te meer.
Dat protocol noemen ze de spelregels, en volgens mij speel je dit spel via die spelregels?
En als je die overtreed staat daar een sanctie op, van vrije trap tot rode kaart.

En dan mag jij gaan opzoeken wat de straf is als je een supporter trapt, ongeacht of dit in het veld of buiten het veld is.

Succes met zoeken.

Je laatste zin is compleet maf natuurlijk, een incident met tijden gaan vergelijken alsof het schering en inslag is.
Zelfs op amateurvelden is het geen schering en inslag. Gebeurt wel maar tis niet zo dat dit wekelijks gebeurt (gelukkig).

@the Ref:

Dit was een extreme situatie. Als iemand vreest voor z'n eigen leven, wat je volgens mij in die situatie wel even doet, dan ga je toch niet naar spelregels kijken?

Het enige juiste wat Nijhuis had kunnen doen is de wedstrijd stilleggen en het overleg aangaan met beide ploegen. Dan zou AZ waarschijnlijk ook wel aan hebben gegeven dat ze niet verder wilden spelen en dan had hij het gewoon bij de Knvb neer kunnen leggen.

@ Westend

Dan is het vervolg ook gewoon simpel ala Verbeek het veld afstappen met je team. Aangezien de veiligheid niet gegarandeerd kan worden.
En dan weten we wat er gebeurd. Duel wordt of uitgespeeld danwel overgespeeld.

Dan wil ik wel eens zien hoe snel alle clubs tot actie overgaan tegen hun eigen raddraaiers.
Immers de diverse bonden zullen binnen no-time met punten aftrek gaan komen tegen de clubs waar dit soort acties op touw worden gezet. 1 malig kan een incident zijn, alle opvolgende keren natuurlijk niet meer.
Buiten de boete en straf die je standaard krijgt, is punten aftrek gewoon een flinke straf om je shit op orde te krijgen. En dan niet 1 of 2 of 3 punten. Maar gewoon gelijk 10 punten als supporters tijdens een duel het veld betreden.

Met andere woorden je bent bij zulk gedrag direct je kans op je kampioenschap zo goed als kwijt. En evt gevolgd door uitsluiting door de nationale bond voor Europees voetbal bij meerdere overtredingen.

Dan wil ik wel eens zien hoe clubs zich naar hun raddraaiers gaan gedragen. Iets met liever kwijt dan rijk????

Als je puur naar de spelregels gaat kijken had Nijhuis geen andere keus, hij zat daarmee in een lastig pakket.
Niet volgen van de regels zou hem ook aangerekend worden door de rapporteurs bij dit soort duels. Ja hun worden elke wedstrijd beoordeeld. Of zo goed als elk duel.
En de beste man staat daar gewoon voor zijn broodwinning. Buiten dat hij liefhebber is van het spelletje.

De azijnzeikers die ik nu over mij heen krijg kan ik wel hebben, zijn namelijk dezelfde personen die Nijhuis aanpakken als hij in hun ogen de spelregels niet volgt. Dan doet hij het namelijk ook niet goed.

@ cabinessence

Als mens geef ik je gelijk daar gaat het niet om. Echter zit Nijhuis op dat moment in een wedstrijdsituatie. Hij is bezig met een duel, daar zijn spelregels op van toepassing.

Het is niet aan hem om die spelregels eigenhandig te veranderen op dat moment ongeacht de samenloop van omstandigheden.
Het enige juiste wat hij had kunnen doen heeft hij gedaan en het daarmee ook bij de Knvb neergelegd.

Hij heeft aan de hand van de weigering van Az/verbeek het duel gestaakt.

Natuurlijk is het extreme situatie. En ja ik snap alle commotie en emotie en snap bijna alle meningen ook wel.
Echter we zijn met een wedstrijd bezig. En volgens de spelregels begaat Esteban een overtreding conform die spelregels. Daar hoort een straf bij.
Die past Nijhuis toe. Meer is er niet.

Als jij dit vertaald naar het normale leven buiten het stadion. zul je ook in eerste instantie mee mogen naar het bureau, wordt er ook gewoon verbaal opgemaakt en is het aan de Officier van Justitie wat hij er mee doet.
Als hij vind dat je excessief geweld hebt gebruikt zal hij je dagvaarden en kom je voor de rechter.
Deze kan dan na alles bestudeerd te hebben tot het oordeel komen dat jij (of iemand anders) zich hier mag en kan beroepen op noodweer en ga je gewoon als vrij man naar buiten zonder strafblad.

Dat we nu met de wetenschap van nu deze situatie ander zouden beoordelen is helemaal iets anders. Dat is lekker makkelijk. Op dat moment moet Nijhuis handelen. En dan zijn de spelregels je leidraad. Plain en simpel.

Er is geen draaiboek of protocol voor dit soort maffe acties. Het is letterlijk instant oplossen. En dan is dit gewoon zijn oplossing geweest, waar spelregeltechnisch niets maar dan ook niets op aan te merken is.

@the Ref:

Uiteraard, ik begrijp wel dat Nijhuis ook schrok van die situatie en dat je dan dingen kunt doen die je misschien anders had gedaan als je er even rustig over na had kunnen denken.

Toch lijkt dit me niet zo ingewikkeld. Als de veiligheid van de spelers in gevaar komt, dan kun je volgens mij logischerwijs maar één ding doen: het spel stilleggen, naar binnen gaan. Als het op het veld niet veilig is, dan ga je van het veld af. Dat heeft toch verder niets te maken met "eigenhandig spelregels veranderen"? Een scheidsrechter mag immers een wedstrijd stilleggen.

@the Ref: Ach man, geef gewoon toe dat het uitermate slap gehandeld was van Nijhuis. Helemaal als je je bedenkt dat dit dezelfde Nijhuis is die zichzelf altijd zo lekker op z'n eigen borst slaat omdat hij de wedstrijd zo goed aanvoelt (lees: deze jongen heeft altijd schijt aan de spelregels, en fluit naar z'n eigen regels).

Daarnaast lijkt het me dat de primaire verantwoordelijkheid van een scheids is dat de wedstrijd in goede banen wordt geleid. De enige juiste beslissing was geweest om de wedstrijd direct te staken. Door rood te geven aan Esteban wakker je nog meer emotie aan daar in het stadion. Als AZ niet van het veld was gestapt had het misschien nog wel veel verder uit de hand kunnen lopen.

@ cabinessence

Je laatste alinea klopt. Echter heeft hij iets waargenomen wat conform de spelregels niet mag. Dat moet hij bestraffen.
Dat je daarna naar binnen gaat is niet meer dan logisch.

Ik raad je aan om ff op youtube het volgende op te zoeken: " persconferentie Knvb staking Ajax-AZ"

Daarin legt Nijhuis heel duidelijk uit waarom hij gedaan heeft wat hij gedaan heeft.

@ ebbie07

Ook voor jou kijk ff naar de persconferentie waarin Nijhuis uitlegt dat hij niet anders kan.
En probeer ff niet met de wetenschap van nu te oordelen. Hoe moeilijk dat ook is.

Hij handelt niet slap maar gewoon conform de spelregels. Dat jij die nu niet kent is niet de fout van Nijhuis maar van jou.
Dat je de persoon Nijhuis nu aanvalt op zijn manier van fluiten dat mag. Ben ik het ook niet mee eens.
Echter hebben we het hier over een situatie van 8 jaar terug. En toen floot Nijhuis nog compleet anders.
Als je al een parallel wil trekken kan je zeggen dat zijn huidige fluiten juist uit die situatie is voortgekomen (en dat weten we ook niet eens).

Dat legt hij in die persconferentie ook uit dat dit zijn taak is. Dat heeft hij ook gedaan nadat hij bij beide trainers is geweest.
Je kunt wel zeggen dat hij door rood te trekken de emotie aanwakkert, maar hij is niet verantwoordelijk voor de daden van Esteban. Daar is er maar 1 voor verantwoordelijk en dat is Esteban. Hij heeft contact met zijn assistenten en er is op de actie van Esteban maar 1 ding mogelijk en dat is de rode kaart. Spelregeltechnisch.

Daarna haalt Verbeek direct zijn spelers van het veld en gaat naar de kleedkamer. De Boer komt vragen hoe de regel is in deze en die legt Nijhuis uit. Gaat vervolgens ook naar binnen en heeft overleg ook met Verbeek. En die geeft aan dat hij de bewuste regel ook kent.
Dan krijgt hij ook te horen dat AZ niet verder wenst te spelen omdat ze zich bedreigd voelen en dat ze vinden dat de veiligheid niet gegarandeerd is.
Lijkt me niet meer dan logisch na het voorval.

We kunnen hier allemaal wel heerlijk gaan bedenken wat we zouden willen zien, maar zo werkt het niet.
Er zijn gewoon regels om te volgen en die heeft Nijhuis gevolgd opdat moment. Dat is zijn taak als scheidsrechter op dat moment.

Al het andere wat wij vinden of gedaan zou moeten worden doet niet ter zake. Dat is ons onderbuik gevoel en gebaseerd op wetenschap van nu.

Maar de overtreding van Esteban zou dan al hebben plaatsgevonden voordat hij het spel kon stilleggen en naar binnen gaan. Als je spelregels gaat interpreteren, kom je in een grijs gebied.
Daarnaast schopte Esteban zich de longen uit het lijf. Ik vond het behoorlijk buiten proportioneel. Dit ging verder dan zelfverdediging. Terecht rood.

@ silaz

Dat is wat Nijhuis in de persconferentie ook aangeeft. Als hij (esteban) was weggelopen nadat hij Wesley naar de grond had gewerkt, had Nijhuis hem laten staan.
Echter juist dat trappen nadat Wesley op de grond lag heeft hem de rode kaart opgeleverd.
Nijhuis legt dat uit. De actie van Nijhuis is overigens in overleg met zijn assistenten genomen. Dus is hier een 4 tal dat op 1 lijn ligt en die de spelregels echt wel kennen.

Beter dan wij zogenaamde kenners .

Al gebeurd het nadat hij het spel heeft stilgelegd en tijdelijk staakt blijven de spelregels van kracht. Die worden pas opgeheven nadat er tot definitieve staking is overgegaan en de scheidsrechter in zijn kleedlokaal is.
Dan eindigt het gezag wat de scheidsrechter is gegeven door de overkoepelende bond.
Ook dit is spelregelkennis

En zo is het @the ref. Conform de regels kon nijhuis niks anders dan rood trekken.
En hoe raar het ook klinkt AZ kwam nog goed weg dat de wedstrijd werd overgespeeld nadat zij moedwillig de wedstrijd staakten...

@ Limboroy

Dat AZ goed wegkwam vind ik dan weer niet. Aangezien een speler van hun letterlijk aangevallen is.
Dan kan ik me er heel goed in vinden dat je omwille van je veiligheid niet meer het veld op wil gaan.
Laat staan wat voor impact dat psychologisch op je zou hebben.

Dus kan eigenlijk wel leven met zo als het daarna gegaan is. Ik vind dat Nijhuis echt niets te verwijten valt, met de wetenschap van nu is het makkelijk redeneren dat je het anders moet doen.
Maar ga er maar aanstaan.

De meeste hier hebben weinig spelregelkennis, laat staan dat ze ooit wedstrijd gefloten hebben, laat staan dat ze hebben moeten meemaken dat ze dit oplossen.

@the Ref,

Je weet wat er met Monica Seles is gebeurd? Die is met een mes neergestoken tijdens een tenniswedstrijd. Dit heeft haar grotendeels haar tenniscarriere gekost. Niet alleen dat, zij heeft een lange revalidatieperiode moeten ondergaan en heeft er (zeer waarschijnlijk) de rest van haar leven geestelijk last van die aanslag.

De aanslag op Esteban had net zo slecht kunnen aflopen als die wesley idioot iets minder stoned/dronken was geweest en Esteban minder sterk en alert was geweest. Had Seles ook geschorst moeten worden als zij zichzelf had proberen te verdedigen?

De bond (en daar maakt die scheidsrechter ook deel van uit) hoort ervoor te zorgen dat een sporter veilig zijn sport kan bedrijven. Als een sporter op het veld wordt aangevallen dan hoort de scheidsrechter in te grijpen.

Ja ik weet dat de regels een rode kaart voorschrijven, maar bijna iedereen had er begrip voor gehad als hij die rode kaart (tegen de regels in) niet had gegeven. Nu hij die rode kaart wel heeft gegeven, heeft hij wat mij betreft een grote blunder begaan, ondanks dat de regels hem gelijk geven.

@ multatuli

Ja, ik weet wat er met Seles is gebeurd. Ik zat letterlijk te kijken toen het gebeurde.
En ja ben me bewust van wat er met Esteban had kunnen gebeuren.

De veiligheid is overigens in het geval van Esteban/seles niet aan de scheidsrechter. De thuisspelende club is verantwoordelijk voor het veiligheidsbeleid. Dus hier maak je al een denkfout.
Dat is ook 1 van de redenen waarom de replay voor een compleet ander publiek werd gespeeld, dat was de straf die de bond oplegde aan Ajax als verantwoordelijke voor de veiligheid.

Op het veld is de scheidsrechter verantwoordelijk. Dat klopt. Echter in het duel tussen de clubs was er niks aan de hand.
Je kunt pas een blunder begaan als je fouten maakt volgens de regels. Anders kan je hooguit van een gemiste mogelijkheid spreken maar nooit van een blunder.
Immers er is geen referentie materiaal. Je geeft zelf aan dat het spelregeltechnisch juist was, en toch spreek je van een blunder.

Dat noemen ze nu met de wetenschap van nu een situatie van toen beoordelen. Nijhuis moest toen iets beslissen en er was nog nooit zoiets voorgevallen. Dus wat moest hij?
Juist handelen zoals hij deed.

Nu zouden we misschien tot een andere beslissing komen, als alle omstandigheden gelijk zouden zijn. Echter zijn ze dat niet, dus er is geen pasklare oplossing voor dit soort dingen.
Elk voorval dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. En daar zijn zoveel variabele op van toepassing dat je pas achteraf kunnen bekijken of dingen juist zijn gegaan.

Op zo'n moment heb je eigenlijk maar 1 leidraad en dat zijn je spelregels. Die zijn letterlijk op papier geschreven. Die zijn duidelijk. Al het andere is dat niet.

Nee precies! Je weet van tevoren toch dat als je een fles cognac soldaat maakt dat je ladderzat wordt?!