Actie Kramer ‘hooguit een ongelukkige actie’: ‘Ik zou als VAR nooit ingrijpen’
Björn Kuipers is groot voorstander van de VAR, maar erkent dat zowel de arbitrage als het publiek moet wennen aan de invoering van het hulpmiddel. De scheidsrechter vindt dat onder meer de media moeten helpen om de acceptatie van de VAR te verbeteren. Kuipers wijst in zijn betoog naar zijn duel van afgelopen vrijdag tussen FC Utrecht en FC Groningen (0-0).
Michiel Kramer maakte bij een ingooi een beweging met zijn arm richting verdediger Samir Memisevic. De aanvaller van de Domstedelingen werd niet bestraft, terwijl menig tv-kijker ervan overtuigd was dat Kramer een elleboogstoot produceerde. Kuipers vindt dat tv-commentatoren en journalisten een juist beeld van de situatie moeten schetsen.
“Ik zou als VAR nooit ingrijpen. En de FIFA en UEFA willen dat ook niet op zulke momenten. Het was geen honderd procent elleboogstoot, hooguit een ongelukkige actie, waarbij hij zich met zijn arm een beetje breed maakt”, zegt Kuipers in een interview met De Telegraaf. De arbiter erkent dat hij de actie van Kramer had moeten bestraffen.
“Ik had moeten fluiten en een gele kaart moeten geven. Maar ik zag de samenvatting en dan hoor ik de commentator zeggen: 'Dit had rood moeten zijn.' Onzin!", aldus Kuipers, die benadrukt dat de VAR alleen moet ingrijpen bij duidelijk zichtbare fouten. "Als het niet clear en obvious is, blijft de VAR ervan af. En dat is de lijn die we in Nederland moeten inzetten."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
Meer sportnieuws
Dus met andere woorden zijn elleboog stoten in het vervolg toegestaan als je maar aangeeft dat het ongelukkig is! Grootste onzin van Kuipers die zijn eigen fout en die van de VAR goed wil praten . Dit was gewoon bewust je arm opzij zwiepen met als bedoeling je tegenstander raken , rood en 5 wedstrijden schorsen.
Ben het eens met jou. Als dit in een sprong was gebeurd tijdens een kopduel had ik het ook nog een ander verhaal gevonden. Bij een kopduel maak je je vaak breed om mee balans te vinden en het kopduel te winnen. Mocht je dan iemand met de elleboog/arm raken is het onfortuinlijk en geel waard, maar geen rood.
Nu maakt hij een raar hupje en draait met de ene kant van zijn lichaam volledig naar achter met een zwiepende elleboog erbij. Dat is gewoon rood. Dit was een elleboog naar achter zonder ook maar een enkele intentie om een duel aan te gaan. Hele vreemde actie van Kramer en naar mijn mening gewoon rood.
Misschien met andere woorden van kuipers we hebben nu een VAR laat commentatoren zich bezig houden met hun werk en laat de VAR beslissen of iets een overtreding is of niet.
Het is veel interessanter wat er gedaan gaat worden met het aanhoudende shirt trekken in de 16. Luuk de Jong krijgt sinds de winterstop geen penalty meer mee, waar er voor de winterstop juist vrij consequent penalty's gegeven werden voor shirt trekken. Dit geldt voor zowel de VAR als de scheidsrechter.
Daarnaast heb ik ook het gevoel dat de VAR na de winterstop heel erg aan het zoeken is om doelpunten af te keuren. Bij PSV al 4 sinds de winterstop, als het er niet meer zijn.
Uit interesse deze vraag. Dit moment zoals Kramer nu doet heeft Toivonen een aantal keer ook gedaan in zijn tijd dat hij bij PSV speelde en hiervoor kreeg hij telkens een rode kaart of werd hij later door de tuchtcommissie geschorst. Als dit nu geen rode kaart is voor Kramer omdat dit volgens hem geen 100% duidelijke elleboogstoot is, hoe kan Toivonen voor identiek hetzelfde dan 5-6x geschorst zijn geweest. Is deze regel veranderd? Volgensmij zijn het allemaal rode kaarten, zowel die van Toivonen en Kramer, maar vind het wel vreemd dat tegenwoordig nooit meer hiervoor een rode kaart gegeven wordt terwijl dit in de tijd van Toivonen 2-3x per seizoen was.
Wist je het niet? Dat was speciaal door de knvb in het leven geroepen: 'de Toivonenhengst'. Nu Toivonen er niet meer is (gelukkig) was de regel niet meer nodig en is iedereen vrij om de toivonenhengst uit te delen. Ik hoop hiermee je vraag te hebben beantwoord.
Volgens mij is dat een beetje appels en peren vergelijken. Verschillende momenten etc.
Nu moet ik wel zeggen dat ik deze ook een rode kaart vond maar goed.
Wat je nu denk ik wel ziet is dat er achteraf niet meer een schorsing kan volgen aangezien het wel gezien en beoordeeld is (door de VaR en/of scheidsrechter).
ben benieuwd hoe dat zit. Want ik denk dat als dit in de periode Toivonen bij PSV was gebeurd dat Kramer achteraf ook geschorst zal worden.
“Telkens een rode kaart”. “ voor identiek hetzelfde 5-6x geschorst. Toivonen heeft 1 keer direct rood gehad en is 1 keer geschorst op basis van videobeelden. Ik begrijp je punt, maar je beschrijving over de situatie toivonen is redelijk overdreven.
Ik denk ook dat het niet bewust was. Het was een ongelukkige beweging in de draai, waarbij Kramer niet de elleboog hoekte. In zo’n beweging hou je nooit de armen strak tegen het lichaam lijkt me. Voetbal blijft een contactsport, waarbij weleens zo’n ongelukje kan gebeuren.
Mee eens, hoewel ik wel echt dacht dat we met 10 man verder mochten na die actie,
Goeie motivatie waar een ieder het mee eens kan zijn. Aan de andere kant als het rood was geweest had er ook geen haan naar gekraaid. Vond het zelf ook eerder ongelukkig.
Niet vergeten dat het Kramer is he. Notoire veelpleger met zijn ellebogen en smerige acties..
Ook een Kramer kan toch tegen een ongelukje aanlopen? Los van zijn soms bedenkelijke actie uit het verleden.
Makkelijk scoren zo. Is hetzelfde als nooit fluiten voor een overtrading op Lozano, want die duikt nogal veel of elke overtrading van Ramos moet rood zijn, want ja, die krijgt vaak kaarten.
Een zwaai met de arm terwijl het lichaam draait gaat in een (1) zelfde vloeiende beweging. Kramer versneld tijdens deze beweging zijn elleboog ongemeen hard, en dus kunnen we van een slag spreken. Andersom is een speler (volgens mij Kramer zelf) eens vrijgesproken geweest doordat een vermeende elleboogstoot een vloeiende beweging (een zwaai) was, maar gezien de argumentatie van toen is dit dus gewoon een elleboogstoot. Rood. Bizar dat hij niet gegeven is.
Het wordt met de week erger. Groot voorstander van de Var, maar met incapabele scheidsrechters heb je er helemaal niks aan. Het lijkt wel of ze elke wedstrijd onder hoogspanning staan. Meneer Kuipers vraagt aan de media om de var te steunen. Iedereen, maar echt iedereen vond dit een elleboogstoot en een rode kaart. Maar volgens Kuipers is dit een gele kaart. Dat geeft iedereen een vrijbrief om maar elleboogstoten uit te delen. Je vraagt om steun van journalisten en analisten. Zorg er dan in ieder geval voor dat je jezelf met dit soort uitspraken niet voor lul zet in de media
@cordonbleu. Precies. En dan is dit ook nog achteraf he. Hij heeft het allemaal rustig terug kunnen zien en doet nu net alsof wij allemaal gek zijn. Genant. Enige reden die ik kan bedenken dat Kuipers dit doet is dat hij het wel lekker vindt dat de VAR hem niet corrigeerde na zijn overduidelijke fout. Kuipers schijnt een hooghartige man te zijn.
Ze zijn ook gewoon bang om elkaar af te vallen. Dat zag je ook bij die rode kaarten van Meissner en die jongen van VVV 2 weken geleden. De VAR vindt dat ie toch even moet gaan kijken. Als ze het (terecht) bij geel houden, zetten ze zogenaamd de VAR voor lul. Hun eigen mening is volledig weggevallen
Maar als de scheidsrechter rood gaf, had Kuipers als VAR dan wel ingegrepen? Ook dat was namelijk geen 100% fout geweest wat mij betreft.
Schandalig. Dit was een loepzuivere elleboog. Kramer weet precies waar hij zit, omdat hij voorafgaand aan de elleboog contact heeft met de tegenstander. Dan die felle venijnige uithaal naar achteren. Is gewoon duidelijk rood in mijn optiek.
Ik vind het van Kuipers héél naïef. Het is een recidivist, dus dan zou je iets beter moeten kijken naar de beelden van de var.
Ik ben in het verleden altijd kritisch geweest op het gedrag van Kramer op het veld (en ook daarbuiten), maar dit keer leek het me niet meer dan een ongelukkige bloedlip.
Bij duels, waar de aanvaller kort wegdraait, gaat het 99,9% van de gevallen goed. Bij het kort wegdraaien van de verdediger zwaait de arm altijd een beetje uit. Meestal raakt deze enkel lucht, maar nu werd het gezicht een keer geraakt. Pure pech. Door het bloed zag het er allemaal iets ernstiger uit dan het leek.
Ik heb niet het idee dat Kramer bewust een vernijnige uithaal naar achteren opteerde. Uiteraard weet hij waar de verdediger zat en maakte hij vooraf contact, maar dat is geen sluitend bewijs dat het opzettelijk is.
Verder vind ik dat je de actie los moet zien van zijn verleden. Ook al was hij een recivdist en ging hij in het verleden weleens over de scheef, dan nog moet je deze imo ongelukkige actie an sich beoordelen.
Er zullen ongetwijfeld arbiters een kaart hebben getrokken voor gevaarlijk spel, dat blijft toch een kwestie van interpretatie, maar met doorgaan kan ik leven.
Ik adviseer je nog eens naar de beelden te kijken. Je ziet dat hij weet waar de tegenstander zit en een korte venijnige uithaal met zijn elleboog maakt, waarbij hij de tegenstander behoorlijk hard raakt. In mijn ogen geen natuurlijke draai, maar echt duidelijk een hard elleboogje en ik vind deze bewust.
Dat je een recidivist niet bij voorbaat mag veroordelen, dat ben ik met je eens. Maar je mag er wel aandacht aan besteden c.q. iets achterdochtiger zijn natuurlijk.
Wat een onzin van deze “topscheids” (in mijn ogen is hij dat juist niet). Neem ook maar eens het verleden van Kramer mee. Deze man zorgt alleen maar voor ellende en is een regelrechte trol in het veld. Was zeker wel een ‘bewussie’ en had ook zo beoordeeld moeten worden. Stuitend dat hij dit anders ziet.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.