Ongeloof bij ziedend AS Roma: ‘Ik ben deze onzin zat, ik geef het op’
AS Roma voelt zich bestolen na de uitschakeling tegen FC Porto in de Champions League. De Romeinen verloren woensdagavond met 3-1 van de Portugese topclub, nadat Porto een strafschop kreeg toegekend door scheidsrechter Cuneyt Cakir. President James Pallotta is furieus over het feit dat Porto wel een strafschop kreeg, terwijl Roma ook recht zou hebben gehad op een penalty.
“Vorig jaar hebben we om de VAR in de Champions League gevraagd, omdat we in de halve finale (tegen Liverpool, red.) werden genaaid. Nu hebben we de VAR en nu zijn we alsnog beroofd”, zo luidt een statement op het account van AS Roma. “Patrick Schick werd duidelijk gehaakt in het strafschopgebied. De VAR geeft advies en er wordt niets gegeven. Ik ben deze onzin zat. Ik geef het op.”
Ook Kostas Manolas is woest. “Ze gaven een penalty tegen ons, maar vergaten ons een strafschop te geven. De scheidsrechter besloot zelfs om niet eens naar de beelden te kijken”, spuwt de verdediger zijn gal bij Sky Italia. “Dat is een schande. Zo kan je een team niet eruit knikkeren. Hij zei dat de VAR hem had verteld dat er niets gebeurde, maar er was duidelijk contact. Je kant het gewoon zien. Ik begrijp het niet.”
“Vorig seizoen kregen ook twee strafschoppen niet mee tegen Liverpool. Later boden ze excuses aan. Maar nu is er de VAR. Er zijn nu geen excuses meer mogelijk”, besluit Manolas. Daniele De Rossi baalt eveneens. “Ik heb de beelden gezien en het is een penalty (bij de overtreding op Schick, red.). Dit was een menselijke fout, maar ik blijf ervan overtuigd dat de VAR dingen verbeterd naarmate er meer tijd overheen gaat”, aldus de middenvelder.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
Driessen oppert kandidaat voor technische staf Ajax: ‘Een echte persoonlijkheid’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Meer sportnieuws
Afkappen die VAR of aub op een normale manier dit systeem gebruiken. Het blijft een grote willekeur. 2 wedstrijden zijn gisteren weer hierdoor beinvloed.
Maar het blijft altijd willekeur toch? Met of zonder VAR. Maar ik denk dat je de willekeur altijd moet accepteren, het blijft mensenwerk. Alleen moet de regelgeving anders. Of scheids kijkt altijd, of nooit. De aanvoerders mogen hem aanvragen, 2/3 keer per wedstrijd en alleen tot max 10 seconden voor een treffer/penalty, want erna heb je waarschijnlijk een heel nieuwe spel situatie. Ik begrijp de frustratie zeker, zeker ook omdat de scheids zelf niet ging kijken. Dat alleen zorgt al voor het gevoel van willekeur.
Nee hoor, in beide gevallen is er niets mis met de Var. Er is tegenwoordig wat mis met de ploegen die verliezen.
Zo gaf PSG twee goals kado aan Man United maar is het uiteraard de VAR de schuldige aan de uitschakeling.
En Roma staat na 180 minuten voetbal gewoon gelijk met Porto. Heeft de VAR niets mee te maken. Dan vind Roma dat ze een penalty hadden verdiend, maar de VAR vond van niet. Roma ligt er dan niet uit door de Var? Nee, ze liggen eruit omdat ze in 180 minuten voetbal het verschil niet wisten te maken.
Ja als je 1 minuut voor tijd deze dubieuze pingel tegenkrijgt ja, dan wordt je gek. Lees even de verhalen van PSG spelers, die allemaal zeggen; we speelden niet goed, waren wel beter en geven 2 cadeaus weg. Maar die waren te herstellen, deze niet.
Speedy, ik ben het deels met je eens, maar ze konden niet meer op hun benen staan en gokten wel degelijk op strafschoppen. En als je er dan 1 tegen krijgt en later niet een mee, dan begrijp ik de ergernis wel hoor. Vond zelf die van Porto ook veel duidelijker (en zo dom van Florenzi, die weet dat er een VAR is), dus wat mij betreft heeft Porto ook terecht gewonnen, maar als scheids kan je voor de vorm desnoods toch even gaan kijken. Laatste seconde, dus die tijd maakte niet meer uit. Gewoon om het gevoel van willekeur uit te sluiten. En om zeker te zijn. Misschien deed ie het nu wel niet om de uiteindelijke verantwoordelijkheid af te kunnen schuiven, je weet het nooit. Tenslotte: de regelgeving moet anders, maar dat betoog heb ik hierboven, en al duizend keer eerder, gegeven.
Dom gelul, met jou gedachtegang hoort Porto nu ook niet door te gaan want zij maakt het verschil ook niet in de 180 minuten, maar door die beslissende penalty. Er moet sws 1 regel komen en dat is: of ALTIJD kijken als scheidsrechter of het ALTIJD aan de VAR laten
Oh, en ik zou ook vooral even een hartig woordje met Florenzi spreken. Wat een koekenbakker
Haha maurootje, vind je wat stellig in je eerste bewoordingen 😉, maar je hebt zo ontzettend gelijk met je punt
@maurootje
In mijn gedachte gang moet ook Porto niet klagen als ze over twee wedstrijden het verschil niet weten te maken. Wel of geen penalty is een discussie die wel al jaren hebben, ook voordat we een VAR hadden.
Speedy, maar dan mag niemand ooit klagen vind je?! Is jouw club in jouw ogen nog nooit onrecht aan gedaan? 😉
Je mag best klagen, alleen om na twee wedstrijden te stellen dat het de schuld is van de VAR dat je niet door bent, dat vind ik grote onzin.
Als je geen penalty tegen wil hebben, geef dan geen aanleiding om er eentje tegen te krijgen. Geldt zowel voor Roma als voor Psg. En wel of geen penalty voor, dat soort discussies zijn al zo oud, dat heeft weinig met de VAR te maken.
Maar Speedy, het gaat niet om het feit dat ze een penalty tegen kregen, maar waarom zij hem niet mee kregen? Dat de scheids op zijn minst even had kunnen kijken. En dan snap je toch wel dat je ietwat gefrustreerd bent.
Vind dat je alle recht hebt om boos te worden als een duidelijke penalty niet gegeven word (niet specifiek deze situatie, heb de beelden niet gezien). Dan ben je gewoon bestolen en dat maakt het niks uit dat je het verschil niet eerder hebt kunnen maken.
Ligt dan toch niet aan de VAR maar aan de uitvoerders? Overigens vind ik het persoonlijk gewoon 2 goede ingrepen.
Roma moet niet zeuren vind ik. Ze speelden erg slecht en hadden niet recht op de overwinning. De penalty die Porto kreeg was duidelijk vasthouden terwijl de speler in scoringspositie is. Of Schick gehaakt werd is moeilijk te zien maar was geen opzet en zeker niet in scoringspositie en vraag me zelfs nog af of het nog net binnen de 16 of er buiten was. Logisch dat er dan geen penalty gegeven wordt. Toen er nog geen VAR was zou de beslissingen hetzelfde zijn geweest aangezien die overtreding op Porto speler wel heel erg duidelijk was. Die was gewoon stom.
Als je nu twijfelt over het VAR moment, twijfel je niet over het systeem, maar de spelregels in het voetbal. Kortom, de VAR legt eindelijk eens het gebrek aan duidelijkheid bloot. Eindelijk lijken we wat te moeten doen aan dat eindeloze vallen, stervende zwanen die bij elk zuchtje neervallen. Daar ligt het probleem, niet bij het gloednieuwe systeem.
Precies, allebei waren duidelijk penalty waard volgens de regels. Je ziet duidelijk dat speler zijn shirt pakt. Bij andere zie je gewoon dat bal tegen zijn hand aankomt. Hoe dom regels ook zijn daar moeten spelers rekening mee houden. Net zo iets als je mag telefoon bedienen in een houder maar niet als je hem in je hand heb in auto.
Var afschaffen en alleen door gaan met doellijn technologie, wanbeleid bij de var maakt het helaas een ontzettend naar systeem om naar te kijken.
De uitvinder van penicilline heeft honderden mensen de dood ingejaagd opzoek naar een middel waarmee hij uiteindelijk tien/honderd-duizenden heeft gered.
Het zijn lelijke kinderziektes maar wat De Rossi al aangeeft, de VAR moet verbeterd worden.
Helemaal met je eens dat de var moet blijven, maar je penicilline verhaal klopt verre van. De 'uitvinder' kwam toevallig tot de ontdekking dat de schimmel bacteriën dood. Echter kon hij het zelf niet in grote hoeveelheden isoleren, waardoor het een publicatie bleef zonder veel belang. Jaren later in de tweede wereld oorlog lukte het scheikundige wel om het te isoleren en werd het meteen op de markt gebracht. De oud ontdekker kreeg de Nobelprijs. 
Het moet gewoon verbeterd worden en dat heeft tijd nodig. Als de var er niet was geweest dan had het ook aan 1 kant wel een penalty geweest zijn en aan de andere kant niet. Daarmee los je het niet op, je moet een keuze maken in de bevoegdheid, laat je de scheids de baas dan moet de var alleen ingrijpen bij hele grote fouten. Maak je de var leidend dan pas je daar alles op aan.
Er zijn genoeg goede dingen door de var gezien die anders gemist werden maar het klagen op een var is makkelijker dan klagen op je eigen team waar er in de wedstrijd misschien wel 100 dingen fout ging.
Ik hoop dat de var straks verdwijnt. Dan kan het het 1e jaar zijn en dat er nog wat verbeterd moet worden. Maar voor een hoop dingen waarvan de var word inschakeld blijven het gewoon meningen i.p.v. dat iedereen het erover eens is. Net zoals het var moment van afgelopen weekend. De rode kaart van Heracles. Dan zegt Dick van Egmond al dat de scheidsrechters hierover deze week discussie zullen hebben. De ene geeft hem en de andere niet. Om daarvoor nou commotie in een wedstrijd te creeren. Voor mij heeft het nog geen meerwaarde.
Dit vind ik zo simplistisch gedacht. Wat dacht je van wel of niet buitenspel situaties? Wel of niet over de doellijn? Er zijn legio voorbeelden waarin de VAR op positieve manier doorslaggevend is geweest. Nu zijn er bepaalde situaties waar pijnlijk wordt blootgesteld dat de regels multi-interpretabel zijn en er wellicht wijzigingen/verduidelijkingen in de spelregels nodig zijn om tot een goed oordeel te kunnen komen. Als je de VAR afschaft ben je weer terug bij af, dan krijg je dat teams uit de CL geknikkerd worden door een onterechte buitenspelgoal of rode kaart. Voor de VAR werden er enorme fouten gemaakt, nu hooguit hele kleine fouten. Het zijn de overtredingen die op het randje van wel/geen overtreding zitten die de discussie veroorzaken. Deze fouten zouden zonder VAR blijven, alleen nu voelt het extra zuur aan omdat er een VAR naar heeft gekeken.
Prima als ze het gebruiken voor buitenspel of doellijn. Dan hoeft de scheids niet te gaan kijken maar kan de var het gewoon vertellen. Alle dingen die meetbaar zijn door de var laten doen. Maar overtredingen mogen er van mij uit. Als ik zo een eredivisieweekend zie met var momenten, zitten er misschien maar 2 var momenten bij waarvan iedereen dezelfde mening heeft. Moeten we daarvoor telkens het spel stil leggen.
Soms gebeuren er ook overtredingen achter de rug van scheidsrechter om, er zijn ook dingen als schwalbes. Je moet niet vergeten dat schwalbes grotendeels uit het spel gaan verdwijnen door deze Var. Gun het gewoon even de tijd, binnen een paar jaar zal het goed werken.
Bij mij staat bovenaan de het spel leuk moet blijven. Daar is eerlijkheid natuurlijk een groot factor in. De var zou het gaan oplossen. Maar nu is nog steeds dezelfde overtreding, de ene week geel waard en de andere week rood waard. Zelfs de var en de scheidsrechter verschillen nog weleens van mening. Dat de scheidsrechter dan op tv de overtreding kan zien betekend het niet per se dat het eerlijker is. De ene geeft geel en de andere rood. Dan vind ik het overbodig om daarvoor het spel stil te leggen. Dan heb je gewoon een keer pech en een andere keer geluk. Maar als je dan dit weekend Heracles-Utrecht neemt. Het spel heeft zovaak stil gelegen. Maakte het de wedstrijd eerlijker? Wel of geen rood. Penaltie situaties. Het publiek werd er gek van dat het telkens werd onderbroken. En of het nou de wedstrijd eerlijker maakt.
Ik vond de twee situaties niet geheel met elkaar vergelijkbaar.....florenzi maakt bewust een overtreding op Fernando. Die gaat dan wel heel theatraal ter aarde, maar toch....marega versus Schick was compleet onbewust
Eens, truitje trekken was minimaal en kon niet meer bij de bal waarschijnlijk maar is wel expres en bewust dus goed besluit. Andersom minder duidelijk en Schick maakte er het meeste van. Maar....zowel PSG en Porto een pingel die anders niet gegeven was. En grappig, beide klaagden niet dat ze geen pingel kregen van de scheids. Het zijn cadeaus die willekeur is.
Een bewuste of onbewuste overtreding maakt toch in zn geheel niet uit. De speler gaat neer doordat zijn voet achter zijn been getikt word in de loop.
zels herhaling kon je niet zien of hij wel geraakt werd ...
Dat is dezelfde discussie bij de handsbal van Psg, bewust of onbewust. Daar zal je nooit achter komen om dat je niet in het hoofd van de voetballer kan kijken. Daarom zou het zo moeten zijn, is er contact, raakt de bal de hand/arm dan is het een overtreding. Dat voorkomt discussie en is voor iedereen duidelijk.
Kijk nog eens zou ik dan zeggen, op het moment dat ze samen lopen raakt die zijn voet lichtjes waarna de speler uit balans raakt en valt. Hoe licht het ook is, ongelukkig en onbewust in de loop, de overtreding is daar
Een onbewuste overtreding is toch nog steeds een overtreding? Ik snap dat niet. Dat zei Van Boekel ook al bij Dumfries die struikelde, maar daardoor Utrecht (iirc) een zuivere scoringskans ontnam. Maar omdat hij dat per ongeluk deed mag het. Vind ik echt onzin.
De situatie is anders maar de scheids moet hier op dezelfde manier reageren..
Bij de goal van Porto werd de scheids door de VAR geattendeerd op een Potential Penalty en hij gaat dus kijken. Terecht geeft hij een penalty, ook al is het wel heel licht. De spits kon nooit bij de bal komen en als je hiervoor fluit, kan je elke actie in de 16 meter wel een penalty geven. Maar ok, Florenzi had dit niet moeten doen. Hij had beter in positie moeten staan en dus niet achter hem. Dus terecht.
4 minuten later word de scheids weer geattendeerd op een Potential Penalty. Geef mij 1 reden waarom hij hier niet gaat kijken??
Hij had op z'n minst moeten gaan kijken en als hij had gekeken, dan had hij zeker een penalty moeten geven.. Er is contact, onopzettelijk of niet. Er is contact. De spits is te gretig waardoor hij Schick een tikje geeft. Schick maakt hier geen schwalbe, dus is het een penalty.
Maar dit is niet de fout van de Var.. Dit is een menselijke fout. Je kan de VAR zo goed perfectioneren, maar als je een scheids hebt die dan niet gaat kijken, dan kan je de VAR beter afschaffen.
Een belangrijk punt is dat de scheids de eindverantwoordelijke is van een beslissing, niet de Var... Dus hier had hij naar de televisie moeten lopen want, er is een potential penalty geconstateerd.....
In een paar weken nu al zat rare VAR momenten gezien. Eerst Ajax met Tadic, dinsdag ook weer en nu dit. Moet echt nog gefinetuned worden.
OT: opeens beginnen die schijt irritante filmpjes bij mij weer te lopen zodra ik op een topic klik. Ben ik de enige?
Wat was dinsdag dan? Ik heb dinsdag geen dubieus var-moment gezien. Tenminste, niet in de wedstrijd van Ajax.
Nou de bal van Mazraoui. Die was niet uit, maar dat je 5 minuten moet gaan zitten wachten is absurd. Het klopt ook niet he, er komt een goal uit die actie, maar daarna gaan er seconden en meerdere balcontacten overeen. Het is onlogisch om dan elke actie voorafgaand aan dat doelpunt frame voor frame te gaan bekijken.
Klopt. Daarnaast is het een situatie die door de var met de beelden die ze hadden nooit pertinent zeker beoordeeld kon worden. De meeste mensen weten dat wanneer je gras tussen de zijlijn en de bal ziet, niet betekent dat de bal uit is. Maar er zijn er altijd die zeggen dat hij uit was. De doellijntechnologie is wat dat betreft een duideliik voorbeeld van wat over de lijn betekent en wat niet.
In dit geval zou ik het uiterst dubieus hebben gevonden wanneer de var met de beperkte beelden die ze van die situatie hadden het doelpunt zouden afkeuren en net wat je zegt: er volgen nog zoveel balcontacten na. Waar ligt de grens van het "terugspoelen"?
Het probleem van de VAR is dat alle scheidsrechters beinvloed worden om moeilijke beslissingen te nemen, en hoe vaker je terug kijkt op de beelden dan lijkt alles 10 x zo erger! Lekker ouderwets laat de scheids gewoon zo een wedstrijd leiden zo als altijd! De VAR was de bedoeling on alles zogenaamd eerlijk te laten verlopen, maar het wordt nog erger!
De VAR is juist fantastisch en geeft clubs uit kleinere competities veel meer kans omdat elke beslissing pro-topclub onder een vergrootglas komt te liggen.
Bij wie moet je dan een vergrootglas gebruiken in de wedstrijd Man U - PSG? Het zijn beide topclubs.
Afgelopen jaar werd Lazio, door de Var, uit de CL gehouden. De grote machten hebben nogsteeds veel invloed. Ben voorstander van de Var maar moet nog veel verbeteren. Lazio had afgelopen week uit in de EL een veel grotere "Scandalo" te verduren trouwens. Er werd geen penalty gegeven aan Lazio toen Lulic gehaakt werd. Wat wel in de derby gebeurde 
Ja, de VAR werkt nog niet optimaal, maar wellicht dat die willekeur ook komt omdat de regels niet eenduidig zijn. In het hockey is het heel simpel: op een voet is een overtreding; hoe dan ook. Hands is al sinds jaar en dag willekeur. Wanneer is het nu wel hands en wanneer niet. Daarbij komt ook nog eens de plek waar het wel of niet gebeurt. Vasthouden idem dito.
Voorheen was het na afloop k***en op de scheidsrechter, nu op de Var. Niets nieuws onder de zon. Wanneer de penalty niet gegeven was, had Porto geklaagd. De spelregels (en de Var) zijn aan bepaalde vernieuwingen toe om het eenduidiger te maken. Pas dán is er minder willekeur. Die roeptoeteraars die lopen te zeuren dat de VAR moet verdwijnen, omdat dan de willekeur uit de beoordeling zou zijn, roepen maar wat.
Ik denk juist dat het voetbal verpest word als je de regels gaat veranderen. Je hoort nu al dat als iemand heel lichtjes word vastgepakt in strafschopgebied dat je gelijk moet vallen en de var het dan zal zien als vasthouden. Als je echt over heel het veld lichte dingetjes moet bestraffen dan krijg je straks gewoon amper duels meer. Dan houd je gewoon zaalvoetbal over.
Pablonino, dat ben ik volledig met je eens hoor. Ik ben ook niet voor het gegeven dat de contacten uit de sport moeten verdwijnen, maar ik ben voor meer eenduidigheid. Kijk, die regel die er komt met betrekking tot hands voor het maken van een doelpunt: topregel. Maak je hands voordat je scoort, dan heb je daar voordeel van en dus keuren we het af. Eenduidig, helder, makkelijk toepasbaar en niet dat gehuil omtrent wel of niet bewust of aangeschoten bla bla bla.
Dat vind ik ook prima regel met hands. Blijft dan staan dat armen langs het lichaam sowieso geen hands is? Of gaan ze dat nu wel zien als hands mocht verdediger/aanvaller daar voordeel van hebben?
Vorig jaar genaaid met twee gemakkelijke pingels cadeau en Liverpool die er geen kreeg?
Gisteren hadden ze inderdaad wel een pingel moeten hebben, maar die Cakir is misschien wel de slechtste scheidsrechter die op topniveau actief is en hartstikke eigenwijs.
Het moment met Schlick, vonden jullie dat nou serieus een penalty????
Nee. Mensen zijn geneigd in die hele hetze tegen de VAR en de arbitrage maar alle beslissingen onjuist of discutabel te vinden. Wat Marega deed was knullig, maar het is heel goed verdedigbaar dat je dat te licht vindt voor een pingel. Net als dat het prima te verdedigen is dat Florenzi te lang en stevig aan het shirtje trekt.
Ik denk dat als Cakir beide situaties anders had beoordeeld, dat voor veel meer ophef zou hebben gezorgd.
Die VAR moet gewoon blijven maar moet een andere structuur in gevonden worden. Zo werkt het duidelijk niet.
Ik snap de frustratie bij Roma zeker wel. Of het een penalty was of niet doet er niet toe. Ze zijn gewoon niet eerlijk behandeld. Cakir had gewoon ook moeten kijken en het zelf moeten besluiten. Dan was het eerlijk geweest. Of ie hem dan had gegeven ga ik niet over.
Hoe dan ook. Ondanks deze rare fratsen in de slotfase vind ik Porto wel de terechte winnaar. Volle druk naar voren en je zag de wil van het willen winnen. Goed dit is voor Roma gewoon erg zuur. Nogmaals naar de VAR moet nog echt gekeken worden hoe en wat.
Wat een onzin van Roma.
Speler loopt achter de bal aan met een tegenstander in zijn rug. Hij kan de bal makkelijk binnenhouden maar remt bewust nog binnen de 16, wachtend op de speler in zijn rug tegen hem aan zou lopen om zich te laten vallen. Maar Marenga houdt zijn handen hoog en raakt hem niet. Wel mogelijk (niet eens zichtbaar) raakt hij hem met een voet.
Als je de bal laat gaan, remt en krijgt een duw dan is het nog geen penalty.
Over de penalty die ze zelf kregen hoor je ze niet maar als het tegen hen was geweest dan hadden ze die ook in de schoenen van de scheids geschoven.
De penalty van Porto was terecht. Ook als was het licht. Als de speler niet bij de bal had gekund waarom trek je dan aan zijn shirt? Dat was bewust.
Dan heb je de var, maar gebruikt de scheids hem niet. Wat heb je daaraan. Als je voor een penaltymoment in de laatste minuten van de verlenging niet naar beelden kijkt, dan heeft het geen nut. Hoewel ik de var nogsteeds wel toejuich, moeten er wat duidelijkere regels komen ervoor.
Daar ben ik het dan wel weer mee eens het moet allemaal wel wat duidelijker zijn.
Neem eerste goal van Ajax in Bernabeu.... Neres stapt op zij in buitenspelpositie terwijl Ziyech scoort......
Thuiswedstrijd tegen Real doet Tadic in princpe het zelfde......
De eerste telt de tweede niet... ehhhhhh.... je hoort nu niemand daar meer over maar had zo anders kunnen zijn
Als de scheids het moment goed heeft waargenomen en in zijn oor bevestigd krijgt wat hij zelf ook heeft gezien, dan hoeft hij niet te kijken. De scheids vond het simpelweg geen penalty terwijl de VAR twijfelt en het er wellicht wel eentje vond. Echter de scheidsrechter beslist dus geen penalty.
Zo moeilijk is het echt allemaal niet.
Waardeloze ploeg. Monchi heeft het team kapot gemaakt.
Daarmaast gisteren wel bestolen. Er is ook nog een duidelijke overtreding van Casillas op Dzeko die niet wordt bestraft.
Persoonlijk denk ik dat de VAR gewoon leidend gaat worden en dan alleen bij grote mistanden de scheidsrechter kan instrueren. Dus wel corner/geen corner. Wel penalty/geen penalty. Wel buitenspel/geen buitenspel. Wel rood, geen rood. Met buiten de zijlijn alleen als er direct uit die aanval een goal valt. Gewoon binnen 15sec beslissen en in het oor van de scheidsrechter roepen. Er zullen dan nog steeds fouten gemaakt worden, maar wel minder dan als de scheidsrechter alleen de beslissing neemt en het spel wordt minder vertraagd omdat die gast niet de hele tijd naar het scherm hoeft te lopen. Dat gebeurt in andere sporten toch ook niet. Daar wordt een scheidsrechter ook gewoon geïnstrueerd. Ego van de scheidsrechter doet er niet toe. Het hele scheidsrechterlijke team staat in teken van de wedstrijd en niet andersom.
Penalties zouden wat mij betreft alleen maar gegeven mogen worden als er een overtreding wordt gemaakt op een speler die een doelkans heeft in de 16. Dus in dat geval: geen pingel voor Roma, wel voor Porto. Die overtreding op die Roma-speler zou dan moeten leiden tot een gewone vrije trap.
Zo krijg je al sowieso veel minder situaties die penalty-waardig zijn, en daarmee wordt ook de VAR minder belangrijk en wordt de druk op de scheidsrechter minder groot.
De VAR bestaat in de huidige vorm uit drie hoofdbestandelen:
1) Beschikbaarheid en raadplegen van beelden
2) Beoordeling door een aparte videoscheidsrechter
3) toepassen van inzichten obv beelden op een spelregel in een spelsituatie
Volgens mij vindt bijna iedereen wel dat 1) prima is. Het probleem zit 'm in 2 en 3, daar zal aan gesleuteld moeten worden om de meerwaarde van beelden ook echt meerwaarde te laten zijn. Nu doen willekeur en onduidelijkheid bij 2 en 3 daar vaak afbreuk aan.
Wat betreft 3 komt daar m.i. bij dat de VAR nu genadeloos blootlegt hoe vaag en interpretabel veel regels zijn. Vroeger kon je dat afdoen met 'de scheids zal het wel niet goed gezien hebben' waardoor je de illusie creeert dat regels kraakhelder en zwart-wit zijn, en dat alleen het menselijke waarnemingsvermogen de beperkende factor was
We zijn door de VAR de CL uitgeknikkerd. En dat mensen zeggen dat we gisteren slecht waren; klopt. In Rome waren we echter heer en meester. Daarom worden er twee wedstrijden gespeeld, of moeten we dat afschaffen? Was Cakir niet ook de scheidsrechter bij de 'Remontada'?
Misschien wil die man gewoon graag wedstrijden beslissen...
Of hij de penalty aan Schick had gegeven of niet is irrelevant, hij had op zijn minst ook daar moeten kijken, maar hij deed het niet en dat is tekenend voor deze man...
Ligt er ook aan wat de var tegen hem heeft gezegd natuurlijk. Als de Var zegt dat hij niet hoeft te kijken, dan is het toch niet raar dat hij het niet doet. Mag hopen dat daar toch wel een logische reden achter zit.
Verder ben ik toch wel echt geschrokken van AS Roma zeg. Eerste wedstrijd niet gezien maar hoe kan je zo spelen als het er echt om gaat? Eigenlijk verdiende Roma het ook niet, maar snap heel goed dat je je bestolen voelt door dat laatste penaltymoment. Had zelf verwacht dat hij op de stip ging, zeker na de eerste penalty (al vond ik die wel terecht en ontzettend dom maar als je de ene geeft dan de ander ook). Jammer want het is zeker een mooie club!
Ik snap sowieso niet waarom de VAR zo snel geïntroduceerd is halverwege het seizoen. Het systeem heeft hier en daar nog enkele fouten, en de voorrondes en groepsfase zijn ook zonder VAR gespeeld. Maar de grootste fout is de willekeur van de scheidsrechters. Of de VAR beslist alles, of de scheidsrechter. Niet om en om.
Jammer dat Roma eruit ligt, wat had ik het een prachtig scenario gevonden als Ajax daar zijn tegenstander in zou hebben geloot. Justin Kluivert, opgewacht door een striemende menigte in de Arena. Klaar om na een waarschijnlijke overwinning de ultieme wraak te nemen op het omhooggevallen talent, dat vroeger bij elke kans het logo van de club kuste. Lange neus versus snotneus.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.