Piloot bij crash Sala had mogelijk niet de juiste vergunningen
De piloot van het neergestorte vliegtuig waarin Emiliano Sala zat, beschikte mogelijk niet over de juiste papieren om passagiers te vervoeren, zo blijkt uit onderzoek van de Air Accidents Investigation Branch (AAIB). Piloot David Ibbotson, wiens lichaam niet gevonden is, had geen papieren om commerciële vluchten uit te voeren.
Het onderzoek is nog niet afgerond en gaat nog maanden duren. De exacte oorzaak van de crash is dan ook nog niet duidelijk. Tevens is er nog geen duidelijkheid over diverse vergunningen waarover Ibbotson had moeten beschikken, zo blijkt uit een tussentijds onderzoeksrapport van de AAIB. Als Cardiff City-spits Sala een betalende passagier was, had de piloot hem niet mee mogen nemen. Als het een vlucht was op basis van kostendeling, dan was het wel toegestaan.
Uit het onderzoek moet ook blijken welke rol het weer heeft gespeeld bij de crash. Op het moment van de ongeluk op 21 januari boven Het Kanaal vielen er winterse buien. Hierdoor zouden instrumenten van het vliegtuig, een eenmotorige Piper Malibu, bevroren kunnen zijn geweest. De AAIB schrijft dat radarbeelden bestudeerd moeten worden om aan te kunnen tonen wat zich in de laatste minuten van de vlucht heeft afgespeeld.
Piloot Ibbotson vroeg tijdens de vlucht een daling aan. Vermoed wordt dat hij dit deed om bewolking te vermijden. Een aantal minuten na zijn verzoek stortte het vliegtuig in een tijdsbestek van twintig seconden honderden meters naar beneden. Dit gebeurde nadat Ibbotson zijn toestel 180 graden liet draaien.
Twee weken na het ongeluk werd het toestel op de bodem van Het Kanaal teruggevonden. Het vliegtuig is door de crash in drie stukken gebroken. De vleugels zijn afgebroken en de staart van het toestel is nooit teruggevonden. Het lichaam van Sala werd geborgen, terwijl het lichaam van de piloot niet werd teruggevonden. Tijdens de vlucht verstuurde Sala nog een audiobericht naar vrienden, waarin hij zei dat hij zich zorgen maakte over de staat van het vliegtuig.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Meer sportnieuws
Meteen die zaakwaarnemer Willie Mckay aansprakelijk stellen. Die heeft deze beunhaas ingehuurd zonder ook maar te onderzoeken of deze man uberhaubt mocht vliegen. En dan nog in de media roepen dat ie zijn onschuld wilt bewijzen. Hij heeft zelf de vlucht geboekt en dat moest schijnbaar op een koopje zodat ie er zelf een paar grijpstuivers extra uit kon slepen.
Nou nou Beunhaas?... Hij mocht geen personen vervoeren maar kon prima een vliegtuig besturen. Het is idd slordig, maar dit soort dingen gebeuren denk ik dagelijks buiten ons weten om.
Maar wat is precies het verschil tussen vrijwillige passagiers meenemen of mensen die ervoor betalen? Heb je een meer echt om het er levend van af te brengen?
Alsof dat heeft uitgemaakt, het vliegtuig deugde gewoon niet. Papieren maken dat vliegtuig niet ineens veilig.
Sowieso was geen enkel eenmotorig vliegtuig geschikt geweest om met deze weersomstandigheden het kanaal over te vliegen.
Daarnaast vind ik dat je van een piloot --ongeacht of hij papieren heeft om commercieel te vliegen of niet-- mag verwachten dat hij weet in welke staat zijn vliegtuig is en of het verantwoord is om daarmee de lucht in te gaan, en ook de kennis en kunde heeft om te bepalen of het weer het toelaat om met dat vliegtuig te vliegen. Eigenlijk exact hetzelfde als dat jij en ik niet in een auto met kapotte remmen rijden en onder gladde omstandigheden zorgen voor winterbanden.
Ik snap niet dat die man niet gewoon met een lijnvlucht is gegaan. Dat zeg ik niet omdat het achteraf makkelijk praten is, maar omdat ik me af vraag waarom je de moeite doet om een klein vliegtuigje te huren. De vlucht is veel minder comfortabel dan een reguliere lijnvlucht.
Er zijn geen rechtstreekse vluchten van Nantes naar Cardiff, enkel via Schiphol wat 6 uur duurt. Daarnaast is dat maar 1x per dag, hij zal wel sneller en op zijn eigen gekozen moment die kant op hebben gewild
Dan nog, het betreft hier een gozer die een transferwaarde van 19 miljoen euro vertegenwoordigde. Zo'n gozer laat je toch niet in een gevleugelde zeepkist vliegen? Er zijn genoeg andere, veiligere privévliegtuigen te huren die hem rechtstreeks van Nantes naar Cardiff hadden kunnen brengen?
Wat airbags zegt. Piper Malibu's staan niet echt bekend staan om hun veiligheid. Dat is als kiezen voor een Peugeot als je een auto zoekt die lang mee gaat en weinig onderhoud vergt. Jammer genoeg acht ik het onwaarschijnlijk dat Sala of zijn zaakwaarnemer daarvan op de hoogte hadden kunnen zijn.
Hij had geen papieren om commercieel te vliegen, dat is niet een mogelijkheid, dat is gewoon vastgesteld. Het is alleen de vraag wat de basis voor de vlucht was, dus of die commerciele vergunning ook nodig was. Aangezien er een persoon vervoerd werd van punt a naar punt b dankzij een afspraak tussen piloot en zaakwaarnemer lijkt die commerciele vergunning wel nodig te zijn geweest.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.