Van Boekel opnieuw betrokken bij omstreden VAR-moment: ‘Hij deed alles goed’
Pol van Boekel was twee weken geleden na de wedstrijd tussen FC Utrecht en PSV na twee niet gegeven strafschoppen al onderwerp van gesprek en de arbiter was afgelopen weekend opnieuw betrokken bij een omstreden VAR-moment. De scheidsrechter gaf in de wedstrijd tussen Fortuna Sittard en sc Heerenveen in eerste instantie een strafschop aan de Limburgers, om hier vervolgens na het bekijken van de beelden weer op terug te komen.
Scheidsrechtersbaas Reinold Wiedemeijer vindt echter dat Van Boekel na de overtreding van Daniel Höegh op Andrija Novakovich bij zijn eerdere beslissing had moeten blijven: “Pol deed het in eerste instantie helemaal goed. Hij stond ook in een goede positie en zag wat er gebeurde, floot voor een strafschop en gaf er een gele kaart bij. Hij doet eigenlijk alles goed, maar vervolgens zegt de VAR (Ingmar Oostrom, red.) tegen Pol dat hij het geen strafschop vindt en dat Pol naar het scherm moet gaan. Daar zijn wij in Zeist niet zo blij mee”, is hij duidelijk tegenover FOX Sports.
Pol van Boekel legt omstreden VAR-moment in Sittard uit: ‘Een mindfuck’
Pol van Boekel noemde het incident na de wedstrijd 'misschien voer voor een psycholoog'.De videoscheidsrechter mag zich alleen met het spel bemoeien als hij er voor de volle honderd procent van overtuigd is dat de arbiter van dienst een foutieve beslissing heeft gemaakt en hier was volgens Wiedemeijer geen sprake van. Van Boekel zelf sprak na afloop van het duel van een mindfuck en moest toegeven dat hij na FC Utrecht - PSV geen risico’s wilde nemen: “Dat geeft toch aan dat er nog een andere wedstrijd meespeelt bij hem. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Hij gaf zelf aan hoe lastig het was om hier de juiste keuze te maken.”
Wiedemeijer merkt dat de druk op scheidsrechters de laatste tijd toe begint te nemen: “Pol ging kijken en geeft daarna zelf aan in zijn interview dat het hem niet meer lukte om de juiste keuze te maken, hij noemt het een mindfuck. Vervolgens neemt hij het besluit om de strafschop te herzien. In het interview na afloop liet hij ook al zien dat hij het zelf geen juiste beslissing meer vond”, sluit de scheidsrechtersbaas, die verder aangeeft dat de KNVB ervoor openstaat om scheidsrechters mentale ondersteuning te bieden, af.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Meer sportnieuws
Ik vond het ook geen strafschop. De speler van Heerenveen zet zijn been neer en die van Fortuna schopt en raakt hem vervolgens. Goed gedaan om de beslissing terug te draaien.
Hij zet niet zijn been neer. Hij springt er gewoon voor en ontneemt een scoringskans. Duidelijke penal
Dus je mag niet meer verdedigen? Hij springt er voor, zonder hem te raken ja. Vervolgens wilt de speler van Fortuna schieten en raakt de kuit van die van Heerenveen. Als je dus met de bal loopt en je ziet je tegenstander tussen jou en de bal springen, schop je tegen die speler en krijg je een vrije trap of penalty? Maar zo werkt het niet.
Zo werkt het wel, want je blokkeert de tegenstander om zijn actie te vervolgen, zonder zelf ook maar de intentie te hebben om de bal te spelen.
Zolang je hem dan niet aanraakt is het goed, het is dus geen penalty.
Nog nooit van obstructie gehoord?
Dus als ik een been voor iemand neerzet en degene struikelt over mijn uitgestoken been is het geen overtreding? Ik zet mijn been toch neer zonder hem te raken en hij loopt vervolgens tegen mijn uitgestoken been op. Dat is toch precies hetzelfde als je hierboven schrijft?
Hahaha Troy. Misschien is het eens tijd voor een bril. Of je snapt gewoon niks van voetbal. Novakovich probeert te schieten. Te schieten! Hij heeft Hoegh nooit gezien. Hoe kan hij een overtreding maken als hij van zijn schietkans word ontnomen door iemand die met een charge tegen zijn heup aan hem omver vliegt?
Antwoord daar alsjeblieft op. Want dat is wat er gebeurd. De aanvaller wilt schieten. Kijk maar naar zijn beenbeweging naar de bal toe. Niet naar Hoegh. Ik denk dat het probleem niet alleen bij de VAR ligt als mensen denken dat dit geen penalty is. Maar ook bij gebrekkige voetbal kennis in alle lagen van voetballiefhebbers/kijkers. Van analist tot VZ bezoeker. Dit incident is een voorbeeld. Maar roept wel naar hoe schrikbarend weinig knowhow/beoordeling er is.
Grootste probleem is dat mensen, inclusief var en scheidsrechters, het moment in slowmotion gaan terugkijken. Daardoor lijkt het vaak anders dan de situatie in werkelijkheid is. Zie ook de rode kaart voor Jorrit Smeets tegen Groningen. Op volle snelheid is gewoon duidelijk te zien dat de verdediger Novakovich volledig ondersteboven loopt zonder de intentie om de bal te spelen. 100% penalty dus.
Die verdediger zet net zijn voet iets eerder neer, waardoor de aanvaller tegen zijn voet aanschiet. Ik vind het een aanvallende fout, en dus geen penalty. Ik moest wel drie keer de herhaling zien. Al en al terecht teruggedraaid.
Maar dat gezeur over de VAR vind ik jammer, alleen doen die scheidsrechtersbazen dapper aan mee. Voor 70% worden duidelijke fouten zoals doellijn en buitenspel eruit gehaald, voor de overige “interpretatie” situaties hoor je vaak dat ook in voetbal talkshows de meningen verdeeld zijn. Wordt nu van een scheidsrechter die de VAR raadpleegt geeist dat hij alleen maar beslissingen neemt waar 100% van de kijkers zich in kan vinden? Wat een onzin. En die wiedemeijer werkt het zo wel in de hand dat scheidsrechters altijd in het beklaagdenbankje zitten. Wat een sufferd zeg.
@troy010
Dat is nou precies de crux, bij elke overtreding zet de overtreder zijn been ergens voor de benen van de aanvaller om hem de weg te versperren. Echter de aanvaller in balbezit is beschermt, die mag je dus niet blokkeren met je been tenzij je eerst de bal speelt.
Precies wat Speedy zegt. Ook @erasmus. Je mening is beargumenteerd. Maar je argumentatie is natuurlijk onderhevig aan hetgeen wat Speedy zegt. Tevens gaat het natuurlijk niet om het neerzetten van die voet. Want Novakovich wil gewoon schieten, geen voet neerzetten. Dat word hem belemmerd. Zonder dat de verdediger de bal raakt. Ik snap niet zo goed waarom hier nog steeds discussie over is. Aangedragen argumenten tegen penalty gaan over randzaken en niet de kern: de verdediger speelt geen bal. Maar alleen de man die wilt schieten. En die schiet de bal, althans probeert. Die die niet raakt door Hoegh. Zoals ik zei: schrikbarend weinig kennis onder sommige.
VAR is een prima oplossing alleen moeten de regels vervangen worden. Alleen bij doelpunt checkt VAR op buitenspel/andere overtreding. Verder is de scheidsrechter de baas op het veld. Elk team krijgt 2 challenges per helft om scheids+VAR in te schakelen als ze het niet eens zijn met beslissing. Kan alleen door aanvoerder worden ingezet. Je houdt je challenge bij gelijk en verliest je challenge bij ongelijk.elke andere speler die bij de scheids gaat zeuren krijgt direct geel.
Helemaal kappen met die VAR, gaat alleen daar nog maar over, het is er niet leuker op geworden. Irriteer me constant, er hoeft maar wat te gebeuren en ze staan al bij scheids om var te zeuren of het spel ligt 3 min. stil. Dan maar eens een foute beslissing, die heb je zelfs nu met VAR
Dat zijn dus 8 challenges per wedstrijd minimaal, ja dat komt het spel lekker ten goede haha. 1 per helft meer dan zat, al liever helemaal geen VAR
Challenges kun je verliezen, dus zullen ze er zuiniger mee omgaan dan nu, aangezien ze nu wéten dat overal naar gekeken wordt. Als we nou eindelijk eens gewoon met zuivere speeltijd gaan spelen, is het feit dat het spel stilligt (en alle andere vormen van tijdrekken) ook gelijk geen issue meer.
De VAR is een geweldig systeem, mits goed toegepast door de mensen achter de knoppen. Er moeten vaste koppels komen, die elkaar aanvoelen en elkaar dus ondersteunen. Het gaat alleen al om hoe je als VAR met de scheidsrechter omgaat en communiceert. In het geval bij Boekel kun je als VAR ook even informatie inwinnen bij de scheidsrechter en dan niet de scheidsrechter overhalen. Makkelie kan dat ontzettend goed en redeneert vanuit het oordeel van de scheidsrechter. Ik ben er heilig van overtuigt dat het dan een stuk beter gaat worden. De VAR is zo goed als de mensen die er achter zitten, kijk maar naar Levante - Real Madrid.
Gewoon net als bij het hockey met 1 uitzondering. Je krijgt 1 challenge per wedstrijd die je onbeperkt kunt inzetten mits je telkens gelijk krijgt, zo niet dan ben je hem kwijt. De uitzondering, indien 50/50 behoudt je de VAR, maar blijft de eerder genomen beslissing van de scheids instant.
Ik vind gewoon dat de eindbeslissing bij VAR-momenten bij de VAR moet liggen. Leid maar specialisten op net zoals je dat met scheidsrechters doet.
Je kunt alleen de eindbeslissing bij de VAR leggen wanneer je spelers de VAR laat aanvragen. Dan kun je de VAR als een soort second opinion gebruiken en dan kan hij het definitieve oordeel geven. Als je bij iedere beslissing de VAR de regie geeft heb je als scheidsrechter helemaal geen autoriteit meer. Dan mag je alleen nog beslissingen nemen bij corners, ingooien en lichte overtredingen. Een scheids met een beetje karakter stopt er dan mee.
Wat een dramatisch idee. Je lost er helemaal niks mee op zolang het pure willekeur is van degene achter het scherm. De VAR had dit moment van Fortuna - Heerenveen namelijk dan nog steeds beoordeeld als geen penalty, hetgeen natuurlijk lachwekkend is. Gezien het tijdstip en de stand had Heerenveen echt wel een challange aangevraagd. Kortom je lost helemaal niks op. Zeker niet als scheidsrechters allemaal andere regels hanteren met hun 'discutabel = acceptabel', 'speler kon niet meer bij de bal', 'de speler gleed uit en kon er niks aan doen', 'het shirtje trekken gaat niet lang genoeg door', 'de arm was onvoldoende langs het lichaam', 'och nu heb ik geen camera om vast te stellen of het wel of geen buitenspel is', etc.
En weer een sneer naar je eigen medewerker, en ook nog in de media. Niet sjiek. Ik denk dat je juist je eigen scheidsrechters moet beschermen in deze tijden van verandering. Ik zou het zeker niet op prijs stellen als mijn baas me voor heel NL afvalt.
Knvb toont zich wekelijks een zeer slechte werkgever. Als scheidsrechter krijg je al genoeg gezeik over je heen van supporters en de gehele media, als je elk weekend dan ook nog eens op de landelijke televisie van je baas te horen krijgt wat je fout hebt gedaan... ongelooflijk. Vaak ook nog eens voordat de Knvb het met de diensdoende scheids heeft overlegd.
Van Boekel is gewoon een prutser. Heeft al vaak genoeg bewezen een waardeloze scheidsrechter te zijn.
Ik snap in deze Van Boekel wel. Vorige week kreeg hij bergen kritiek over zich heen omdat hij wat anders doet dan de Var, deze week doet hij wat de VAR zegt. Ik snap hem wel dat er twijfel bij hem is en dan maar het advies van de VAR volgt
Wat een onzin. Als die gewoon de beslissingen goed beoordeeld (iets waarvoor die betaald wordt), dan hebben we dit gezeur niet. Heeft niks te maken of die wel of niet naar de VAR luistert. Dus ik snap die beste man niet. Is gewoon een lichtgewicht dat blijkbaar niet met de druk om kan gaan en dus scheidrechter onwaardig.
Ik heb gisteren bij Levante - Real Madrid een strafschopje gezien, waardoor het geval bij Fortuna - Heerenveen al helemaal een penalty wordt. Als verdediger mag je de bal afschermen, maar dan had Hoegh dat met zijn hele lichaam moeten doen. In de redenatie van de VAR is het vanaf nu toegestaan om gewoon je been voor een schot te zetten en dan kun je altijd verdedigen dat je de bal probeert af te schermen. Ik vind dit gewoon een penalty.
Afschermen? Hoegh heeft de hele bal nooit aangeraakt! Of in de buurt gekomen! Alleen de man heeft je geraakt! Die net wou schieten. Het is niet een je been voor een schot alleen zetten. Het is ook gewoon je lichaam gebruiken om de ander vanachter uit balans te brengen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.