Van Beek mist alleen Klassieker; Serrarens krijgt forse schorsing
De KNVB heeft maandagmiddag bekendgemaakt dat Sven van Beek voor één wedstrijd is geschorst na de rode kaart die hij zondag ontving in de topper tegen PSV. De centrale verdediger van Feyenoord trok met nog een halfuur te gaan aan de noodrem toen Steven Bergwijn alleen op het doel van Kenneth Vermeer af dreigde te gaan en kon meteen inrukken.
Doordat Van Beek, die twee minuten daarvoor ook al een gele kaart incasseerde, direct rood kreeg geldt zijn schorsing in competitieverband ook voor het toernooi om de TOTO KNVB Beker. De stopper is zodoende niet inzetbaar tijdens de halve finale van het bekertoernooi tegen Ajax die voor woensdagavond op het programma staat. Giovanni van Bronckhorst kan aankomend weekend tegen FC Emmen wel weer een beroep op hem doen.
De Graafschap moet het daarnaast voorlopig stellen zonder Fabian Serrarens. De spits maakte zaterdag in de slotfase van de wedstrijd tegen PEC Zwolle een slaande beweging richting Thomas Lam en kreeg direct rood van scheidsrechter Richard Martens. Doordat Serrarens nog een voorwaardelijke schorsing open had staan is de KNVB tot een uitsluiting van vier duels gekomen. Hij mist daardoor de wedstrijden tegen ADO Den Haag, Willem II, sc Heerenveen en Heracles Almelo.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Meer sportnieuws
Van Beek kende niet bepaald een gelukkige week, maar als je een supporter bent dan steun je jouw spelers. Heel makkelijk om iemand te steunen die in een goede fase zit, maar dan hebben ze het ook niet zo nodig. Een speler die een ongelukkige periode kent heeft juist steun nodig.
Van Beek zit al 4 jaar in een ongelukkige fase. Ben helemaal klaar met die vent en zn gestuntel
Mee eens! Die man haalt het niveau omlaag. Persoonlijk ben ik niet blij dat hij geschorst is. Had hem liever in de basis gezien tegen mijn club.
@baardgrasmus:
Normaal helemaal mee eens. Maar we mogen na zo lang toch ook wel eens uiten dat we beetje klaar zijn met dat gestuntel van van Beek.
Jaar dat we kampioen werden speelde hij niet 1min.
En was de verdediging zo stabiel als wat. Sinds hij weer speelt is het 1 en al onzekerheid. Net als die fout tegen PSV dat zou bothegin niet hebben. Maakt ook echt wel eens een fout, maar niet zo kleuter dom als dit
Ja er stond eerst een andere reactie van een Feyenoorder die hoopte dat hij langer geschorst zou zijn, daar reageerde ik op. Ik kan daar niet zo goed tegen, je steunt je club en zijn spelers in goede en slechte tijden.
@baardgrasmus, beetje cynisme moet kunnen lijkt. Misschien er even niet handig neergezet. Ik zal m'n club altijd steunen op welke manier dan ook, maar zal ook altijd kritisch blijven. En wat van beek betreft, ja ik ben niet blij met hem in de verdediging. Ondanks dat hij ook pech heeft gehad met blessures vind ik hem in ontwikkeling niet vooruit gaan en haald hij het niveau naar beneden. Maar dat is hoe ik het zie natuurlijk
Blijf het onzinnig vinden dat je bij een directe rode kaart in de ene competitie, geschorst voor een andere competitie wordt. Zeker met zo'n kaart waarbij er niks ernstigs aan de hand was. Het is niet dat hij Bergwijn in 2 geschopt heeft. Nee, hij heeft vastgehouden bij een doorgebroken speler en daarom mag je beker niet spelen, terwijl je de overtreding in de Eredivisie begin.
Inderdaad, ik zou alleen bij een rode kaart waar er meerdere wedstrijden schorsing voor staat zien dat t voor.alle competities telt.
Bij zo een rode kaart is er inderdaad niet heel veel aan de hand en zou ik gwn zeggen alleen een schorsing in de eredivisie maarja.
Master D
Het is juist dat Van Beek niets 'ernstigs' heeft gedaan. Maar Van Beek is natuurlijk volledig terecht van het veld gestuurd, omdat hij een duidelijke scoringskans aan Bergwijn heeft ontnomen ('doorgebroken speler' is geen spelregel, het gaat om het ontnemen van een duidelijke scoringskans).
De regel is niet dat je daardoor niet mag spelen in de beker, de regel is dat je bij een directe rode kaart automatisch geschorst bent voor de eerstkomende wedstrijd, of dat nou een competitieduel of een bekerduel is. Is lullig, prima, maar het is nu eenmaal zo dat als je regels hebt die regels weleens oneerlijk uitpakken voor individuele gevallen. Er zijn zat situaties denkbaar die maken dat de regel wel klopt.
Snap je redering en regels zijn inderdaad regels. Maar aan het wat voor situaties moet ik dan denken? Deze twee competities staan los van elkaar, de enige overlap zit hem erin dat ze beiden door de knvb georganiseerd worden. Dus wat mij betreft logischer als je dan voor de competitie geschorst wordt. Regels kunnen te slotte altijd veranderd worden als dat nodig blijkt te zijn.
On: Weet niet wie Feyenoord verder beschikbaar heeft, maar als ik van Beek soms zie spelen denk ik dat ze beter af zijn zonder hem. Ik vraag me echt af hoe hij nog steeds bij een topclub kan spelen.
Louis
"snap je redering en regels zijn inderdaad regels. "
Hoho, voordat er misverstanden bestaan, ik ben totaal niet van de 'regels zijn regels' filosofie. Eerder het tegendeel. Rigide vasthouden aan 'regels zijn regels' vind ik eerder neigen naar fascisme dan naar wat dan ook.
Nee, het gaat in mijn ogen om gevallen waarbij spelers wel grove aanslagen plegen maar dan een paar dagen later heel vrolijk alsnog voor hun team in actie zouden kunnen komen.
Constant kante
Fijn dat je mij behandeld alsof ik een totale debiel ben, maar van dit hele verhaaltje van je was ik allang op de hoogte. Ik zeg ook nergens dat van Beek onterecht van het veld gestuurd is, dus dat hoef je niet nog een keer te herhalen en te laten zien dat je ver boven het volk verheven bent omdat jij de woorden uit het scheidsrechtersboekje kent.
De andere regel ken dat je voor de eerst volgende wedstrijd geschorst bent staat ook overal dus ook daar hoef je niet te doen alsof je met een imbeciel te maken hebt. Mijn mening dat ik in dit geval het voor de speler lullig vind pik je er immers prima uit. Reageer daar dan inhoudelijk op in plaats van de docent uit te hangen met geneuzel wat iedereen weet in plaats van vervolgens als je echt tot de kern van de reactie komt te verwijzen naar "er zijn zat situaties denkbaar die maken dat de regel wel klopt." Had daar je bericht aan besteed in plaats open deuren in te trappen.
Master D
"fijn dat je mij behandeld alsof ik een totale debiel ben,"
Joh, wat stel jij je ongelofelijk aan zeg! Weet je, succes ermee verder met je super trieste reactie, ik ga er niet eens meer op in.
Rigide vasthouden aan 'regels zijn regels' vind ik eerder neigen naar fascisme dan naar wat dan ook
Ik denk dat je bureaucratuie verwart met fascisme. Fascisme kent andere kenmerken die wat dominanter zijn.
Njfromvol
Nope. zelfs in bureaucratie bestaat, binnen het stelsel van betaande regels, vaak nog wel een mogelijkheid om in plaats van rigide te oordelen zonder aanziens des persoons, van een regel in individuele gevallen af te wijken. Hardheidsclausules bijvoorbeeld, of uitzonderingen voor individuele gevallen.
Nee waar ik op doel is de situatie dat wet en moraal op één hoop gegooid worden om zo juristen en technocraten iedere vorm van kritiek op wetten te ontnemen. Daar ligt voor mij een lijntje naar Nazi-Duitsland, zeg maar.
Ook de reden dat ik het onzin vind om midden in de nacht op een verlaten kruispunt te gaan stoppen voor een rood stoplicht.
Weet dat het Duitse leger in die tijd een van de modernste was onder meer vanwege de zeer flexibele en vooruitstrevende bevelsvoering (in tegenstelling tot de vooroordelen over onze oosterbren).
Maar begrijp ik nu goed dat je het lijntje doortrekt en stoppen voor een rood licht onder bepaalde omstandigheden ook tot iets fascistisch rekent?
@NJfromVOL historisch gezien klopt het wel wat kante zegt. Rechtvaardiging van een norm alleen omdat het een norm is vindt zijn oorsprong in Duitsland. Dat werd ontzettend door Nazi Duitsland (mis)gebruikt. Pas na de tweede wereldoorlog begon men na te denken over rechtvaardigheid (wat zich dan heeft ontwikkeld tot redelijkheid en billijkheid in de wetgeving). In principe is ook het stoppen voor rood een voortbrengsel daarvan (niet direct dat het verkeerd is), want men kan heel veel rechtvaardigingsgronden verzinnen waarom je toch door rood zou rijden. Toch biedt de wet deze rechtvaardigingsgronden daar niet voor. Dit wordt echter wel recht getrokken door de discretionaire bevoegdheid van de politieagent en mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen. Wow: mand
"maar begrijp ik nu goed dat je het lijntje doortrekt en stoppen voor een rood licht onder bepaalde omstandigheden ook tot iets fascistisch rekent?"
Midden in de nacht op een verder overzichtelijk en totaal leeg kruispunt stoppen voor eenrood licht vind ik inderdaad een vorm van fascisme. De norm, verkeersveiligheid, komt op geen enkele manier in het geding als ik die 'wet' vervat in een verkeersregel, overtreedt en je op dat soort momenten daaraan (moeten) houden omdat 'regels nu eenmaal regels' zijn, vind ik een vorm van fascisme. Wat niet wil zeggen dat ik vind dat iedereen overdag maar door rood moet rijden. Uiteraard niet. Maar in het gegeven voorbeeld dus wel.
Overigens is 'regels zijn regels' wel weer heel wat anders dan 'befehl ist befehl', als je daar op zou doelen met je verwijzing naar de Wehrmacht. Weet niet of dit topic zich ervoor leent om daar nog over uit te wijden maar ik ben het absoluut met je eens dat de Duitse soldaat (inclusief de soldaten van de Waffen SS) wat betreft flexibiliteit en bevelsvoering hun bondgenoten én tegenstrevers inderdaad mijlenver ver vooruit waren.
Ik geef zelf in dit kader altijd het voorbeeld dat iedere soldaat nooit alleen getraind werd om zijn eigen taken uit te kunnen voeren maar ook die van zijn direct boven hem gestelde(n) en zelfs die daarboven om bij uitval van zijn groepscommandanten zelf het initiatief en leiderschap te kunnen tonen om de gevechtscohesie van de eenheid maximaal te houden. Persoonlijk initiatief, in plaats van het maar blind afwachten van 'orders van boven' waren de norm. Juist het Britse leger was een voorbeeld van een leger dat bijzonder hiërarchisich en inflexibel opereerde, zonder direct bevel stond bijna alles stil.
"ik ben het absoluut met je eens dat de Duitse soldaat (inclusief de soldaten van de Waffen SS) wat betreft flexibiliteit en bevelsvoering hun bondgenoten én tegenstrevers inderdaad mijlenver ver vooruit waren"
Sorry, nu begeef je jje op mijn terrein. Wat je in je laatste allinea beschrijft was juist van toepassing op de Duitse soldaat.
Verder en ook als reactie op Regulator, dat zou je oook van toepassing kunnen verklaren op het communisme van die jaren of eigenlijk elk totalitair regime, links of rechts.
Volgens mij zijn jullie alle drie de weg kwijt. Het gaat om een schorsing na een rode kaart en eindigt bij Wadden SS en nazi-Duitsland. Dit is een voetbalsite. Jullie mogen het machtig interessant vinden dit soort discussies te voeren maar de doorsnee liefhebber wordt door jullie alleen maar verveeld. Get a life zou ik zeggen.
Je hoeft het niet te lezen ... jouw keuze ...
Een voetballeven alleen is zo beperkt ...
Ben niet zo rouwig dat Van Beek er niet bij is, maar weet iemand of St Juste weer fit is woensdag?
Anders moet je namelijk met Martina centraal spelen en Nieuwkoop RB (of evt. Geertruida als CV in de basis) en dat vind ik helemaal geen aantrekkelijke optie
St juste had last van zn rug en de wedstrijd tegen psv kwam te vroeg voor m, maar normaal gesproken zou wel weer inzetbaar zijn tegen Ajax.
Staat in de Telegraaf
Over de Graafschap: 4 wedstrijden is fors, maar goed we hebben gelukkig Benschop gehaald en daarnaast kan Burgzorg ook gewoon in de spits als back-up. Volgens mij zou Bahoui sowieso spelen, dus dan zal dat linksbuiten zijn en heb je Narsingh of Burgzorg voor rechtsbuiten.
Over Feyenoord: vBeek weet zelf ook dat hij fout zat. Het scheelt dat vdHeijden weer prima speelden en dat je nu Martina hebt, waardoor je met Haps - vdHeijden - Martina - St Juste een prima verdediging neer kan zetten. Qua backup heb je dan Malacia/Verdonk voor LB, Geertruida voor CV (en eventueel St Juste), en Nieuwkoop voor RB.
De rode kaart voor van Beek is terecht, maar waarom is er niet gekeken naar de overtreding van Rosario, te laat en de de noppen in het been van de tegenstander.
Ik dacht dat we daar een VAR voor is!! In mijn ogen direct rood.maar geen eens gekeken.
Ajax moet deze rode kaart aanvechten!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.