UEFA komt met verklaring over afgekeurde goal Nicolás Tagliafico
De UEFA heeft op sociale media gereageerd op het afgekeurde doelpunt van Nicolás Tagliafico. De Argentijnse linksback dacht bij het duel tussen Ajax en Real Madrid in de achtste finales van de Champions League de openingstreffer te maken, maar scheidsrechter Damir Skomina keurde zijn goal af na het bekijken van de videobeelden langs de lijn. Het is voor het eerst in de geschiedenis dat een doelpunt wordt afgekeurd met behulp van de videoscheidsrechter.
Op Twitter kwam de Europese voetbalbond vlak na de wedstrijd met uitleg over het afgekeurde doelpunt van Tagliafico. “De scheidsrechter zag op de beelden dat Tagliafico's ploeggenoot Dusan Tadic buitenspel stond en de doelman hinderde, waardoor het voor de keeper onmogelijk was om bij de bal te komen. Die visie werd gedeeld door de VAR en daarom werd het doelpunt terecht afgekeurd en volgde er een vrije trap vanwege buitenspel.”
Real Madrid kwam na rust op voorsprong via Karim Benzema. Na een aanval over de linkerflank bracht Hakim Ziyech Ajax op gelijke hoogte. Vlak voor tijd maakte invaller Marco Asensio de winnende treffer. Zijn doelpunt werd nog beoordeeld door de VAR, omdat er in de aanal een overtreding zou zijn gemaakt op Frenkie de Jong. Ondanks protesten van diverse Ajacieden werd het doelpunt goedgekeurd.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Meer sportnieuws
nee, je kan de Uefa argumenten zeker verdedigen. Of ze het andersom ook hadden gedaan betwijfel ik echter. Maar Tadic stond voor de keeper en buitenspel. Of de keeper ook gemerkt heeft dat hij er stond betwijfel ik.
In mijn ogen had Courtois met een zee van ruimte de bal ook niet gehad. Hoe dan ook werd de keeper in ‘de vijf’ gehinderd (dit is overigens als reden genoeg om het af te keuren), en haalde Tadic mogelijk voordeel uit zijn buitenspelpositie. Dus valt het punt van UEFA inderdaad zeker te verdedigen, helaas. Bij de 1-2 heb ik zo mijn bedenkingen daarentegen, lijkt me dat De Jong goed ondersteboven gelopen werd.
Courtois gaat richting Tadic.. Dusan Tadic kan toch niet in het niets verdwijnen? Bovendien hindert hij Courtois helemaal niet. Tadic heeft geen invloed op het doelpunt.
Het gaat er niet om of courtois naar Tadic gaat. Hij doet op dat moment mee aan het spel en staat dus buitenspel
Hij deed niet mee aan het spel, hij stond toe te kijken. Was alleen om zijn as gedraaid en had niet eens een stap gezet. Hij deed pas mee aan het spel toen Courtois hem in zijn nek sprong. Dit geeft in principe een vrijbrief om als keeper in de 5 meter standaard tegen een speler aan te lopen die buitenspel staat.
Leg me eens uit, hoe doe je mee aan het spel als je alleen met je ogen de bal volgt en stilstaat. Die bal werd met een hoge boog over Tadic en Courtois heen gekopt, beide konden hier nooit met een mogelijkheid bij. Hoezo neemt Tadic dan deel aan het spel? En hindert hij Courtois? Nee, de keeper kijkt enkel naar de bal en doet niet eens een poging om te springen/bewegen. Hij kijkt gewoon opzij van "kut, goal tegen.." en staat met zijn handen in zijn zij. Die werd totaal niet gehinderd. Erg rare ingreep van de VAR vind ik nog steeds.
Laat je niet zo kennen, het maakt niet uit of hij er bij kon of niet. Tadic staat in de baan van de bal en hindert de keeper bij het uitkomen, terwijl hij buitenspel staat. Gewoon terecht afgekeurd.
@DVV, dat maakt volgens de regels dus wel uit. Het spelregelboekje: een duidelijke actie te maken die duidelijk invloed heeft op de mogelijkheid van een tegenstander om de
bal te spelen.
Wat mij betreft is Ajax hier niet genaaid, maar twijfelachtig is het wel. Met het boekje in de hand en op de letter kan je hem best afkeuren, maar dat geldt dan ook voor 2 andere doelpunten, het vasthouden van Ramos in de 16 en ongetwijfeld ook een corner of 10 waarbij je in het boekje wel iets kan vinden als je wilt.
@maykel:
Is dat een letterlijke quote? Dat zou betekenen dat Ajax zeker iets te klagen heeft. Want het was toch vrij duidelijk dat Courtois de mogelijkheid niet had om die bal nog te keren? Dus is er geen invloed uitgeoefend op de mogelijkheid om de bal te spelen, want die was er niet.
@murki: ja dat is letterlijk uit de spelregels 18/19 van de KNVB
Hij hindert de keeper in buitenspel positie, dat is gewoon een overtreding. Als Courtois er toch nooit bij zou kunnen komen is het een hele domme actie van Tadic.
Spelregels van de KNVB zijn niet leidend hier. Maar kans is groot dat de KNVB dit letterlijk van de UEFA heeft overgenomen.
Je verwacht dat de Ajacieden, een dag na de wedstrijd, het terecht vinden. Regels zijn regels. Het kwam hard aan voor Ajax, omdat ze met kop en schouders beter waren en op dat moment een doelpunt verdienden, maar het neemt niet weg dat de beslissing terecht was.
De Jong die iets roept over “grote clubs”, ja, dat weten ze hier in Nederland ook alles van. Vooral de wedstrijden tegen Ajax in de eredivisie.
@ Tukkertje91
De spelregels zijn gewoon letterlijk vertaald uit het boek " Laws of the game". Dit doet overigens iedere bond, die vertaald letterlijk gewoon het in het engels geschreven boek.
Ook als er aanpassingen plaatsvinden door de Ifab (spelregelcommissie).
Officieel is het niet de Uefa maar de Fifa, immers alle bonden zijn aangesloten bij de Fifa ook de Uefa.
Sterker nog.. Op het moment dat tagliafico de bal kopt, staat tadic Tegen courtois aan waardoor Courtois gehinderd wordt in zijn actie...
Mensen die zeggen, ''het maakt niet uit of hij er bij kon of niet'', natuurlijk maakt dat uit, want dat bepaalt of het ! hinderlijk ! was of niet.
Als Courtouis er nooit meer bij had gekund, hoe is het dan ooit hinderlijk? Wie hindert Tadic dan?
Daarnaast, als je dit gaat affluiten vanwege hinderlijk buitenspel, dan is het einde zoek. Dan kan je voor meer idiote dingen affluiten, want je zou dan kunnen beargumenteren dat het hinderlijk was. Denk aan een vrije trap waarbij aanvallende spelers in buitenspelsituatie het muurtje proberen te ontregelen, dat zou dan toch ook hinderlijk buitenspel zijn, want tja je hindert de verdedigers.
Of bij een vrije trap waarbij éã©n aanvallende speler expres buitenspel gaat staan om de boel af te leiden, zullen we dat dan ook maar hinderlijk noemen?
Een nachtje over geslapen maar nog steeds niet reëel naar de beelden kunnen kijken? Het is gewoon zo dat wanneer je je in buitenspelpositie bevindt en daarbij de keeper in de weg loopt dat het afgefloten wordt. Om in jouw voorbeelden mee te gaan, zou wat jou betreft een speler de hele wedstrijd tegen de keeper van de tegenstander aan kunnen staan. Zo kan hij nooit duiken, dus elke bal in de hoek zou een goal zijn.
Nee tuurlijk niet, dat zou overduidelijk hinderlijk zijn, dat wat Tadic deed absoluut niet.
''het is gewoon zo dat wanneer je je in buitenspelpositie bevindt en daarbij de keeper in de weg loopt dat het afgefloten wordt''
Het gaat er dus om of er sprake is van 'de keeper (hinderlijk) in de weglopen'.
Enkel en alleen in de nabijheid staan van de keeper betekent niet dat het hinderlijk is. Dan zou je belachelijke situaties krijgen.
Nog een goed voorbeeld is een corner die kort wordt genomen en dan wordt voorgeslingerd. Als er daar 1 aanvaller nog in buitenspelsituatie blijft staan zou je dat dus ook in de meerderheid van de gevallen af moeten fluiten als er gevaar uit ontstaat, want tja je zou kunnen zeggen dat hij te dicht bij de keeper stond en hem misschien belemmert in het uitkomen, of zijn zicht.
Dat gebeurt zo vaak maar wordt toch ook niet afgefloten.
Ik las dat Courtious niet eens doorhad dat het om het moment van Tadic ging, oftewel hij had zelf helemaal geen weet van gehinderd worden door Tadic.
Over de laatste alinea, Courtois had geen idee dat Tadic zich in buitenspelpositie bevond. Daar was de situatie te chaotisch voor.
En over de situatie die je schetst, ik kan me geen voetbal moment herinneren waarbij de spits na een corner buitenspel staat en bij de keeper, waar vervolgens een goal uit komt. Maar als jij die hebt hoor ik het graag.
Je ziet toch duidelijk dat Tadic voor de neus van Courtois staat op het moment van spelen? Hij doet nog een stapje opzij en strekt z'n arm/maakt zich breed zodat Courtois niet langs hem komt. Dat mag allemaal, als hij niet buitenspel gestaan had. Courtois had die bal nooit van z'n leven gehad, maar daar mag de scheids niet over oordelen. Het is niet aan de scheids om te bepalen hoe snel Courtois bij de bal had kunnen zijn. Het is aan de scheids om te beoordelen of er een overtreding van de regels was, en die was er helaas.
Het gaat er niet om of Courtois dacht dat het buitenspel was, hij voelde zich blijkbaar helemaal niet gehinderd door Tadic.
Dat zie je anders best vaak alleen er wordt nooit voor gefloten. Niet per se een goal moment maar überhaupt als het voor gevaar zorgt zou je het al af kunnen fluiten, niet?
Als je de still bekijkt dan staat Courtois voor de neus van Tadic ja, alleen hij strekte zijn arm al uit en Tadic of niet, hij had daar nooit bijgekund als je de bewegende beelden bekijkt.
''courtois had die bal nooit van z'n leven gehad, maar daar mag de scheids niet over oordelen''
Nogmaals, het gaat hier om !!! hinderlijk !!! buitenspel.
Neem een theoretische, absurde situatie: Courtois kan niet meer bij de bal, loopt naar de cornervlag en botst daar tegen Schone aan. Schone belemmert Courtois dan toch ook, volgens jouw logica dan ook maar affluiten, immers: ''de scheids mag niet oordelen over of Courtois bij de bal had gekund of niet'' Dat is toch ook onzin.
Natuurlijk is dit een overdreven situatie maar je snapt m'n punt hopelijk. In hoeverre je gehinderd wordt is wel degelijk van belang.
Ik snap je punt wel, alleen we zijn het gewoon niet eens haha. Je ziet regelmatig dat goals afgekeurd worden omdat er een speler in buitenspelpositie in de baan van het schot staat. Dan maakt het niet uit of de bal de kruising in vliegt of door het midden gaat. Er wordt gewoon afgefloten, of de keeper de bal wel of niet kon redden doet niet ter zaken.
Vond jij dat het doelpunt van Real Madrid afgekeurd had moeten worden? Ik wel, ondanks dat de Jong niks aan de situatie had kunnen doen.
''of de keeper de bal wel of niet kon redden doet niet ter zaken''
Na-tuur-lijk wel. Want het hele punt van het in de baan staan van een schot is toch dat je de keeper belemmert om de bal te redden. Daar gaat het juist om.
Het verschil is dat het in die gevallen vaak lastig is om te beoordelen of de keeper de bal had kunnen hebben, daar moet je een afweging in maken, van hoever komt de bal, in hoeverre belemmer je het zicht.
In het geval van Tadic gaat het niet eens om zichtsbelemmering, Tadic staat ook niet eens zozeer in de baan van het schot maar meer in de baan van Courtois zelf, Courtois maakt al een beweging richting Tagliafico voordat ie uberhaupt kopt en Tadic hindert die beweging bij lange na niet genoeg om hinderlijk buitenspel te staan in mijn ogen.
En wat betreft die andere situaties, bijv met een bal die de kruising in vliegt. Ik vind inderdaad ook niet dat je die altijd moet affluiten, dat zou onbegonnen werk zijn. Als je vanaf de 16 vol de kruising inkrult maar er staat een speler een tikkeltje buitenspel en wellicht een tikkeltje in de baan van het schot (maar ongeveer dezelfde afstand als de positie van waaruit geschotenwordt), kan je hem alsnog best goedkeuren als het nauwelijks impact heeft op de keeper, daar kan je best een goede inschatting van maken.
Dat moment van de Jong moet ik nog goed terugzien maar het leek me dat je daar best door kon spelen. Wel zit ik ermee in m'n maag dat was het andersom geweest, hij waarschijnlijk wél was afgefloten.
Ik heb het toch maar even uitgezocht, maar zoek even op YouTube het filmpje ' van Egmond legt uit' nieuwe interpretatie buitenspelregel' en spoel het door naar de laatste 30 seconden. Een soortgelijke situatie met Vermeer. Hij kon die bal nooit redden, kon nooit bij de bal komen, maar toch zou het afgekeurd moeten worden volgens de nieuwe regels omdat hij Vermeer belemmerd in het maken van een actie.
De term Hinderlijk buitenspel bestaat niet in de regels. Strafbaar of niet strafbaar. Dit kun je beoordelen als strafbaar. Of je het ook zo moet beoordelen weet ik niet, maar hij staat in de weg.
Die opmerking over bij de cornervlag. Dat is een duidelijke. Niet strafbaar, want je staat niemand in de weg
Jammer Dvv20, er wordt daar juist gezegd dat de keeper wel degelijk wordt belemmert, waar ook iets voor te zeggen valt. Hij staat er pal voor, belemmert het zicht en belemmert de bewegingsvrijheid, Vermeer kan nauwelijks naar voren of opzij want die speler staat bovenop hem. Totaal andere situatie bij Tadic dus.
En sterker nog, eerder in die video wordt ook juist nadrukkelijk gezegd dat het niet per se afgekeurd moet worden als je enigszins in de baan van het schot staat
@steeck03, wat is dan wel de term? ''hij staat in de weg''. Dan ben je er ook niet hã©. Sowieso moet er sprake zijn van 'hinderlijk', of 'belemmerend', hoe je het ook wilt omschrijven, lijkt me.
Net zoals Tadic ook niemand hinderlijk in de weg staat, kijk mijn uitleg hiervoor.
Wat betreft die cornersituatie, jawel je staat Courtouis in de weg, en volgens de redenatie van Dvv20 ''courtois had die bal nooit van z'n leven gehad, maar daar mag de scheids niet over oordelen. Het is niet aan de scheids om te bepalen hoe snel Courtois bij de bal had kunnen zijn'' zou die situatie dus niet uitmaken.
O wow als je zelfs wat er gezegd wordt gaat verdraaien dan heeft deze discussie weinig hoop. Er wordt namelijk letterlijk gezegd dat Lens het zicht niet belemmerd en hij niet het duel aangaat met de keeper. Maar hij wordt beperkt in zijn mogelijkheden om maar voren of op zij te gaan, dus zou het tegenwoordig afgekeurd moeten worden. Tadic komt wel in duel met Courtois, Courtois wordt beperkt in zijn mogelijkheden om naar voren te gaan, dus buitenspel.
Een van jouw argumenten was dat hij nooit meer bij de bal kon komen. Denk je dat Vermeer ooit bij die kopbal kon komen? Nooit van z'n leven. Maar toch zou het afgekeurd moeten worden, omdat Lens buitenspel staat.
Wat verdraai ik dan??
Wat jij hier nu zegt op het begin is toch ook wat ik zeg.
Tadic zijn situatie is totaal anders.
Of Vermeer ooit bij de bal kon komen? Ik denk dat hij wel een kans had als die speler niet pal voor zijn neus stond, waardoor Vermeer eerder van zijn lijn af kon komen of opzij stappen. Dit alles gaat niet op voor Tadic, daar springt Courtois op Tagliafico af en pas als hij enigszins in de buurt is van Tadic kan ie er uberhaupt nooit meer bij, Tadic of niet, kijk het moment nog eens goed terug. Tadic belemmer daarnaast niet eens het zicht.
Ok blijf dan maar volhouden dat er onterecht afgefloten is. De scheidsrechter dacht er anders over, de uefa heeft duidelijk uitgelegd waarom het buitenspel was en ik laat je de nieuwe regels zien. "De scheidsrechter stelde vast dat Tagliafico's teamgenoot Dusan Tadic buitenspel stond en de keeper belemmerde - waardoor hij niet in actie kon komen of de bal kon wegwerken - terwijl de kopbal erin vloog', aldus de UEFA."
Ja dat is de verklaring van de Uefa, daar gaat dit hele artikel toch over man, haha. Daar is dus de hele discussie over.
En jij brengt dit nu als 'argument' waarom het een goede beslissing was 
? Of wil je het gewoon even opnieuw aangeven?
Wel jammer dat de Uefa ook niet met een verklaring komt waarin wordt uitgelegd dat je niet op eigen helft buitenspel kan staan. Of dat een speler naar beneden duwen in het strafschopgebied een penalty is. Of dat iemand met twee handen naar de grond duwen een overtreding is.
Een van de grote nadelen van de VAR is dat elke scheids kan zien wat hij wil zien. Die insteek bepaald wat de uitkomst is. Wil hij graag een goal afkeuren, dan zal het hem vast wel lukken.
Zo ook in dit geval. Had de scheids hem goed gekeurd, niemand had geklaagd. Geen enkele speler van Real belaagde de scheids, ze vonden het gewoon een geldige goal.
Maar goed, we zijn dit gewend. Het is niet de eerste keer dat goals van Ajax thuis tegen Real afgekeurd worden.
Tja volgens de regels staat Tadic inderdaad buitenspel en hij hindert Courtoius. Het rare aan het verhaal is dat Courtoius zelf staat te stuntelen en de bal loslaat waardoor Tadic ineens hinderlijk buitenspel staat. Blijft wel dubieus maar volgens de letters van de spelregels hebben Var en arbiter hier volgens mij gelijk.
Typisch geval van soms zit het mee soms tegen.
Verder floot de scheidsrechter echt een uitstekende partij, liet lekker doorgaan wat goed was voor het tempo van de wedstrijd mede daardoor werd het ook een erg leuke wedstrijd om te zien.
Mee eens. Het is dan wel jammer dat het 2x tegenzit. Ze hadden die 2e goal van real ook best mogen afkeuren. Duidelijke overtreding op De Jong.
Daarentegen ging er aan het doelpunt van Ajax ook een actie vooraf die had kunnen worden afgefloten.....
Onzin, de bal werd daarbij gespeeld.
Het is natuurlijk niet zo dat je ongelimiteerd om je heen kan trappen als je de bal maar raakt.
Ik begrijp de frustratie bij Ajax en de aanhang helemaal hoor. In beide situaties die vooraf gingen aan de doelpunten heeft de scheidsrechter dat direct beoordeeld . Nederlandse scheidsrechters die er een sport van maken om wedstrijden dood te fluiten hadden beide situaties afgefloten.
Uiteindelijk een zure avond voor Ajax en het Nederlandse voetbal maar die complottheorie denkers die zeggen dat Real door moet van de Uefa zijn natuurlijk lachwekkend.
Het is bij voetbal net als in het echte leven soms zit het mee soms zit het tegen.
@Tornado72
De bal werd als eerste gespeeld. Is dat dan een overtreding?
Nee, en de scheidsrechter vond het duel met de Jong ook geen overtreding anders had hij wel gefloten. Het blijft een kwestie van interpretatie van de arbiter...
En bij die interpretatie zit hem nu juist. Zowel bij de Uefa als bij de Knvb gaat dat geregeld verkeerd. Ligt niet aan de VAR techniek maar puur aan de mensen die de beelden beoordelen. In dit geval terecht afgekeurd (al vond ik het niet hinderlijk buitenspel maar keeper hinderen maar de scheids kiest in dit geval voor buitenspel..oke prima)
Maar die overtreding op De Jong moet ook gewoon bestraft worden ook al is er geen bal in de buurt. Die goal had nooit mogen tellen.
Er is duidelijk gezegd dat de VAR alleen zou ingrijpen bij overduidelijke fouten van de scheidsrechter. Dan verwacht je dat al die kwesties van interpretatie niet bekeken worden. Nu is het dus net zo vaag als in Nederland met onduidelijkheid en veel controversie.
Overigens floot de arbitrage verder een geweldige wedstrijd.
@robby,
De scheidsrechter had natuurlijk kunnen fluiten maar er bestaat schijnbaar ook zoiets als "te licht" vasthouden voor een strafschop zoals afgelopen weekend ten opzichte van Luuk de Jong bij PSV vs Utrecht. Van Boekel klonk vrij stellig met zijn mededeling dat hij het vasthouden te licht vond om voor te fluiten en het dus niet bestrafte. Zoiets zal het gisteravond bij Frenkie de Jong ook wel geweest zijn?
@spijkenisser denk dat jij dan even goed moet terug kijken. Tikt duidelijk de bal weg voordat hij de tegenstander raakt.
De jong maakt eerst en met zelf de overtreding dan andersom
Vazquez speelt de bal.
@tornado
En het hinderen van Courtois was zeker niet te licht?
Kom op man, Ajax en Nederland (want het zijn "onze" punten) zijn gewoon genaaid gisteren. Niet geheel toevallig is het weer Madrid dat voordeel geniet.
De overtreding op Frenkie was duidelijk in beeld en had teruggefloten moeten worden. o.b.v. de maatstaf die Skomina hanteerde. Hij floot en besliste zeer ongelukkig voor Nederland gisteren.
Het is lullig maar volgens de regels hebben Var en scheidsrechter gelijk. Dat je je genaaid voelt kan ik weinig mee....
Dus jij vond de overtreding op Frenkie niet terzake doen bij de 1-2?
Die overtreding op Frenkie deed ook niet ter zake. Dat is zo'n situatie dat als de scheids het met geel beoordeeld, deze het ook gewoon laat doorspelen en pas de gele kaart geeft op het moment dat het spel stil ligt.
Dit ben ik niet met je eens, ik vind dit een typisch geval van een VAR die een excuus zoekt. Als de bal met een boogje over de keeper heen gaat, kan je Tadic niet als hinderlijk beoordelen, Courtois kan simpelweg niet bij de bal omdat hij te hoog over hem heen gaat.
Bij de tweede goal van Real is de VAR ineens wel weer coulant. De overtreding op de Jong is kennelijk prima.
Verschil is dat het bij de goal van Ajax een belangrijke rol speelt bij het doelpunt, i.t.t. wat er gebeurde bij de Jong.
Courtois kan niet bij de bal (en wist zelf na de wedstrijd niet eens waarom de goal was afgekeurd - oftewel geeft hij toe niet gehinderd te worden), de Jong had nog tijd om op positie te komen, wanneer hij niet gehinderd zou worden. Of hij deel zou nemen zullen we nooit weten, maar die kans was dus wel groter dan bij Courtois. Inderdaad is er een verschil, maar andersom zoals jij het hier neer zet. 
Is geen voorwaarde! Anders hadden ze de Jong ook mogen schoppen en slaan tijdens de aanval.
@ Tornado72,
Tadic staat pas hinderlijk buitenspel nadat de bal wordt gekopt door Tagliafico, daarvoor niet. Daarbij hindert hij Courtois in het verder uitkomen en zorgt hij ervoor dat deze niet kan springen richting de bal.
Dus we hebben het hier feitelijk over 2 overtredingen in 1. Namelijk strafbaar buitenspel, en hinderen van de keeper in een spelbepalende actie.
Dus puntje bij paaltje terecht afgekeurde goal (hoe vervelend ook).
De situatie met De Jong bij de 1-2, even goed de beelden terug kijken, ze hebben elkaar beet in het lopen daar. Dus kan me heel goed voorstellen dat zowel de VAR als Skomina hier kiezen voor het niet geven van een overtreding, immers welke van het vasthouden moet je als eerste bestraffen als men elkaar vast heeft?
Bij de 1-1 is er hooguit wat lichamelijk contact er is op de voeten geen sprake van contact, dit was mooi waar te nemen met de beelden van achter, dat je ziet dat de bal gespeeld wordt en dat Vasquez zich eigenlijk laat vallen omdat hij weet dat zijn tegenstander in zijn rug zit. Op de voeten wordt op zeker geen overtreding gemaakt.
Overigens staat er hier op de frontpage een hele mooie still van de video van de afgekeurde 1-0. Hierop kan je perfect zien dat Tadic Courtois hindert en dat hij zelfs springt. Linkervoet is al omhoog en de rechter is onderweg omhoog.
Overigens zie je ook hoe dichtbij Courtois inmiddels is bij Tagliafico.
Spelregeltechnisch is hij terecht afgekeurd.
''daarbij hindert hij Courtois in het verder uitkomen en zorgt hij ervoor dat deze niet kan springen richting de bal.''
Dit is nogal interpretatie.
Die laatste alinea ben ik het ook niet per se mee eens. Ik kijk het nu terug, Courtois steekt zijn hand uit maar Tadic of niet, hij had daar nooit bij gekund. Als je naar een still kijkt lijkt het op hinderen ja, als je de bewegende beelden kijkt is er echt vrijwel niks aan de hand.
En nu een hypothetische situatie: de bal gaat al richting de goal, maar Courtois besluit vooruit tegen Tadic aan te lopen. Is het dan hinderlijk buitenspel ondanks dat Courtois er niet bij kan? Tuurlijk niet
Als je dit gaat afkeuren dan kan je veel meer afkeuren onder het mom van hij hindert hem potentieel. Dan is het einde zoek.
Bovendien, ik las dat Courtois zei in een interview dat hij niet eens doorhad dat het om het 2de moment van Tadic ging, hij dacht dat hij werd afgekeurd vanwege de kopbal van de Ligt, oftewel hij had niet eens door dat hij gehinderd werd door Tadic.
@the Ref
Het is een kwestie van interpretatie. Hij wordt afgekeurd wegens hinderlijk buitenspel, hetgeen zo beoordeeld wordt door de arbiter en de var. Dat zijn uiteraard geen koekenbakkers, maar dat wil niet zeggen dat ze het bij het juiste eind hebben. Zo werd een rode kaart aan Fortuna, die gegeven werd door de arbiter nadat de var dit reclameerde geseponeerd.
Ik vind dat je de situatie in zijn geheel moet inschatten. Courtois werd in mijn optiek niet dermate gehinderd dat hij anders de bal zou kunnen keren. Ik hoop dat we het daarover eens zijn. Als je dat in ogenschouw neemt, dan vind ik het afkeuren van dat doelpunt dubieus. Niet onterecht, maar dubieus. Bij de 1-2 wordt ook een overtreding op Frenkie de Jong niet bestraft. Ook een menselijke beslissing van de var, want de arbiter is het ontgaan en de var vond het niet voldoende.
Ik vind de hele var vrij willekeurig. De arbitrale fouten nemen af, maar verdwijnen niet.
Zo kreeg Luuk de Jong geen pingel, maar ook Gustafson in dezelfde wedstrijd ook geen pingel. Ik denk dat het twee pingels waren en met mij meerdere. De scheidsrechter draagt als argument aan dat hij uitgleed. Dat is een zwaktebod, want dat doet er niet toe. Hij gaat zelf richting de situatie dus is er sowieso sprake van onvoorwaardelijke opzet.
Het lastige van arbitrage is dat er in sommige situaties geen duidelijke grens is en dát maakt dat de beslissing uiteindelijk menselijk is en dus subjectief. ZO ook het afgekeurde doelpunt van Ajax gisteren. Mag je je dan benadeeld voelen (als je er zo over denkt)? Ik vind van wel.
@ Timmothy
Er stond vanmorgen een heerlijke still op de frontpage, Courtois tegen Tadic aan. Klaar om af te zetten.
De lichaamstaal van Tadic is er ook 1 van afzetten.
Tadic hindert Courtois heel simpel en duidelijk. Daarbij doet hij dit in een hinderlijke buitenspel situatie en wordt dit daarmee strafbaar buitenspel.
Er is namelijk niets hypotetisch aan de situatie, het is namelijk zoals hij zich afspeelde. En daarmee wordt hij op basis van de beelden door de VAR en Scheidsrechter afgekeurd.
Gaat er niet om of Courtois het doorhad, daar is een VAR en Scheidsrechter voor om dit te beoordelen. Elke goal wordt teruggekeken door de Var, dus is dat bij deze ook gebeurd en beoordeeld dat Tadic iets deed of gedaan had wat niet mocht, namelijk zich met het spel bemoeien (ingrijpen) vanuit een buitenspelsituatie.
Het was overigens niet De Ligt die kopte maar Tagliafico. Daarom kijk de still maar op de frontpage (als hij er nog staat en anders bij de video's.
@ Desteek77
De VAR en Scheidsrechter zijn beter op de hoogte van hoe je spelregels dient te lezen, intrepeteren en toe te passen. Immers dienen de spelregeltoets te halen bij zowel de nationale bond als bij de Uefa/fifa voor hun licentie.
En ik kan jou verzekeren dat jij die spelregeltest niet haalt zonder er zeer grondig voor te studeren.
Ik als amateurscheidsrechter (top amateurniveau) heb het al lastig genoeg met die test. En dan denkt de gemiddelde forumbzoeker het hier beter te weten dan de VAR en de Scheidsrechter van dienst.
Beide zijn overigens gewoon Fifa arbiters. Skomina floot en zou eigenlijk VAR zijn. Marchiniak zou eigenlijk fluiten maar wegens een blessure was deze de Var.
In jouw optiek, dat zegt al genoeg. Volgens de spelregels hebben Var/scheidsrechter gewoon gelijk door de goal af te keuren. Jij haalt er van alles bij wat niet ter zake doet.
Gewoon puur de spelregels pakken en die sec bekijken is wat je moet doen. En dan zal je tot de ontdekking komen dat de regels klip en klaar zijn. Afkeuren wegens strafbaar buitenspel.
De overtreding op Frenkie de Jong wordt notabene door hem zelf ingezet door een block op Vasquez in te zetten. Dit mislukt en men heeft elkaar daarna beet, met als gevolg is dat Frenkie valt. Wie begaat dat de eerste overtreding?????
Juist Frenkie. Tel daarbij dat Frenkie ook als hij niet gevallen was nooit meer in de situatie had kunnen ingrijpen maakt die overtreding totaal irrelevant. Daarom is Skomina door de VAR ook niet naar de kant geroepen om het te bekijken. Zoals hij bij de afgekeurde 1-0 wel is gaan doen.
''tadic hindert Courtois heel simpel en duidelijk''
Dit is dus nog altijd interpretatie.
Als je naar die still kijkt lijkt dat zo ja maar dat is wel enigszins vanuit een bedrieglijke hoek. Kijk nu eens de bewegende beelden vanaf de normale camerapositie.
Je ziet overduidelijk Courtois al een grijpende beweging naar Tagliafico maken vã³ã³rdat Tagliafico uberhaupt gekopt heeft. Daarmee komt ie tegen/vlakbij Tadic aan maar Tadic of niet, Courtois had daar nooit bij gekund.
''het was overigens niet De Ligt die kopte maar Tagliafico. Daarom kijk de still maar op de frontpage (als hij er nog staat en anders bij de video's.''
Waar zei ik dat? Ik zei dat Courtois dat dacht, oftewel hij had geen idee dat hij erg gehinderd werd door Tadic lijkt me. Ik ben het wel eens dat dit niet per se een argument is (courtoius kon door de commotie het gemist hebben) maar het geeft wel aan dat zoooo erge hinder het niet geweest zou zijn, anders had Courtois het zich vast wel herinnerd.
@timmothy
Bedriegelijke hoek??? Hij is van recht achter de goal. Die hoek is minder bedriegelijk als de hoeken van de tv camera's die notabene van de zijkant zijn.
Hij hindert Courtois in zijn doorlopen en in zijn springen, dit is ingrijpen in de situatie en doet dit vanuit een buitenspel situatie, dit maakt het strafbaar. En daarom wordt er ook door de VAR een advies tot afkeuren gedaan.
De reden waarom Skomina dus naar de beelden gaat kijken en beslist om de goal af te keuren.
Daarbij hebben Skomina en Marciniak (var) de beschikking over iets meer beelden dan wij hebben gehad.
En interpretatie, ja die van mensen die iets beter weten hoe je de spelregels moet toepassen dan de gemiddelde supporter of reaguurder hier op Vz.
Want de gemiddelde reaguurder hier is verdomd slecht op de hoogte van de spelregels van het spelletje. Iets wat ik overigens iedere zaterdag meemaak, zelfs in de top van het amateurvoetbal (en die verdienen er een leuke boterham mee) is men heel slecht op de hoogte van de spelregels.
Je bedoelt typisch geval van soms zit het mee maar tegen Real zit het tegen
In dit geval wel maar een hoop Ajacieden reageren echt als een stel kleine kinderen met het idee in het achterhoofd dat Madrid bewust bevoordeeld wordt door de Uefa. Ajax heeft ook wel eens var/ arbitraire beslissingen mee het is niet zo dat het bij Ajax altijd maar tegen zit.
In dit geval hebben zowel de var als de scheidsrechter een uitstekende prestatie op de mat gelegd. Het is voor Ajax jammer dat juist deze wedstrijd de eerste was met var maar dat maakt de beslissing van de arbitrage niet minder juist.
@tornado72
De beslissing is en blijft subjectief.
Ik ben me er zeker van bewust dat Ajax zichzelf meer de das om heeft gedaan dan de var. Daar hebben we simpelweg veel teveel grote kansen voor gemist. Laat ik dat even vooropstellen. Maar mag je dan niet klagen over een (in mijn ogen) zeer dubieuze beslissing? Als je gezien de ophef (en niet alleen in Nederland, maar internationaal) niet vind dat de beslissing dubieus is, dan wil je de beslissing terecht vinden.
''blijft wel dubieus maar volgens de letters van de spelregels hebben Var en arbiter hier volgens mij gelijk.''
Nou, het gaat er dus om hoe je 'hinderlijk' interpreteert.
Daarnaast, als je dit gaat affluiten vanwege hinderlijk buitenspel, dan is het einde zoek. Dan kan je voor meer idiote dingen affluiten, want je zou dan kunnen beargumenteren dat het hinderlijk was. Denk aan een vrije trap waarbij aanvallende spelers in buitenspelsituatie het muurtje proberen te ontregelen, dat zou dan toch ook hinderlijk buitenspel zijn, want tja je hindert de verdedigers.
Of bij een vrije trap waarbij één aanvallende speler expres buitenspel gaat staan om de boel af te leiden, zullen we dat dan ook maar hinderlijk noemen?
@timmothy,
"daarnaast, als je dit gaat affluiten vanwege hinderlijk buitenspel, dan is het einde zoek. Dan kan je voor meer idiote dingen affluiten, want je zou dan kunnen beargumenteren dat het hinderlijk was. Denk aan een vrije trap waarbij aanvallende spelers in buitenspelsituatie het muurtje proberen te ontregelen, dat zou dan toch ook hinderlijk buitenspel zijn, want tja je hindert de verdedigers."
Het is de interpretatie van de var en scheidsrechter dat Tadic hinderlijk buitenspel staat, dat verzin ik niet..
Die laatste theorie gaat alleen maar op als ze achter de muur hinderlijk gaan staan wezen anders staan de aanvallers nooit buitenspel natuurlijk. Voor het muurtje staan mag alleen treken en duwen niet maar dat heeft niets met de buitenspelregel te maken...
Dat zeg ik toch ook aan het begin, dat het om de interpretatie gaat..?
Om maar aan te geven dat het 'volgens de letters en de spelregels' het niet per se terecht is, omdat er interpretatie bij komt kijken.
Vervolgens leg ik uit waarom ik het onzin vind.
''die laatste theorie gaat alleen maar op als ze achter de muur hinderlijk gaan staan wezen''. Volgens mij zie je dat best vaak dat ze beetje hinderen in het muurtje en dan eruit springen, waardoor ze buitenspel staan.
Nog een goed voorbeeld: Een korte corner die daarna voorgegeven wordt. Aanvallende spelers die dan nog in buitenspelsituatie staan (tussen de verdediger en de keeper) staan dan doorgaans best dicht bij de doelman, en dan zou je kunnen beargumenteren dat je voor die voorzet het zicht en/of het uitkomen van de doelman belemmert, in buitenspelsituatie dus. Maar dit zie je toch ook nooit afgefloten worden.
Er is bij voetbal heel veel arbitrair maar buitenspel is daar niet 1 van. Het is inderdaad interpretatie van de arbitrage dat het hinderen van Courtouis genoeg was om het doelpunt af te keuren. Dat Tadic buitenspel staat staat wel vast.
Ik vind het niet onlogisch dat als je 1 meter voor de keeper in buitenspel positie staat dat de arbitrage een doelpunt afkeurt, daar verschillen wij blijkbaar van van mening.
Bij het door jou gegeven voorbeeld van de korte corner wordt uiteraard wel gefloten voor hinderlijk buitenspel als een speler op 1 meter voor de neus van de keeper buitenspel staat en dat als hinderlijk gezien wordt door de arbiter.
Men doet net of de var en scheidsrechter de opdracht van de uefa gekregen hebben om Ajax te pesten en real te helpen. Het is vooral ongelukkig dat juist bij deze wedstrijd als eerste de var gebruikt werd, zonder var had het doelpunt van Ajax (ondanks het hinderlijke buitenspel) gewoon goed gekeurd geweest.
''ik vind het niet onlogisch dat als je 1 meter voor de keeper in buitenspel positie staat dat de arbitrage een doelpunt afkeurt''
Ligt ook aan andere factoren zoals de omgeving, beweging van Courtois, beweging van Tadic, in hoeverre belemmer je zicht, in hoeverre sta je in de baan van het schot. In dit geval is het niet zozeer dat Tadic het zicht belemmert, en hij staat ook niet eens zozeer in de baan van het schot, Courtois maakt al een grijpende beweging richting Tagliafico voordat Tagliafico überhaupt gekopt heeft, en kon daar nooit meer bij. Hoe meer ik het zie hoe belachelijker ik het vind om hem af te keuren, misschien confirmation bias tuurlijk, maar het is overduidelijk dat Courtois al de beweging maakt richting Tagliafico voordat Tagliafico kopt.
''bij het door jou gegeven voorbeeld van de korte corner wordt uiteraard wel gefloten voor hinderlijk buitenspel als een speler op 1 meter voor de neus van de keeper buitenspel staat en dat als hinderlijk gezien wordt door de arbiter.''
Maar dat is dus het probleem, waar trek je de grens. 1 meter? In sommige gevallen kan 5 meter hinderlijker zijn dan 1 meter, ligt aan externe factoren.
Is een klein blok zetten van een speler in buitenspelpositie zodat een verdediger niet goed genoeg kan meelopen, al genoeg om 'hinderlijk buitenspel' te veroorzaken (zie Vitesse Excelsior). Het einde is zoek dan, zo kan je voor de meest belachelijke situaties wel beargumenteren dat het eventueel hinderlijk buitenspel is.
Heb je ook gezien waarom hij stond te stuntelen. Tadic probeert de kopbal te verlengen, maar mist op 50 cm voor Courtois de bal volkomen. Had hij die gerakt was het wel een geldige goal. Toen stond hij nog niet buitenspel
@ steeck03
Tadic probeert de bal te verlengen, daarmee grijpt hij in en beinvloed hij Courtois, dit maakt het volgens de spelregels ook strafbaar buitenspel. Immers Tadic doet zijn actie in een buitenspelsituatie en maakt het daardoor strafbaar.
En fout, op het moment dat Tagliafico kopt staat Tadic al buitenspel. Minimaal maar buitenspel. Dat hij ingrijpt in het spel, hinderen of beïnvloeden maakt het strafbaar buitenspel.
Dit is het meest moeilijke onderdeel van het (strafbaar) buitenspel, aan de andere kant hebben we er een heerlijk hulpmiddel bij namelijk de VAR die beelden vanuit heel veel hoeken kan bekijken die wij niet kunnen zien.
Wie dacht dat de VAR alles zou oplossen komt sowieso bedrogen uit, omdat het nog altijd een mens is die een inschatting moet maken. Het systeem maakt geen fouten, de mens wel.
Echter zijn een hoop dingen wel geëlimineerd. Maar de illusie dat er geen fouten meer worden gemaakt mag je gewoon vergeten. Immers waar gewerkt wordt vallen spaanders. Met of zonder assistentie of hulpmiddelen.
Echter de spelregels zijn zwart/wit en die kan je gewoon over de situatie heen leggen en als je de spelregels kent en ze kan toepassen, zie je ook dat het gewoon een terecht afgekeurde goal is, op basis van de spelregels en door die toe te passen.
Heb je wel gekeken? Het gaat om de actie voor die kopbal. Nl die van De Ligt. Daar reageerden Zowel Courtois als Tadic op. En toen was het geen buitenspel. Daarna deed Tadic niets meer. Hij stond er helaas nog wel.
Tjaa de goal was gewoon terecht afgekeurd. De goal van Real Madrid had echter ook afgekeurd kunnen worden.
Net zoals de goal terecht goedgekeurd had kunnen worden. Tadic deed niet mee aan het spel en zonder Tadic kon Courtois ook niet bij de bal.
Hoe kan Tadic niet meedoen aan het spel als hij in de baan van de bal/keeper staan? Lol
Tadic neemt niet mee aan het spel? Staat in het zicht van de keeper en blokkeert hem ook nog. Of Courtois erbij had gekunt of niet doet niet ter zake. Wees trots op je club, ze hebben geweldig gespeeld en pech gehad.
@speedy:
WoW knap dat jij dat kan inschatten. Hoe kon je dat nou weten man! Hij blokkeerde de keeper, grote kans dat hij er dan wel gewoon bij kon.
En anders is het zelfs nog dommer van Tadic
Natuurlijk doet het ertoe of Courtois erbij had gekund want dat bepaald of het hinderlijk of niet was...
Tadic staat vlak bij Courtois ja, betekent niet dat hij '
hinderlijk) meedoet aan het spel'.
Ik las zelfs dat Courtois dacht dat de goal werd afgefloten omdat Tadic in de weg stond bij de kopbal van de Ligt, hij weet niet eens dat het om het 2de moment ging nadat ie de bal los liet. Oftewel Courtouis had niet eens door dat Tadic hem hinderde oftewel er gebeurde niks.
@Capis, omdat Courtois heeft gezegd niet te weten waarom de goal is afgekeurd, daaruit kun je concluderen dat hij niet gehinderd werd. Dus zo knap is het niet om het in te schatten.
@macereal
Tadic stond helemaal niet in de baan van het schot, de bal werd over de lange Courtois heen gekopt. Hij kon er nooit bij, met of zonder Tadic.
De veel kleinere Tadic hinderde hem totaal niet, het was Courtois die zelf uitgelopen kwam op de stilstaande Tadic. Courtois maakte gewoon een fout, hij had niet uit moeten komen.
Dan nog stond hij buitenspel of de keeper nou een fout maakte of niet. Zonder Tadic zou de goal hebben gestaan maar Tadic stond daar en dus is de goal terecht afgekeurd, hij stond al in de buurt van de keeper terwijl hij buitenspel stond.
Macereal, de discussie is ook niet of Tadic buitenspel stond, de discussie is of hij hinderlijk buitenspel stond. Enkel in de buurt van de keeper staan betekent niet dat je hinderlijk buitenspel staat.
@macereal
Het gaat niet er niet om of hij buitenspel stond, het enige dat telt in deze is de vraag of de bal er ook ingegaan was als Tadic niet buitenspel stond. Dat is het criterium dat tegenwoordig gehanteerd wordt.
Gezien het feit dat de bal hoog over Courtois heengekopt wordt, zoals mooi te zien op diverse persfoto's, ben ik dus geneigd te stellen dat ook zonder Tadic die bal erin gevlogen was.
De verklaring: "We kunnen Real Madrid toch niet laten verliezen van Ajax? Dat levert ons minder geld op."
Geen speld tussen te krijgen. Helaas voor Ajax is de goal terecht afgekeurd.
Als dit hinderen is, dan is de 2e van Real ook een ongeldig doelpunt. Frenkie wordt niet alleen gehinderd, maar volledig ondersteboven gelopen.
Ik vind het gewoon zeer zwak gekeept en een geldig doelpunt (misschien wel een roze bril op).
In principe doet 'zwak keepen', of een andere situatie waar niet gefloten wordt niets af aan het feit dat Tadic buitenspel staat. De scheids en VAR konden niet anders dan de goal afkeuren.
Wel zuur dat de overtreding tegen De Jong niet bestraft werd (of hielden ze elkaar beide vast)?
Moet eerlijk zeggen dat ik ook bang was dat de geldige goal van Ajax afgekeurd zou worden vanwege een overtreding van Tagliafico. Gelukkig gebeurde dit niet.
Toch zie ik Ajax nog zeker verrassen in Madrid. Ik vond het geen geweldig elftal, en zonder Ramos gaan ze het nog lastig krijgen achterin!
@ ffeyenoord
Ze hadden inderdaad elkaar beet, en wat moet je dan als scheidsrechter? Beste wat je dan kan doen is het negeren, daarbij had het voor de situatie weinig uitgemaakt, De Jong was nooit meer op tijd geweest om het doelpunt te kunnen voorkomen.
Dus meer zoeken naar een excuus om het doelpunt af te keuren.
Als je goed kijkt is Frenkie juist degene die probeert zijn tegenstander op te vangen. Helaas is deze sterker dan Frenkie waardoor hij ten val komt. Daarbij pakken ze elkaar vast. Dus ook dit was helaas voor Ajax een juiste beslissing.
Overigens is het ook zwak gekeept maar dat doet niets af aan de feitelijkheid en juistheid van de beslissing.
Ik begreep in eerste instantie wel waarvoor de scheidsrechter de goal afkeurt. Alleen wat ik pas na een aantal herhalingen zag was dat Courtois zelf de beweging maakt en op Tadic gaat springen. Tadic staat op dat moment nagenoeg stil en krijgt Courtois achter zich....net zoals basketbal..is Tadic in “freeze” modus en ziet courtois niet eens aankomen...dan zou mijn interpretatie zijn dat Tadic Courtois niet hindert maar dat Courtois zelf een fout maakt door de actie in te zetten.
Goal was gewoon terecht geweest.
Maar Courtois moet toch langs of over Tadic heen? Ik geloof ook niet dat Tadic bewust de keeper hindert maar hij staat toch in de weg. Bewust of niet. Of Courtois nou wel of niet bij de bal had gekund.hij staat in de weg.
Courtois had er nooit bij gekunnen, of Tadic er nou wel of niet stond.
Ik denk ook niet dat Courtois er dan bijgekomen was. Dat maakt het extra zuur. Maar toch staat hij in de weg.
‘in de weg staan’ is geen regel.
Regel: een duidelijke actie te maken die duidelijk invloed heeft op de mogelijkheid van een tegenstander om de
bal te spelen
Als Tadic niet van invloed is of Courtois de bal kan hebben, dan geld het niet als hinderlijk buitenspel. Alleen als Tadic van wezelijke invloed is dat de goal gemaakt wordt, dan is er sprake van hinderlijk buitenspel.
Dat is 1 van de regels. Maar er staat ook dat je niet in de weg mag staan als dat invloed heeft op de beweging van de speler naar de bal.
Sowieso Tadic kon niet meer weg daar dus de var zegt eigenlijk dat iedere val op goal op dat moment afgekeurd zou worden....omdat door de ontwikkeling van een situatie Tadic daarcyerecht gekomen is. Zo wordt het wel onmogelijk ja.
Jouw interpretatie is geen feit. Het had een doelpunt kunnen zijn, maar de redenen om hem af te keuren zijn logisch. Tadic staat hinderlijk voor Courtois en buitenspel. Daarnaast is het logisch dat Courtois richting de bal gaat, hij is keeper. Tadic loopt vervolgens recht voor zn voeten. Denk dat hij wel degelijk weet wat hij doet. Enige klote hieraan is dat Courtois die bal zonder Tadic ook niet had gehad.. Zou ook wel mogen meewegen.
Ik kan mij prima vinden in de uitleg van de VAR. Maar waar het mij steeds wringt is of ze het andersom ook hadden gedaan?
Nee, maar nu weet je ook hoe het voelt als je als underdog steeds genaaid wordt bij discutabele momenten. Ajax, Feyenoord en PSV hebben dit soort
Momenten ook altijd mee.
Alleen gaat het hierbij om veel grotere bedragen en een veel grote publiek.
Ja klopt ja, tegen Utrecht die 2-0 die niet werd afgekeurd. En de niet gegeven penalty na het shirtje trekken bij Luuk de Jong. Tegen Groningen kreeg Luuk nog een elleboog in ze gezicht, en toen werd de bal ook niet op de stip gelegd. Je moet eens leren alles objectief te bekijken. Dan zie je toch wat anders
Uefa zal achteraf altijd de kant van de scheids kiezen. Als je beelden bij elke corner frame voor frame laat afspelen, zie je altijd wel iets. Over deze situatie zegt het genoeg dat Courtois niet eens wist waarvoor ze de goal afkeuren en dat het zelfs Marca, de huiskrant van Real, er enorm betwijfeld wordt of het wel een terechte beslissing was. Misschien wilde meneer in het busje zich te veel laten gelden ofzo, hij was immers de aangewezen persoon om de wedstrijd te fluiten. Skomina is geen kinderachtige scheids, maar hij kon nadat hij naar de kant werd geroepen er niet meer omheen. Ik voorspel iig dat we dit seizoen nog een vergelijkbaar geval zullen zien met Var, waarbij er opeens niet voor gefloten zal worden.
Hinderen? Tadic maakt geen beweging naar Courtois, maar Courtois naar Tadic. Het was courtois die dus Tadic hinderde. Voor de rest, kun je blijven lullen, het verandert niets en zal er bij wedstrijden van RM en Barca altijd een zweem van bevoordeling door de Uefa blijven hangen. Zal heus ook wel een kern van waarheid inzitten, maar bewijzen kun je dat toch niet.
Goal was wel onterecht afgekeurd, mensen die zeggen van niet hebben oogkleppen op. Courtois was gewoon te laat uit zn goal, besefte zelf ook dat hij er niet meer bij kon. Was geen opzettelijk spel van Tadic, hij kon niet anders dan daar staan daarom dus geen opzettelijke hinder. Courtois protesteerde in eerste instantie ook niet. Jammer maar ook dit is de macht en de kracht van een de voetbal club real madrid.
Deze hele situatie is ontstaan door een fout van Courtois, dus kun je Ajax niets verwijten. Dat is hetgene dat ik niet snap in deze discussie. Courtois laat een bal glippen, is in mijn ogen balbezit, dus kan geen buitenspel zijn. Dat Tadic daardoor in buitenspel zou staan is toch raar: die bleef gewoon staan waar hij stond...
Dan snap je duidelijk de buitenspel regel niet, of je snapt niet waarom er gefloten is gister. Op het moment van koppen staat Tadic in buitenspelpositie, in het zicht van de keeper en hij blokkeert hem.
@ mayarood
Het koppen van Tagliafico maakt het een nieuwe situatie. En op het moment van koppen staat Tadic buitenspel. Door in de baan van de bal/courtois te staan is het strafbaar geworden, immers hij hindert/beïnvloed Courtois in zijn spel. Daarmee wordt het strafbaar buitenspel.
Gewoon conform de spelregels hoofdstuk 11. Gezien je commentaar is het wel zo wijs dit hoofdstuk eens door te lezen omtrent het goed waarnemen en interpreteren van de buitenspel regel.
''door in de baan van de bal/courtois te staan is het strafbaar geworden, immers hij hindert/beïnvloed Courtois in zijn spel. Daarmee wordt het strafbaar buitenspel.''
Alleen doet hij dat niet/nauwelijks. Kijk eens goed naar de bewegende beelden. Het is niet zozeer dat Tadic in de baan zit van het schot (kopbal gaat over hem en rechts van hem) en ook niet dat hij het zicht belemmert (courtois is nota bene 3 koppen groter), Courtois komt in zijn poging om naar Tagliafico te grijpen erg dichtbij Tadic, enkel had Courtois er nooit bij gekund en belemmert Tadic hiermee niemand. Sowieso is het niet na de kopbal van Tagliafico dat Tadic Courtois nog zou kunnen belemmeren, Courtois heeft zijn move allang gemaakt en had er nooit bij gekund.
Het is geen opzettelijk hinder, maar dat is ook niet waarvoor hij uiteindelijk afgekeurd wordt. Het hinderen gebeurt vanuit buitenspelpositie. En dan maakt het natuurlijk niks uit of het opzettelijk gebeurt of niet, en of hij er iets aan kon doen of niet. Het hinderen is niet de overtreding, maar het buitenspel staan. Het is allemaal ontzettend lullig, maar zo werkt buitenspel nou eenmaal. En als je dat niet wil zien, dan heb je pas oogkleppen op.
Zovele hier vallen erover dat hij hindert. Daar gaat het nieteens om, het gaat er om dat hij buitenspel stond.al hinderde hij totaal niet, hij stond buitenspel. En jullie volgen voetbal? man man...
Buitenspel is al reden zat om af te fluiten niet waar?
Ik zeg eerlijk, ik was zelf al verbaasd omdat ik eerst ook dacht dat de scheids floot voor hinderen, dat zou ik inderdaad onterecht hebben gevonden!
Maar uiteindelijk floot hij niet voor hinderen (wat ik dus in eerste instantie dacht dat ie voor floot).
Als je de herhaling bekijkt zie je gewoon overduidelijk dat het buitenspel was.
Vervolgens wordt er ook geroepen buitenspel!
Dus waarom iedereen in dit draadje maar elkaar na roept over hinderen etc is mij een compleet raadsel.
Of eigenlijk weet ik het wel: slechte verliezers!
:D
jammer maar ja
Buitenspel is niet meer zoals vroeger hoor. Toen kon de linksbuiten bij een pass naar de rechterkant inderdaad afgefloten worden voor buitenspel, terwijl ie 40 meter van de bal verwijderd was. Tegenwoordig is buitenspel pas strafbaar als de speler deel neemt aan het spel. En daar wringt in deze situatie de schoen. Je kunt het volgens de regels interpreteren als strafbaar, maar ook als niet, doordat de situatie in deze ter interpretatie overlaat. Volgens sommigen zou Tadic de keeper hinderen en daardoor strafbaar buiten spel staan. Er zijn ook mensen die vinden dat Courtois Tadic zelf tot hindernis maakt en zelfs nooit bij de bal had kunnen komen. Ik zelf ben van mening dat dat laatste het geval is en dat vind ik kwalijk. Dat betekent voor mij dat het voortaan mogelijk is om als keeper tegen een speler op te springen die in buitenspelpositie staat, zonder dat deze daadwerkelijk deelneemt aan het spel, en hem zo ineens deel laat nemen aan het spel.
Dat weet ik hoor ???
Maar het gaat er om dat de speler behalve dat ie buitenspel stond (wat gewoon zo was)....hij stond ook in de baan van die bal buitenspel.
Het is niet dat hij bij de cornervlag buitenspel stond maar dat er op doel werd geschoten, dat was natuurlijk anders geweest.. dan had de goal geteld.
Het is voor ajax wellicht jammer dat de VAR er aan te pas is gekomen, echter technisch klopt het gewoon.
Knvb is al corrupt met zijn lotingen maar nu ook de UEFA met zi jnn versie van een onterechte afgekeurde goal laat me niet lachen zeg en vooral Nijhuis die zeer zeker zijn mening voor zich moet houden want die kan er zelfs niets v a n, Courtois werd niet gehinderd en Tagliafico stond geen buitenspel en het lijkt wel of men Real alleen maar door wilt laten gaan ten koste van alles kijk alleen maar bij 2e goal Real onderuit duwen de Jong nou d it is alleen maar een voordeel van geldkwestie oftewel Real moet ten koste van alles door voor de verdere loting UEFA schaam je eigen !
Dat Tadic buitenspel staat is helder, ook al is het maar een fractie. Maar hinderen? De kopbal van Nico gaat toch echt omhoog, dus waarom zou Courtois naar voren willen? En als Courtois dat al zou willen, dan staat Tadic daar alleen maar, hij is slechts aanwezig, maar doet werkelijk helemaal niets.
Dit doet me denken aan verdedigers die de bal over de doellijn willen laten rollen. De aanvaller probeert er dan nog vaak aan alle kanten langs te komen, maar de verdediger heeft alleen maar oog voor de aanvaller en blokkeert hem de doorgang naar de bal. Dat wordt nooit afgefloten, terwijl de verdediger soms seconden lang alleen maar bezig is met de aanvaller de doorgang te belemmeren. Kijk, dat noem ik pas hinderen. En vergelijk dat eens met wat Tadic gisteren 'deed'.
' van Egmond legt uit' nieuwe interpretatie buitenspelregel' en spoel het door naar de laatste 30 seconden. Een soortgelijke situatie met Vermeer. Hij kon die bal nooit redden, kon nooit bij de bal komen, maar toch zou het afgekeurd moeten worden volgens de nieuwe regels omdat hij Vermeer belemmerd in het maken van een actie.
@arvelajax
Leuk dit situatie, echter zolang de bal in speelbereik is mag je deze gewoon verdedigen door je lichaam er tussen te houden. Het wordt pas een overtreding als dit onreglementair gebeurt. Dit kan zijn dat je dit gaat doen als de bal niet in speelbereik is of je andere fysieke overtredingen begaat.
Je hoeft voor de aanvaller ook niet de rode loper uit te leggen als hij die bal binnen wil houden, je mag deze gewoon afschermen, mits dit op reglementaire wijze gebeurt.
Hoe dit wel en niet mag, staat mooi beschreven in hoofdstuk 12 van de spelregels.
The Ref
Dank, wist ik niet. Maar dat betekent dan dus dat de goal van Ajax onterecht is afgekeurd, want dan schermde Tadic gewoon de bal af.
@ arvelajax
Was de bal in speelbereik van Tadic???? Nee, daarbij blokkeert hij de keeper in zijn 5 meter gebied. Hier zijn een aantal andere regeltjes nog van toepassing.
Buiten dat stond Tadic na de kopbal van Tagliafico strafbaar buitenspel en dat is ook waarom de goal is afgekeurd.
Geeft niet dat je iets niet weet, spelregels zijn best een flink boek om te weten 
De VAR is in het leven geroepen om controversiele momenten beter te kunnen beoordelen, niet om op iedere slak zout te leggen.
Zoals de VAR op dit moment gebruikt is het voor zowel spelers als publiek geen toegevoegde waarde.
Op het WK was al zover duidelijk, zeker in de finale waar een penalty werd gegeven aan Frankrijk waar normaal gesproken nooit voor gefloten was.
Daarnaast vind ik dat scheidsrechters maar 1 keer de herhaling mogen bekijken. Hoe meer je het bekijkt hoe meer je gaat twijfelen. 1 keer kijken en meteen beslissing maken.
Bij die afgekeurde goal van Ajax zag je niemand maar dan ook niemand protesteren bij Real. Courtois liep te vloeken op zichzelf maar dat was ook wel het enige.
Aan de andere kant heeft Ajax de kansen die het kreeg niet goed afgemaakt
Je kunt hem misschien afkeuren, maar het was totaal niet in de geest van de wedstrijd om hem af te keuren. Zelfs Courtois protesteerde niet. Als Real nou domineerde en Ajax maakt één lucky doelpunt, en heel Real protesteert, kan ik er nog enigszins inkomen. Maar niemand had hier een probleem van gemaakt als hij hem wel telde.
Nou geloof mij, dan had Marca en AS vandaag vol gestaan met artikels over hoe hard dat Real genaaid werd.
Sorry hoor maar dit is echt een lachwekkende opmerking.. Ik weet niet of die wel of niet afgekeurd moet worden(twijfel nog steeds) maar een goal wel of niet goedkeuren omdat een team domineert of niet is natuurlijk een achterlijke gedachte.
Met alle respect maar volgens mij moet je toch om buitenspel te spel meedoen aan het spel? Je ziet Tadic gewoon kijken naar de bal hoe Tagliafico hem inkopt en maakt nooit de intentie om voor die bal te willen gaan.
Daarnaast stond het al vol in de 16 meter en heb je nu niet echt dat Tadic Courtois hele erg hindert bij het duel, je kan moeilijk verwachten dat Tadic wegloopt omdat de keeper uitkomt. Het blijft tenslotte een contact sport.
Maar prima als je de goal afkeurt om die ‘bijzaken’ maar wees dan consequent en keur de goal van Asensio dan ook af omdat Frenkie gewoon door een potje vrij worstelen omlaag getrokken wordt tijdens de uitbraak, dan is dat ook gewoon een overtreding en zou die goal ook afgekeurd moeten worden. Maar dat vinden ze dan ineens niets.
Daar zal meer het gezeur van komen van de willekeur waarom het ene afkeuren en het andere niet. Benieuwd of ze ook de communicatie vrijgaan geven van de Var en de scheidsrechter in deze situaties om te horen wat ze nu precies zeggen.
Benieuwd wie er in Madrid fluit. Hoop op een Duitse scheidsrechter, niet op zo’n lamme Franzoos of zo. De scheidsrechter zal ook daar belangrijk worden.
Ik vind de VAR meer en meer een fiasco worden. We gaan nu langzaam maar zeker naar het punt dat na elk doelpunt de scheidsrechter en de VAR eerst gaan kijken of er ergens een overtreding wordt gemaakt. Je kan eigenlijk pas juichen als de VAR het goedkeurt. De VAR is ooit in het leven geroepen om het spel eerlijker te maken, maar het levert juist meer controverse en discussie op dan ooit. Het blijft een kwestie van interpretatie, en of je dat nou op het veld doet of achter een scherm, de mate van subjectiviteit blijft hetzelfde. In mijn subjectiviteit zie ik dat Courtois zelf beweging maakt richting Tadic, waarbij Tadic hem niet ziet en stilstaat. Ik snap de uitleg van een keeper hinderen sowieso niet. Heeft de keeper dan altijd het heilige recht om bij de bal te moeten kunnen of de bal te moeten zien? Hij neemt ook deel aan een wedstrijd met 21 anderen en fysiek contact kan dan gebeuren. Courtois heeft in deze spelsituatie nog alle kans om de bal te stoppen maar kiest ervoor van de doellijn af te gaan en zich in het drukke speelveld te mengen.
Het feit dat de UEFA notabene beslissingen van de VAR moet uitleggen op Twitter zegt ook al veel. Ik ben heel benieuwd of de goal andersom ook afgekeurd zou worden. Ook dubieus is de plotselinge scheidsrechterswissel vlak voor de wedstrijd.
ook al stond Tadic er niet, Courtois kon toch nooit bij die bal komen... maar goed, we zijn ook al een aantal keer geholpen door de VAR dus... als we nou gewoon de kansen die we kregen hadden afgemaakt, wonnen we met minstens 3-2 of zelfs 4-2.. Real wist geen raad met Ajax in de eerste helft.. tweede helft lieten we ze lekker voetballen, en dan worden ze gevaarlijk. Maar hey, bij de wedstrijd tegen Heracles, was daar geen VAR aanwezig?? Of zat ie te toevallig net te schijten toen die overduidelijke hands werd gemaakt in de 16?? Ik heb het gevoel dat er soms geen consistentie is bij de Var.. soms grijpen ze in bij de minste dingen, soms laten ze niks van zich horen bij overduidelijke situaties.
Iets heel anders: iemand nog even nagekeken hoe die buitenspellijn bij de VAR loopt? Die is zo scheef als de neten.
Maakt in dit geval absoluut niks uit aangezien de 3man zo dichtbij staan dat het verschil tussen ‘scheef’ en ‘recht’ minimaal is, maar als spelerA links op het veld en spelerB rechts op het veld buitenspel staat dan scheelt dat makkelijk 50cm met die scheve lijn
Dikke onzin.. het feit blijft dat courtouis ervoor kiest om uit zijn goal te komen.. dus of er wel of niet een speler voor staat maakt geen donder uit. Hij kiest ervoor om eruit te komen omdat hij daarvoor een blunder maakt door die bal niet klem vast te hebben. Als je dan als scheidsrechter beslist om hem af te keuren omdat die keeper er niet bij kan is dikke onzin. De keeper maakt een keuze en loopt tegrn tadic aan om er bij te kunnen.. niks blokkeren.. en aan de reactie van Courtious kort na de goal is wel te merken dat Tadic niks verkeerd deed. Ajax is genaaid. Was hij ook blijven staan in zn goal had ie de bal ook nog eens gehad.
Ik heb het idee dat mensen zich onterecht veel te veel focussen op het feit dat Courtois staat te stuntelen.
Ja, het is slordig gekeept en hij brengt zichzelf in de problemen. Dat zie jij, dat zie ik, dat heeft Skomina gezien en dat wist Courtois zelf ook.
Maar, nadat hij de bal loslaat en deze weer omhoog springt wil hij in een uiterste poging om zijn fout te herstellen de bal wegtikken of blokken net voor of net na Tagliafico de bal kan koppen.
Onderweg naar de bal komt hij Tadic tegen en loopt hij tegen Tadic aan. Doet Courtois dit zelf? Ja, maar hij doet dit in een poging om bij de bal te komen. Hij loopt niet lukraak zomaar een richting uit om maar tegen Tadic op te kunnen lopen.
In die situatie gaat het er dus niet om of Tadic het bewust doet, of Tadic er iets aan kan doen of dat Tadic geen poging doet om de bal te spelen. Hij beperkt de vrijheid die de keeper heeft om de bal tegen te kunnen houden. Die kans was niet groot, maar je kunt niet 100% uitsluiten dat Courtois niet bij die bal had gekomen. Courtois wordt dus behoorlijk geholpen door Tadic, maar dat is niet de fout van de arbitrage.
En waar blijft de verklaring van de eufa hoe het mogelijk is dat een speler op eigen helft buitenspel kan staan?
Laten we niet vergeten dat de VAR niet naar ieder moment kijkt en dat fouten van de arbitrage altijd mogelijk zijn. Daarnaast vond ik dat de commentator op Veronica er veel te snel aan voorbij ging dat Tadic zijn voeten vanuit het perspectief van de camera niet over de middellijn leken te zijn. Hij hangt bovendien met zijn lichaam naar voren, dus het is best mogelijk dat hij met zijn schouder of hoofd wel al op de helft van Real was en dus buitenspel stond.
Met het camerabeeld dat in de uitzending te zien was, is het niet duidelijk genoeg.
Maar goed, het kan best zijn dat het geen buitenspel was. Dan is het een fout van de grensrechter, maar geen blunder. Bovendien was Tadic nog niet in gevaarlijke positie dus is het ook vrij onzinnig om hier iets achter te gaan zoeken.
@herlev
Dit kan gewoon, als de bal gespeeld wordt als je met je bovenlichaam over de middenlijn bent. Immers je kunt met alles waarmee je kan scoren buitenspel staan.
Sterker nog als je op de helft van de tegenstander buitenspel staat en het waait zo hard dat de bal over de middenlijn terug op eigen helft aanneemt als zijnde de speler die in buitenspelpositie stond, krijg je zelfs de vrije trap wegens buitenspel op eigen helft tegen.
De vraag geeft altijd leuke commentaren op de themabijeenkomsten van de Knvb. Hoogst theoretisch maar het zou kunnen gebeuren . En dan is het gewoon buitenspel.
Echt een schande dat die goal afgekeurd werd. Courtois had 'm anders ook zeker niet gehad en ik zag niemand protesteren. Veel te licht dus voor zo'n zware beslissing.
Ik snap niet waarom het wel of niet protesteren van de tegenstander relevant is bij het beoordelen van een overtreding. Ik erger me altijd enorm aan spelers die bij ieder tegendoelpunt naar de grensrechter gaan gebaren od het toch geen buitenspel was, ook als een teamgenoot dit overduidelijk op heeft geheven. Daarnaast was het via de beelden al lastig te zien, het kan best dat de spelers van Real niet wisten, of geen rekening gehouden hadden met het feit dat Tadic buitenspel stond. Als Bale 10 meter naar voren had gestaan had het mogelijk veel duidelijker geweest voor de spelers en hadden ze wel geprotesteerd. Maar nogmaals, daar moeten de arbitrage en dus ook de VAR helemaal niet naar kijken.
"ik snap niet waarom het wel of niet protesteren van de tegenstander relevant is bij het beoordelen van een overtreding."
Doorgaans wordt bij vrijwel alles wat in de verte een overtreding zou kunnen zijn geprotesteerd. Dus als er helemaal niet geprotesteerd wordt, dan kun je er doorgaans wel vanuit gaan dat er verdomd weinig aan de hand is. Kom op, Courtois had echt geen last van Tadic.
Hij had er ook nauwelijks tot geen last van en daarom protesteerden de Real spelers ook niet. Maar aangezien hij in buitenspelpositie stond, wat niemand behalve de Var zag, is het toch een overtreding.
Nee dat zie je fout. Als Tadic geen invloed had, dan nam hij niet deel aan het spel. En als je niet deel neemt aan het spel, dan sta je geen buitenspel. Het is dus zeker belangrijk dat de keeper niet protesteerde. Als hij hinder van Tadic had, dan had hij zeker geprotesteerd.
Blijkbaar zie ik het goed, anders was de goal wel goedgekeurd. Maar Tadic staat in buitenspelpositie tegen de keeper van Real aan. Als je dit toelaat, kan je voortaan de spits 90 minuten lang tegen de keeper aan laten staan.
@DVV: maar dat is nu juist het punt van interpretatie waarom je hier tot in de treure over kan discussiëren. Tegen de keeper aan staan is niet verboden en ‘geen last van’ is interpretatie. Uiteindelijk heb je twee uitersten:
1) Courtouis en Tadic staan samen bij de cornervlag tegen elkaar aan terwijl Tacliafigo vanaf 6meter recht voor het doel een balletje in een leeg doel schiet.
2) Keeper staat midden in zijn doel in positie op de lijn, Tadic voor zijn neus op de doellijn en blokkeert hem terwijl Tagliafico vanaf 30 meter een rustig balletje 50cm naast de keeper schiet die niet kan duiken door Tadic die hem op de doellijn blokkeert.
1) Is reglementair geen buitenspel
2) Is wel buitenspel
We kunnen met zijn allen lullen tot we een ons wegen, maar hem afkeuren is absoluut te verdedigen net zoals hem niet afkeuren ook prima te billijken zou zijn geweest.
''blijkbaar zie ik het goed, anders was de goal wel goedgekeurd''
??? Is dit een serieus argument
Overigens is de rest ook onzin. Courtois maakt een grijpende beweging richting naar Tagliafico voordat Tagliafico uberhaupt heeft gekopt, in de grijpende beweging loopt Courtois tegen Tadic aan, maar Tadic of niet, Courtois had daar echt niet meer bijgekund.
"hij had er ook nauwelijks tot geen last van en daarom protesteerden de Real spelers ook niet. Maar aangezien hij in buitenspelpositie stond, wat niemand behalve de Var zag, is het toch een overtreding."
Buitenspel is alleen buitenspel als je deelneemt aan het spel. Tadic raakt de bal niet aan, heeft ook niet de intentie om dat te doen, en niemand heeft last van hem. Dan neem je toch geen deel aan het spel?
@ cabinessence
Bij de 1-1 liep half Madrid bij de scheidsrechter terwijl er niks aan de hand was. Vasquez zoekt daar wel heel makkelijk de grasmat van de Arena op.
Dus dat zegt gewoon echt niks, met de beelden van de VAR kan je gewoon zien dat het terecht is. Dus niks schande.
Vergelijk het maar met de goal van Dumfries bij Emmen die afgekeurd werd omdat hij in de baan van het schot staat. Ik zeg bewust vergelijk en zeg niet dat het hetzelfde is, want dat is het niet. Maar dat geeft je een beetje een idee. Dumfries belemmerd/beïnvloed daar de keeper in zijn handelen. Dat doet Tadic in dit geval ook met Courtois. Dus spelregeltechnisch is de oplossing gewoon correct.
Niks schandaligs aan. Voor het nederlands voetbal had ik het ook liever anders gezien. Als iemand van de spelregels vind ik de beslissing de juiste.
Ik had een engelse stream te pakken en die vonden dat Ajax bestolen werd.
Bal op de paal Tadic vonden ze 100 een penalty (overtreding Ramos).
Tagliafico goal vonden ze wel heel zwaar bestraft om het af te keuren
1-2 vonden ze een overtreding.
En dat zijn neutrale, niet Nederlanders. Je kan het per punt bekijken maar we zijn gewoon goed genaaid als je alles bij elkaar optelt.
Snap ik, maar eerlijk gezegd vind ik dat je dan ook de gelijkmaker moet afkeuren, want Ajax maakt vlak daarvoor een overtreding (waar Real nog over mopperde, maar dat haalde niks uit).
@dvs33fan
Dat is lekker makkelijk. Schietkans op de paal maar omdat het geen doelpunt is moet je maar penalty geven?
Zo werkt het niet natuurlijk.
Tagliafico goal is al genoeg over geschreven, spelregeltechnisch heeft de Var/sr hier gewoon gelijk, dat alle zogenaamde analisten het anders zien, right. Alsof die allemaal zo goed de spelregels kennen. Hoor met regelmaat ene Youri Mulder als Pierre van Hooydonk dingen zeggen dat ik denk, duik ff in het spelregelboek.
En dit zijn dan ex profs, die ook gewoon de spelregels niet kennen. Dus dat is in Engeland niet anders. Ook commentatoren zijn niet verschoond van het gebrek aan spelregelkennis.
De 1-2 maakt Frenkie de eerste overtreding door het block te zetten, waarna ze elkaar beet hebben. Frenkie moet daar het block niet willen zetten maar normaal meelopen.
Echter had dat voor de situatie niet uitgemaakt, dan had Frenkie ook de pass op Ascensio niet kunnen voorkomen en daarmee in kunnen grijpen in die situatie. De Var heeft dat echt wel terug gekeken en zal dit ook zo gezien hebben zeker omdat hij Skomina niet naar de monitor haalt. En het gebeurde onder de neus van Skomina dus die heeft het echt wel gezien. En beoordeeld als jullie willen stoeien samen ga ik er niks aan doen.
Immers bij vasthouden als je het beide doet, wie moet je dan bestraffen?
''dat is lekker makkelijk. Schietkans op de paal maar omdat het geen doelpunt is moet je maar penalty geven?
Zo werkt het niet natuurlijk.''
Zo werkt het toch juist wel. Als het een overtreding is is het toch een overtreding. Of ie hem daarna op de baal of op de cornervlag schiet hoeft toch niet uit te maken, zolang ie dusdanig gehinderd werd dat het een overtreding is.
Enkel als er een goal uit valt geef je voordeel natuurlijk.
''spelregeltechnisch heeft de Var/sr hier gewoon gelijk''
Hoe vaak blijf je deze onzin nog herhalen. Het is nog altijd in-ter-pre-ta-tie. Jij gaat al uit van de aanname dat Tadic hinderlijk buitenspel stond en concludeert dan dat het spelregeltechnisch juist is. Ja hehe, dat kan iedere oen nog bedenken, dat als het een overtreding is, het inderdaad een overtreding is.
@ Timmothy
Zo werkt het dus niet Timmothy. Een schietkans en dan op de paal schieten is het helaas voor de speler in kwestie, had ie maar cm meer naar links of rechts moeten schieten.
Zelfde als je voordeel geeft en een speler geeft daarna een compleet mislukte pass. Dan ga je ook niet terug.
Je hebt nog een hoop te leren qua spelregels dat is wel duidelijk.
Door zijn positie en de baan van de bal en zijn hinderen van Courtois heeft hij invloed op het spel. En dat maakt het een overtreding. En dan kan jij wel roepen het is interpretatie, dan zeg ik dus gewoon het zijn de regels die gevolgd worden. En die zijn zwart wit.
Die zijn overigens gewoon helder en duidelijk, in het engels en nederlands hoor. Dat jij er niet aan wilt en je blijft verschuilen achter interpretatie is niet mijn probleem.
Zowel de VAR als Scheidsrechter weten een stuk beter dan jou hoe ze de spelregels moeten interpreteren en toepassen. Dat blijkt overigens ook wel uit je commentaar en je hardnekkig vasthouden aan diverse dingen die totaal niet terzake doende zijn.
Ik ga nergens vanuit, ik kijk naar de situatie tussen Tadic/courtois en de spelregels. Zou jij ook moeten doen. Ipv iemand voor oen uitmaken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.