Dusan Tadic vol ongeloof: ‘Ik kan mezelf toch niet van het veld toveren’
Nicolás Tagliafico kopte Ajax woensdagavond in de Champions League-wedstrijd tegen Real Madrid (1-2) na ruim een half uur op voorsprong. Door zijn goal ging een streep na ingrijpen van de VAR. Arbiter Damir Skomina oordeelde na het bekijken van de beelden dat doelman Thibaut Courtois werd gehinderd door Dusan Tadic, die in buitenspelpositie stond. Een hard gelag voor Ajax, dat zodoende genoegen moest nemen met een doelpuntloze ruststand.
Tadic heeft weinig begrip voor de beslissing. “Ik zou hinderlijk buitenspel hebben gestaan en Courtois hebben gehinderd. Maar ik kan mezelf toch niet van het veld toveren”, vertelde de aanvaller van Ajax in gesprek met De Telegraaf. “Volgens mij is het gewoon een doelpunt.” De UEFA legde op Twitter uit waarom het doelpunt van Tagliafico was afgekeurd. “De scheidsrechter zag op de beelden dat Tagliafico's ploeggenoot Dusan Tadic buitenspel stond en de doelman hinderde, waardoor het voor de keeper onmogelijk was om bij de bal te komen. Die visie werd gedeeld door de VAR en daarom werd het doelpunt terecht afgekeurd en volgde er een vrije trap vanwege buitenspel.”
VAR in the UCL: in the 38th minute of the Ajax v Madrid first leg, Nicolás Tagliafico’s headed goal was ruled out following a VAR review. The referee identified that Tagliafico’s team-mate Dušan Tadic was in an offside position and interfering with the goalkeeper - pic.twitter.com/sPtZFd6YiB
— UEFA Champions League (@ChampionsLeague) 13 februari 2019
Het was niet het enige waar Tadic na afloop van baalde. “Jammer is ook dat we in de eerste helft te veel kansen onbenut hebben gelaten. Real Madrid kreeg maar twee goede mogelijkheden, maar scoorde wel tweemaal. Dat was het verschil.” Real Madrid profiteerde van de VAR-beslissing door in de 59e minuut op voorsprong te komen via Karim Benzema. Hakim Ziyech maakte een kwartier voor tijd weliswaar de gelijkmaker, maar Marco Asensio bezorgde Real in de 87e minuut de overwinning.
“Ik snap dat mensen niet begrijpen dat we tegen Real zo goed spelen en het tegen Feyenoord en Heracles Almelo hebben laten liggen”, erkende Tadic. “Dat mag ook niet, al is voetballen in deze ambiance wel heerlijk.” Voor de Serviër was een rol als beweeglijke aanvalsleider weggelegd. Hij genoot van zijn rol en zag hoe David Neres op de flanken een goede wedstrijd speelde. “Hij is een geweldige speler. Ja, zo zouden we ook vaker in de competitie kunnen spelen.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Werder Bremen schorst voormalig Liverpool-speler Keïta tot einde van seizoen
Schittert Mbappé komende zomer op twee toernooien? Macron houdt hoop
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Is dit de beroerdste strafschop aller tijden? Spits van Osasuna gaat viraal
Woerts niet eens met Derksen: ‘Kolere, hij was zó slecht. Levensgevaarlijk’
Meer sportnieuws
Precies wat ik ook dacht. Courtois wordt op deze manier wel heel rijkelijk beloond voor zijn falen.
Hij draait er expres net iets verder in. Zonder VAR nooit kunnen zien. Maar terecht afgekeurd helaas.
Ga toch weg, terecht afgekeurd amahoela. Courtois had die bal nooit gehad al was de hele 16 leeg. Real werd hier ongelofelijk in het zadel geholpen door de scheids die overigens verder best prima floot
Het is zo'n onzin dat er wordt gezegd dat Courtois die bal nooit had gehad. Buitenspel is buitenspel. Hij staat letterlijk tegen Courtois aan. Inplaats van te draaien naar Courtois had Tadic de andere kant op moeten draaien, dan was het geen hinderlijk buitenspel.
Je ziet ook dat Tadic kijkt waar de keeper is en en in plaats van het duel uit de weg te gaan draait hij bewust zijn lichaam de keeper. Dat hij ook nog hinderlijk buitenspel staat doet hij zichzelf aan, als hij d ander kant opgedraaid had was er niets aan de hand geweest.
Misschien had Tadic eerst naar de beelden moeten kijken voordat hij reageerde.
Courtois loopt tegen Tadic aan hoor. Tadic treft hier echt geen blaam. Courtois staat zelf totaal verkeerd. Tadic hindert hem niet. Bestolen
Jij zegt nu 2 dingen...... Geen hinderlijk buitenspel en buitenspel is buitenspel. Net zo besluiteloos als de VAR haha
Nee Huntelaar kon dat ook niet toen hij 5 meter buitenspel stond tegen Bayern. Je staat gewoon buitenspel en je hinderd hem klaar of je hem nou raakt of niet, of hij nu groter is dan jij en al die onzin erom heen. Als je bij een doelpunt in het baan van t schot buitenspel staat kan je je zelf toch ook niet weg toveren? 100% buitenspel klaar.
Toen werd een bal van richting veranderd door een Bayern speler dus dan telt buitenspel niet meer.
Jij hebt er ook totaal geen verstand van blijkbaar. Hoe kom je er nu bij dat als de bal van richting veranderd dat je dan geen buitenspel staat? Ik kan je genoeg beelden laten zien 
Volgens mij moet jij nog een kijkje nemen in de spelregels van voetbal! Dus jij wilt zeggen dat als iemand schiet/passt en de bal wordt van richting veranderd door een tegenstander en zo bij iemand beland die buitenspel staat het geen buitenspel is?
Echt he, dus als de bal onder je voet door lichtjes je noppen raken en hij komt toch bij de tegenstander sta je geen buitenspel? Nou dan kan de VAR 90 minuten lang beelden gaan kijken denk ik haha. Het enige wat voor mij soms onduidelijk is, is dat er soms "een nieuwe" situatie ontstaat maar hoe ze dat bekijken is mij ook een raadsel, dan kan je eeuwig een discussie hebben die een vindt t wel de ander niet.
Dan moeten ze een sensor in de bal gaan plaatsen om te zien of de bal onderweg wat aanraakt ofzo🙃
Dit komt uit de officiële regels van de FIFA. Enkele scenario's waarbij buitenspel WEL van toepassing is:
“Interfering with an opponent” means: Preventing an opponent from playing or being able to play the ball. For example
- by clearly obstructing the
goalkeeper’s line of vision or movement.
-Making a gesture or movement which, in the opinion of
the referee, deceives or distracts an opponent.
“Gaining an advantage by being in that position” means:
-Playing a ball, that rebounds to him off an opponent,
having previously been in an offside position.
➡Mijn 1ste alinea geeft aan dat wat er tussen Tadic en Courtois is gebeurd, als buitenspel wordt gerekend en het een goede beslissing is vd VAR.
➡De 2de alinea geeft aan dat als een Bayern speler de bal van richting zou hebben veranderd, het nog steeds buiten is.
(Een "save" is alleen maar wanneer een speler de bal blokkeert om een doelpunt af te stoppen, niet om een pass vd tegenstander, of wat dan ook, af te stoppen. Dus tenzij die Bayern speler een doelpunt heeft weten te voorkomen, is en blijf het altijd buitenspel.)
Dit is de grootste onzin die ik in dagen hier heb gelezen. Het buitenspel moment vind plaats op het moment van spelen, dus of hij dan tussendoor nog 100 keer word aangeraakt maat niet uit.
Inderdaad Joafca. Veel mensen beseffen niet dat wanneer een speler opzettelijk naar de bal beweegt en niet de laatste is die redding kan bieden, dat er dan een nieuwe situatie start als daadwerkelijk de bal gespeeld wordt. Daar zijn de regels vrij duidelijk in. In dit geval zie ik ook niet duidelijk dat Tadic de keeper wil hinderen, omdat hij eigenlijk alleen om zijn as draait na de situatie ervoor. Eigenlijk is het dus door Courtois zijn actie dat Tadic ineens mee doet met het spel.
Zelfs als de regels geplaatst zijn snap je het noet of lees je er overheen, dus zou duidelijk zijn ze niet hé. Tadic draait tegen Courtois aan waardoor hij hinderlijk buitenspel staat, draait hij de andere kant op dan staat hij niet tegen Courtois en dus geen hinderlijk buitenspel.
@ roelreusel
Wat hierboven beschreven staat klopt gewoon en kom uit het boek "laws of the game".
Hij had het ook uit het nederlandse spelregelboek kunnen halen en dan de nederlandse versie kunnen gebruiken.
Als een speler een bewuste actie onderneemt om een bal van richting te veranderen heft hij het strafbaar buitenspel op. Er is dan sprake van een nieuwe situatie.
Dus een verdediger die een bal wil wegtrappen of koppen en deze half mist, is een bewuste actie als de spits erachter in buitenspelpositie stond is dit niet strafbaar meer.
Jouw wetenschap van buitenspel is al enige tijd gedateerd.
Uhm... Als het zo "klaar" is waarom gaat niemand van Real, ook Courtois niet, dan niet naar de scheidsrechter? Luister Ff Ramos terug. Als je het niet begrijpt, roep dan niets :-)
Waarin hindert hij de keeper dan? Courtois kon niet meer bij de bal komen, daarnaast liep de hij zelf tegen Tadic op. Tadic deed mee met de wedstrijd, dan kan hinderlijk buitenspel nooit bestaan. Voetbal gaat kapot aan die domme regels die je bij geen andere sport zal tegenkomen.
@futures
Duik ff in de spelregels. Hij hindert Courtois om de afstand nog te verkleinen danwel een springpoging te ondernemen. Dat noemt men hinderen. Dit doet hij in een buitenspelpositie.
Dit alles maakt het strafbaar buitenspel.
Overigens is het hinderen van Courtois in deze ook al een strafbare overtreding. Dus Var/scheidsrechter hebben hier gewoon de spelregels aan hun zijde om dit doelpunt af te keuren.
Als je 15 meter buitenspel staat kan je jezelf ook niet wegtoveren maar om dan daarvoor ook geen buitenspel te geven..
Dat weg toveren lukte tegen Heracles en Feyenoor anders prima, maar vandaag wel een sterke pot. Jammer dat hij die zijn mond altijd vol heeft over iedere week 100% geven , het zelf alleen op CL niveau op kan brengen.
Rustig maar. Je mag dankbaar zijn dat deze man voor Ajax koos. Voor je hem was het allemaal simpelweg twee niveautjes minder. Niet elke week, maar wel heel erg vaak. Dit zijn spelers van een niveau waar Ajax daadwerkelijk wat mee opschiet. Omarm ze eens.
Vind het een vreemde beslissing, gigablunder van Courtois wordt zo wel uitgewist. Had niet de indruk dat Tadic echt in de weg stond, Courtois kwam sowieso te laat op die kopbal.
Of hij nou te laat is ofniet maakt toch niet uit? Als jij in een hoek zou schieten waar de keeper vast tegen de grond aan zit en je teamgenoot staat in dat baan van t schot en de keeper daardoor minder zicht heeft, moeten ze dan kijken of de keeper dook of stil bleef staan? Wat een onzin
Dat Courtois (en niemand van Madrid) ging klagen bij de ref vind ik eigenlijk al voldoende bewijs dat er eigenlijk geen enkel sprake was van ‘hinderen’. Normaal staan ze namelijk om elk wisjewasje al om de ref heen. Gewoon het voordeel voor een grotere ploeg, hetgeen waar Ajax in de eredivisie ook mee te maken heeft.
En sinds wanneer staat klagen boven de scheids? Als de VAR vind dat het geen geldige goal is dan hoef je daar niet over te klagen toch of is de scheidsrechter bestormen opeens goed?
Het was gewoon buitenspel gezien door de VAR en daar is ook je bewijs, daar zijn ze voor en niet de spelers
Weet je wat het is met die var. Die gaat dingen zoeken die een normale kijker of zelfs spelers niet eens opvalt. Volgens de regels zal dit best terecht zijn hoor. Maar van de afgelopen weken kan ik me al een paar situaties herrineren waarvan ik zoiets heb waarom keur je dit af, zonder een var had niemand het hierover. Dat had ik bij deze situatie of bijvoorbeeld die afgekeurde goal van Dumfries laatst tegen Emmen. Maar die afgekeurde goal van Excelsior tegen Vitesse vond ik nog het allerergst.
@MaceReal dat is helemaal waar, alleen het grappige van deze situatie is dat het om hinderlijk buitenspel gaat, terwijl de keeper zelf niet vond dat hij werd gehinderd. Ik het interview na afloop dacht hij zelfs dat het ging om de eerste situatie, waarbij Tadic de kopbal van De Ligt bijna aanraakt. Dus je hebt de spelregel die stelt dat Tadic de keeper hindert in buitenspelpositie, maar de keeper heeft helemaal niet het gevoel dat hij werd gehinderd. Ik begrijp dat de goal werd afgekeurd, terecht, maar door dit ene geval begin ik de regel wel een beetje krom te vinden. De regels zijn er immers om het spel te bevorderen en niet andersom.
Ik vind dat het hele hinderlijk buitenspel-regel wel onder de loep genomen mag worden. Net zoals bij hands waarbij je je armen nergens kwijt kan of dat je onbewust met de hand de bal raakt, kan je zo'n situatie ook beoordelen of iemand in buitenspelsituatie echt bewust de keeper hindert. Mijn mening is dat Tadic dat niet bewust doet. Het zegt ook al genoeg dat niemand van Real protesteerde, terwijl zij ongeveer wereldkampioen protesteren zijn. En ik denk dat Courtois ook niet bij de bal gekund had als Tadic daar niet stond.
De grap is er zouden op de schemen in het stadion beelden moeten komen bij een VAR-beslissing. Best apart dat dat niet gebeurd.
Met een hele hoop fantasie kan ik ergens heel ver nog wat ‘understanding’ hebben dat de VAR hier iets van vindt. Ik vind het zelf verschrikkelijk licht en ook zeer overdreven om de goal af te keuren. Wat ik nog aparter vind is dat de 2e goal van Madrid niet werd afgekeurd, of op zn minst moest worden bekeken. Daar is er namelijk veel meer aan de hand dan bij de goal van Ajax. Dit is normaal gesproken op elke plek van het veld een overtreding, De Jong wordt gewoon omver getrokken/geduwd.
Bij die goal van Ziyech word Vazquez toch ook onderuit gehaald? Niets mis mee, precies bij dat doelpunt van Asensio. Laten we alsjeblieft geen eigen regels gaan verzinnen, Tadic stond hinderlijk buitenspel.
Ik heb in alle objectiviteit (want heb niks met Ajax en Real) gekeken en bij het duel met Vasquez is er werkelijk waar 0,0 contact. Dat was dus absoluut geen overtreding.
Bij ie goal van Ziyech werd de bal héél duidelijk gespeeld. Zag je perfect in de herhaling. Heb het 30 keer gezien en was duidelijk de bal. En de uitleg van de tweede goal van Real heb ik hieronder. Kan geen voordeel zijn om dat Vasquez een overtreding begaat (na de overtreding van De Jong weliswaar), dus of vrije trap Real, of goal afgekeurd wegens overtreding Vasquez. Maar voordeel kan niet als jezelf erna een overtreding maakt. VAR zat Real niet tegen.
Als er iemand een overtreding maakt is het de Jong. Die probeert een blok te zetten wat niet lukt.
Die 2e goal vond ik juist geen fout, De Jong wilt duidelijk een blok zetten op Vazquez maar verliest dat duel en nadien volgt er wat getrek en gesleur.
Als je de situatie goed bekijkt (zonder Ajax bril ook) zie je dat als er iemand zijn handen gebruikt in deze situatie het de Jong is. De Jong draait zich om en vangt de speler van Madrid op. Deze werkt zich alleen (heel licht) los.
De goal van Ajax die afgekeurd werd is misschien licht maar de scheids moet zich aan de regels houden. Aangezien Tadic (al is het minimaal) deel neemt aan de actie door voor de keeper te staan in buitenspel is dit terecht afgekeurd (ook al stond hij minimaal buitenspel en hindert hij maar licht de keeper)
Kom op mensen, hij staat hinderlijk voor Courtois, hij is betrokken bij het spel en staat buitenspel.. dan is het gewoon offside. Ajax heeft zichzelf in de voet geschoten, speel je zo goed maar dan is je verdediging zo slecht. Hoe verdediger je in Godsnaam bij die 1-0 en 2-1
Je kunt je ook afvragen hoe 3-voudig winnaar van het toernooi in de 1e helft alle ballen in de voeten van ajax speelt. Als je zo tegen City Liverpool of Psg speelt sta je met rust al 3-0 achter.
Omdat Ajax simpelweg beter stond? Ajax was simpelweg fantastisch vooral de 1e helft. Real Madrid heeft Ajax onderschat en tegelijk haar niveau niet gehaald.
Ze hebben hiervoor tegen Barca en Atletico gespeeld en dat ging prima. Denk dat er toch wat onderschatting was aan de kant van Real. Ajax heeft het goed gedaan, maar vergeet zichzelf te belonen.
Misschien is Real gewoon minder dan Ajax? Die onderschatting viel wel mee. Ze werden gewoon bij vlagen weggespeeld.
Ajax werd na 15 min ook weggespeeld door Feyenoord, is Ajax dan meteen minder? Dit soort dingen kan en moet je niet over 1 wedstrijd oordelen myvision
Medal, die eerste mag je afkeuren. Een millimeter buitenspel is ook buitenspel. Maar die tweede van Real mag je ook afkeuren. Ondanks dat De Jong Vasquez wil blokken, doet ie toch echt zijn armen om hem heen. En je mag een eventuele overtreding nooit opheffen met een eigen overtreding. Of vrije trap Real daar, of goal afgekeurd wegens overtreding Vasquez. Voordeel kan niet o omdat Vasquez dus erna een overtreding maakte. Maar daar hoor ik je niet over.
Dus de Jong mag een blok zetten waardoor vasquez niet door kan lopen. Volgens mij was het vanavond voetbal geen basketbal. Eerste overtreding wordt dus overruled door voordeel.
Maar de Jong zet een blok op Vazquez terwijl hij niet eens in balbezit was, dus dan maakt Frenkie toch de eerste fout? Had ook de indruk dat hij graag ging liggen om een eventuele counter eruit te halen.
Ja, dat is evt een fout. Maar die mag je niet corrigeren met een volgende fout. Dat is natuurlijk geen regel. Gewoon fluiten dus.
Voordeel dus leer de regels de Jong maakt de overtreding waardoor vasquez hem wel beet moet pakken om niet zelf te vallen. Daarna laat frenkie zich vallen.
Eh nee, om zelf niet te vallen mag je zelf géén overtreding maken, je mag nooit een overtreding maken, onder geen enkele omstandigheid. Dat zijn de regels. En daar ben ik van op de hoogte hoor, die hoef ik in ieder geval niet meer te leren.
Volgensmij probeerde Vazquez zich gewoon los te werken van een blokkerende De Jong, maar ik heb het niet optimaal gezien
@ Formus
We zijn het er over eens dat zowel De Jong als Vasquez dus een overtreding maken?
De Jong maakt zelfs de eerste. Dan kan een scheidsrechter dus ook denken van jullie willen beide zo graag aan elkaar hangen (hebben elkaar beet). Ik fluit nergens voor en jullie zoeken het maar uit.
Als spelers elkaar vast hebben voor wie moet je dan fluiten? Daarbij had De Jong nooit meer in de situatie in kunnen grijpen dus ik snap heel goed dat de VAR die dit teruggekeken heeft (daarom is de aftrap niet direct) en gezegd heeft laat maar gaan, beide maken overtreding en geen directe invloed op de uitkomst.
Ik fluit zelf in de top van het amateurvoetbal en als 2 spelers elkaar vastpakken fluit ik ook niet, om het simpele feit dat als men wil dansen (zo noem ik het dan maar even) moet je niet bij mij komen zeiken als je het dansduel verliest. Je kiest ervoor om in het dansduel mee te gaan danwel aan te gaan.
De Jong neemt gewoon het risico met het blok verliest het en gaat vervolgens onderuit, iets met oorzaak en gevolg.
The Ref, begrijp je situatie, maar dat is als spelers op precies hetzelfde moment een gelijkwaardige overtreding maken (met dezelfde sanctie). Hier was ie duidelijk eerst van De Jong (blok) en erna gaat Vasquez aan hem hangen. Twee niet gelijktijdige overtredingen. Dat mag gewoon niet. Niet in het profvoetbal, ook niet in het amateurvoetbal. Dus had ie iets af moeten fluiten. En het boeide me niet wat 😉.
Nadat Courtois die fout maakt staat Tadic pas buitenspel aka het was geen overtreding en een onterecht afgekeurde goal. Uefa is verveld dom en ik ben gefrustreerd
Het gaat ook niet om dat moment. Het gaat erom dat Tadic buitenspel staat op het moment dat de Ligt de bal kopt en hij voor de keeper staat.
dat tadic voor de keeper staat is niet voldoende om hinderlijk buitenspel te staan. tadic moet ook werkelijk hinderen na de kopbal. als je de beelden beeld voor beeld afspeelt zie je dat coutois en tadic voor de kopbal elkaar raken. vanaf de kopbal staat tadic nog wel vlakbij de keeper, maar hij belemmmert niet het zicht van de keeper. ook belemmert tadic na de kopbal de keeper niet zodanig dat hij daardoor niet meer bij de bal kan komen in de 0.2 sec tot de bal over de lijn is. de keeper heeft zich namelijk voor de kopbal al zo gepositioneerd dat hij uberhaupt niet bij de bal kan, ook al tover je tadic na de kopbal weg. dus tadic staat na de kopbal op geen moment hinderlijk buitenspel, naar mijn mening.
Voor diegenen die de beslissing vd VAR betwijfelen:
Dit komt uit de officiële regels van de FIFA:
“Interfering with an opponent” means: Preventing an opponent from playing or being able to play the ball. For example
- by clearly obstructing the
goalkeeper’s line of vision or movement.
-Making a gesture or movement which, in the opinion of
the referee, deceives or distracts an opponent.
➡wat er tussen Tadic en Courtois is gebeurd, wordt dus als buitenspel gerekend en het een goede beslissing is vd VAR.
Sorry hoor maar dan kan je als keeper altijd tegen een speler aanlopen die buitenspel staat als je niet meer bij de bal kan komen.
Courtois loopt tegen Tadic aan terwijl Tadic niet in de lijn van het schot staat.
Nee hoor. Tafic staat niet in de baan van het schot (in dit geval kopbal) en beukt niet tegen de keeper aan. Oftewel: volslagen willekeur op basis van interpretatie. Als hij Courtois nou nog zou blokken bij diens poging naar de bal te springen, zou ik het snappen, maar die bal ging keurig de hoek in waar de keeper, met of zonder Tadic, nooit bij had gekund. Dit is pure interpretatie en heeft niets met overduidelijke hanteren van spelregels te maken
Net als mijn reactie hierbove, Tadic staat pas buitenspel na de kopbal. Maar Tadic hinderde Courtois voornamelijk vlak voor de kopbal. courtois had zich op het moment van de kopbal al zo gepositioneerd dat het niet meer mogelijk was om de kopbal te halen 'to play the bal'. Dat courtois de bal niet meer kan spelen komt dus niet door enige obstructie van tadic ten tijde van zijn buitenspel staan (dat gaat immers pas in na de kopbal).
Dus als ik het goed begrijp kan je nu bijna niet meer uit een corner scoren.
Iedere aanvallende ploeg zet een speler bij de keeper neer.
Dus zodra je bij het nemen van de corner als verdedigende ploeg uitstapt staat hij altijd hinderlijk buitenspel.
@ Richard81
bij een corner kan je geen buitenspel staan . Immers de bal wordt op de lijn van het spel genomen.
En zodoende sta je altijd achter de bal.
Iets met spelregelkennis
Zodra de voorzet gegeven is stap je naar voren. De tegenstander kopt. Dan staat de persoon die voor de keeper staat altijd hinderlijk buitenspel toch?
@ Richard81
JIj hebt het over de situatie na de corner, nieuwe situatie als de bal gekopt richting de goal wordt.
Deze speler blijft niet staan, en over het algemeen staat er bij beide palen 1 speler en die lopen zelden tot nooit direct na de corner weg. Dus blijven er buiten de keeper nog 2 spelers ongeveer op de doellijn staan, dus geen buitenspel.
In theorie zou het kunnen, echter dient de speler wel voor de keeper te blijven en deze te hinderen in zijn actie om bij de bal te komen of hem het zicht te ontnemen.
In de praktijk hoogst onwaarschijnlijk tot wel niet aannemelijk dat dit ooit zou voorkomen.
Volgens mij kan je met een corner wel hinderlijk buitenspel staan, tenzij het een specifieke regel is voor een corner waar ik niet vanaf weet. Als een aanvallende speler zich achter de doellijn bevind dan staat hij buitenspel (immers staat hij voor de bal). Als hij vervolgens terwijl de bal in de lucht is het veld op rent en de keeper hindert terwijl de bal het doel in vliegt, dan heeft de speler hinderlijk buitenspel gestaan. Maar inderdaad, de kans dat dit ooit gebeurt is zeer klein. Maar het is wel vaker gebeurt dat een speler buiten het veld stond en zich daarna ging bemoeien met het spel, waardoor hij hinderlijk buitenspel stond.
@ jurmeister,
Je kunt jezelf niet aan buitenspel ontrekken . Echter wat je hier beschrijft zal geen scheidsrechter toestaan, en sterker nog hij zal de speler in kwestie met geel bestraffen wegens het onrechtmatig het speelveld betreden.
Immers je mag zonder toestemming van de scheidsrechter het speelveld niet verlaten danwel betreden op straffe van een waarschuwing (gele kaart).
In het doelgebied zal achter de lijn gaan staan niet als zodanig worden gezien, echter zal men dit zien als men op de doellijn (achterlijn) staat, en dusdanig ook niet aan het speelveld onttrekt.
Maar een speler die bewust een meter of 5 achter de lijn gaat staan zal als bovenstaand bestraft worden. Dit trucje heeft overigens kans van slagen bij een amateurduel in de lagere klassen (zonder neutrale assistenten) dan het betaald voetbal met alle neutrale assistenten en 4de man en Var.
Tja, die VAR kwam Real goed uit, maar hoe duidelijk kan een foto zijn.
Dat dit niet gesnapt wordt door Ajaxminnend publiek is begrijpelijk, want het is heel zuur.
Wel onbegrijpelijk is dat men de regels telkens weer aanpast, waardoor doorgewinterde profs tot dit soort belachelijke uitspraken komen.
Ik kan mezelf toch niet wegtoveren, hij glijdt uit dus het is geen overtreding. Ik kom van eigen helft met mijn voeten, maar blijkbaar hang ik buitenspel. Ik had niet de intentie.....
Over een aantal jaren zal de VAR dermate goed ingevoerd zijn dat het wellicht meer op de Amerikaanse tegenhanger gaat lijken. Het spel constant onderbroken door reclames, timeouts en videobeeldenstudies.
Als conservatief mag voor mij de VAR er direct uit, het maakt het voetbal misschien eerlijker, maar niet aantrekkelijker.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.