‘Makkelie heeft tegen Van Boekel gezegd dat hij het een strafschop vond’
FC Utrecht en PSV speelden zondagmiddag met 2-2 gelijk, maar na afloop gaat het voornamelijk over de rol van scheidsrechter Pol van Boekel. De leidsman werd in de slotminuten door videoscheidsrechter Danny Makkelie naar de kant geroepen, nadat Denzel Dumfries Simon Gustafson naar de grond had gewerkt. Na het bekijken van de beelden besloot Van Boekel Utrecht geen strafschop te geven.
“Dit zijn wel twee fouten, ja”, geeft Reinold Wiedemeijer namens de KNVB toe in gesprek met FOX Sports. “Een scheidsrechter wordt nooit beter als je hem bestraft en buiten de selectie laat. Dat doe je met een speler ook niet, die mag ook weer spelen. Er zal met deze scheidsrechter gesproken worden over waarom hij tot deze beslissing is gekomen. Makkelie heeft tegen Van Boekel gezegd dat hij het een strafschop vond.”
#utrpsv #VAR- project kost 6 miljoen. Is met deze officials nog geen 6 cent waard. Wat een drama #utrpsv #Gustafson
— Mario van der Ende (@MariovanderEnde) February 10, 2019
“Het was een overtreding, maar de scheidsrechter blijft altijd leidend”, zo gaat de voormalig arbiter verder. In de eerste helft had PSV mogelijk ook recht op een strafschop, toen Timo Letschert het shirt van Luuk de Jong vasthield in het strafschopgebied. “Ook dat vonden wij een strafschop, en ook dat is tegen Van Boekel gezegd. Maar Van Boekel gaf aan dat hij het gezien had en het te weinig vond voor een penalty.”
“De VAR is geen vriend van Dick Advocaat. En dan druk ik me nog licht uit”, vult Dick Advocaat aan voor de camera van FOX Sports. De oefenmeester wist op dat moment nog niet dat videoscheidsrechter Makkelie vond dat de bal op de stip had gemoeten. “Het zijn elke keer cruciale momenten. En iedereen dan maar zeggen: 'De VAR is uitstekend'. We hebben alles gegeven en waren tactisch zeer sterk. Dan moet je het gewoon over de streep trekken. Die goals zijn weggevertjes op dit niveau.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Van 't Schip heeft geen plek voor Van den Boomen in basis Ajax
Ajax druk bezig met nieuwe trainer: ‘Potter is vandaag of morgen in Amsterdam’
Koeman: ‘Hun belang voor het team is reden om ze niet af te schrijven’
Louis van Gaal naar voren geschoven om ‘treinramp’ bij Ajax te voorkomen
PSV gaat financieel risico flink opvoeren: ‘We vinden dat het nu verantwoord is’
Feyenoord denkt aan ‘één van meest tactisch geschoolde trainers in Eredivisie’
Meer sportnieuws
100% penalty. Dumfries doet het niet expres uiteraard, maar doordat het gebeurd kan de Utrecht speler niet op goal schieten. Heel lullig omdat dumfries het onbewust doet, maar dit is gewoon 100% een penalty.
Niet helemaal mee eens. Dat het een penalty is, klopt helemaal. Alleen dat Dumfries het niet helemaal expres doet, nee dat niet. Hij glijdt ongelukkig weg, maar als je kijkt naar zijn arm, steekt hij die opzettelijk uit. Hierdoor valt Gustafsson. Dus een beetje ongelukkig van Dumfries, maar zat ook een klein beetje opzet bij..
Ja klopt, maar dan kun je ook zeggen dat de Utrecht-speler in kwestie dankbaar naar de grond gaat (geheel begrijpelijk overigens). Niettemin was het duidelijk een strafschop.
Iedereen zeurt nu wel op Makkelie, maar het is van Boekel die de flaters hier maakt. Net als Blom geen gelukkig huwelijk met PSV.
Lijkt mij niet dat Dumfries zijn arm opzettelijk uitstak. Ongelukkige val. Wel een pingel natuurlijk. Schandalig dat je dit als scheidsrechter niet zo beoordeeld, helemaal niet wanneer je de situatie 4x hebt bekenen op een scherm. Net zo schandalig overigens als het feit dat hij Makkelie overrulde. Man, man, man. Aanfluiting die van Boekel.
100% strafschop hoor. Vindt alleen de berichtgeving wel wat eenzijdig. Volgens mij was er aan de andere kant een penalty ook terecht geweest en kan ook de 2-0 afgekeurd worden vanwege een overtreding waaruit deze goal ontstaat.
stevenvd: misschien wel, maar de pingel voor De Jong was veel dubieuzer (randgevalletje) dan die van Gustafson (duidelijk). Ook voorafgaand aan de 2-2 werd een overtreding op Kramer begaan die je ongeveer even erg of niet erg was als die op Lozano (prima dat voor beide niet is gefloten).eigenlijk heeft Van Boekel maar 1 echte fout gemaakt: die pingel tegen Dumfries.
PS ik verlang weer naar het oevarloos gezever van voor de Var.
Dus een Nederlandse “topscheidsrechter” ziet in de eerste instantie niet dat het een pingel is, vervolgens zeggen twee andere scheidsrechters dat het wèl een penalty is, meneer krijgt meerdere herhalingen in slowmotion te zien, geeft nog steeds geen penalty en dat dan twee keer.. Ah dusss
Misschien heb ik het verkeerd begrepen maar de VAR mocht toch alleen een adviserende rol hebben? Niet zeggen of het wel of niet een penalty is. Alleen de scheids vertellen dat hij moet kijken en dingen moet overwegen? Vind het nogal gek...
Daarbij gaat de arm van dumfries niet bewust omhoog. Dan zou hij werelds snelste reactievermogen hebben. Is eerder een reflex omdat hij hoofd eerst naar de tegenstander valt en een arm optilt om zo hoofd te beschermen. M.i.
Het is een botsing. Je kan hem geven. Maar laten we niet overdrijven. Boekel had een heldere uitleg. Beide kanten op.
Verder gewoon blijven volhouden dat het geen penalty was PSV’ers. En of de eerste helft een penal was of niet, dat mag geen reden zijn om mee te nemen in je besluit als scheids.. slechte scheidsrechter die net als Kuipers te trots is om fouten toe te geven. Maar als dit soort mannen niet bestraft worden, zullen ze het nooit leren..
Denk dat er maar weinig PSV’ers vinden dat dit geen penalty was. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Dan zou ik even naar ‘live meepraten’ kijken. Het enige wat ze zeiden was ‘als dit er 1 was..” maar vooral je ogen sluiten en nu bijdehand doen zoals Rempsv.. Grappig hoor
Ach isco niet zo zielig hier lopen doen. Heb het idd even teruggekeken en wat je zegt slaat nergens op. Misschien 1 of 2 verder niks. Maar blijf jij maar lekker gefrustreerd met je objectieve mening Hahah
Ik ben Psver en ik was ervan overtuigd dat de bal op de stip zou gaan omdat het, per ongeluk of niet, gewoon een overtreding is.
Wat ik wel veel andere psvers hoor is dat het gerechtigheid is imdat PSV in de eerste helft ook een penalty is onthouden.
Als het aan jou ligt zeg je dat iedereen te trots is om zijn fouten toe te geven. Zeer zwak om Kuipers als voorbeeld te nemen
Natuurlijk had FC Utrecht recht op een penalty maar PSV ook, of zeg je nou dat die geen penalty was?
Bergwijn, Eens maar je kan de een niet wegstrepen tov de andere.
Klopt maar dan moet je altijd beide benoemen. Ik zie hier de meeste het alleen over die situatie hebben in het voordeel van Utrecht maar de meeste zwijgen over de overtreding op de jong .
Maar Kenada, dat komt natuurlijk omdat een penalty in de laatste minuut veel beslissende, omdat er geen tijd meer is om het goed te maken. PSV had nog heel veel tijd om het goed te maken toen hij hem niet aan PSV gaf. Een goal in de laatste minuut is ook altijd bepalender dan eentje in de eerste helft. Maar desalniettemin had PSV ook een penalty gehad moeten hebben. Maar dat vindt iedereen ook 😉 Edit:spelfout
Formus. Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Als de penalty op de jong gegeven word loopt de wedstrijd heel anders. PSV gaat beter voetballen met een goal in de pocket. Halen ze vertrouwen uit. Iedere wedstrijd is het de eerste 10 minuten ook afwachten, hart vast houden, daarna komt men in het ritme. Ofwel je weet niet of het bepalender is want voor hetzelfde geld was de situatie niet eens ontstaan. Je mag de 2 niet vergelijken, maar ze zijn allebei even belangrijk en hebben evenveel invloed... de 1 zal alleen meer opvallen.
Maar Keyboardheld, tuurlijk kan het verloop van de wedstrijd heel anders worden. Waarschijnlijk zelfs. En misschien was PSV er overheen gelopen. Maar wat ik dus de hele tijd zeg en de enigen die het er niet mee eens zijn, zijn PSV-fans, maar de laatste minuut penalty heeft daadwerkelijk 100% invloed op de wedstrijd omdat er simpelweg niets meer aan te doen is. En dat is gewoon feitelijk waar. Als ie bijv in de eerste helft gegeven wordt is het gissen, kan er van alles gebeuren. Maar in de laatste minuut verandert daadwerkelijk de score. Waar PSV niks, maar dan ook niks meer aan kan doen. Dus heeft het meer invloed in deze situatie. Ik begrijp je verhaal, maar dat blijft speculatief en is het allemaal als als als. En bij die laatste is het niet speculatief, maar gewoon feitelijk de eindstand. En dat is een groot verschil. Zelfde als laatste minuut goals. Niet meer te repareren. Goals uit de eerste helft wel. Ik ben het zeker wel met je eens dat waarschijnlijk de tweede situatie niet was ontstaan, want de wedstrijd loopt heel anders. Misschien wel naar een 5-1 voor Utrecht 😉😉
Was gwn een penalty, maar de 1e ook en die was crucialer ivm tijd en stand vd wedstrijd
Mwah, een penalty in zo'n beetje de laatste minuut bij een 2-2 stand lijkt me minstens net zo cruciaal... zo niet crucialer.
En over het al dan niet 'hij deed het niet expres'... tja, utrecht heeft ondertussen ook 2-3 rode kaarten gekregen uit overtredeingen die absoluut niet met opzet waren, maar ja... dan doet het er opeens niet toe he. Want 'ja, maar hij kwam met de noppen op de voet en dan is het rood'.
Het blijft gewoon de complete willekeur die te debiel voor woorden is...
Wat er inderdaad in de studio gezegd werd, laat de VAR het laatste woord hebben. De scheids laat zich leiden door zijn emoties en de andere beslissingen, de VAR bekijkt het in principe objectief en trekt een conclusie.
In de huidige vorm is de VAR een grote frustratie en leidt het alleen maar tot meer irritatie doordat er al helemaal geen excuus meer is voor de warrige beslissingen die alsnog gemaakt worden.
Idd doe dat of zoals bij hockey. Het probleem is niet de var maar incapabele scheidsrechters, wat nu met de herhalingen ivm var duidelijk begint te worden
Tuurlijk neemt de scheids die pingel uit de 1e helft mee. Als hij em PSV niet geeft en Utrecht wel staat ie de rest van zn carrière bekend als partijdig.
Je bent toch wel echt een enorm zelfvoldane joekel als je serieus denkt dat je iets beter hebt gezien dan 3 man achter schermen met talloze herhalingen van allerlei verschillende kanten en invalshoeken.
Scheidsrechter en VAR waren abominabel slecht vandaag. Ik denk dat beide teams reden tot klagen hebben, er zijn zeker 4 zeer discutabele beslissende momenten geweest, los nog van dat de wedstrijd heel warrig werd gefloten.
Hoezo was de VAR slecht?
VAR gaf in 2 situaties aan dat het strafschoppen waren.
De scheidsrechter besloot anders...
Maar riep na de 2-0 de scheidsrechter niet naar het schermpje om even naar de voorafgaande overtreding op Lozano te kijken. Die was in ieder geval het nakijken waard.
vind jij. Maar de VAR vond het misschien geen overtreding?
@cheesie
De VAR heeft hem nagekeken en vond het geen overtreding van de vallende zwaan Lozano. Dus geen enkele reden om de scheidsrechter dan naar het scherm te roepen.
Alleen als de VAR het niet met de scheidsrechter eens is, roept hij hem om te gaan kijken.
Lozano valt relatief weinig t.o.v. andere spelers. En zeker bij dit incident werd hij hard geblokt doordat overeem een been voor hem plantte. Alleen raakte hij net op tijd de bal, volgens mij was dat de reden van geldig besluit. Evenals de charge van lozano.
Hij speelde toch gewoon vol de bal? Raakte Lozano pas toen de bal al lang enn breed gespeeld was? Is natuurlijk nooit een overtrading.
Bah, en da alsnog zelf een beslissing nemen waarvan iedereen het ziet dat het een penalty is... ik merk dat ik niet tegen dit soort beslissing kan. Je voert je baan nota bene uit en verpest je het zelf tijdens het functioneren. En dit is niet zomaar een baan, nee. Je voert een mega belangrijke baan uit ol nationaal niveau, en toch durf je dan zwaar subjectief te fluiten. We mogen nooit aan scheidsrechters zitten, maar deze mag na zijn wanprestatie wel een harde draai aan zijn oor krijgen...
Ben het zeker met je eens dat hij fouten heeft gemaakt en gewoon slecht heeft gefloten maar om nu te zeggen dat hij een mega belangrijke baan heeft is om te lachen. Het is maar een scheidsrechter bij een voetbalspelletje. Zijn zat beroepen die er wel toe doen in de samenleving..
Voetbal is in de huidige maatschappij een factor geworden die zowel economisch leidend is op de financien markt, als in de populatie die graag naar hun hobby kijken. Voetbal is wereldbekend, en wordt door de ene fanatieker gevolgd, dan bij de ander. Ik ben het met je eens dat er veel belangrijker functies zijn dat een spelletje leiden. Ben zelf maatschappelijk werker, ik weet ook dat als ik ee fout maak, dat ernstige gevolgen heeft waardoor ik een waarschuwing of zelfs ontslag voor kan krijgen. Maar wat deze scheids heedt vertoont, zal waarschijnlijk niet eens bestraft worden.
Alle fouten die ik zie hebben vooral met blunders en/of eigenwijsheid van de scheidsrechter (zowel op het veld als achter de monitor) te maken en niet zozeer met de VAR zelf.
De hele bestaansreden van de VAR is om fouten van de scheids uit het spel te halen. Daarin faalt het hopeloos in de huidige opzet. Daarom zijn er mensen boos op, er is nota bene miljoenen in geïnvesteerd en het werkt niet.
Tsja, als het voorval met Lamprou bij Ajax - Heerenveen te licht was voor een penalty, dan gold dat hier ook. Als je de spelregels hanteert, was dit natuurlijk zonder twijfel een penalty, alleen begrijp ik wel dat je hem niet geeft. Ongelukkige samenloop van omstandigheden...
Alleen was het bij Ajax geen penalty omdat Lammers niet meer bij de bal kan komen, dat is hier toch anders. Vond het zelf overigens allebei een penalty.
Dat laatste is toch totaal irrelevant. Gustafson was gewoon ondersteboven gelopen. Of het nou een ongelukkig is of niet. Dit is altijd een pingel.
Ik probeer aan te geven dat het van het referentiekader afhangt of je hem geeft of niet. Interpretatie van de scheids. Kan begrijpen dat hij hem niet geeft, al is het strikt genomen wel een penalty.
Hier verzint de scheidsrechter een nieuwe regel. Hij zegt namelijk dat de Utrecht speler wel degelijk ten val gebracht werd maar dat de verdediger het niet met opzet deed. Dit staat niet in de spelregels, dit is ter plekke door van Boekel verzonnen.
Lezen wij mee PSVers. Makkelie vond het dus WEL een pingel.
Alsof psvers dat niet weten. Maar dat mensen de 1e helft en stand even voor het gemak vergeten is wel behoorlijk irritant
Ik heb anders genoeg PSVers op Makkelie zien afgeven. Hij zou altijd tegen PSV zijn, nooit een beslissing in het voordeel van PSV geven, etc. Nu blijkt het toch anders en wist ineens iedereen het wel.
1e helft dat ik die mening ook, tweede helft had psv geluk ivm de 2e penalty situatie
Makkelie vond het beide een pingel. En terecht natuurlijk. Het waren ook twee pingel.
Maar dan snap je niet hoe de VAR werkt JustPsv. Makkelie zou in beide gevallen hebben aangegeven dat het een penalty kan zijn, waarop Van Boekel moet beslissen.
Iedereen zeikt op de VAR maar er is gewoon prima gehandeld door de Var, alleen ongelooflijk koppig en ijdel van zo een Van Boekel om beide penalty's niet te geven.
Waren allebei zuivere penals, zwak gefloten van Van Boekel. Hopelijk ziet de KNVB ook dat er echt iets aan de VAR moet gebeuren. (Doelend op de opzet van de VAR)
Maar dit is toch geen manco van de VAR. Die beoordeeld beide situaties goed. Dit is enkel en alleen op het conto van Van Boekel te schrijven.
Natuurlijk is het een manco van de var. Die heeft niet voldoende imvloed. Dat de var in deze wedstrijd 2 keer het juiste advies geeft maar niet wordt overgenomen is schandalig. Dus een manco in het systeem 
Maar dan is het nog steeds geen manco in het systeem. Het is een manco welke bevoegdheid het susteem heeft of krijgt. Als het alleen maar een adviesfunctie blijft houden dan krijg je dus taferelen zoals vanmiddag. En volgens mij moet je daar zo ver mogelijk vandaan blijven
Belachelijke beslissing, kon je zonder de VAR nog mee weg komen zou je zeggen.
Maar nu met VAR bewust een foute beslissing? Iedereen kent de PSV voorkeur van Van Boekel. Opvallend dat hij ze nog mocht fluiten. Laatste keer geweest denk ik sowiezo
Maar even serieus: dit kan toch niet Meer
Psv voorkeur van v. Boekel? 1e helft niet kunnen zien? Echt als je het over willekeurig hebt, niet de var maar de mensen hier
Mensen zoals jij schreeuwen altijd zo dom terwijl je niet eens de hele wedstrijd hebt gekeken. PSV is in de eerste helft zwaar benadeeld door van Boekel dus ik heb geen idee waarom je denkt dat van Boekel voor PSV is.
Haha lekker selectief het artikel gelezen? Of slecht in begrijpend lezen? Var geeft aan dat beide clubs onterecht een penalty is onthouden. Dat betekent dat zowel Utrecht en Psv een penalty is onthouden. Kortom zowel de uit als de thuisploeg had een strafschop moeten krijgen, maar kreeg die onterecht niet. (zo duidelijker)
Kom op, elke PSV - er weet dat ze vanmiddag zwaar gematsd zijn.
Ongelooflijke beslissing bij Dumfries. Je hebt twijfelgevallen(De Jong) en beslissingen waar je echt niet onder uitkan(Utrecht).
Dat een Ajacied furieus kan zijn om het voordeel dat Psv op het eind had, terwijl zijn favoriete club tot op heden nauwelijks benadeeld is en lauter bevoordeeld op cruciale momenten. Daarmee wil ik niet zeggen dat Psv veel benadeeld is, maar meer dan Ajax. Het zijn de grote clubs die aan het eind van de streep voordeel halen uit de VAR. Hou de eer aan jezelf, want je eigen club is vaak genoeg gematst tot op heden.
Hoe kan het bijna uittrekken van een shirtje een twijfelgeval zijn? Lachwekkend.
Wat heeft de VAR nog voor nut als deze kwajongen van een scheidsrechter zich er niets van aantrekt en zijn eigen conclussie trekt. Van Boekel geen een wedstrijd meer toewijzen aangezien die tegen alle beslissingen van de VAR in gaat en ook de Knvb hier voor Piet met de korte achternaam neerzet.
Hij beoordeeld het als heel ongelukkig zou het dan van de Knvb niet slim zijn het als zeer ongelukking te vinden hem alleen nog maar wedstrijden van de pupillen te geven. Dus als voortaan een speler uitglijd en de bal uit het doel slaat is het geen strafschop meer want het is ongelukkig dus voortaan alle overtredingen in het strafschop gebied kunnen we beoordelen als ongelukkig. Overigens vind ik wel dat er iets gedaan moet worden tegen de spelers met hun praten tegen de scheidsrechter maar ook het aannaaien van kaarten.ook dat kan een scheidsrechter niet goed doen en zich uit zijn concentratie halen. Ik hoef hier geen namen te noemen maar een bepaalde PSV speler is wel heel snel overal mee op zijn teentjes getrapt en schreeuwt overal over.
meneer van Boekel heeft zich in ieder geval goed voor Joker gezet wat toch wel recht geeft hem niet meer aan te wijzen als scheidsrechter. Dit is niet het eerste geval van deze man.
En toen de VAR fout ingreep bij Gözübüyük en hij de rode kaart introk, kreeg hij heel NL over zich heen dat hij zelf moest beslissen omdat hij eindverantwoordelijke is. Ook bij Ajax - Heerenveen besliste Gözübüyük tegen het advies van de VAR in en een hoop Ajacieden waren het eens met deze beslissing, ondanks het advies van de VAR.
Ps: Ja, van Boekel had een penalty moeten geven.
Fijn dat uiteindelijk de scheidsrechter bepaalt en niet de VAR. Anders hou je geen persoonlijkheden over
Misschien moeten Ajax supporters iets verstandiger zijn en niet reageren hier. De frustraties zijn te vers.
Of te wel, 2x fout van de scheids. Kunnen tegen elkaar wegstrepen.
Gelijkspel blijft het resultaat van een belabberd Utrecht wat niet wilde voetballen en met prima geluk er toch 2 in prikte. En Psv die ook niet kwam om te voetballen, zeer slecht aan de westrijd begon en het niet meer wist weg te trekken. Dramatisch saaie en inspiratie loze westrijd, maar dat was nu eenmaal (de effectieve) tactiek van Utrecht.
Zijn er ook mensen aanwezig die hier wel de regels hebben gelezen voor ze hun mening op dit forum spuien? Iets is een overtreding als er sprake is van een actie die onvoorzichtig of onbesuisd is of gepaard gaat met buitensporige inzet (artikel 12 Vd spelregels). Iedereen is het erover eens dat Dumfries uitgleed, pure pech, zonder enige intentie. Dat kan - hoe je de regels ook leest - nooit een overtreding zijn. Opmerkelijk dat de scheidsrechtersbaas tot deze conclusie komt, en al helemaal omdat hij niet eens uitlegt waarom hij dat vindt.
Dat je dit serieus nog probeert recht te praten. Mijn hemel. Wees blij dat je een punt pakt en vreselijk goed wegkomt bij dat specifieke moment.
Snap dat dat zo overkomt maar is niet mijn bedoeling. Ik vind het gewoon opmerkelijk dat niemand op dit hele forum onder verwijzing van de regels uitlegt waarom dit een overtreding is. Ook Wiedemeijer in dit artikel niet en ook Linthorst zelf niet in zijn interview. Is gewoon zonde want het zorgt goor onduidelijkheid over de regels. En als ik de regels lees en ze toets aan de situatie is mijn conclusie anders dan de meesten hier die het op basis van hun gevoel zeggen.
Dus als je uitglijd en met 2 benen vooruit iemand neerhaalt is het ook geen overtreding? Shirtje trekken is met die redenatie ook geen overtreding. Daarom zijn er buiten artikel 12, gelukkig nog meer regels. En terugkomend op Dumfries, hij glijdt inderdaad uit, maar duwt met zijn arm vervolgens Gustaffson onderuit. Het arm gebeuren is dus een onvoorzichtige actie.
Nee inderdaad, dan is dat geen overtreding. Die arm is natuurlijk niet bewust, dat zou extreem opzichtig zijn en het zag er ook niet zo uit. En met shirtje trekken is er wel sprake van een vorm van opzet en dus wel een overtreding. Kan je die andere artikelen buiten artikel 12 noemen? Ben oprecht benieuwd.
Wordt tijd dat de beslissing weg gehaald wordt bij de scheids op het veld. Er zijn vervolgens twee opties.
1. VAR is hoofd verantwoordelijk
2. De verantwoodelijkheid bij 3 man leggen. Scheids op het veld en twee bij de VAR. Meeste stemmen gelden.
Bizar dat je na het veelvuldig zien van de beelden nog steeds de bal niet op de stip legt na die duidelijke overtreding van Dumfries. Ok dumfries glijd uit, maar met zijn arm brengt hij daarna Gufstason ten val, en begaat dus een overtreding.
Geluk van de grote club zullen we maar zeggen.
Wat als het aan de andere kant was gebeurt, had Pol dan hetzelfde gedaan of had hij hem dan wel op de stip gelegd?
Die tackel op Kramer waar de 2-2 uit viel. Utrecht kon toen niet uitverdedigen, daar heb ik niets meer van teruggezien en gehoord. Was dat niet ook gewoon een overtreding?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.