Scheidsrechtersbaas corrigeert Gözübüyük: ‘Daar geen excuus van maken’
Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond van de KNVB is kritisch op het optreden van Serdar Gözübüyük tijdens het duel van zondag tussen Ajax en sc Heerenveen (4-4). Gözübüyük raadpleegde dertien minuten voor tijd na een vermeende overtreding van Ajax-doelman Kostas Lamprou op Sam Lammers de videoscheidsrechter (VAR), maar weigerde Heerenveen uiteindelijk een strafschop toe te kennen. Een foutieve beslissing, zo oordeelt Van Egmond.
De voormalig arbiter laat bij FOX Sports weten dat Gözübüyük de bal op de stip had moeten leggen. "Het is een terechte ingreep van de VAR, want die doet zijn werk. De VAR laat het vervolgens over aan de scheidsrechter. De scheidsrechter vindt het kennelijk niet voldoende voor een strafschop, maar daar ben ik het niet mee eens", is Van Egmond duidelijk. "Hij heeft waarschijnlijk de afweging gemaakt of hij het wel of geen overtreding vond. Dat kan allemaal. Hij heeft recht op een eigen mening. Daar staan de arbiters ook voor op het veld: ze moeten de wedstrijd goed leiden. Dat doe je op basis van je eigen kwaliteiten en competenties, maar uiteindelijk vinden we er ook wat van en in dit geval vind ik dit een verkeerde beslissing", vervolgt de scheidsrechtersbaas.
Van Egmond stelt dat de arbitrage 'het over het algemeen goed heeft gedaan' in de Johan Cruijff Arena. "De VAR heeft op de juiste momenten ingegrepen. Ik vind het jammer dat het beeld dan bepaald wordt door één verkeerde beslissing. We verwachten van onze topscheidsrechters dat ze de juiste beslissingen nemen en dan is het altijd heel vervelend als het niet lukt."
De supporters van Ajax staan in de Johan Cruijff ArenA dicht op het VAR-scherm, maar Van Egmond denkt niet dat Gözübüyük zich door hen heeft laten leiden. "Alle stadions zijn verschillend, dus de plaats van het scherm is in elk stadion anders. Dat is steeds weer een uitdaging, maar wij moeten daar geen excuus van maken. Hij heeft daar alle gelegenheid om zijn eigen beslissing te nemen en hij mag zich ook niet laten beïnvloeden door de supporters. Daar ben ik echter niet bang voor, want ik geloof niet dat hij zich heeft laten beïnvloeden. Het is zijn eigen overtuiging geweest."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Feyenoord wint met 1-3 en stelt kampioensfeest PSV nog even uit
Arne Slot reageert met één veelzeggend woord op treffer Ayase Ueda
Milan van Dongen roept Bosz terug voor één vraag, die enigszins misplaatst lijkt
Meer sportnieuws
Van Egmond was zelf ook nou niet bepaald een geweldige scheidsrechter. Laat hem er dus niet mee bemoeien. Overtreding van Lamprou was ook te licht om een penalty voor te geven. Lammers ging ook erg makkelijk naar de grond.
Dit was een juiste beslissing van Gozubuyuk. Dus goed dat hij de VAR heeft gecorrigeerd.
Hier verdiend hij juist de complimenten voor.
Met een discussie, wat is daar mis mee?
Kan je er niet tegen dat we vandaag voordeel hebben van een arbitrale dwaling en dat dat nu door meerdere personen wordt gezegd?
Het was ook gewoon een fout, 100 pingel. Onbegrijpelijk dat ie niet werd gegeven.
Edit als reactie op de toevoeging.
Dit is wel diep triest hoor, dat je niet durft toe te geven dat dit een overduidelijke penalty was. Zonde dat zulke fans er altijd tussen zitten, die zetten de club en andere fans altijd zo voor lul.
Haha hou op hoor. Was een hele duidelijke penalty.
Penalty's zijn zelden duidelijk, de criteria zijn namelijk per scheidsrechter onbekend en worden niet gecommuniceerd, allen achteraf toegelicht ter verduidelijking van een bepaalde beslissing. Ter onderbouwing van mijn stelling:
Een directe vrije trap in het strafschop gebied is volgens de regels een penalty.
Het strafschopgebied 665 vierkante meter
Een Uefa CL voetbalveld is 7140 vierkante meter
Dat veld zonder strafschopgebied = 6475 vierkante meter
De verhouding veld-strafschopgebied is dus 1 op 10, dan zou de verhouding penalty op directe vrije trap zou 1 op 10 moeten zijn immers een directe vrije trap in de zestien is een penalty.
Maar dat is in geen enkele wedstrijd zo, kennelijk hanteren scheidsrechter andere, ongeschreven regels met het toekennen van penalty's. En dat is waarom er zoveel discussie is. De interpretatie van de scheidsrechter bepaald of er een strafschop gegeven wordt en die doet dat dus aan de hand van eigen, ongeschreven regels.
Dus elke wedstrijd worden teams diverse penalty's onthouden die er conform de officiele regels wel een hadden moeten zijn.
Dus vandaag vonden vele het een penalty inclusief de scheidsrechters baas maar de ongeschreven regels van de scheids niet, die vond dat Lammers niet meer bij de bal kon en dan is het bij hem kennelijk geen strafschop, ondanks de duidelijk waarneembare overtreding.
Ik heb nog nooit zo'n creatieve redenering gelezen om een niet gegeven penalty te rechtvaardigen. Dat is een compliment waard. Helaas is het wel, sorry dat ik het zeg, volkomen onzin wat je zegt. Je gaat namelijk voorbij aan het feit dat je het aantal overtredingen niet zomaar evenredig kunt verdelen over het veld, aangezien spelers in de zestien meter minder snel geneigd zijn om risico te nemen in een duel.
Los daarvan is dat argument van 'penalty's zijn zelden duidelijk' natuurlijk volstrekt irrelevant. Hier wordt iemand omver gebeukt. Penalty. Is toch niet zo moeilijk om toe te geven? Dat een scheidsrechter ongeschreven regels hanteert heeft er niks mee te maken. De scheidsrechter maakte simpelweg een fout in zijn beoordeling.
Echt onzin wat je zegt;
1 hij is scheidsrechtersbaas en waarschijnlijk is hij benaderd om hier iets van te vinden dus logisch dat hij antwoord geeft.
2 Lichte overtreding of niet; hij mist de bal volledig en raakt de man.
3 Lammers wordt omver geduwd dus of je het makkelijk vindt of niet, dat kan gebeuren na een duw. Denk overigens dat jij zelf na zo’n beuk ook niet was blijven staan.
4 je bent Ajacied en laat teveel blijken dat je door een gekleurde bril kijkt.
Hij is de scheidsrechtersbaas van de Knvb. Waar denk je dat hij zich mee bemoeit?
Dat je dit geen penalty vindt, haalt echt elk restje geloofwaardigheid dat je nog had weg. Gelukkig zijn de meeste Ajacieden wel eerlijk en realistisch.
Nou als dit een penalty was dan kunnen we nog veel meer penalty's eisen dan in de eredivisie. Want elke lichte overtreding moet dan een penalty worden volgens jullie.
Dit was geen lichte overtreding. Lammers werd totaal ondersteboven gebeukt en zijn benen werden weggeslagen, terwijl de bal al weg was.
Dit is toch geen lichte overtreding? Hij beukt m keihard terwijl de bal al weg is. Hoe duidelijk wil je t nog hebben? Desondanks had Ajax dit kunnen voorkomen door hem nooit op te stellen, maar nu dit wel is gebeurd: het was een dikke strafschop.
Sinds wanneer is iemand ondersteboven lopen een te lichte overtreding?
Viel wel mee. Was een fair duel om de bal waarnaar ze tegen elkaar opbotsen. Wat verwacht je dan dat ze zachtjes tegen elkaar opbotsen na zo'n duel? Ook gaat Lammers gelijk naar de grond als ze dat faire duel aangaan.
Een fair duel is als je beiden bij de bal kunt. Lamprou kwam te laat. De bal was weg. Ze botsen niet tegen elkaar op. Lamprou springt tegen Lammers aan. Echt kerel, hoe gekleurd is jouw bril?
Haha, tegen elkaar opbotsten...
Ze gingen beiden voor de bal maar Lammers dook gelijk naar de grond toen hij het duel aan ging. Dus was erg makkelijk gegeven als het een penalty was geworden.
@wyzijnkampioen
Lachwekkend .... na het optreden van serdar dacht ik dat dat het lachertje was op de zondag
Jij doet er zelfs een schepje bovenop .... Een fair duel zegt ie dan ook nog
@moridin
Dat is juist precies de eigen regel die Gözübüyük hanteert, de bal was al weg. Kennelijk geeft Gözübüyük geen strafschop wanneer het slachtoffer geen kans meer heeft om te scoren.
Volgens de regels was dit een directe vrije trap voor Lammers en dus een penalty. Echter bij penalty's hanteren de scheidsrechter hun eigen regels, en zoals Gözübüyük uitlegt, bij hem is het geen penalty als de bal al te ver weg is voor de aanvaller om nog te scoren.
Waar bemoeid Van Egmond zich mee? Hij is de baas van het scheidsrechterskorps en mag zich met iedere situatie bemoeien omtrent de beslissingen die worden genomen in het veld. Jij bent waarschijnlijk naast Gozubuyuk dan de enige die dit geen strafschop vond .
Ook de commentator bij studio sport eredivisie vond het geen penalty.
Ja, ook de commentator van de NOS vindt het geen strafschop. De commentator van de NOS... Dat maakt je punt eerlijk gezegd alleen maar zwakker. Straks kom je ook nog met de mening van Arno Vermeulen als onderbouwing.
Kijk toch eens naar de reacties uit de voetbalwereld. De scheidsrechtersbaas, oud-scheidsrechters, oud-spelers, de bondscoach, supporters van zowel Ajax als andere clubs, bijna iedereen vond het een strafschop.
Die zien het dan allemaal verkeerd, het was namelijk geen penalty. Als je hier al strafschoppen voor gaat geven dan kan je hem elke keer wel. Op de stip leggen.
Nope, iemand die het ook met mij eens is. Hij heeft ook gelijk, als dit een penalty was kunnen we wel aan de gang blijven.
Commentator van studio sport aanhalen maar je wel afvragen waar de scheidsrechtersbaas zich mee bemoeit.........
Behalve dat het gewoon wel een penalty was.
Te licht voor een penalty. Dan kunnen we wel aan de gang blijven met penalty's eisen in de eredivisie.
Je kan het wel op elk topic tien keer roepen, maar volgens mij denkt 90% van de mensen, waaronder dus het opperhoofd van de scheidsrechters, daar toch echt anders over.
zeg maar gerust 100 procent van iedereen die verstand van voetballen heeft vind dit een overduidelijke penalty.
Alleen diegene die door een gekleurde bril kijken of een scheids met te kleine cohonnes vinden het geen strafschop.
@sempors
Maar wat het opperhoofd ervan vind is niet relevant, het gaat om de eigen regels die de scheidsrechters hanteren. En Gözübüyük is duidelijk, als de aanvaller niet meer kan scoren omdat de bal te ver weg is, geeft hij geen penalty. Bij Gözübüyük is dit dus geen penalty.
Dan zou je Gözübüyük gelijk geen wedstrijden meer moeten laten fluiten. Bij elke andere scheidsrechter is dit wel een penalty, waardoor hij, tenopzichte van zijn collegae, niet de juiste beslissing maakt.
Eerst zeg je dat het een overtreding van Lamprou is, en vervolgens zeg je dat het te licht is voor een penalty. Wat bedoel je nou? Vind je het nou een overtreding of niet? Dat is namelijk hetzelfde als vragen of je het een penalty vindt of niet. Een overtreding is een overtreding, en er bestaan geen overtredingen waar je buiten de 16 wel voor moet fluiten en erbinnen niet.
Je zegt het zelf al! Overtreding! Licht of zwaar overtreding is overtreding
Niet elke overtreding wordt bestraft met een penalty. Dan hadden we wel veel meer penalty's gezien in de eredivisie. Want dan kunnen we wel aan de gang blijven. Als de overtreding te licht is wordt er meestal geen penalty gegeven.
Maar dan fluiten ze niet volgens de regels. Normaal moet het niet uitmaken waar een overtreding word gemaakt en altijd bestraft worden. Een hard duel hoeft geen overtreding te zijn naar wanneer er sprake is van een overtreding( ook licht) moet je fluiten vind ik.
Maar dan kunnen we wel aan de gang blijven met penalty's geven want voor elke lichte overtreding moet dan een penalty worden gegeven. Eventjes hand op de schouder leggen? Penalty!
Eventjes tegenstander licht vasthouden in de 16? Penalty!
Eventjes licht op de voet staan van de tegenstander?
Penalty!
Dat waren dit weekend inderdaad allemaal penalties. Vd beek( vasthouden), swinkels (voet staan).
Dit was geen licht overtreding! Lamprou legde niet de hand eventjes op zijn schouder, stond niet eventjes op zijn voet , hield niet eventjes licht vast.
Lamprou beukt een speler omver en dat is tot op heden altijd nog een 100% strafschop
Het was Lammers die gelijk naar de grond ging toen ze het duel aan gingen om de bal. Lammers heeft dus ook de schijn tegen.
Hahahaha. Je zit nu toch echt te trollen, of niet? Dit kan je echt niet serieus menen.
@mohamed
Nee hoor, niet elke overtreding licht of zwaar is een penalty. Zo werkt het dus niet. Ja volgens de regels is elke overtreding die met een directe vrije trap bestraft moeten worden een penalty als het in het strafschop gebied gebeurt.
Echter in de praktijk zien we dat niet. De verhouding strafschop gebied en de rest van het veld is 1 op 10. Maar in de praktijk zien we dat er veel meer directe vrije trappen gegeven worden dan penalty's, die verhouding is niet 1 op 10. En dat komt door de eigen ongeschreven regels die de scheidsrechter hanteren.
Gözübüyük legt het ook uit. Bij hem is het geen penalty als de aanvaller zonder de overtreding niet meer had kunnen scoren. Dus vandaar Lammers geen penalty kreeg.
Nog zn Ajax supporter die het voor zichzelf goed wilt praten... Gelukkig dat de objectieve mensen het wel beter beoordelen en dat we met zn allen nu duidelijk kunnen zien dat Ajax supporters totaal niet objectief kunnen kijken. Door supporters als jij schaam ik mij.
Als je in een fair duel om de bal direct naar de grond gaat zodra er contact is heb je de schijn tegen.
Zelfde als de overtreding op ik meen vd Beek die gretig ging liggen na een lichte touchering en wel een strafschop kreeg..... Of laat me raden was die wel terecht
Kom op kerel.
Hoe kan je blijven staan als iemand van ruim 80 kilo tegen je aan vliegt.
Echt dat je blijft volhouden dat Lamprou geen overtreding maakt snap ik echt niet.
Ik snap dat je blij bent met de beslissing van de scheidsrechter, ben ik ook, maar dit punt moet je koesteren.
Als Gozubuyuk eerlijk was geweest hadden we gewoon verloren.
Beiden waren terechte penalties.
Vd Beek werd ter plekke uitgekleed en Lamprou torpedeerde Lammers.
Complimenten voor jouw reactie. Ik merk dat er dan toch veel Ajax supporters rondlopen die dit niet onder ogen willen komen, maar met de meest bizarre smoesjes willen komen. Tuurlijk is dit een penalty en toen het niet gegeven werd heb ik ook zitten juichen, maar extra omdat ik wist hoe goed wij hier mee wegkwamen en 1e konden staan.
Hahahahaha! Geweldig om te zien dat echt alleen Ajax-supporters dit geen penalty vonden, maar ik snap de scheids. Ajax heel lang geen kampioen, PSV die net punten verspeeld en dan moet Ajax tegen een achterstand aankijken. Durf dat maar te doen in de Arena en vooral, hoe kom je het stadion uit.
Oei een tik op de vingers door de grote baas. Gozobuyuk heeft volgende week een weekendje vakantie, dat is af en toe ook even lekker. Als zelfs het merendeel van de Ajacieden op voetbalzone kunnen toegeven dat dit een strafschop is, moet gozobuyuk na 2 minuten naar het beeld staren toch ook de goede beslissing kunnen nemen.
Het merendeel staat niet achter de Gã¶zã¼bã¼yã¼k regel dat een overtreding op een aanvaller niet bestraft wordt als er geen sprake meer was van een doelkans voor de aanvaller.
Gã¶zã¼bã¼yã¼k heeft opnieuw gekeken en kwam wederom tot de conclusie dat Lammers niet meer kon scoren dus bij hem geen penalty.
Het is en blijft het grote probleem met penalty's, volgens de regels is elke directe vrije trap voor de aanvaller in de zestien een penalty. In de praktijk zien we dat niet, hoe vaak horen we niet het commentaar, te licht voor een penalty. Dat zijn overtredingen die elders op het veld wel bestraft worden maar niet in de zestien. Elke scheidsrechter heeft zo zijn eigen regeltjes, daar kunnen we het wel of niet mee eens zijn, maar dat is wel de huidige praktijk.
Ik benieuwd of je hetzelfde gezegd zou hebben als dit volgende week in de Kuip gebeurd en Feyenoord geen penalty tegen krijgt.
Mij mening op dit forum is toch wel duidelijk geworden in al die jaren, ik ben voor het fluiten volgens de regels. Ik hou niet van het interpreteren van de regels door scheidsrechter zoals Bas Nijhuis en co. Dus ja, ik zou volgende week graag gewoon een penalty krijgen bij elke overtreding in de zestien van een Feyenoord speler.
Maar ik weet nu al dat dit niet gaat gebeuren. Ik hoor de commentator nu al roepen, dit is te licht voor een penalty, hij gaat wel makkelijk naar de grond etcetera.
De discussie zou moeten zijn, mag een scheidsrechter de regels interpreteren. Mag hij laten meewegen of de aanvaller nog kon scoren of dat de bal al te ver weg was. Mag hij een overtreding negeren om de vaart in de wedstrijd te houden?
Het niet meer kunnen scoren is een kul argument. Ik heb hem al ergens in een ander topic gebruikt vandaag, de overtrading op Dolberg tegen Utrecht. Hij had nooit bij de bal gekunt, maar werd vastgehouden, Iedereen vond dat hier een terecht pingel, wat is het verschil met Lamprou em Lammers nu dan?
De beste man blijft er zelf nog voor 100% achterstaan. Deze vervelende man zou nooit meer een wedstrijd mogen fluiten.
Is dat echt zo? Ik zat eerlijk gezegd al op een reactie van de scheids zelf te wachten. Ben erg benieuwd naar zijn motivatie om hem niet te geven.
Gözübüyük geeft geen penalty als de aanvaller op het moment van de overtreding geen kans meer had om te scoren. Zo interpreteert deze scheidsrechter de regels.
Ook de herhaling liet zien dat Lammers niet meer kon scoren dus logisch dat Gözübüyük achter zijn beslissing blijft staan.
Dat is toch logisch, hij heeft een eigen criterium wanneer hij wel of geen strafschop geeft en hij zag in eerste instantie al dat Lammers niet bij de bal kon. Op de TV beelden zag hij dat weer, dus blijft hij achter zijn beslissing staan.
Elke scheidsrechter hanteert zijn eigen regels bij het wel of niet geven van penalty's. Niet elke overtreding is een strafschop, terwijl dezelfde overtreding bij de middenlijn wel een strafschop is.
De Knvb kan niet zijn eigen regels maken, ze volgen de Fifa regels. Aangezien ze ook niet willen dat elke overtreding een strafschop wordt, want dan krijg je er teveel per wedstrijd, staat men toe dat scheidsrechters hun eigen criteria hanteren. In het geval Gözübüyük is dat dus kan de aanvaller nog bij de bal.
Ik zou de arbitrage ook liever uniformer zien maar dat gaat niet gebeuren. Wanneer Kuipers of wanneer Nijhuis een wedstrijd fluit is een wereld van verschil. Kuipers probeert zo dicht mogelijk bij de Fifa regels te blijven terwijl Nijhuis de wedstrijd liever de wedstrijd laat zijn. Nijhuis zegt zelfs tegen zijn grensrechter, niet vlaggen de eerste tien minuten. Het is nou eenmaal zo dat dat allemaal mag in Nederland, elke scheidsrechter fluit zijn eigen wedstrijd met zijn eigen interpretatie van de regels.
Ben vooral benieuwd wat Serdar zijn argumenten waren geen pingel te geven. Heel veel duidelijker krijg je ze bijna niet, behalve misschien in Engeland waar ze ook wel eens vreemde dingen door de vingers zien... Benieuwd of deze scheids volgende week weer op het hoogste niveau fluit. Die Van Egmond mag overigens wel eens een toontje lager zingen. Was in het verleden een vervelende en matige scheids, zit nu openbaar scheidsen te bekritiseren als scheidsenbaas, maar heeft blijkbaar niet de juiste knoppen in al die tijd weten in te drukken om ervoor te zorgen dat zijn scheidsrechters dergelijke bizarre fouten voorkomen.
Blijkt maar weer eens dat dat de regels verschillen per scheidsrechter. Door de var komt er alleen nog meer druk op een scheidsrechter als hij achteraf een fout heeft gemaakt. En vind de var ook maar vaag de ene wedstrijd trekken ze wel en de bel en dan voor precies de zelfde overtreding niet
Blijkt maar weer eens dat dat de regels verschillen per scheidsrechter. Door de var komt er alleen nog meer druk op een scheidsrechter als hij achteraf een fout heeft gemaakt. En vind de var ook maar vaag de ene wedstrijd trekken ze wel en de bel en dan voor precies de zelfde overtreding niet
Dat is al jaren zo, vergelijk een wedstrijd van Kuipers (zeer strikt volgens de regels) maar een met een wedstrijd van Bas Nijhuis (alles mag).
elke scheidsrechter hanteert zijn eigen regels bij het toekennen van een strafschop. Is ook al jaren zo. Officieel is elke directe vrije trap in het strafschop een penalty maar in de praktijk gaat het heel anders. Daarom hoor je ook zo vaak kreten als 'te licht voor een penalty' of 'dit was een optel som'. De gehanteerde criteria zijn alles behalve gestandaardiseerd tussen de scheidsrechters.
Als je dit wil oplossen moet de eindbeslissing naar de Var en niet meer bij de scheidsrechter liggen. Het gaat zo vaak nog fout door arrogantie (kuipers), onder de indruk zijn of gewoon onverklaarbare redenen. Scheidsrechters willen te graag hun stempel drukken en bij de Var zitten onervaren mensen die niet serieus genomen worden. Net zoals die tijdrovende onzin met dat scherm langs het veld. Gewoon kappen daarmee. De beslissing dient genomen te worden door de Var, eventueel in overleg met de scheidsrechter, want die heeft het beste beeld en wordt het minst beinvloed.
ik ben (waar het de top betreft) voor Psv...
... en vond dit geen penalty!
Lamprou raakt Lammers, en niet de bal, maar dan...
hij kleunt erin, maar dat doet Lammers ook
hij gaat het duel aan, en dat doet Lammers ook
voor mij dus een botsing of een duel, zeker geen penalty
complimenten dus aan Gozubuyuk, die een juiste beslissing neemt, waar heel veel mensen het niet mee eens zijn of zullen zijn
Lammers gaat helemaal geen duel aan. Hij raakt de bal en staat met zijn rug naar Lamprou. Lamprou raakt hem daarna vol.
Hoe kan je iemand onderste boven lopen zonder bal in de buurt nou geen overtreding vinden?
Het was wel degelijk een overtreding alleen geen penalty. Daar was de scheidsrechter echt vrij duidelijk in na afloop. Scheidsrechters geven in de zestien niet voor elke overtreding een strafschop, al zou het volgens de regels wel moeten. En dat geldt echt voor alle scheidsrechters, ze hebben allemaal zo hun eigen criteria.
Blijft natuurlijk een feit dat hij voor deze lompe overtreding niet anders kon dan een strafschop geven daar zijn alle kenners het wel over eens.
Lamprou mist de bal volledig en loopt Lammers volledig onder de plaggen Het is pure onkunde van deze Griekse kabouter maar dat maakt het niet een minder zware overtreding.
Gözübüyük heeft al meer onbegrijpelijke dwalingen op z'n naam staan dit seizoen deze past er weer netjes naast.....
Ik mag toch hopen dat meneer van Egmond hier consequenties aan verbindt. Dit vind ik een typisch gevalletje van thuisfluiterij. Dat die man glashard kan beweren dat het geen overtreding is, dan weet ik niet wat voor vogelpoep op dat televisiescherm heeft gestaan of welk moment afgespeeld, want Lamprou is duidelijk te laat. Voortaan alle overtredingen ook maar wegwuiven die bij een corner worden gemaakt. In dat geval had vd Beek ook geen penalty verdiend... Met twee maten meten lijkt mij hier juist ofwel "klassenjustitie".
@pompebledsje
Maar die man beweert helemaal niet dat het geen overtreding was, hij zegt alleen dat hij geen penalty gaf omdat de bal al te ver weg was waardoor Lammers niet meer kon scoren. Dat is kennelijk bij hem een belangrijk criterium om wel of geen penalty te geven. Niet elke overtreding in de zestien is in het hedendaagse voetbal een penalty, het is een interpretatie van de scheidsrechter.
Ben benieuwd wie de scheidsrechter wordt tijdens de Klassieker. Hoop echt geen Makkelie anders wordt het makkie voor Ajax. Bas Nijhuijs of Kuipers hoop ik in ieder geval.
Het ergste vind ik nog de reactie van Van Egmond: hij heeft recht op een eigen mening. Nee dat heeft die niet. Hij moet zo objectief mogelijk volgens de regels fluiten!
Bij deze scheids is het geen pingel, maar stel blom was de scheids geweest dan was ie mis wel gegeven en dat hoort niet. Ongeacht de scheids moet de uitkomst van een situatie hetzelfde zijn, dat is het eerlijkst.
Lamprou probeert hier zijn fout te corrigeren en komt in aanraking met Lammers dus je zou zeggen een overtreding. Wat je ook duidelijk ziet is dat Lammers hem ziet aankomen en heel makkelijk gaat liggen. Ik ben het eens met de scheids om hier geen pingel voor te geven. Er word naar mijn mening teveel theater gespeeld.
Andersom was hij 10x gegeven
Wat veel mensen zeggen grote clubs hebben altijd een voordeel
Scheids 3 maanden naar de keukenkampioen sturen want als spelers fouten maken krijgen ze geel of rood en scheids krijgen niks ze moeten aangepakt worden
Ben zelf ook scheidsrechter dus vindt discutabele situaties altijd leuk om te zien nu we de VAR hebben.
Maar dit leek mij ook een duidelijke overtreding.
Het enige wat zou kunnen maken dat het geen penalty zou zijn. Is wanneer de bal al uit het veld was voordat Lamprou Lammers naar de grond werkte.
Want hij was werkelijk zo laat dat dit best zou kunnen.
En als de videobeelden in de VAR-ruimte dit bevestigen dan is het een correcte beslissing.
Alleen dan zullen we de VAR beelden ook moeten gaan zien.
Ik ken de regels niet hoor, maar is het werkelijk zo dat als de bal niet meer in het spel is, dat je dan de tegenstander mag neerleggen?
Zou best kunnen hoor. Ik zie soms namelijk ook dat aanvallers die buitenspel blijken te staan, van achteren worden neergehaald en dat er dan geen kaart volgt voor de verdediger. Blijkbaar is het geen ernstig gemeen spel meer als er sprake is van buitenspel. Vind ik raar.
Belg. Dus wel neutraal in deze. Altijd en overal penalty. Net ook nog gezien op Studio Voetbal. Geen enkele twijfel mogelijk. Wat is dat trouwens met het proberen in diskrediet te brengen van de Var? Tuurlijk zijn er nog kinderziektes. Maar waar komt plots die weerstand vandaan? Is overal zo. Dit is een grote stap richting eerlijkere sport. Blijven geloven. Als je gaat toegeven, dan blijft de macht bij die paar mondiale clubs. Dus er is zeker druk om het richting prullenbak te sturen. Voor opletten. Valt me erg op.
Wat goed dat de meeste ajacieden gewoon sportief zeggen: ja joh, pingel. Hup einde discussie. Dat voordeeltje heeft elke club weleens. En dan nu weer over voetbal.
De Var is een prima uitvinding. Maakt het eerlijker.
Alleen in Nederland loopt er nu vaak een mindere fluitist op het veld, die met de Var de steun krijgt van een nog mindere fluitist. Dit hele gebeuren wordt geleid door een man, die zelf tot de allerminste fluitisten behoorde. Iedereen weet dat. Dus niet verbaasd staan als er vreemde beslissingen worden genomen.
2 doelpunten afgekeurd in Emmen, waarvan 1 niet had mogen worden afgekeurd. Al vinden er een bepaalde partij van wel.
Vervolgens word er een bloed zuivere penalty ontnomen door de grootste rat binnen het betaald voetbal met een fluit tussen zen tanden.
Ik ben zo blij dat karma niet te beïnvloeden is door dat ziekelijke machtsspelletje in Zeist....
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.