‘Patron’ Feyenoord vertrekt mogelijk: ‘Vraag me af of topclubs hem écht willen’

Geen een Feyenoord speler is een directe versterking voor de clubs die jij noemt. Dat is gewoon de realiteit. Ik denk wel dat Vilhena bij een subtopper in Italië of Duitsland prima mee kan.

@sempros Ik ben het er ook mee eens. Ik snap alleen niet waar deze discussie vandaan komt. Heeft iemand gezegd dat City en Liverpool hem willen, of dat hij dat niveau aan zou kunnen? Denk dat iedereen al weet wat hier gezegd wordt, inclusief hij zelf waarschijnlijk.
Al moet ik zeggen dat ik vroeger Wijnaldum ook nooit bij het huidige Liverpool basis had zien spelen. Dus alles kan.

Wijnaldum haalde bij PSV dan wel weer een niveau die Vilhena nooit heeft gehaald of aangetikt. Wezenlijk verschil.

Ik vind dat Vilhena in ons kampioensjaar erg goed en constant was. Zeker geen wezenlijk verschil imo. Niet voor niks stonden voor hem de topclubs ook niet in de rij.

Je onderschat Wijnaldum in zijn kampioensjaar bij PSV of je overschat Vilhena in zijn kampioensjaar bij Feyenoord. Maar Wijnaldum was in dat jaar echt wel van een ander niveau dan Vilhena.

Nou ja, de kernspelers waren toen eerder El Ahmadi, Kuyt, Jorgensen, Elia, Kongolo, allen boven Vilhena.

Wijnaldum is technisch natuurlijk stukken sterker. Die draait zoveel makkelijker weg bij tegenstanders dan Vilhena.

Ik vraag mij dan wel af of je Feyenoord wel degelijk vaak gezien hebt in dat seizoen. In mijn opinie past Vilhena prima tussen dit rijtje, en zelfs boven enkele spelers. Vilhena in combinatie met El Ahmadi waren zo complementair aan elkaar, dat ik het te makkelijk vind om te zeggen dat hij wel een kernspeler was en Vilhena niet. Daarnaast is Vilhena de enige speler die in de wedstrijden van vorig seizoen en dit seizoen wel regelmatig tot vrijwel altijd een voldoende haalt.

Vrijwel altijd een voldoende is niet hetzelfde als beter zijn dan Wijnaldum was. Boven welke spelers zou jij hem dan verkiezen?

@cunian Dat waren de namen die het meest genoemd werden, maar ik vond dat we het het lastigste hadden in de wedstrijden dat Vilhena er niet was.

Maar ok dit was mijn punt niet echt. Ik wilde alleen aangeven dat het feit dat hij er nu niet klaar voor is, niet per se wil zeggen dat hij niet verder kan ontwikkelen. En dat hij idd niet het niveau van een topclub heeft. Begreep alleen niet goed waar deze open deur vandaan kwam.

Maar wel knap trouwens van iedereen dat ze al zagen dat Wijnaldum basis zou spelen in een europees topteam, zelfs ongeacht hoeveel extra topmiddenvelders die kopen. Ik had dit zelf niet verwacht en vind het erg knap van hem.

Grappig dat je wil beweren dat Vilhena geen kernspeler was in het kampioensjaar.

Kan me het geklaag en het gezeur van de Ajacieden nog herinneren als de dag van gisteren toen Vilhena niet geschorst werd voor de wedstrijd tegen Heerenveen en bovendien scoorde....want hey, zonder Vilhena had Feyenoord "nooit gewonnen van Heerenveen". Vreemd, zonder hem niet kunnen winnen maar hem toch geen kernspeler noemen? Klopt niet.

Natuurlijk was Vilhena een kernspeler, en hij is dat nog steeds.

Wijnaldum was bij PSV toch een andere speler. Als aanvallende middenvelder had hij het echt niet gered bij Liverpool. Hij redt het juist omdat het nu een dienende speler is.

Ik vind dat Vilhena zich in 6-7 jaar tijd juist verdomd weinig heeft ontwikkeld, zat bij het eerste sinds zijn 17e en was toen al een prima speler. Al heeft hij bepaalde kwaliteiten die op verschillende niveaus heel erg waardevol zijn. Lijkt me echter geen basisspeler voor de top.

Ik zeg ook niet dat ik Vilhena beter vind dan Wijnaldum, geef alleen aan dat Vilhena beter is dan het beeld wat werd voorgespiegeld. Vind de Wijnaldum in zijn Psv tijd ook niet echt vergelijkbaar met de Vilhena bij Feyenoord, omdat het hele andere spelers zijn. Ik vond Vilhena zeker net zo belangrijk als El Ahmadi, en daarbij dus belangrijker dan bijna alle spelers die jij opnoemt. Elia natuurlijk heel belangrijk, maar ook maar in 24 wedstrijden minuten gemaakt. Kuyt in kampioenswedstrijd en als motivator heel belangrijk, maar Toornstra kreeg heel lang de voorkeur boven hem. Kongolo geldt hetzelfde voor als voor Elia. Jorgensen ga ik in mee, die was inderdaad zeer belangrijk. Vind, als er toch een lijstje kernspelers opgenoemd wordt, dat namen als Botteghin, Toornstra, Van der Heijden en Jones niet mogen ontbreken.

Ja dat is de hele elftal inmiddels. Maar kan begrijpen dat dat subjectief is. Van de spelers die ik opnoemde, heb ik het gevoel dat die bepalender waren dan Vilhena. Dat kan jij natuurlijk anders ervaren.

Hoe bepalend verwacht je een Vilhena? Voetballend is hij niet heel sterk dus in dat opzichte gaat hij het team niet dragen, maar een dienende rol bij een suptopper en vaak onder druk voetballen dat ligt hem beter. Bij Feyenoord speel je vaker op de helft van de tegenstander en dat afjagen en ballen veroveren daarin kan hij zijn kracht niet kwijt. In oranje zie je ook een andere Vilhena dan bij Feyenoord en dat heeft met de tegenstander te maken. Vilhena kan niet heel goed voetballen, maar is wel een goede balafpakker op het middenveld. Maarten de Roon heeft ook op die manier een carrière. Aan de bal wil je hem niet, maar je wilt wel zn type op je middenveld.

Completer dan Klaassen? Waarin? Voor zover ik weet verliet Davy de Eredivisie als een speler die zeker niet minder is dan de huidige Vilhena overigens. Ben zelf geen superfan van Davy btw.

Volgens mij doet Klaassen het toch wel weer aardig bij Bremen? Bij Everton was het vanaf moment een een zeer ongelukkig huwelijk maar geloof nog steeds dat zowel Vilhena als Klaassen wel de kwaliteit hebben om bij een subtopper in het buitenland van belang te kunnen zijn.

Voor zover ik weet speelde Klaassen met spelers samen die veel meer kwaliteit hebben. Hij is zeker completer dan Klaassen. Allereerst is hij verdedigend natuurlijk een klasse beter dan Klaassen maar dat spreekt voor zich want Klaassen is ook meer een aanvallende middenvelder. Ten tweede is hij natuurlijk stukken creatiever en een beter passer vooral zijn lange pass is van een hoger niveau. Er wordt hem altijd verweten dat hij teveel met de bal loopt, daar kan ik me natuurlijk wel in vinden maar het is wel zo dat Feyenoord 0 diepgang en weinig snelheid heeft met Berghuis en Larsson op de flanken. Ten derde heeft Vilhena meer techniek en kan hij gemakkelijker spelers voorbij spelen. Ten vierde heeft Vilhena meer snelheid. Fysiek zijn ze ongeveer even sterk en qua loopvermogen ontlopen ze elkaar ook niet veel. Klaassen is enkel beter in de 16 want zijn afmaak skills en kopballen vind ik wel van een hoog niveau. Ik snap ook totaal niet waarom hij een middenvelder is, ik zie eerder een spits in hem maar dat is mijn mening.

Je maakt een aantal goede punten maar Klaassen is dan weer sterker in de lucht, tactisch sterker, hogere handelingsnelheid om even te noemen. Dat Ajax was niet geweldig overigens.

Betere techniek dan Klaassen? Betere traptechniek? Meer snelheid?
OP deze drie punten ben ik het totaal niet met je eens.
Klaassen was voetballer van het jaar in Nederland en wordt nu na een mislukt jaar neergezet als een Jan modale voetballer. Klaassen is echt beter dan Jan Modaal.

Vilhena in de spits dit neem je toch niet echt!

Klaassen in de spits natuurlijk.

Je kan het niet eens zijn met die drie punten maar dat is toch echt zo. Vilhena is toch veel atletischer dan Klaassen en hij heeft toch echt meer snelheid daar ben ik van overtuigd. Vilhena heeft overduidelijk een betere traptechniek, ik ben er van overtuigd dat hij vaker heeft gescoord van buiten de 16 dan Klaassen en ik weet ook zeker dat iedere trainer Vilhena eerder een vrije trap/corner zou laten nemen dan Klaassen. Techniek daar valt nog over te twijfelen omdat die van beide spelers niet van een heel hoog niveau is, maar ook daar geef ik Vilhena toch licht het voordeel.

Hoezo completer dan Klaassen? Klaassen heeft scorend vermogen. Zeker in zijn Ajax tijd. Nu begint hij ook weer te scoren bij Bremen. Dat is toch echt een dikke+ tov Vilhena. Vilhena speelt postbode voetbal. Hij is een breker een schopper.

Klaassen heeft zeker scorend vermogen dat ontken ik ook helemaal niet en dat is ook zijn enige topkwaliteit. Maar scorend vermogen voor een middenvelder is leuk in Nederland maar in het buitenland valt dat weg, of je moet zoals Sneijder of Lampard zijn die met hun traptechniek ook vele vrije trappen en afstandsschoten hebben weten te scoren. De ruimte die je in Nederland krijgt om in de 16 te komen die krijg je gewoon niet in de absolute top. Dat bewijst Klaassen wel want hij heeft na zijn vertrek bij Ajax slechts 3 goals gemaakt waarvan 1 tegen een club op het 4e niveau van Duitsland, dus hoe kom je erbij dat hij weer begint te scoren? Daarnaast is het ook helemaal niet belangrijk dan een middenvelder scorend vermogen heeft spelers als Iniesta, Modric of Pirlo hebben seizoenen gehad waarin ze niet eens 3 veldgoals maakte. Op alle andere gebieden is Vilhena natuurlijk veel sterker, ja hij speelt inderdaad postbode voetbal maar die houding kan veranderen met betere spelers om zich heen.

Ja dat is ook een goede optie maar zoals je zegt een stapje lager en ook minder uitzicht op europees voetbal vind ik. Als ze paar dragende spelers kwijtraken zakken ze ook snel terug in de middenmoot. Nu wel mooie enclave NL-talige spelers en ook meer uitzicht op speeltijd.

Je kan zo denigrerend doen, maar hij geeft duidelijk in zijn verhaal nog aan dat hij bij een subtop duitsland aan de slag moet, en dan kom jij gelijk met een extreem uiterste geval zoals Barcelona. Hij heeft echt gewoon goede interlands gespeeld en leek daar inderdaad beter te worden met betere spelers om zich heen

Hij geeft dat niet aan, hij zegt dat hij dat hoopt. De algemeenheid die hij vindt gelden bij Vilhena, trek ik zwaar in twijfel. "Verdriedubbelaar"..