‘Geen weg meer terug: Sporting eist 105 miljoen euro van Atlético Madrid’
Sporting Portugal stapt naar de rechter en zal 105 miljoen euro eisen van Atlético Madrid, zo meldt A Bola donderdagochtend. De rechtsgang heeft alles te maken met de overstap van Gelson Martins in de afgelopen transferperiode, van Sporting naar Atlético. Het is voor de club van Marcel Keizer een laatste redmiddel om nog een geldbedrag over te houden aan de transfer.
Atlético meldde in eerste instantie de aanvaller op transfervrije basis overgenomen te hebben van Sporting. Martins was eerder dit jaar, net als onder meer Bas Dost, slachtoffer van een aanval van hooligans op het trainingscomplex van os Leões en stuurde daarna aan op een nietigverklaring van zijn nog doorlopende contract. Atlético profiteerde hiervan door de rechtsbuiten binnen te hengelen. Daar liet Sporting het echter niet bij zitten.
In september claimde A Bola dat beide clubs overeenstemming hadden bereikt over een eenmalige betaling van dertig miljoen euro van Atlético aan Sporting. Op die manier zou een rechtsgang worden vermeden; voorzitter Frederico Verandas van Sporting hoopte de zaak snel achter zich te laten. Inmiddels is er echter 'geen weg meer terug' en wordt een rechtszaak voorbereid, aldus de sportkrant.
Een laatste gesprek tussen beide clubs leverde woensdag niets op. De juridische afdeling van Sporting verzamelt op dit moment de benodigde documentatie om Atlético voor de rechter te slepen. Daarbij zou Sporting om en nabij de 105 miljoen euro eisen. Martins had een transferclausule van 100 miljoen euro in zijn contract staan, maar voormalig Sporting-preses José de Sousa Cintra liet in een eerder stadium weten dat de club met 45 miljoen euro al genoegen zou hebben genomen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Mogelijk nieuwe Ajax-assistent Vos bewierookt: ‘Zijn plafond bepaalt hij zelf’
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Werder Bremen schorst voormalig Liverpool-speler Keïta tot einde van seizoen
Schittert Mbappé komende zomer op twee toernooien? Macron houdt hoop
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Is dit de beroerdste strafschop aller tijden? Spits van Osasuna gaat viraal
Meer sportnieuws
Het zou erg zijn als Sporting wint en dat Atletico 105 miljoen moet betalen voor Martins
Het bedrag zou te hoog zijn, maar het zou wel heel goed zijn als Atletico iig een marktconforme transfersom moet betalen. Anders is het puur onrecht naar Sporting toe.
Uit de tekst maak ik op dat Atletico al 30 miljoen voor hem betaald heeft. Dat lijkt mij marktconform voor deze speler.
Ik heb de indruk dat ze tot dat bedrag gekomen zijn, maar het uiteindelijk toch afgeketst is. Als ze akkoord waren en de 30m is betaald, lijkt me de kous sws af.
Dat het afgeketst is, staat niet in de tekst vermeld. Ik interpreteer het ook niet op die manier, maar het is helaas een vrij onduidelijk geschreven artikel
Zo op het eerste oog heeft Sporting een punt en op basis van een onterechte of eenzijdige nietigverklaring zal Sporting ook zeker winnen. Maar goed, waarschijnlijk weten we ook maar de helft. Vind het alleen raar dat Sporting het toe laat om hem naar Atletico te laten gaan (en wedstrijden laat spelen) en dat ze pas richting de rechtbank gaan
Dan zal men echter eerst de nietigverklaring aan moeten vechten en dat gaat waarschijnlijk moeilijker worden.
Zoals je al zegt, weten wij maar de helft (of misschien zelfs nog minder). Als werkgever heb je bepaalde verantwoordelijkheden en wellicht is het idd mogelijk om als werknemer het contract op te zeggen als de werkgever zijn veiligheid op de werkvloer niet kan garanderen.
wazza
"vind het alleen raar dat Sporting het toe laat om hem naar Atletico te laten gaan (en wedstrijden laat spelen) en dat ze pas richting de rechtbank gaan"
Is de vraag volgens mij of Sporting dat heeft gedaan. Volgens mij heeft Athletico hem gewoon een contract laten tekenen en hebben ze overschrijving verkregen van de bonden en van de Uefa. Dus voor mij is veel meer de vraag hoe het zomaar kan dat de bonden en Uefa hieraan meegewerkt hebben en zomaar een speler, dus zonder medewerking van Sporting, over hebben kunnen schrijven naar een andere competitie. Zou best raar zijn, aangezien de contractsituatie van die speler nog volstrekt onduidelijk is.
Het zou prima zijn als Sporting dit wint. Een bedrag van 105 miljoen is weliswaar wat overdreven. Maar je kan niet zomaar even gratis overstappen naar een andere werkgever in de voetbalwereld, tenzij het contract van een speler is verlopen wat hier niet het geval was. We kennen allemaal de situatie bij Sporting, maar ook dat is geen reden om zomaar onder je contract uit te komen.
Ook Wolves moesten uiteindelijk een bedrag betalen voor Rui Patricio, die club heeft dit dan ook netjes gedaan.
Tuurlijk is dat wel een reden om onder jouw contract uit te komen. Zodra jouw werkgever jouw veiligheid niet meer kan garanderen en niet wil meewerken, dan sta je gewoon in jouw recht.
@nijogeth Geen enkele werkgever kan de veiligheid van zn werknemers garanderen. Dus dan zijn contracten nutteloos.
Bas Drost was ook bij de groep[ die aangevallen was, wilde ook zijn contract ontbinden is gebleven club heeft aangegeven dat dit niet meer kan en zal gebeuren en er zijn geen ongeregeldheden meer geweest..
dus de club heeft naar kunnen gehandeld toch?
Maar jouw baas kan ook niet garanderen dat er een boze klant onverwachts binnen komt en je een klap geeft of wel?
Dat is lastig 100% te voorkomen.
En wat nou als jouw baas die boze klant betaalt om jou een klap te geven? Het klopt dat sommige dingen nooit 100% te voorkomen zijn, want dan zouden we echt een wereld hebben zonder ongelukken, ziektes etc.
Maar er is een verschil tussen iets kunnen voorkomen of juist iets in het werk stellen zodat iets gaat gebeuren.
Daarnaast heeft diezelfde voorzitter ook een keer 19 spelers geschorst.
Ik denk dat er genoeg voorbeelden (van de afgelopen jaren) op te noemen zijn door Martins en co. wat niet echt in het voordeel van Sporting pleit en deze werkgever toch niet de werkgever blijkt te zijn zoals het hoort.
Bas Dost was tevreden toen hij meer geld kreeg. Sporting heeft volgens mij zelf niet bijster veel gedaan aan de situatie. Sporting Club is niet de meest nette club, met een hele rare voorzitter die in eerste instantie niet eens perse de aanval veroordeelde.
Dante
"@nijogeth Geen enkele werkgever kan de veiligheid van zn werknemers garanderen. Dus dan zijn contracten nutteloos."
Garanderen wellicht niet, maar in Nederland heeft iedere werkgever wel degelijk een zorgplicht ten aanzien van de veiligheid van de werknemers. Die gaat heel erg ver, kan ik je verzekeren. Zo ver dat de werknemer, als de werkgever zijn plichten grovelijk veronachtzaamd, ook in Nederland ontslag op staande voet kan nemen.
@dejan
Quote: "het zou prima zijn als Sporting dit wint. Een bedrag van 105 miljoen is weliswaar wat overdreven. Maar je kan niet zomaar even gratis overstappen naar een andere werkgever in de voetbalwereld, tenzij het contract van een speler is verlopen wat hier niet het geval was. We kennen allemaal de situatie bij Sporting, maar ook dat is geen reden om zomaar onder je contract uit te komen".
Je kunt inderdaad niet zomaar op eigen houtje je contract ontbinden, dat kan alleen via de rechter. Aan de andere kant is een werkgever verantwoordelijk voor het welzijn van zijn werknemers en heeft Sporting daarin duidelijk steken laten vallen. Het is in mijn optiek dan ook ondenkbaar dat er een vonnis van 105 miljoen Euro uit gaat rollen, ik schat nog niet eens de helft. De rechter zal gaan kijken of de speler genoeg argumenten heeft om zijn contract te laten ontbinden en het feit dat hij moest rennen voor zijn leven, lijkt mij daarvoor een meer dan valide argument. Omdat hij echter niet naar de rechter is gestapt omdat te laten doen, zal hij een schadevergoeding moeten betalen voor contractbreuk. Die zal echter geen 100 miljoen bedragen omdat die eis is gebaseerd op de transferclausule van 100 miljoen en die natuurlijk uitsluitend geldig is in normale omstandigheden, terwijl je als je als speler wordt belaagd door je eigen supporters, van normale omstandigheden uiteraard geen sprake meer kan zijn. Als Sporting in normale transferonderhandelingen met Atletico zou hebben vastgehouden aan dat bedrag, terwijl de speler zijn leven niet zeker is, zou iedere rechter die eis keihard van de tafel hebben geveegd.
De situatie is derhalve dat er hier sprake is van een arbeidsovereenkomst die eenzijdig door de speler is ontbonden. Dat recht had de speler niet, maar hij had natuurlijk wel een valide argument om onder zijn contract uit te willen. Dat zal de rechter in zijn oordeel meenemen. Het zou mij geenszins verbazen als het niet eens tot een rechtszaak zou komen, maar de zaak alsnog door Sporting, Martins en Atletico in den minne wordt geschikt. Die rechtszaak is waarschijnlijk uitsluitend bedoeld om druk op de ketel te zetten. Beide partijen weten dat ze in een rechtszaak niet zullen krijgen wat ze willen, het is zo goed als ondenkbaar dat de speler aan een schadevergoeding voor contractbreuk ontkomt, maar het is net zo ondenkbaar dat Sporting het bedrag gaat ontvangen dat men eist. Er wordt in het bericht een bedrag van 30 miljoen genoemd en dat lijkt me alleszins redelijk, aangezien het hier niet gaat om een slaaf maar om een werknemer, die ook gewoon rechten heeft. Ook al heeft hij niet volgens de regels gehandeld. Wat mij echter verbaast, is dat Sporting nooit naar de Fifa is gestapt en hem een speelverbod heeft laten opleggen. Die vraag zal de rechter ongetwijfeld ook stellen.
Scepticus
"je kunt inderdaad niet zomaar op eigen houtje je contract ontbinden, dat kan alleen via de rechter. De situatie is derhalve dat er hier sprake is van een arbeidsovereenkomst die eenzijdig door de speler is ontbonden. Dat recht had de speler niet, maar hij had natuurlijk wel een valide argument om onder zijn contract uit te willen. "
De term 'ontbinding' die jij hier gebruikt is verwarrend. Want een contract kan inderdaad alleen ontbonden worden door een rechter. Maar dat is niet wat hier is gebeurd. De speler heeft namelijk het contract opgezegd, zonder inachtneming van de opzegtermijn. Oftewel, ontslag op staande voet genomen. Dat is een eenzijdige rechtshandeling, die formeel juridisch niet eens aan te tasten is, zoals jij wellicht wel weet. De opzegging is hoe dan ook geldig.
Het enige juridisch interessante is dan natuurlijk nog de vraag of de werknemer wel voldoende redenen had om het contract op te zeggen zonder de opzegtermijn in acht te nemen (was de reden wel gegrond?). En als de rechter vindt van niet, dan betekent het dat de werknemer schadeplichtig wordt en dus schadevergoeding moet betalen. Van de omstandigheden hangt het dan af hoe hoog die schadevergoeding dan moet zijn. Vindt de rechter dat de reden wél gegrond was, dan is het contract gewoon geëindigd en mag de werknemer gaan en staan waar die wil.
Dus in jouw redenering dat de rechter, alsof alsnog ontbinding wordt verzocht, enerzijds kan oordelen dat er voldoende reden was om het contract op te zeggen, maar tegelijkertijd schadevergoeding kan opleggen voor Sporting, zit een innerlijke tegenstrijdigheid. Want ofwel het contract bestaat niet (meer), omdat het terecht is opgezegd, en dan is van schadevergoeding geen sprake, of de werknemer zegde het contract ten onrechte op, waardoor de plicht tot schadevergoeding van de zijde van de werknemer ontstaat. Hoe hoog die schadevergoeding dan zou moeten zijn laat ik even in het midden, want dat vind ik minder interessant voor deze discussie.
Maar wat je dus moet onthouden is dat er in wezen linksom en rechtsom een einde is gekomen aan de arbeidsovereenkomst van die speler. Omdat een opzegging nu eenmaal een eenzijdig gerichte rechtshandeling is. Dus de rechter oordeelt niet of het contract alsnog beëindigd moet worden, en tegen welke vergoeding. Dat is alleen het geval in ontbindingsprocedures. En die kan niet meer gevoerd worden. Het contract bestaat immers niet meer.
Dit is juridisch natuurlijk een enorm interessant verhaal. Sporting claimt dat de nietigverklaring onterecht is en dat de speler niet getransfereerd kon worden (in beginsel zeggen zij dus dat de speler nog behoort tot Sporting).
Als je daarop verder borduurt kan je de vraag stellen of Sporting in de tussentijd dit bekrachtigd heeft door zijn salaris door te betalen, omdat zij vinden dat de nietigverklaring onterecht is. Als zij niet hebben betaald kan je ook stellen dat Sporting in gebreken is gebleven en kan de speler dit aanhangig maken bij een arbitragecommissie. Dit kan leiden tot met terugwerkende kracht ontbinding van het contract, én dan zit Atletico op rozen.
De speler zal ook sterk moeten maken dat de hooligan aanval een dermate grote vertrouwensbreuk heeft doen maken dat nietigverklaring terecht is. Ik denk dat de speler een sterke casus heeft, maar de voorzitter van Sporting een 'leuke vrienden'.
Die doorbetaling van salaris mag vast opgeschort worden als de speler in een ander land is gaan wonen en wekelijks voorbij loopt in een andere competitie xD
Ik denk persoonlijk dat de speler vrij kansloos is. Het is een incident, en kan overal plaatsvinden. Denk ook niet dat er ook maar iemand gelooft dat deze speler(s) vertrokken om de reden die ze aandragen.
De club heeft gefaald ik het creëren van een veilige omgeving voor de spelers. De beveiliging was blijkbaar niet op orde, daar is de club verantwoordelijk voor. De speler lijkt me dus helemaal niet zo kansloos.
Zo simpel werkt het niet. Als de beveiliging bijvoorbeeld wel op orde is voor normaal te verwachten calamiteiten, maar niet voor dit soort extreme situatie, dan kan best beoordeeld worden dat de club genoeg gedaan heeft.
Bovendien is de beveiliging niet op orde hebben kwalijk, maar zeker niet automatisch grond voor contractontbinding. En dat zal ook weer afhangen van hoe er na het incident gehandeld is.
Als je als club zijnde vindt dat een nietigverklaring onterecht is, geef je een bevestiging af dat het contract nog lopende en rechtsgeldig is. Vervolgens houdt je je niet aan contractuele verplichtingen zoals salaris? Dat is eenzijdige contractbreuk.
Dat de speler zich hier vervolgens niet aan houdt, maakt het een zaak tussen club en speler, maar niet tussen club en club. Als Atletico de speler niet mocht inlijven hebben zij een zaak tegen de speler.
Spijkenisser, ligt er allemaal aan wat er gebeurt is. Als de speler niet meer op komt dagen bij trainingen enz. Dan is het logisch dat de club geen salaris meer betaald. De speler houdt zich dan toch als eerst niet aan de contract afspraken.
@dante
Quote: "die doorbetaling van salaris mag vast opgeschort worden als de speler in een ander land is gaan wonen en wekelijks voorbij loopt in een andere competitie xD Ik denk persoonlijk dat de speler vrij kansloos is. Het is een incident, en kan overal plaatsvinden. Denk ook niet dat er ook maar iemand gelooft dat deze speler(s) vertrokken om de reden die ze aandragen".
Hij heeft volgens mijn informatie inmiddels wedstrijden voor Atletico gespeeld. Dus is hem geen speelverbod opgelegd door de Fifa en je kunt je natuurlijk afvragen waarom dat niet is gebeurd terwijl de speler contractbreuk wordt verweten. Dat het om een incident zou gaan, is niet alleen volstrekt irrelevant, maar kan je natuurlijk ook nooit hard maken. Er is geen enkele garantie dat het als hij zou besluiten om terug te keren, niet nog een keer zou kunnen gebeuren. Datzelfde geldt voor de aanname dat het betreffende incident niet de ware reden van zijn vertrek zou zijn. Ook dat kan je niet hard maken. Je zegt dat je de speler kansloos acht, maar die gedachte is uitsluitend gebaseerd op aannames, terwijl een rechter uitspraak doet op basis feiten en argumenten en niet op wat zijn onderbuik hem influistert.
Het is me ook niet geheel duidelijk wat je met de uitspraak "kansloos" bedoelt. Als je daarmee op de kans doelt dat de speler er zonder kleerscheuren vanaf zal komen, deel ik die gedachte. Hij zal ongetwijfeld een schadevergoeding moeten betalen omdat hij zijn contract eenzijdig heeft verbroken. Hij is of wordt echter niet door Sporting gedaagd, maar zijn huidige club Atletico, van wie een transfersom wordt geeist. Het kan echter heel goed zo zijn om niet te zeggen dat het voor de hand ligt, dat Atletico gezien het gebeurde in het contract met Martins ontbindende voorwaarden heeft opgenomen inzake diens contractsituatie. En dan is het contract van Martins bij Atletico niet langer geldig als de rechter besluit dat diens vorige contract met sporting ten onrechte nietig is verklaard. In dat geval zou Martins in theorie terug moeten naar Sporting, maar het is zo goed als ondenkbaar dat de rechter hem daartoe zal verplichten na wat er allemaal is gebeurd. En hem hem contractbreuk zal verwijten en veroordelen tot het betalen van een schadeloosstelling. Hij zal dan ook moeten betalen, maar het bedrag zal lang niet zo hoog zijn als dat wat Sporting van Atletico eist. Vanwege het incident heeft hij genoeg argumenten om onder zijn contract uit te willen en geen enkele rechter zal met in achtneming van die argumenten een werknemer een schadeloosstelling opleggen van 100 miljoen omdat hij zijn contract niet heeft nageleefd. Hooguit een fractie daarvan. Dat bedrag is sowieso al buitenproportioneel.
De doorbetaling aan de speler zelf mag opgeschort worden, maar dan moet er een onafhankelijke rekening gecreëerd worden waarop het salaris gestort wordt als bewijs van intentie.
Ik begrijp dat iedereen voor Sporting is omdat het de kleinere club is maar die voorzitter van Sporting is gewoon knettergek anders was deze soap nooit begonnen
In mijn optiek zou het terecht zijn dat Atletico betaald. Neemt niet weg dat het bedrag voor de speler te hoog is. Maar Atletico heeft bewust dit risico genomen door iemand met een contract te contracteren. Wat wel bepalend is in deze is of die 30 miljoen die afgesproken was ook daadwerkelijk betaald is. Ik maak dit niet op uit de tekst, maar mocht dit wel zo zijn dan heeft Sporting geen poot om op te staan en is het met die 30 miljoen afgedaan. Door dit voorstel zou het me ook niks verbazen dat ze (weer) op die 30 miljoen uitkomen.
Maar, nu komt het probleem. De speler heeft het contract eenzijdig ontbonden en Sporting heeft dit schijnbaar geaccepteerd. De speler is namelijk uitgeschreven bij de Fifa, anders kon ie nooit bij Atletico ingeschreven staan en men zal vast niet de hele tijd zijn salaris hebben doorbetaald. Beide zijn tekenen dat Sporting er mee akkoord is gegaan. Het zal dus voor Sporting een moeilijke zaak worden om geld van Atletico te kunnen krijgen. Ze lijken meer kans te hebben om bij Martins zelf aan te kloppen, maar ook in dat geval lijkt de kans me heel klein.
Nijogeth
"maar, nu komt het probleem. De speler heeft het contract eenzijdig ontbonden en Sporting heeft dit schijnbaar geaccepteerd."
Eenzijdig ontbinden dat kan niet. Dat kan alleen een rechter. Je bedoelt hier te zeggen: de speler heeft het contract eenzijdig opgezegd. En een opzegging is een eenzijdige rechtshandeling. Dus daar is geen aanvaarding van de wederpartij voor nodig.
Maar, men moet dus in eerste instantie bij de speler aankloppen en niet Atletico voor de rechter dagen.
Ja, goed punt.
Denk dat het om twee dingen gaat. Enerzijds zullen ze iets doen met een onrechtmatige daad van Athletico. Misbruik maken van recht is ook onrechtmatig. Dus hiermee, in de ogen van (de advocaat van) Sporting, is Atheltico wel degelijk iets te verwijten want die konden weten dat de opzegging van Martins onregelmatig was en daarmee heb je zelf, vinden sommige advocaten, ook een onrechtmatige daad gepleegd jegens Sporting, dus ----------- schadevergoeding. En Martins heeft geen grote zakken met geld liggen, Athletico wél! Dáár zal het geld vandaan moeten komen.
Anderzijds zie ik wel wat in wat Scepticus hierboven zegt. Soms ga je niet procederen omdat je wilt procederen, maar omdat je vastgelopen onderhandelingen vlot wilt trekken. Ik deel zijn mening. dikke kans dat dit nergens heen gaat, maar dat er gewoon een schikking uit rolt. Zoals het ook hoort!
(Martins had een transferclausule van 100 miljoen euro in zijn contract staan)
Dus gewoon dit laten betalen
Dit kan wel eens het nieuwe 'Bosman-arrest' worden wanneer de rechter bepaald dat Martins in zijn recht stond om zijn contract eenzijdig te ontbinden.
Niet echt. Sporting heeft in eerste instantie wel gewoon meegewerkt, want anders kan ie nooit bij Atletico ingeschreven staan. Sporting had hem direct voor de rechter moeten dagen, om zijn eenzijdige contractontbinding aan te vechten. Dit heeft men gewoon verzuimd en wil nu dat zijn nieuwe club gaat betalen. Ik vraag me echter af of Sporting hem in die 6 maanden wel heeft doorbetaald, want anders is ie momenteel alsnog transfervrij (ik geloof dat dit kan na 3 maanden geen loon te hebben gekregen).
Dms
Dat arrest bestaat al sinds 2006, het Webster-arrest. Is niet echt vergelijkbaar met deze casus, omdat in deze casus nog de vraag resteert of de opzegging van Martins gerechtvaardigd was (omdat hij ontslag op staande voet nam), maar dat voetballers onder voowaarden eenzijdig hun contract op mogen zeggen dat is allang een uitgemaakte zaak.
Regel komt erop neer dat iedere voetballer onder de 28 jaar die drie jaar van zijn contract heeft uitgediend zijn dienstverband met de club eenzijdig kan opzeggen. Het enige dat dan nog moet gebeuren is het betalen van een afkoopsom aan de club, die moet worden berekend op basis van het restende contract en het salaris. Spelers van 28 en ouder kunnen al opzeggen na ommekomst van twee jaar. Ook moet nog een opzegtermijn worden in acht genomen.
Voorbeeld: Hakim Ziyech staat in de zomer van 2019 drie jaar onder contract bij Ajax en kan dus in de zomer eenzijdig zijn nog tot 2021 lopende contract bij Ajax opzeggen. Hij moet dan wel een vergoeding betalen die ruwweg neerkomt op zijn resterende salaris over die twee resterende contractjaren. Maar, je snapt al wel dat dit niet in de nuurt komt van de genoemde bedragen die Ajax voor hem wil vangen (25-30 mljoen).
Ander voorbeeld: Jorrit Hendrix verlengde zijn contract in december 2015 zijn contract, dat tot medio 2020 loopt. Dus hij kan momenteel op ieder moment zijn nog doorlopende contract bij PSV opzeggen en straks in de zomer gratis naar welke club ook overstappen.
Oh ja, voor er misverstanden ontstaan, deze regel geldt alleen bij internationale transfers. Deze regel kan niet gebruikt worden om nationaal over te stappen.
En tenslotte de nuance. Waarom maken zo weinig spelers gebruik van dit recht? Ik denk dat het deels komt omdat men het niet weet en deels doordat spelers er terug voor deinzen om dit te doen, om de club niet op die manier een streek te leveren. Anders kan ik het ook niet verklaren.
Maar er hoeft dus geen proefproces aan te pas te komen....
"en tenslotte de nuance. Waarom maken zo weinig spelers gebruik van dit recht? Ik denk dat het deels komt omdat men het niet weet en deels doordat spelers er terug voor deinzen om dit te doen, om de club niet op die manier een streek te leveren. Anders kan ik het ook niet verklaren".
Dit is omdat spelers het simpelweg niet zelf kunnen betalen. Je kan als speler bij wijze van spreken geld lenen bij de bank om je contract af te kopen, maar dan neem je wel een risico dat niemand je wilt hebben en dan met een torenhoge schuld zit.
Meestal zijn het trouwens de nieuwe clubs die dan dergelijke bedragen wel bereid zijn te betalen.
De gewenste club wil vast wel een mooie lening verstrekken die renteloos wordt op het moment dat een contract bij hen getekend wordt.
Sporting en Atletico hadden een deal van 30 mil toch afgesproken? Dit bedrag heeft Atletico al betaald vgm..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.