Discussie over aanloop Lewandowski: ‘Ik heb niks verkeerds gezien’

Het was absoluut geen buitenspel zeg je eerst, maar daarna zeg je weer van wel? Wat is het nou? Want hij floot ook niet voor een penalty.

Het was echt meters buitenspel, onbegrijpelijk dat de grensrechter dit niet zag.

Natuurlijk was dat wel buitenspel, het is bizar dat iemand daar ook maar enigszins anders over kan denken. op het moment van spelen staat hij buitenspel, punt.

Op het moment van schieten staat Klaas meters buitenspel, dat het schot van Mazraoui afketst maakt het niet een andere situatie, het is niet zo dat Mazraoui de bal breed wil spelen en een verdediger de bal een andere richting aangeeft waardoor hij bij Klaas terecht komt.

Dit was gewoon buitenspel en daar hebben we dus mazzel mee gehad. En door laten gaan zou nergens op slaan, als hij had moeten fluiten voor een pingel dan had hij dat moeten doen en dit niet moeten compenseren door nog een fout toe te staan.

Hoe je het ook wendt of keert, het was officieel buitenspel, een schot werd van richting veranderd, dat is heel wat anders dan wanneer de bal echt duidelijk een totaal andere richting op gaat nadat een verdediger hem raakt. Gewoon buitenspel dus, ik zou pislink zijn als we zo een tegengoal incasseren op dit niveau!

Het is helemaal geen buitenspel. Op het moment dat er op goal wordt geschoten staat Huntelaar totaal niet in beeld van het schot.
Dat één van die pipo's van Bayern de bal niet weg kan werken is het probleem van Huntelaar niet.

Huntelaar staat dus niet bewust buitenspel want is eigenlijk helemaal niet betrokken bij het moment, totdat de situatie dus opeens verandert door onkunde.

Als je achteraf baat hebt bij eerder buitenspel (komt terug uit buitenspel positie is er ook zo een) dan sta je gewoon buitenspel.

Ik snap wel dat de scheids het liet door gaan. Schot van Mazraoui ketst behoorlijk af op de arm van de verdediger. Meest logisch zou ik een penalty vinden want de arm bevond zich op een plek waar dat niet mocht. Maar als je dan het afketsen beoordeelt als het ontstaan van een nieuwe situatie, kan je ook voordeel geven aan Huntelaar die natuurlijk in normale situatie flink buitenspel had gestaan. Een beetje een laf besluit eerlijk gezegd, denk dat het was ingegeven doordat hij de bal niet op de stip wilde leggen en hoopte dat de situatie zich zelf zou oplossen.

Het had iig niet afgekeurd mogen worden vanwege buitenspel, want dan had de bal gewoon op de stip gemoeten. Wat de enige logische oplossing was geweest en hoogstwaarschijnlijk geen significante invloed had gehad op het resultaat.

"als je achteraf baat hebt bij eerder buitenspel (komt terug uit buitenspel positie is er ook zo een) dan sta je gewoon buitenspel."

Ja, als je een pass krijgt van je medespeler wel. Die van Bayern raakt de bal gewoon totaal verkeerd waardoor de bal daar terecht komt, dat is heel wat anders.

Uhh nee, door het slechte ‘uitverdedigen’ is het gewoon een nieuwe spelsituatie. Huntelaar had in dit geval alleen buitenspel gestaan als de keeper hem naar hem ‘speelt’ of de bal van de lijn wordt gehaald ofzo.

Op het moment van schieten buitenspel staan, maakt alleen uit als er een redding plaatsvindt.

Dus dan kun je op de rand 16 staan, de bal keihard tegen een verdediger schieten zodat hij afwijkt en die kant op gaat, om vervolgens nooit buitenspel te staan. Gelukkig ben jij geen scheidsrechter.

Dus je kan op de doellijn gaan staan, de bal tegen een tegenstander aanschieten en zo nooit buitenspel staan?

Totaal niet betrouwbaar na te bootsen in praktijk. Lijkt me niet iets waar je als team op kunt bouwen.

Geen buitenspel, bal wordt beroerd door verdediger en huntelaar stond hem niet in de weg dus de buitenspel situatie wordt opgeheven

@Troy: 1) als je al op de doellijn staat kan je net zo goed scoren ipv een rare carambol proberen...
2) op de doellijn/in de buurt van het doel is het dus een ‘redding’ niet een bal die ‘wordt gespeeld’. Er is vast ruimte voor interpretatie in die regel, maar in principe is het geen buitenspel wanneer de bal bewust wordt beroerd door een verdediger zonder dat dit een ‘redding’ was

Schijnbewegingen zijn toegestaan ja, maar is stilstaan niet wat anders? Of reken je dat tot een schijnbeweging? Schijnbeweging is nog altijd een beweging (het woord zegt het al)

Die scheidsrechter was inderdaad een grote ramp en had de wedstrijd absoluut niet onder controle. Het was niet zo dat hij alles fout deed, maar hij voelde de wedstrijd totaal niet aan en wuifde een paar hele belangrijke momenten ook gewoon weg, waaronder de overtreding op De Ligt en de inconsistentie in de gehele wedstrijd. Dan zwijgen we nog even over de aanloop van Lewandowski en het laatste doelpunt van Ajax.

Niks mis met de aanloop, je mag niet doen alsof je schiet, verder zijn alle schijnbewegingen toegestaan. " vloeiende beweging' is een broodje aap verhaal.

@vakkie
Ze zouden het i.m.o. moeten aanpakken, want vertragingen of inhouden tijdens de aanloop werkt te vroeg inlopen in de hand. Bij een willekeurige vrije trap zie je ook niemand dit doen. Waarom mag het bij een penalty dan wel?
Nu deed Lewa niets verkeerd, maar stonden wel al 12 man in de zestien toen hij de bal raakte.

Steekie!
Ik vind het er niet uitzien maar zolang het mag, mag het...
Een vrije trap mag je volgens mij wel faken te nemen, ziet het wel eens kleine schopbeweging faken naar links en dan rechts afspelen. Zelden bij een directe vrije trap trouwens, ik weet niet of dat dan wel of niet mag eigenlijk.

Ook tegen het indirect nemen van de penalty?

Nee hoor, zolang alles vloeiend gaat, kunnen ook andere spelers dan de penaltynemer reageren op de situatie.

Maar vloeiend is echt de regel niet he? Is broodje aap.
Ik ben voor een verplichte Neeskens penalty trouwens.

Nee, dat weet ik. Maar ze zouden het moeten invoeren vind ik. Gewoon de pingel nemen zonder inhouden of schijnbewegingen.
Moet je voor de gein de penalty van Lewa nog eens opzoeken en dan kijken naar het aantal spelers dat in de 16 stond bij de aanraking van de bal.

Dat is dus precies wat ik bedoel. Nu laat die gewoon verder gaan en als die mist, speler van ajax is sneller dan word er wel gezegd opnieuw nemen...
Beetje krom vind ik dit.

Regels zijn wat dat betreft wel duidelijk er mag niemand in de 16 komen voordat er geschoten is

Dat is niet krom, want anders kun je als tegenstander constant in blijven lopen en moet de pingel overnieuw. Totdat alle spelers een kaart hebben gehad.

Ik heb het even opgezocht, inderdaad er staat niet veel over de aanloop. Als hij bij de bal is mag hij niet meer schijnen en moet hij schieten. Terecht goedgekeurde penalty.

Staat er niet alleen dat schijnbewegingen toegestaan zijn? Maar stil staan is toch geen schijnbeweging of wel?
Anders kan je dus ook bij wijze van spreken een halve aanloop nemen, 15 seconden op de grond gaan liggen en van de zon genieten, en dan je aanloop vervolgen.

"mag hij niet doen alsof hij schiet en pas daarna schieten"

Dit zou ool zeer onduidelijk zijn. Dus je mag de hele aanloop schijnbewegingen maken, behálve als je er vlak bij staat? En hoe dichtbij is dat dan?
En mag je dan wel aanloop nemen tot vlak bij de bal en vervolgens geen schijntrap doen, maar wel 10 seconden gewoon stil als een paal staan (je maakt dan immers niet echt schijnbeweging) en daarna snel trappen?
Dat zou erg gek zijn

Staat er niet alleen dat schijnbewegingen toegestaan zijn? Maar stil staan is toch geen schijnbeweging of wel? Anders kan je dus ook bij wijze van spreken een halve aanloop nemen, 15 seconden op de grond gaan liggen en van de zon genieten, en dan je aanloop vervolgen. "mag hij niet doen alsof hij schiet en pas daarna schieten" Dit zou ool zeer onduidelijk zijn. Dus je mag de hele aanloop schijnbewegingen maken, behálve als je er vlak bij staat? En hoe dichtbij is dat dan? En mag je dan wel aanloop nemen tot vlak bij de bal en vervolgens geen schijntrap doen, maar wel 10 seconden gewoon stil als een paal staan (je maakt dan immers niet echt schijnbeweging) en daarna snel trappen? Dat zou erg gek zijn